rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1780/11
KIO 1780/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęNetia S.A., ul. Polczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznań
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęNetia S.A., ul. Polczki 13, 02-822 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznań
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Netia S.A., ul. Polczki 13, 02-822 Warszawa kwoty 15.000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1780/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „utworzenie Wojewódzkiej
Sieci Teleinformatycznej dla jednostek organizacyjnych PSP z terenu województwa
wielkopolskiego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 150-249667.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
oraz art. 29 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” oraz art. 58, 353, 387 i 483 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie przez Izbęzmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanychżądań.
Odwołujący podniósł zarzut wadliwego wyznaczania przez Zamawiającego terminu
kalendarzowego oraz zbyt krótkich terminów na uruchomienie usług, wnosząc o zmianę
opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie 6 - miesięcznego termin na uruchomienie
usługi od daty podpisania umowy dla usług z Etapu I pkt a oraz 7 miesięcy dla usług z Etapu
I pkt b.
Nadto, Odwołujący zakwestionował wysokośćkar umownych (§ 3 pkt 2 - 6 wzoru
umowy) jako niezgodnych z prawem, wnosząc o ich obniżenie do wskazanej wysokości.
Odwołujący zakwestionował równieżwymóg 5-letniej gwarancji producenta urządzeń,
realizowanej przez autoryzowane punkty serwisowe producenta, wnosząc o wprowadzenie
regulacji dozwalającej na wykonywanie usług serwisu przez dowolnych przedsiębiorców, o
kwalifikacjach odpowiednich do wykonywania czynności serwisu, w tym wyraźne zezwolenie
na wykonywanie czynności serwisowych przez samego Wykonawcę.
Przedmiotem odwołania były również, określone w załączniku nr 5 pkt 2.2, 2.3 i 3.1
parametry rocznej dostępności i czasu usunięcia awarii. Wobec powyższego Odwołujący
wniósł o zmniejszenie parametru rocznej dostępności usługi do 99,5% i wydłużenie czasu
usunięcia awarii do 24h.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający poinformował, iż„uwzględnił wszystkie
zarzuty podniesione przez Netia S.A. w odwołaniu i dokona w związku z tym zmiany:
1) zapisów dotyczących terminów realizacji zadania określonego w ETAPIE I
zamówienia w pkt 8 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 6.08.2011 r. nr 249667-2011
oraz zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) poprzez
określenie terminu realizacji zadania ETAPU I a) jako terminu 6 miesięcy od daty
zawarcia umowy, a dla ETAPU I b), jako terminu 7 miesięcy od daty zawarcia umowy
z wykonawcą, w związku z powyższym Zamawiający dokona też odpowiedniej
modyfikacji zapisów wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ i załącznika
nr 5 do SIWZ,
2) zapisów § 3 pkt 2, § 3 pkt 3, § 3 pkt 4, § 3 pkt 5 i 6 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ, poprzez obniżenie poziomu kar umownych,
3) zapisów załącznika nr 5 do SIWZ poprzez zrezygnowanie z konieczności
zagwarantowania gwarancji dla dostarczonych urządzeń prowadzonej wyłącznie
przez autoryzowane punkty serwisowe,
4) zapisów pkt 2.2, 2.3, 3.1 załącznika nr 5 poprzez zmniejszenie parametru rocznej
dostępności usługi do poziomu 99,5 % i wydłużenie czasu usunięcia awarii do 24
godzin.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Netia S.A., ul. Polczki 13, 02-822 Warszawa kwoty 15.000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1780/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „utworzenie Wojewódzkiej
Sieci Teleinformatycznej dla jednostek organizacyjnych PSP z terenu województwa
wielkopolskiego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 150-249667.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
oraz art. 29 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” oraz art. 58, 353, 387 i 483 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie przez Izbęzmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisanychżądań.
Odwołujący podniósł zarzut wadliwego wyznaczania przez Zamawiającego terminu
kalendarzowego oraz zbyt krótkich terminów na uruchomienie usług, wnosząc o zmianę
opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie 6 - miesięcznego termin na uruchomienie
usługi od daty podpisania umowy dla usług z Etapu I pkt a oraz 7 miesięcy dla usług z Etapu
I pkt b.
Nadto, Odwołujący zakwestionował wysokośćkar umownych (§ 3 pkt 2 - 6 wzoru
umowy) jako niezgodnych z prawem, wnosząc o ich obniżenie do wskazanej wysokości.
Odwołujący zakwestionował równieżwymóg 5-letniej gwarancji producenta urządzeń,
realizowanej przez autoryzowane punkty serwisowe producenta, wnosząc o wprowadzenie
regulacji dozwalającej na wykonywanie usług serwisu przez dowolnych przedsiębiorców, o
kwalifikacjach odpowiednich do wykonywania czynności serwisu, w tym wyraźne zezwolenie
na wykonywanie czynności serwisowych przez samego Wykonawcę.
Przedmiotem odwołania były również, określone w załączniku nr 5 pkt 2.2, 2.3 i 3.1
parametry rocznej dostępności i czasu usunięcia awarii. Wobec powyższego Odwołujący
wniósł o zmniejszenie parametru rocznej dostępności usługi do 99,5% i wydłużenie czasu
usunięcia awarii do 24h.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 24 sierpnia 2011 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający poinformował, iż„uwzględnił wszystkie
zarzuty podniesione przez Netia S.A. w odwołaniu i dokona w związku z tym zmiany:
1) zapisów dotyczących terminów realizacji zadania określonego w ETAPIE I
zamówienia w pkt 8 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 6.08.2011 r. nr 249667-2011
oraz zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) poprzez
określenie terminu realizacji zadania ETAPU I a) jako terminu 6 miesięcy od daty
zawarcia umowy, a dla ETAPU I b), jako terminu 7 miesięcy od daty zawarcia umowy
z wykonawcą, w związku z powyższym Zamawiający dokona też odpowiedniej
modyfikacji zapisów wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ i załącznika
nr 5 do SIWZ,
2) zapisów § 3 pkt 2, § 3 pkt 3, § 3 pkt 4, § 3 pkt 5 i 6 wzoru umowy stanowiącego
załącznik nr 9 do SIWZ, poprzez obniżenie poziomu kar umownych,
3) zapisów załącznika nr 5 do SIWZ poprzez zrezygnowanie z konieczności
zagwarantowania gwarancji dla dostarczonych urządzeń prowadzonej wyłącznie
przez autoryzowane punkty serwisowe,
4) zapisów pkt 2.2, 2.3, 3.1 załącznika nr 5 poprzez zmniejszenie parametru rocznej
dostępności usługi do poziomu 99,5 % i wydłużenie czasu usunięcia awarii do 24
godzin.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie w przedmiocie uwzględnienia
zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp – należało umorzyć.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
