rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1748/11
KIO 1748/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęPrzemysława Gruszkęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153 w postępowaniu
prowadzonym przez GminęSłupię(Jędrzejowską), 28-350 Słupia 257
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęPrzemysława Gruszkęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153 w postępowaniu
prowadzonym przez GminęSłupię(Jędrzejowską), 28-350 Słupia 257
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego sięi nakazuje powtórzenie
czynności
oceny
ofert
z
uwzględnieniem
oferty
Przemysław
Gruszka
„HOME&SERVICE”.
2. Kosztami postępowania obciąża GminęSłupię(Jędrzejwoską), 28-350 Słupia 257 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przemysława Gruszkęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153
2.2 zasądza od Gminy Słupia (Jędrzejwoska), 28-350 Słupia 257 na rzecz wykonawcy
Przemysława Gruszki prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153, kwotę10.000 zł 00
gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1748/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęSłupia (Jędrzejowska) na „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w Gminie Słupia (Jędrzejowska)”, wobec czynności odrzucenia oferty przedsiębiorcy
Przemysława Gruszki, wykonawca ten wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1748/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 9 sierpnia 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańnieprzekraczających kwot określonych
w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut błędnego uzasadnienia faktycznego i błędnej
oceny dokumentów załączonych do oferty (deklaracji zgodności, certyfikatów), która
stanowiła podstawępodjęcia zaskarżonej decyzji. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o
odrzuceniu jego oferty, uznanie, iżoferta spełnia wymagania formalne i materialno-prawne
do zakwalifikowania do przedmiotowego postępowania przetargowego i jej merytoryczne
rozpatrzenie, przy założeniu,że nie występujązarzucane przez zamawiającego przyczyny
formalne.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł siędo okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej przedłożonej w ofercie
deklaracji zgodności wydanej przez instytucjęnie objętąwykazem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r., w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych państw członków Unii
Europejskiej upoważnionych do wydawania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu
wytycznych do europejskich aprobat technicznych. Odwołujący podnosił, iżwskazane
rozporządzenie nie ma zastosowania do przydomowych oczyszczalniścieków, a zakres jego
stosowania określa załącznik nr 2. Odwołujący zaprzeczył możliwości uznania za właściwe
twierdzenie,że przydomowa oczyszczalniaścieków, opisana przez zamawiającego w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, powinna posiadaćeuropejskąaprobatę
techniczną. Opisany przez zamawiającego za pomocąnormy PN EN 12566-
3:2005+A1:2009, jako „Małe oczyszczalnieścieków do 50 RLM.3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnieścieków”, przedmiot zamówienia musi posiadać
znak CE. Od 2 listopada 2010 r. przydomowe oczyszczalnieścieków można oznakowaćCE
tylko wtedy, gdy spełniająwymagania zawarte w normie EN 12566-3:2005+A1:2009.
Wymagany system oceny zgodności jest systemem 3, w którym badania typu, musząbyć
wykonywane przez laboratorium notyfikowane. Wykaz notyfikowanych laboratoriów
badawczych w zakresie ww. normy jest publikowany w serwisie NANDO portalu Komisji
Europejskiej. Pod numerem 1015 wymieniony został STROJIRENSK ZKUSEBNI USTAV
s.p. z Brna, które to laboratorium przebadało zaoferowanąprzez odwołującego przydomową
oczyszczalnięścieków, co potwierdza załączony do oferty certyfikat, wystawiony przez
notyfikowanąjednostkęi sporządzona na podstawie badańw notyfikowanej jednostce
deklaracja zgodności sporządzona przez producenta oczyszczalni.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej spośród pozostałych, nie odrzuconych przez zamawiającego
ofert.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej przez zamawiającego za niezgodnąz treściąsiwz, co skutkowało jej odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. i dokonaniem wyboru oferty droższej,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertęodwołującego za niezgodnąz treściąsiwz,
zamawiający wskazał,że oferent przedłożył DeklaracjęZgodności wydanąprzez instytucję
nie objętąwykazem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. w sprawie wykazu
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu wytycznych do europejskich
aprobat technicznych (MP. Nr 44 poz. 481).
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała stanowisko odwołującego za
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżw sprawie nie było sporu co do ustalenia
istnienia wymagania zamawiającego, aby oferowane urządzenie – przydomowa
oczyszczalniaścieków spełniała wymagania określone w normie zharmonizowanej PN EN
12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnieścieków do 50 RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnieścieków”. Wymaganie to zostało ujęte w zapisach
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, stanowiącej załącznik nr do siwz, jak
równieżbyło przedmiotem kierowanych do zamawiającego pytańdo treści siwz. Różnica
stanowisk stron sprowadzała siędo kwestii ustalenia, czy opisany przedmiot zamówienia
powinien posiadaćeuropejskąaprobatętechniczną, tj. posiadaćpozytywnąocenę
technicznąpoprzedzonąbadaniem wykonywanym przez laboratorium notyfikowane objęte
wykazem jednostek organizacyjnych ogłoszonym obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r. (MP, Nr 44, poz. 481). Podstawąodrzucenia oferty odwołującego było
bowiem uznanie przez zamawiającego, iżzłożone w ofercie dokumenty – deklaracja
zgodności została
wydana przez
laboratorium nie objęte wykazem jednostek
organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do wydawania
europejskich aprobat technicznych, stanowiący załącznik nr 1 do obwieszczenia Ministra
Infrastruktury. Odwołujący załączył do oferty deklaracjęzgodności CE producenta
oczyszczalniścieków, jak równieżwydany przez notyfikowane laboratorium badawcze
STROJIRENSKY ZKUSEBNI USTAV S.P. z Brna (wymienione na portalu Komisji
Europejskiej pod numerem 1015) certyfikat, potwierdzający pozytywny wynik badań
oczyszczalniścieków na zgodnośćz normązharmonizowanąEN 12566-3+A1:2009.
Mając na uwadze przywoływane przez strony postanowienia zawarte w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (pkt 2.5), jak równieżpowoływane na rozprawie
odpowiedzi zamawiającego na pytania dotyczące postanowieńsiwz, Izba uznała, iż
zamawiający nie wymagał załączenia do oferty Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) wydanego
przez uprawnionąnotyfikowanąjednostkęorganizacyjną, jak równieżnie wymagał
załączenia do oferty Deklaracji Zgodności WE wystawionej przez producenta oczyszczalni
W punkcie 2.5 stwior zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniaćurządzenie,
poprzez wskazanie na koniecznośćzapewnienia zgodności z DyrektywąProduktów
Budowlanych 89/106/EEC, spełnienie wymagańDyrektywy Unii Europejskiej 89/106/EEC
stwierdzone przeprowadzonymi badaniami w jednostce notyfikowanej, odpowiadające
wszystkim standardom PN EN 12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnieścieków do 50
RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub) na budowie zmontowane oczyszczalnieścieków”.
Zamawiający w dalszej treści tego punktu określił minimalne poziomy redukcji
zanieczyszczeńdla poszczególnych parametrów, stwierdzone wynikami badań. Zarówno w
powoływanym punkcie załącznika nr 1 do siwz, jak i samej siwz, w tym w szczególności w
punkcie dotyczącym wymaganych dokumentów (pkt 13), zamawiający nie wymagał złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenie wymagań
zamawiającego, a więc dokumentów, do których odesłanie zawiera art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Izby, równieżz treści odpowiedzi
zamawiającego z dnia 8 oraz 13 lipca 2011 r. udzielonych na pytania wykonawców, nie
można wywieść, iżwymóg taki został przez niego wskazany. W szczególności przeczy
takiemu wnioskowi odpowiedźna pytanie nr 2 z dnia 8 lipca 2011 r., w którym to pytaniu
wykonawca zwracał sięo wyjaśnienie, czy wykonawcy mająobowiązek załączenia do oferty
Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) udzielonej przez notyfikowane jednostki (…) oraz
DeklaracjęZgodności WE producenta, a w odpowiedzi zamawiający jedynie wskazał nażądanie zgodności z normąPN EN 12566-3:2006+A1:2009 udzielonej przez notyfikowane
jednostki (…), nie odnosząc siędo kwestii istnienia obowiązku przedłożenia w ofercie
wskazanych w zapytaniu dokumentów. Pozostałe odpowiedzi zamawiającego prowadzą
jedynie do stwierdzenia konieczności spełniania przez dostarczane urządzenie normy PN EN
12566-3 +A1:2009. Izba nie przyjęła, jako wiążącej w postępowaniu wykonawców, informacji
skierowanej przez zamawiającego do projektanta ożądaniu załączenia do oferty Aprobaty
Technicznej lub Certyfikatu wydanego przez notyfikowanąjednostkęzgodnąz
Obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2011 r. (…) oraz Deklaracji Zgodności
WE, które to intencje nie znalazły odzwierciedlenia w zapisach siwz. W tej sytuacji, brak
załączenia do oferty dokumentów, do których złożenia wykonawcy nie byli zobowiązani w
oparciu o zapisy siwz, nie mógł stanowićsamoistnej podstawy do negatywnej oceny ofertyżadnego z wykonawców, a zatem stanowićpodstawy do odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treściąsiwz. Ponieważwykonawca, pomimo braku takiego obowiązku,
załączył do oferty dokumenty dotyczące oferowanej oczyszczalniścieków, zamawiający
mógł na tej podstawie dokonaćsprawdzenia, czy urządzenie spełnia wymagania opisane w
stwior. W tej sytuacji, w związku z niekorzystnąocenązamawiającego, konieczne było
ustalenie, czy oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w
siwz.
W ocenie Izby, ocena zamawiającego była nieprawidłowa, gdyżzaoferowana
oczyszczalniaścieków posiada DeklaracjęZgodności CE z wymaganiami określonymi w
Dyrektywie Europejskiej 89/106/EEC oraz z właściwościami i warunkami przedstawionymi w
normie EN 12566-3+A1:2009, potwierdzone wynikami badańprzeprowadzonymi w jednostce
notyfikowanej (które to wymagania zostały wskazane w pkt 2.5 stwior). Zamawiający
ustalając, czy oferowana oczyszczalnia spełnia wymagania nie mógł wykraczaćw swojej
ocenie poza wskazane w załączniku do siwz warunki dotyczące zamierzonego efektu
ekologicznego oraz sprawności urządzenia. Ponieważzamawiający nie kwestionował
wyników badańprzeprowadzonych w jednostce notyfikowanej dotyczących procentowego
poziomu redukcji zanieczyszczeńdla poszczególnych parametrów wskazanych załączniku
nr 1 do siwz, ich ocena nie była objęta zakresem zarzutów podnoszonych w odwołaniu, a
zatem nie była równieżprzedmiotem badania przed Izbą. Kwestia spornąbyło natomiast
ustalenie, czy jedynie urządzenie posiadające AprobatęTechniczną(Certyfikat) wydaną
przez jednostkębadawcząwskazanąw wykazie Ministerstwa Infrastruktury, spełniało
wymagania opisane w siwz. W ocenie Izby, takiego wymagania nie sposób wywieśćzarówno
z samej siwz, jaki i całokształtu odpowiedzi zamawiającego. W pierwszej kolejności Izba
miała na uwadze zakres postanowieńzawartych w pkl 2.5 stwior, z których jedynie wynika, iż
badanie urządzenia na zgodnośćz normąPN EN 12566-3:2006+A1:2009 miało być
wykonane w jednostce notyfikowanej, a wyniki badaństanowićmiały podstawęwydania
Certyfikatu CE. W odpowiedzi zamawiającego z dnia 8 lipca 2011 r. udzielonej na pytanie nr
2 zamawiający wprawdzie wślad za treściąpytania wskazał na koniecznośćpotwierdzenia
pozytywnej oceny wyrobu przez notyfikowane jednostki organizacyjne objęte wykazem
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydawania europejskich aprobat technicznych, stanowiącym załącznik do obwieszczenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. (Monitor Polski nr 44 poz. 481), to należy mieć
na uwadze jego kolejnąodpowiedźz dnia 13 lipca 2011 r., w której nie dopuścił innych
certyfikatów oprócz wydanych przez jednostki notyfikowane w Unii Europejskiej. Jednostką
notyfikowanąw Unii Europejskiej, pomimo, iżnie została wskazana w wykazie Ministerstwa
Infrastruktury, jest laboratorium badawcze z Brna, której to okoliczności zamawiający nie
zaprzeczał. W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do kwestionowania pozytywnego wyniku
badańprzeprowadzonego według normy EN 12566-3+A1:2009, co stanowiło sprecyzowany
w siwz warunek, jaki spełniaćmiało oferowane urządzenie. W ocenie Izby, skoro
zaoferowana oczyszczalniaścieków spełnia wymagania normy EN 12566-3+A1:2009, co
potwierdzająniewymagane, jednak załączone do oferty dokumenty, to zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty z przyczyn, jakie wskazał w uzasadnieniu.
W tych okolicznościach nie było podstaw do utrzymania, jako prawidłowej oceny
zamawiającego wskazującej na niezgodności oferty odwołującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była ofertąnajtańszą
spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, miało znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania. W związku z
powyższym, mając na uwadze normęart. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Uwzględniając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i
obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego
koszty poniesione przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, zaliczanego na
podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego sięi nakazuje powtórzenie
czynności
oceny
ofert
z
uwzględnieniem
oferty
Przemysław
Gruszka
„HOME&SERVICE”.
2. Kosztami postępowania obciąża GminęSłupię(Jędrzejwoską), 28-350 Słupia 257 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przemysława Gruszkęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153
2.2 zasądza od Gminy Słupia (Jędrzejwoska), 28-350 Słupia 257 na rzecz wykonawcy
Przemysława Gruszki prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
„HOME&SERVICE” w Kunowie, 27-415 Kunów, Boksycka 153, kwotę10.000 zł 00
gr. (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1748/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – GminęSłupia (Jędrzejowska) na „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków w Gminie Słupia (Jędrzejowska)”, wobec czynności odrzucenia oferty przedsiębiorcy
Przemysława Gruszki, wykonawca ten wniósł w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1748/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 9 sierpnia 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańnieprzekraczających kwot określonych
w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut błędnego uzasadnienia faktycznego i błędnej
oceny dokumentów załączonych do oferty (deklaracji zgodności, certyfikatów), która
stanowiła podstawępodjęcia zaskarżonej decyzji. Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o
odrzuceniu jego oferty, uznanie, iżoferta spełnia wymagania formalne i materialno-prawne
do zakwalifikowania do przedmiotowego postępowania przetargowego i jej merytoryczne
rozpatrzenie, przy założeniu,że nie występujązarzucane przez zamawiającego przyczyny
formalne.
W uzasadnieniu, odwołujący odniósł siędo okoliczności wskazanej przez
zamawiającego, jako podstawa odrzucenia oferty i dotyczącej przedłożonej w ofercie
deklaracji zgodności wydanej przez instytucjęnie objętąwykazem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r., w sprawie wykazu jednostek organizacyjnych państw członków Unii
Europejskiej upoważnionych do wydawania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu
wytycznych do europejskich aprobat technicznych. Odwołujący podnosił, iżwskazane
rozporządzenie nie ma zastosowania do przydomowych oczyszczalniścieków, a zakres jego
stosowania określa załącznik nr 2. Odwołujący zaprzeczył możliwości uznania za właściwe
twierdzenie,że przydomowa oczyszczalniaścieków, opisana przez zamawiającego w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, powinna posiadaćeuropejskąaprobatę
techniczną. Opisany przez zamawiającego za pomocąnormy PN EN 12566-
3:2005+A1:2009, jako „Małe oczyszczalnieścieków do 50 RLM.3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnieścieków”, przedmiot zamówienia musi posiadać
znak CE. Od 2 listopada 2010 r. przydomowe oczyszczalnieścieków można oznakowaćCE
tylko wtedy, gdy spełniająwymagania zawarte w normie EN 12566-3:2005+A1:2009.
Wymagany system oceny zgodności jest systemem 3, w którym badania typu, musząbyć
wykonywane przez laboratorium notyfikowane. Wykaz notyfikowanych laboratoriów
badawczych w zakresie ww. normy jest publikowany w serwisie NANDO portalu Komisji
Europejskiej. Pod numerem 1015 wymieniony został STROJIRENSK ZKUSEBNI USTAV
s.p. z Brna, które to laboratorium przebadało zaoferowanąprzez odwołującego przydomową
oczyszczalnięścieków, co potwierdza załączony do oferty certyfikat, wystawiony przez
notyfikowanąjednostkęi sporządzona na podstawie badańw notyfikowanej jednostce
deklaracja zgodności sporządzona przez producenta oczyszczalni.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej spośród pozostałych, nie odrzuconych przez zamawiającego
ofert.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
uznanej przez zamawiającego za niezgodnąz treściąsiwz, co skutkowało jej odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl. i dokonaniem wyboru oferty droższej,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertęodwołującego za niezgodnąz treściąsiwz,
zamawiający wskazał,że oferent przedłożył DeklaracjęZgodności wydanąprzez instytucję
nie objętąwykazem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. w sprawie wykazu
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydania europejskich aprobat technicznych oraz wykazu wytycznych do europejskich
aprobat technicznych (MP. Nr 44 poz. 481).
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała stanowisko odwołującego za
zasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżw sprawie nie było sporu co do ustalenia
istnienia wymagania zamawiającego, aby oferowane urządzenie – przydomowa
oczyszczalniaścieków spełniała wymagania określone w normie zharmonizowanej PN EN
12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnieścieków do 50 RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub)
na budowie zmontowane oczyszczalnieścieków”. Wymaganie to zostało ujęte w zapisach
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, stanowiącej załącznik nr do siwz, jak
równieżbyło przedmiotem kierowanych do zamawiającego pytańdo treści siwz. Różnica
stanowisk stron sprowadzała siędo kwestii ustalenia, czy opisany przedmiot zamówienia
powinien posiadaćeuropejskąaprobatętechniczną, tj. posiadaćpozytywnąocenę
technicznąpoprzedzonąbadaniem wykonywanym przez laboratorium notyfikowane objęte
wykazem jednostek organizacyjnych ogłoszonym obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2011 r. (MP, Nr 44, poz. 481). Podstawąodrzucenia oferty odwołującego było
bowiem uznanie przez zamawiającego, iżzłożone w ofercie dokumenty – deklaracja
zgodności została
wydana przez
laboratorium nie objęte wykazem jednostek
organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do wydawania
europejskich aprobat technicznych, stanowiący załącznik nr 1 do obwieszczenia Ministra
Infrastruktury. Odwołujący załączył do oferty deklaracjęzgodności CE producenta
oczyszczalniścieków, jak równieżwydany przez notyfikowane laboratorium badawcze
STROJIRENSKY ZKUSEBNI USTAV S.P. z Brna (wymienione na portalu Komisji
Europejskiej pod numerem 1015) certyfikat, potwierdzający pozytywny wynik badań
oczyszczalniścieków na zgodnośćz normązharmonizowanąEN 12566-3+A1:2009.
Mając na uwadze przywoływane przez strony postanowienia zawarte w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (pkt 2.5), jak równieżpowoływane na rozprawie
odpowiedzi zamawiającego na pytania dotyczące postanowieńsiwz, Izba uznała, iż
zamawiający nie wymagał załączenia do oferty Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) wydanego
przez uprawnionąnotyfikowanąjednostkęorganizacyjną, jak równieżnie wymagał
załączenia do oferty Deklaracji Zgodności WE wystawionej przez producenta oczyszczalni
W punkcie 2.5 stwior zamawiający określił wymagania, jakie musi spełniaćurządzenie,
poprzez wskazanie na koniecznośćzapewnienia zgodności z DyrektywąProduktów
Budowlanych 89/106/EEC, spełnienie wymagańDyrektywy Unii Europejskiej 89/106/EEC
stwierdzone przeprowadzonymi badaniami w jednostce notyfikowanej, odpowiadające
wszystkim standardom PN EN 12566-3:2006+A1:2009 „Małe oczyszczalnieścieków do 50
RLM. 3 część. Fabrycznie i (lub) na budowie zmontowane oczyszczalnieścieków”.
Zamawiający w dalszej treści tego punktu określił minimalne poziomy redukcji
zanieczyszczeńdla poszczególnych parametrów, stwierdzone wynikami badań. Zarówno w
powoływanym punkcie załącznika nr 1 do siwz, jak i samej siwz, w tym w szczególności w
punkcie dotyczącym wymaganych dokumentów (pkt 13), zamawiający nie wymagał złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenie wymagań
zamawiającego, a więc dokumentów, do których odesłanie zawiera art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Izby, równieżz treści odpowiedzi
zamawiającego z dnia 8 oraz 13 lipca 2011 r. udzielonych na pytania wykonawców, nie
można wywieść, iżwymóg taki został przez niego wskazany. W szczególności przeczy
takiemu wnioskowi odpowiedźna pytanie nr 2 z dnia 8 lipca 2011 r., w którym to pytaniu
wykonawca zwracał sięo wyjaśnienie, czy wykonawcy mająobowiązek załączenia do oferty
Aprobaty Technicznej (Certyfikatu) udzielonej przez notyfikowane jednostki (…) oraz
DeklaracjęZgodności WE producenta, a w odpowiedzi zamawiający jedynie wskazał nażądanie zgodności z normąPN EN 12566-3:2006+A1:2009 udzielonej przez notyfikowane
jednostki (…), nie odnosząc siędo kwestii istnienia obowiązku przedłożenia w ofercie
wskazanych w zapytaniu dokumentów. Pozostałe odpowiedzi zamawiającego prowadzą
jedynie do stwierdzenia konieczności spełniania przez dostarczane urządzenie normy PN EN
12566-3 +A1:2009. Izba nie przyjęła, jako wiążącej w postępowaniu wykonawców, informacji
skierowanej przez zamawiającego do projektanta ożądaniu załączenia do oferty Aprobaty
Technicznej lub Certyfikatu wydanego przez notyfikowanąjednostkęzgodnąz
Obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2011 r. (…) oraz Deklaracji Zgodności
WE, które to intencje nie znalazły odzwierciedlenia w zapisach siwz. W tej sytuacji, brak
załączenia do oferty dokumentów, do których złożenia wykonawcy nie byli zobowiązani w
oparciu o zapisy siwz, nie mógł stanowićsamoistnej podstawy do negatywnej oceny ofertyżadnego z wykonawców, a zatem stanowićpodstawy do odrzucenia oferty odwołującego
jako niezgodnej z treściąsiwz. Ponieważwykonawca, pomimo braku takiego obowiązku,
załączył do oferty dokumenty dotyczące oferowanej oczyszczalniścieków, zamawiający
mógł na tej podstawie dokonaćsprawdzenia, czy urządzenie spełnia wymagania opisane w
stwior. W tej sytuacji, w związku z niekorzystnąocenązamawiającego, konieczne było
ustalenie, czy oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom zamawiającego opisanym w
siwz.
W ocenie Izby, ocena zamawiającego była nieprawidłowa, gdyżzaoferowana
oczyszczalniaścieków posiada DeklaracjęZgodności CE z wymaganiami określonymi w
Dyrektywie Europejskiej 89/106/EEC oraz z właściwościami i warunkami przedstawionymi w
normie EN 12566-3+A1:2009, potwierdzone wynikami badańprzeprowadzonymi w jednostce
notyfikowanej (które to wymagania zostały wskazane w pkt 2.5 stwior). Zamawiający
ustalając, czy oferowana oczyszczalnia spełnia wymagania nie mógł wykraczaćw swojej
ocenie poza wskazane w załączniku do siwz warunki dotyczące zamierzonego efektu
ekologicznego oraz sprawności urządzenia. Ponieważzamawiający nie kwestionował
wyników badańprzeprowadzonych w jednostce notyfikowanej dotyczących procentowego
poziomu redukcji zanieczyszczeńdla poszczególnych parametrów wskazanych załączniku
nr 1 do siwz, ich ocena nie była objęta zakresem zarzutów podnoszonych w odwołaniu, a
zatem nie była równieżprzedmiotem badania przed Izbą. Kwestia spornąbyło natomiast
ustalenie, czy jedynie urządzenie posiadające AprobatęTechniczną(Certyfikat) wydaną
przez jednostkębadawcząwskazanąw wykazie Ministerstwa Infrastruktury, spełniało
wymagania opisane w siwz. W ocenie Izby, takiego wymagania nie sposób wywieśćzarówno
z samej siwz, jaki i całokształtu odpowiedzi zamawiającego. W pierwszej kolejności Izba
miała na uwadze zakres postanowieńzawartych w pkl 2.5 stwior, z których jedynie wynika, iż
badanie urządzenia na zgodnośćz normąPN EN 12566-3:2006+A1:2009 miało być
wykonane w jednostce notyfikowanej, a wyniki badaństanowićmiały podstawęwydania
Certyfikatu CE. W odpowiedzi zamawiającego z dnia 8 lipca 2011 r. udzielonej na pytanie nr
2 zamawiający wprawdzie wślad za treściąpytania wskazał na koniecznośćpotwierdzenia
pozytywnej oceny wyrobu przez notyfikowane jednostki organizacyjne objęte wykazem
jednostek organizacyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej upoważnionych do
wydawania europejskich aprobat technicznych, stanowiącym załącznik do obwieszczenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2011 r. (Monitor Polski nr 44 poz. 481), to należy mieć
na uwadze jego kolejnąodpowiedźz dnia 13 lipca 2011 r., w której nie dopuścił innych
certyfikatów oprócz wydanych przez jednostki notyfikowane w Unii Europejskiej. Jednostką
notyfikowanąw Unii Europejskiej, pomimo, iżnie została wskazana w wykazie Ministerstwa
Infrastruktury, jest laboratorium badawcze z Brna, której to okoliczności zamawiający nie
zaprzeczał. W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do kwestionowania pozytywnego wyniku
badańprzeprowadzonego według normy EN 12566-3+A1:2009, co stanowiło sprecyzowany
w siwz warunek, jaki spełniaćmiało oferowane urządzenie. W ocenie Izby, skoro
zaoferowana oczyszczalniaścieków spełnia wymagania normy EN 12566-3+A1:2009, co
potwierdzająniewymagane, jednak załączone do oferty dokumenty, to zamawiający nie miał
podstaw do odrzucenia oferty z przyczyn, jakie wskazał w uzasadnieniu.
W tych okolicznościach nie było podstaw do utrzymania, jako prawidłowej oceny
zamawiającego wskazującej na niezgodności oferty odwołującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważoferta odwołującego była ofertąnajtańszą
spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, miało znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania. W związku z
powyższym, mając na uwadze normęart. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Uwzględniając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i
obciążyła kosztami postępowania zamawiającego. Izba zasądziła na rzecz odwołującego
koszty poniesione przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, zaliczanego na
podstawie § 3 ust. 1 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
