rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-31
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1744/11
KIO 1744/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę PATENTUS S.A., 43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę PATENTUS S.A., 43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PATENTUS S.A., 43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PATENTUS S.A.,
43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PATENTUS S.A., 43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
KIO 1744/11
Uzasadnienie
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na leasing finansowy wraz z dostawą
nowego przenośnika zgrzebłowegościanowego (z urządzeniem do przekładki), dostawą
nowego przenośnika zgrzebłowego podścianowego (z najazdowąstacjązwrotną) oraz
dostawąnowego urządzenia do przekładki przenośnikaścianowego dla Kompanii Węglowej
S.A., Oddział KWK Jankowice.
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2011 r. opublikował na swojej stronie internetowej
(www.kwsa.pl/przetargi) ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia [dalej „SIWZ”].
W dniu 16 sierpnia 2011 r. wobec ogłoszonej treści SIWZ odwołanie złożył
wykonawca Patentus S.A. z siedzibąw Pszczynie zarzucając zamawiającemu:
„dokonanie czynności z naruszeniem przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych z dnia 12 czerwca 2003 r. (Dz. U. Nr 139, poz. 1323 z późn. zm.) przez
sformułowanie przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i załączonych do nich istotnych postanowień, które zostanąwprowadzone do umowy
(załączniki nr 6a i 6b do SIWZ) w sposób mający na celu obejście przepisów prawa
obowiązującego, a mianowicie przepisu art. 5 tej ustawy, poprzez określenie terminów
zapłaty i odbioru przedmiotów dostaw w sposób uniemożliwiający korzystanie przez
Wykonawcęz prawa do odsetek w wysokości ustawowej, zgodnie z powołanym artykułem,
który stanowi, iżjeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż30 dni, za
okres począwszy od 31. dnia po spełnieniu swojegoświadczenia niepieniężnego
i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niżdo dnia
wymagalnościświadczenia pieniężnego”.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie
niniejszego
odwołania,
poprzez
unieważnienie
czynności
zamawiającego polegającej na ustaleniu w SIWZ i załączonych istotnych
postanowieniach, które zostanąwprowadzone do umowy,że jeżeli z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego podpisanie Protokołu odbioru końcowego nie
nastąpi w ciągu 60 dni od dnia dostawy, wykonawca upoważniony jest do
wystawienia faktury na podstawie Protokołu kompletności dostawy, albowiem takie
postanowienia SIWZ zmierzajądo ograniczenia uprawnieńwykonawcy wynikających
z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych;
2) nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmiany do postanowieńSIZW oraz
załączonych do nich istotnych postanowień, które zostanąwprowadzone do umowy,
poprzez usunięcie z nich takiej właściwości umowy z wykonawcą, która może na
podstawie przepisu art. 9 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
skutkowaćjej nieważnościąw całości lub odpowiedniej części, przez to,że
unicestwia lub ogranicza prawa dostawcy dożądania odsetek począwszy od 31. dnia
po spełnieniuświadczenia i doręczeniu faktury;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego siękosztów postępowania w
tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżsprecyzowanie sposobu liczenia terminu
płatności na zasadach określonych w SIWZ daje zamawiającemu możliwośćznacznego
odwlekania w czasie momentu zapłaty za spełnione przez wykonawcęświadczenie i w
ocenie odwołującego ma uniemożliwićwykonawcy skorzystanie z prawa do naliczania
odsetek stosownie do art. 5 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Odwołująwskazywał, iż„(…) próbęniekorzystnego dla wykonawców przesunięcia w czasie
momentu formalnego potwierdzenia odbioruświadczenia niepieniężnego należy postrzegać
jako czynnośćzamawiającego zmierzającądo obejścia przepisów ustawy o terminach
zapłaty w transakcjach handlowych. Zapisy SIWZ przewidujące sporządzenie protokołu
odbioru końcowego w terminie 60 dni od faktycznego wykonania dostaw skutkująbowiem w
sposób oczywisty ograniczeniem uprawnieńwierzyciela wynikających z tej ustawy. W
konsekwencji potencjalnie mogąone rodzićnieważnośćistotnych postanowieńumowy a
nawet pociągaćza sobąryzyko nieważności całej umowy. Taka ich właściwość
dyskwalifikuje zgodnośćSIWZ z prawem i wymaga niewątpliwie skorygowania w oparciu ośrodki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Prawo ZamówieńPublicznych.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest leasing finansowy wraz z dostawąnowego przenośnika
zgrzebłowegościanowego (z urządzeniem do przekładki), dostawąnowego przenośnika
zgrzebłowego podścianowego (z najazdowąstacjązwrotną) oraz dostawąnowego
urządzenia do przekładki przenośnikaścianowego dla Kompanii Węglowej S.A., Oddział
KWK Jankowice.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 150-250103.
Zgodnie z treściąSIWZ przedmiot zamówienia obejmuje:
1) zadanie nr 1 – leasing finansowy wraz z dostawąnowego przenośnika zgrzebłowegościanowego (z urządzeniem do przekładki),
2) zadanie nr 2 – dostawa nowego przenośnika zgrzebłowego podścianowego (z
najazdowąstacjązwrotną),
3) zadanie nr 3 – dostawa nowego urządzenia do przekładki przenośnikaścianowego.
Zgodnie z pkt XVII SIWZ zamawiający określił następujące warunki płatności:
1) w zakresie zadania nr 1:
1. Po podpisaniu Protokołu przekazania przedmiotu leasingu nastąpi wystawienie
faktury obejmującej wartośćprzedmiotu leasingu (tj. sumęrat kapitałowych) wraz z
sumączynszu odsetkowego (rat odsetkowych), z której w terminie płatności
Zamawiający zobowiązany jest zapłacićkwotępodatku VAT na konto wskazane
przez Wykonawcę. Podatek VAT zostanie uregulowany przez Zamawiającego wraz z
zapłatąpierwszej raty leasingowej.
2. Pierwsza rata leasingowa zostanie zapłacona ostatniego dnia następnego
miesiąca po dacie podpisania Protokołu przekazania przedmiotu leasingu. Pozostałe
raty
leasingowe
spłacane
będą
w
miesięcznych
odstępach
zgodnie
z
harmonogramem spłaty rat leasingowych oraz zgodnie z wystawianymi przez
Wykonawcęi przesyłanymi do Zamawiającego notami księgowymi / fakturami.
3. Protokół przekazania przedmiotu leasingu zostanie podpisany:
a) w dniu podpisania Protokołu odbioru końcowego po uruchomieniu przenośnika na
dole KWK „Jankowice”, przez przedstawiciela Zamawiającego i Wykonawcy,
b) w przypadku, jeżeli z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, podpisanie
Protokołu odbioru końcowego nie nastąpi w ciągu 60 dni od daty zakończenia
dostaw, to po upływie tego terminu, na podstawie podpisanego Protokołu
kompletności dostawy, potwierdzającego realizacjędostawy przedmiotu umowy do
kopalni.
4. Wyklucza sięmożliwośćstosowania zaliczek i przedpłat.
5. W przypadku nieterminowego zapłacenia raty leasingowej Wykonawca będzie miał
prawo do naliczenia odsetek w wysokości odsetek ustawowych za każdy dzień
opóźnienia z płatnością.
Analogiczne zapisy znalazły sięrównieżw załączniku nr 6a do SIWZ (§ 2 Istotnych
postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy).
2) w zakresie zadania nr 2 i 3.
1. Termin płatności wynosi 60 dni od daty wpływu faktury do Zamawiającego.
2. Podstawąwystawienia faktury będzie Protokół odbioru końcowego po
uruchomieniu dostarczonego urządzenia na dole kopalni, podpisany przez
przedstawiciela Zamawiającego.
3. W przypadku jeżeli z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego podpisanie ww.
protokołu nie nastąpi w ciągu 60 dni od daty dostawy, Wykonawca upoważniony jest
do wystawienia faktury na podstawie Protokołu kompletności dostawy.
4. Wyklucza sięmożliwośćstosowania zaliczek i przedpłat.
Analogiczne zapisy znalazły sięrównieżw załączniku nr 6b do SIWZ (§ 2 Istotnych
postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy).
Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, (pkt B.I.) zamawiający określił, iż
zakres zadania nr 1 obejmuje m.in.:
1) wykonanie przedmiotu zamówienia, w tym finansowania (leasingu),
2) dostawędo zamawiającego, łącznie z ubezpieczeniem na czas transportu,
3) udział w montażu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia w wyrobiskach dołowych
kopalni,
4) udział w odbiorze technicznym w wyrobiskach dołowych kopalni.
W zakresie zadania nr 2 (pkt C.I.)wpisano m.in.:
1) dostawęprzedmiotu zamówienia do zamawiającego, łącznie z ubezpieczeniem na
czas transportu,
2) udział w odbiorze technicznym w wyrobiskach dołowych kopalni.
Powyższe zapisy SIWZ leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy p.z.p
Zgodnie z art. 5 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, strony mogą
w umowie przewidziećtermin zapłaty dłuższy niż30 dni. W takich sytuacjach wierzyciel
możeżądaćodsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojegoświadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty,
ale nie dłuższy niżdo dnia wymagalnościświadczenia pieniężnego. Natomiast dyspozycja
art. 9 ustawy traktuje ipso iure czynnośćwyłączającąpowyższe postanowienie jako
czynnośćnieważnączyli niepociągającąza sobąskutków prawnych. W przedmiotowej
sprawie zamawiający nie dokonał niedozwolonego wyłączenia prawa wykonawcy do
dochodzenia należnych mu odsetek, a więc nie może byćmowy o naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. W ocenie
Izby, z obowiązujących przepisów prawa, w szczególności z przepisów ustawy o terminach
zapłaty w transakcjach handlowych, nie wynika zakaz ani ograniczenie możliwości
przewidzenia w umowach zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami terminów zapłaty
dłuższych niż30-dniowe. Wobec tego dopuszczalny jest 60-dniowy termin zapłaty
przewidziany przez zamawiającego w SIWZ.
W przedmiotowej sprawie znamienne jest ustalenie momentu spełnieniaświadczenia
niepieniężnego w konsekwencji możliwośćwystawienia przez wykonawcęfaktury lub
rachunku jak i rozpoczęcie biegu terminu zapłaty. Należy wskazać, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym za moment spełnieniaświadczenia nie sposób uznaćpotwierdzenia przez
strony kompletności dostawy wszystkich elementów (podzespołów, części) z których
zmontowany zostanie przenośnik zgrzebłowyścianowy (z urządzeniem do przekładki) dla
zadania 1, czy przenośnik zgrzebłowy podścianowy (z najazdowąstacjązwrotną) dla
zadania 2. W ocenie Izby protokół kompletności dostawy może byćuznany zarówno w
zadaniu pierwszym czy teżdrugim jedynie za potwierdzenie zestawienia materiałowego a nie
potwierdzenie spełnieniaświadczenia. Należy miećna uwadze, iżprzedmiotem zamówienia
jest przenośnik zgrzebłowy (ścianowy, podścianowy), dlatego teżmając na uwadze jego
gospodarcze przeznaczenie za moment spełnieniaświadczenia należy uznaćpodpisanie
protokołu odbioru końcowego po uruchomieniu przenośnika. Skoro zamawiający zastrzegł
obowiązek udziału wykonawcy w montażu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia to dopiero
odbiór przenośnika jako zorganizowanej całości zdatnej do używania i pobierania pożytków
można uznaćza spełnienieświadczenia niepieniężnego.
Z tego względu, Izba nie dopatrzyła sięw zachowaniu Zamawiającego naruszenia
przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych uznając, iżinteres
wykonawcy, będącego stronąumowy w której przewidziano 60-cio dniowy termin płatności
jest ustawowo chroniony. W ocenie Izby zamawiający precyzując postanowienia SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu nie naruszył praw wykonawców dożądania zapłaty odsetek w
myśl przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PATENTUS S.A., 43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PATENTUS S.A.,
43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PATENTUS S.A., 43-200 Pszczyna, ul. Górnośląska 11 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
KIO 1744/11
Uzasadnienie
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na leasing finansowy wraz z dostawą
nowego przenośnika zgrzebłowegościanowego (z urządzeniem do przekładki), dostawą
nowego przenośnika zgrzebłowego podścianowego (z najazdowąstacjązwrotną) oraz
dostawąnowego urządzenia do przekładki przenośnikaścianowego dla Kompanii Węglowej
S.A., Oddział KWK Jankowice.
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2011 r. opublikował na swojej stronie internetowej
(www.kwsa.pl/przetargi) ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków
zamówienia [dalej „SIWZ”].
W dniu 16 sierpnia 2011 r. wobec ogłoszonej treści SIWZ odwołanie złożył
wykonawca Patentus S.A. z siedzibąw Pszczynie zarzucając zamawiającemu:
„dokonanie czynności z naruszeniem przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych z dnia 12 czerwca 2003 r. (Dz. U. Nr 139, poz. 1323 z późn. zm.) przez
sformułowanie przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i załączonych do nich istotnych postanowień, które zostanąwprowadzone do umowy
(załączniki nr 6a i 6b do SIWZ) w sposób mający na celu obejście przepisów prawa
obowiązującego, a mianowicie przepisu art. 5 tej ustawy, poprzez określenie terminów
zapłaty i odbioru przedmiotów dostaw w sposób uniemożliwiający korzystanie przez
Wykonawcęz prawa do odsetek w wysokości ustawowej, zgodnie z powołanym artykułem,
który stanowi, iżjeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż30 dni, za
okres począwszy od 31. dnia po spełnieniu swojegoświadczenia niepieniężnego
i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niżdo dnia
wymagalnościświadczenia pieniężnego”.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie
niniejszego
odwołania,
poprzez
unieważnienie
czynności
zamawiającego polegającej na ustaleniu w SIWZ i załączonych istotnych
postanowieniach, które zostanąwprowadzone do umowy,że jeżeli z przyczyn
leżących po stronie zamawiającego podpisanie Protokołu odbioru końcowego nie
nastąpi w ciągu 60 dni od dnia dostawy, wykonawca upoważniony jest do
wystawienia faktury na podstawie Protokołu kompletności dostawy, albowiem takie
postanowienia SIWZ zmierzajądo ograniczenia uprawnieńwykonawcy wynikających
z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych;
2) nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmiany do postanowieńSIZW oraz
załączonych do nich istotnych postanowień, które zostanąwprowadzone do umowy,
poprzez usunięcie z nich takiej właściwości umowy z wykonawcą, która może na
podstawie przepisu art. 9 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
skutkowaćjej nieważnościąw całości lub odpowiedniej części, przez to,że
unicestwia lub ogranicza prawa dostawcy dożądania odsetek począwszy od 31. dnia
po spełnieniuświadczenia i doręczeniu faktury;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego siękosztów postępowania w
tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżsprecyzowanie sposobu liczenia terminu
płatności na zasadach określonych w SIWZ daje zamawiającemu możliwośćznacznego
odwlekania w czasie momentu zapłaty za spełnione przez wykonawcęświadczenie i w
ocenie odwołującego ma uniemożliwićwykonawcy skorzystanie z prawa do naliczania
odsetek stosownie do art. 5 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Odwołująwskazywał, iż„(…) próbęniekorzystnego dla wykonawców przesunięcia w czasie
momentu formalnego potwierdzenia odbioruświadczenia niepieniężnego należy postrzegać
jako czynnośćzamawiającego zmierzającądo obejścia przepisów ustawy o terminach
zapłaty w transakcjach handlowych. Zapisy SIWZ przewidujące sporządzenie protokołu
odbioru końcowego w terminie 60 dni od faktycznego wykonania dostaw skutkująbowiem w
sposób oczywisty ograniczeniem uprawnieńwierzyciela wynikających z tej ustawy. W
konsekwencji potencjalnie mogąone rodzićnieważnośćistotnych postanowieńumowy a
nawet pociągaćza sobąryzyko nieważności całej umowy. Taka ich właściwość
dyskwalifikuje zgodnośćSIWZ z prawem i wymaga niewątpliwie skorygowania w oparciu ośrodki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Prawo ZamówieńPublicznych.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest leasing finansowy wraz z dostawąnowego przenośnika
zgrzebłowegościanowego (z urządzeniem do przekładki), dostawąnowego przenośnika
zgrzebłowego podścianowego (z najazdowąstacjązwrotną) oraz dostawąnowego
urządzenia do przekładki przenośnikaścianowego dla Kompanii Węglowej S.A., Oddział
KWK Jankowice.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 150-250103.
Zgodnie z treściąSIWZ przedmiot zamówienia obejmuje:
1) zadanie nr 1 – leasing finansowy wraz z dostawąnowego przenośnika zgrzebłowegościanowego (z urządzeniem do przekładki),
2) zadanie nr 2 – dostawa nowego przenośnika zgrzebłowego podścianowego (z
najazdowąstacjązwrotną),
3) zadanie nr 3 – dostawa nowego urządzenia do przekładki przenośnikaścianowego.
Zgodnie z pkt XVII SIWZ zamawiający określił następujące warunki płatności:
1) w zakresie zadania nr 1:
1. Po podpisaniu Protokołu przekazania przedmiotu leasingu nastąpi wystawienie
faktury obejmującej wartośćprzedmiotu leasingu (tj. sumęrat kapitałowych) wraz z
sumączynszu odsetkowego (rat odsetkowych), z której w terminie płatności
Zamawiający zobowiązany jest zapłacićkwotępodatku VAT na konto wskazane
przez Wykonawcę. Podatek VAT zostanie uregulowany przez Zamawiającego wraz z
zapłatąpierwszej raty leasingowej.
2. Pierwsza rata leasingowa zostanie zapłacona ostatniego dnia następnego
miesiąca po dacie podpisania Protokołu przekazania przedmiotu leasingu. Pozostałe
raty
leasingowe
spłacane
będą
w
miesięcznych
odstępach
zgodnie
z
harmonogramem spłaty rat leasingowych oraz zgodnie z wystawianymi przez
Wykonawcęi przesyłanymi do Zamawiającego notami księgowymi / fakturami.
3. Protokół przekazania przedmiotu leasingu zostanie podpisany:
a) w dniu podpisania Protokołu odbioru końcowego po uruchomieniu przenośnika na
dole KWK „Jankowice”, przez przedstawiciela Zamawiającego i Wykonawcy,
b) w przypadku, jeżeli z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, podpisanie
Protokołu odbioru końcowego nie nastąpi w ciągu 60 dni od daty zakończenia
dostaw, to po upływie tego terminu, na podstawie podpisanego Protokołu
kompletności dostawy, potwierdzającego realizacjędostawy przedmiotu umowy do
kopalni.
4. Wyklucza sięmożliwośćstosowania zaliczek i przedpłat.
5. W przypadku nieterminowego zapłacenia raty leasingowej Wykonawca będzie miał
prawo do naliczenia odsetek w wysokości odsetek ustawowych za każdy dzień
opóźnienia z płatnością.
Analogiczne zapisy znalazły sięrównieżw załączniku nr 6a do SIWZ (§ 2 Istotnych
postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy).
2) w zakresie zadania nr 2 i 3.
1. Termin płatności wynosi 60 dni od daty wpływu faktury do Zamawiającego.
2. Podstawąwystawienia faktury będzie Protokół odbioru końcowego po
uruchomieniu dostarczonego urządzenia na dole kopalni, podpisany przez
przedstawiciela Zamawiającego.
3. W przypadku jeżeli z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego podpisanie ww.
protokołu nie nastąpi w ciągu 60 dni od daty dostawy, Wykonawca upoważniony jest
do wystawienia faktury na podstawie Protokołu kompletności dostawy.
4. Wyklucza sięmożliwośćstosowania zaliczek i przedpłat.
Analogiczne zapisy znalazły sięrównieżw załączniku nr 6b do SIWZ (§ 2 Istotnych
postanowienia, które zostanąwprowadzone do umowy).
Ponadto zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, (pkt B.I.) zamawiający określił, iż
zakres zadania nr 1 obejmuje m.in.:
1) wykonanie przedmiotu zamówienia, w tym finansowania (leasingu),
2) dostawędo zamawiającego, łącznie z ubezpieczeniem na czas transportu,
3) udział w montażu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia w wyrobiskach dołowych
kopalni,
4) udział w odbiorze technicznym w wyrobiskach dołowych kopalni.
W zakresie zadania nr 2 (pkt C.I.)wpisano m.in.:
1) dostawęprzedmiotu zamówienia do zamawiającego, łącznie z ubezpieczeniem na
czas transportu,
2) udział w odbiorze technicznym w wyrobiskach dołowych kopalni.
Powyższe zapisy SIWZ leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej o którym mowa w art. 179
ust. 1 ustawy p.z.p
Zgodnie z art. 5 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, strony mogą
w umowie przewidziećtermin zapłaty dłuższy niż30 dni. W takich sytuacjach wierzyciel
możeżądaćodsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojegoświadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty,
ale nie dłuższy niżdo dnia wymagalnościświadczenia pieniężnego. Natomiast dyspozycja
art. 9 ustawy traktuje ipso iure czynnośćwyłączającąpowyższe postanowienie jako
czynnośćnieważnączyli niepociągającąza sobąskutków prawnych. W przedmiotowej
sprawie zamawiający nie dokonał niedozwolonego wyłączenia prawa wykonawcy do
dochodzenia należnych mu odsetek, a więc nie może byćmowy o naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. W ocenie
Izby, z obowiązujących przepisów prawa, w szczególności z przepisów ustawy o terminach
zapłaty w transakcjach handlowych, nie wynika zakaz ani ograniczenie możliwości
przewidzenia w umowach zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami terminów zapłaty
dłuższych niż30-dniowe. Wobec tego dopuszczalny jest 60-dniowy termin zapłaty
przewidziany przez zamawiającego w SIWZ.
W przedmiotowej sprawie znamienne jest ustalenie momentu spełnieniaświadczenia
niepieniężnego w konsekwencji możliwośćwystawienia przez wykonawcęfaktury lub
rachunku jak i rozpoczęcie biegu terminu zapłaty. Należy wskazać, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym za moment spełnieniaświadczenia nie sposób uznaćpotwierdzenia przez
strony kompletności dostawy wszystkich elementów (podzespołów, części) z których
zmontowany zostanie przenośnik zgrzebłowyścianowy (z urządzeniem do przekładki) dla
zadania 1, czy przenośnik zgrzebłowy podścianowy (z najazdowąstacjązwrotną) dla
zadania 2. W ocenie Izby protokół kompletności dostawy może byćuznany zarówno w
zadaniu pierwszym czy teżdrugim jedynie za potwierdzenie zestawienia materiałowego a nie
potwierdzenie spełnieniaświadczenia. Należy miećna uwadze, iżprzedmiotem zamówienia
jest przenośnik zgrzebłowy (ścianowy, podścianowy), dlatego teżmając na uwadze jego
gospodarcze przeznaczenie za moment spełnieniaświadczenia należy uznaćpodpisanie
protokołu odbioru końcowego po uruchomieniu przenośnika. Skoro zamawiający zastrzegł
obowiązek udziału wykonawcy w montażu i uruchomieniu przedmiotu zamówienia to dopiero
odbiór przenośnika jako zorganizowanej całości zdatnej do używania i pobierania pożytków
można uznaćza spełnienieświadczenia niepieniężnego.
Z tego względu, Izba nie dopatrzyła sięw zachowaniu Zamawiającego naruszenia
przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych uznając, iżinteres
wykonawcy, będącego stronąumowy w której przewidziano 60-cio dniowy termin płatności
jest ustawowo chroniony. W ocenie Izby zamawiający precyzując postanowienia SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu nie naruszył praw wykonawców dożądania zapłaty odsetek w
myśl przepisów ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
