rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO1743/11
KIO1743/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w
dniu 23 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 sierpnia 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z
o.o. ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Młynary ul. 1 Maja 21A 14-420 Młynary,
dniu 23 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 sierpnia 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z
o.o. ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Młynary ul. 1 Maja 21A 14-420 Młynary,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o. ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. ul.
Cementowa 3, 10-429 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO /1743/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Remont drogi leśnej dł. 1,050 km w oddz. 204-209 w Leśnictwie Słobity", prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego. Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa z Olsztyna podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego -
Nadleśnictwo Młynary przepisu art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp] z uwagi
na nie wskazanie uzasadnienia faktycznego podstawy odrzucenia oferty wykonawcy i w
konsekwencji naruszenie art. 7 tej ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwolania podał,że
Zamawiający w podstawach odzrucenia oferty powołał siętylko na art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, a zatem podał tylko uzasadnienie prawne, podczas gdy ustawa Pzp w art. 92 ust.1 pkt
2 wymaga podania także uzasadnienia faktycznego. Wskazując na powyższe wniósł o
nakazanie Zamawiającemu przekazania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp.
Tak jak wynika z przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, okoliczności
wskazane w art. 189 ust. 2 tej ustawy stanowiąnegatywne przesłanki procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania, skutkujące jego odrzuceniem oraz koniecznością
wydania postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Powyższe okoliczności Izba
ustala z urzędu w pierwszej kolejności. W odniesieniu do niniejszego odwołania Izba
stwierdziła,że podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp,
albowiem dotyczy czynności innych niżokreślone w art. 180 ust.2 ustawy Pzp, podczas gdy
wartośćtego zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp. Tak jak ustaliła Izba przedmiotem tego zamówienia są
roboty budowlane, których wartośćnie przekracza kwoty 4.845.000 euro zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie ze wskazanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej
wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Czynnościązaskarżonąw tym przypadku jest treśćpowiadomienia o odrzuceniu oferty nie
odpowiadająca wymaganiom określonym w art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ażądanie dotyczy
nakazania Zamawiającemu wskazania uzasadnienia faktycznego podstawy odrzucenia
oferty wnoszącego odwolanie wykonawcy.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp w związku z ust.4 § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
.
…………………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o. ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. ul.
Cementowa 3, 10-429 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO /1743/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Remont drogi leśnej dł. 1,050 km w oddz. 204-209 w Leśnictwie Słobity", prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego. Wnoszący odwołanie wykonawca - Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa z Olsztyna podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego -
Nadleśnictwo Młynary przepisu art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp] z uwagi
na nie wskazanie uzasadnienia faktycznego podstawy odrzucenia oferty wykonawcy i w
konsekwencji naruszenie art. 7 tej ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwolania podał,że
Zamawiający w podstawach odzrucenia oferty powołał siętylko na art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, a zatem podał tylko uzasadnienie prawne, podczas gdy ustawa Pzp w art. 92 ust.1 pkt
2 wymaga podania także uzasadnienia faktycznego. Wskazując na powyższe wniósł o
nakazanie Zamawiającemu przekazania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp.
Tak jak wynika z przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, okoliczności
wskazane w art. 189 ust. 2 tej ustawy stanowiąnegatywne przesłanki procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania, skutkujące jego odrzuceniem oraz koniecznością
wydania postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Powyższe okoliczności Izba
ustala z urzędu w pierwszej kolejności. W odniesieniu do niniejszego odwołania Izba
stwierdziła,że podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp,
albowiem dotyczy czynności innych niżokreślone w art. 180 ust.2 ustawy Pzp, podczas gdy
wartośćtego zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp. Tak jak ustaliła Izba przedmiotem tego zamówienia są
roboty budowlane, których wartośćnie przekracza kwoty 4.845.000 euro zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w w sprawie
kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot i ogłoszenie o tym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie ze wskazanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej
wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Czynnościązaskarżonąw tym przypadku jest treśćpowiadomienia o odrzuceniu oferty nie
odpowiadająca wymaganiom określonym w art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ażądanie dotyczy
nakazania Zamawiającemu wskazania uzasadnienia faktycznego podstawy odrzucenia
oferty wnoszącego odwolanie wykonawcy.
Mając powyższe ustalenia na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp w związku z ust.4 § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
.
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
