rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1728/11
KIO 1728/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawcęGrontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Stadion w Zabrzu
Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800 Zabrze,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o.,
ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2011 r. wykonawcęGrontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Stadion w Zabrzu
Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800 Zabrze,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o.,
ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu
oferty konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F.
Roosevelta 81, 41-800 Zabrze i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Grontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańtytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800
Sygn. akt KIO 1728/11
Zabrze na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańkwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1728/11
Uzasadnienie
Odwołanie złożył wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 3; 560-164 Poznańzwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi spółka Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. D.
Roosevelta 81: 41-800 Zabrze zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą„Wybór inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego
„Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu - etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: nr
2011/S 51-083805 w dniu 15.03.2011r.
W odwołaniu wskazano następujące zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodnośćz przepisami ustawy:
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Konsorcjum firm: ECM Group Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji sp. z o.o. w Inowrocławiu zwanego dalej „Konsorcjum ECM".
Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5)
Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wnosi o:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
3. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp wykonawcy Konsorcjum ECM oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.5 Pzp.
4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
Sygn. akt KIO 1728/11
Zamawiający w dniu 03.08.2010 r poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ECM. Jednocześnie przedstawiając streszczenie z oceny i porównania ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, po zapoznaniu sięz treściąoferty złożonej
przez Konsorcjum ECM, pragnie wskazać, iżZamawiający dokonał czynności badania i oceny oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący w celu poparcia swojego stanowiska przedstawił następujące zarzuty:
1. Zamawiający w pkt. 9.1.b. SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, jakąwinni posiadaćWykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia.
W tym celu sformułował następujący warunek określający minimalne doświadczenie wykonawcy, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie -wykonali minimum jedno zamówienie na usługę, której
przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co najmniej 150 000 000,00
PLN, które jest zakończone. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Konsorcjum ECM w
swojej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług zawierający opis posiadanego doświadczenia -
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 SIWZ. W przedmiotowym Wykazie Konsorcjum ECM
wskazało jednązrealizowanąusługę, której przedmiotem był Nadzór Inwestorski przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", zrealizowany dla Gminy Kleszczewo. W
opisie ww. doświadczenia Konsorcjum ECM podało, iż„umowa oświadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu". W ocenie Odwołującego przedstawione doświadczenie nie potwierdza wykonania
zamówienia obejmującego usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o
charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. W
pierwszej kolejności należy zwrócićuwagęna literalny zapis SIWZ w zakresie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający definiując minimalne doświadczenie, jakim mająlegitymowaćsię
Wykonawcy w postępowaniu, precyzyjnie określił, iżprzedmiotem danej usługi ma byćzarządzanie
zadaniem inwestycyjnym. Zatem usługa potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowanie
musi obejmowaćswoim zakresem zarządzanie całym zadaniem inwestycyjnym na wszystkich etapach
jego realizacji. Ponadto, Zamawiający doprecyzował niniejszy warunek udziału w postępowaniu poprzez
użycie stwierdzenia, iżusługa ta ma byćzrealizowana w charakterze inżyniera kontraktu, wskazują
dokładnie na zakres wymaganego doświadczenia, jakiegożąda od Wykonawców. W przypadku tak
Sygn. akt KIO 1728/11
precyzyjnie określonych wymagańzawartych w SIWZ nie sposób zgodzićsięzarówno ze stanowiskiem
Konsorcjum ECM jaki i Zamawiającego,że doświadczenie obejmujące realizacjęusługi Nadzoru
Inwestorskiego spełnia wymagania doświadczenia jakim mająlegitymowaćsięWykonawcy ubiegający
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia. Bezspornym jest, iżKonsorcjum ECM oświadczyło w
Wykazie wykonanych usług, iżzrealizowało na rzecz Gminy w Kleszczowie usługęNadzoru
Inwestorskiego przy budowie kompleksu dydaktyczno-sportowego. W ocenie Odwołującego wykonana
usługa nadzoru inwestorskiego nie może zostaćuznana za usługępolegającąna pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym. W drugiej kolejności
Odwołujący pragnie wskazaćna treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu na wybór wykonawcy
Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu
Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi
towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w skład Kompleksu lub potrzebnymi do
korzystania z niego". Z treści tego dokumentu wynika, iżprzedmiotem postępowania i zawartej umowy
było pełnienie kompleksowego (wielobranżowego) nadzoru inwestorskiego przy budowie, w tym
rozliczenie rzeczowo-finansowe tylko budowy, bez umocowania Inspektora do dokonywania czynności
prawnych w imieniu inwestora. Zatem zakresświadczonej usługi nie jest równoważny z zakresem usługi
wykonywanej w charakterze Inżyniera Kontraktu. Zasadnicząróżnicąjest to, iżNadzór inwestorski jest
realizowany tylko w zakresie określonym Prawem Budowlanym i dotyczy tylko i wyłącznie nadzorowania
robót budowlanych. Natomiast usługa Inżyniera Kontraktu polega na sprawowaniu nadzoru
inwestorskiego zgodnie z Prawem Budowlanym oraz obejmuje w swoim zakresie liczne dodatkowe
zadania przewidziane w warunkach kontraktowych FIDIC. Zakres usługi Inżyniera Kontraktu jest dalece
szerszy w zakresie obowiązków i uprawnieńoraz odpowiedzialności. Do obowiązków Inżyniera
Kontrataku należy między innymi : - zarządzanie finansami inwestycji (całościowymi) -raportowanie,
sprawozdawczość, - zarządzanie ryzykiem, - rozjemstwo w sporach. Podkreślenia wymaga równieżfakt,
iżw ramach projektu obejmującego budowęKompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie
funkcjęInżyniera Kontraktu sprawowała inna osoba zatrudniona przez Urząd Gminy w Kleszczowie, a
mianowicie Pan Krzysztof K. Zatem z przedstawionych powyżej okoliczności wynika jednoznaczny
wniosek - w przedsięwzięciu zrealizowanym w Kleszczewie, Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej nie
wykonywało usługi polegającej na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu. Ponieważwykonany Nadzór
Inwestorski nie był nawet elementem zastępstwa inwestycyjnego, a jedynie ograniczał siędo zadań
określonych w przepisach prawa budowlanego dla Inspektowa Nadzoru i Koordynatora Czynności
Nadzoru Inwestycyjnego - zatem usługa ta nie może zostaćzaliczona na poczet wymaganego w SIWZ
doświadczenia. Sformułowanie zawarte w treści referencji, iżw ramach usługi wykonywane były
„wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu" nie oznacza wżaden sposób pełnienia usługi
zarządzania procesem inwestycyjnym w charakterze Inżyniera Kontraktu, a jest równoznaczne z
wykonywaniem nadzoru inwestorskiego prawdopodobnie w ramach zespołu Inżyniera Kontraktu,
zatrudnionego odrębnie przez GminęKleszczów. Zamawiający ogłaszając przetarg na wybór Inżyniera
Sygn. akt KIO 1728/11
Kontraktu obejmującego zarządzanie zadaniem inwestycyjnym miał prawo postawićwarunek
dopuszczenia do udziału w postępowaniu Wykonawców legitymujących sięadekwatnym
doświadczeniem do zamawianej usługi, tj. zarządzania zadaniem inwestycyjnym o charakterze i
wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. Jednakże na
etapie badania i oceny ofert Zamawiający wżadnym wypadku nie może łagodzićpostawionych
wymagań, gdyżgodzi to w zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Reasumując należy wskazać, iżw ocenie Odwołującego
Konsorcjum ECM nie wykazało, iżposiada wymagane doświadczenie aby ubiegaćsięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, gdyżprzedstawiona usługa Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", nie jest usługązarządzania zadaniem
inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze
inżyniera kontraktu. Zatem Konsorcjum ECM podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp bez prawa do wezwania do uzupełnieńze względu na drugi zarzut przedstawiony
poniżej.
2. Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZ wymagał aby wykazaćsiędysponowaniem specjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów wchodzącego w skład zespołu osób zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Dla ww. eksperta Zamawiający określił następujące szczegółowe warunki:
Menedżer Finansów odpowiedzialnego za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy
realizacji przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadaćnastępujące kwalifikacje: a) wykształcenie
wyższe ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Konsorcjum ECM w swojej ofercie nie
przedstawiłożadnej osoby na wskazane powyżej stanowisko. W dniu 17.06.2011r. Zamawiający
poprosił Wykonawcęo uzupełnienie w tym zakresie oferty. Pismem z dnia 22.06.201 Ir. konsorcjum
ECM przedstawiło uzupełnienia do oferty wskazując jako Menadżera Finansów Pana SzymonaĆwieka.
Odwołujący podnosi, iżw jego ocenie doświadczenie Pana SzymonaĆwieka nie odpowiada
wymaganemu doświadczeniu Menadżera Finansów w następującym zakresie: (i) brak co najmniej 5-
letniego doświadczenia zawodowego - Konsorcjum ECM wykazało Panu SzymonowiĆwiekowi 4,5 lata
doświadczenia (ii) brak co najmniej 3-letniego doświadczenia w zarządzaniu finansami - Pan SzymonĆwiek posiada przeszło 3 lata doświadczenia ale w rozliczaniu inwestycji, ponieważzajmowane
stanowiska przez niego stanowiska nie byty stanowiskami menedżerskimi, obejmującymi zarządzanie
finansami. Zatem Pan SzymonĆwiek w wykazanym okresie doświadczenia, nie zajmowałżadnego
stanowiska kierowniczego, co gwarantowałoby posiadanie wymaganego doświadczenia zawodowego w
Sygn. akt KIO 1728/11
zarządzaniu finansami, (iii) brak doświadczenia w pracy na stanowisku związanym z zarządzaniem
finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z
przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym - Pan SzymonĆwiek nie wykazał doświadczenia na
zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem
inwestycyjnym. Zamawiający w odpowiedziach do SIWZ udzielonych w dniu 17.03.2011r. jednoznacznie
określił co rozumie pod pojęciem „zadania inwestycyjnego o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem'. Wyjaśnił, iżokreślony wymóg będąspełniaćobiekty wyszczególnione w
Polskiej Klasyfikacji Obiektów budowlanych ujęte w grupie 122,124, 126. Po analizie projektów
wyszczególnionych w informacji o osobach, które będąuczestniczyćw realizacji niniejszego
zamówienia, Odwołujący pragnie wskazać, iżżadna z wyszczególnionych inwestycji nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego: - Projekt „Przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa - Łańcut"
zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do grupy 212, zatem nie jest to inwestycja o
charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Program
poprawy czystości zlewni rzeki Wisłoki" zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do
grupy 222, zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym
zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Realizacja II części Podziemnej Trasy Turystycznej wraz z
rekonstrukcjąpłyty Rynku Staromiejskiego w Rzeszowie" zaliczany jest według PKOB do obiektów
zakwalifikowanych do grupy 214. ponadto wartośćprzedmiotowej inwestycji nie jest porównywalna do
przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Reasumując, Odwołujący pragnie wskazać,
iżEkspert Pan SzymonĆwiek przedstawiony na stanowisko Menedżera Finansów nie spełnia warunków
postawionych przez Zamawiającego w pkt. 9.1.C.3. SIWZ. Z uwagi na fakt, iżspecjalista Menedżer
Finansów był jużuzupełniany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum ECM nie przysługuje prawo
powtórnego uzupełnienia doświadczenia ww. specjalisty. Zatem konsorcjum ECM podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania w całości. Interes Odwołującego Powyżej przedstawione fakty wskazują, iż
interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważdokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp uniemożliwia Odwołującemu zdobycie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył najtańsząofertę
niepodlegającąodrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum ECM składając na
rozprawie pismo procesowe z dnia 24.08.2011r. zawierające argumentacjęformalnąi prawną
popierająca wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1728/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów złożonych na
rozprawie Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaką
wykazaćpowinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w 1. pkt. 9.1.b. SIWZ sformułował następujący warunek określający wymaganąwiedzęi
doświadczenie wykonawcy, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali minimum jedno zamówienie na
usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości
porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co
najmniej 150 000 000,00 PLN, które jest zakończone. Na wykazanie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia Konsorcjum ECM w złożonej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług
przedstawiający posiadane doświadczenie - według załącznika Nr 5 do SIWZ. W Wykazie Konsorcjum
ECM wskazało jednąwykonanąusługę, która dotyczyła Nadzoru Inwestorskiego podczas realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", na rzecz Gminy Kleszczowo. Konsorcjum
ECM przedstawiając w Wykazie doświadczenie podało „Umowa oświadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu".
Zgodnie z tytułem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego przedmiotem jest „Wybór
inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego „Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu -
etap I".
Natomiast zakres kompetencji konsorcjum ECM na zadaniu w Gminie Kleszczowa sprowadzał siędo
usług nadzoru inwestorskiego to jest zarządzania i nadzoru zgodnie z zakresem określonym w
przepisach prawa budowlanego dla Inspektora Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru
Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu".
Sygn. akt KIO 1728/11
Zgodnie z art.25-27 ustawy prawo budowlane: Do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru
należą: reprezentowanie inwestora na budowie przy sprawowaniu kontroli zgodności jej realizacji z
projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, sprawdzanie
jakości wykonywanych robót budowlanych i wbudowywanych wyrobów budowlanych, a w szczególności
zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w
budownictwie, sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeńtechnicznych i przewodów
kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i
przekazywanie ich do użytkowania, potwierdzanie faktyczne wykonanych robót oraz usunięcia wad, a
także, nażądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń( art.25 obowiązki inspektora nadzoru).
Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo: wydawaćkierownikowi budowy lub kierownikowi robót
polecenia, potwierdzone wpisem do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub
zagrożeń, wykonania prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz
przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów dopuszczenia do
stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeńtechnicznych,żądaćod kierownika
budowy lub kierownika robot dokonania poprawek bądźponownego wykonania wadliwie wykonanych
robót, a także wstrzymanie dalszych robót budowlanych przypadku gdyby ich kontynuacja mogła
wywołaćzagrożenie bądźspowodowaćniedopuszczalnąniezgodnośćz projektem lub pozwoleniem na
budowę(art.26 uprawnienia inspektora budowlanego). Przy budowie obiektu budowlanego,
wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności,
inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie (art.27 wyznaczenie
koordynatora).
Potwierdzenie obowiązków, uprawnieńi odpowiedzialności pełnionej przez konsorcjum ECM funkcji
Inspektora nadzoru na przedsięwzięciu w Gminie Kleszczów znalazło odzwierciedlenia w Umowie Nr
IZP-3420/21/2007 oświadczenie usługi nadzoru inwestorskiego zawartej w dniu 18.02.2008r. pomiędzy
GminąKleszczów a konsorcjum ECM, przedłożonej w poczet dowodów na rozprawie. Z treści umowy
wynika,że zakres obowiązków Inspektora nadzoru sprowadza siędo obowiązków, uprawnień
wyznaczonych ustawąPrawo budowlane a sprecyzowanych w artykułu 2 Umowy – Przedmiot umowy.
Jednym z istotnych, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, postanowieńprzedłożonej Umowy jest
postanowienie artykułu 3 - Obowiązki usługodawcy, z którego wynika,że Usługodawca będzie
zobowiązany do przygotowywania wszelkich raportów, zestawieńi protokołów, a także do ich weryfikacji
oraz pisemnego zatwierdzania dla Usługobiorcy dokumentacji w tym raportów, zestawień, faktur
przedstawianych przez wykonawców w zakresie wymaganym do należytego wykonywania przez
Inżyniera i Usługobiorcęich uprawnieńi obowiązków określonych w umowie o roboty budowlane, w tym
w szczególności do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia, zatwierdzania zmian, zlecania Wykonawcy robot
dodatkowych, wystawianiaŚwiadectw Płatności i Potwierdzania Płatności, wystawiania Raportów w tym
Sygn. akt KIO 1728/11
Raportu Końcowego, potwierdzania Płatności Końcowej.
W poczet dowodów na rozprawie przedłożono równieżUmowę– Kontrakt – Umowa nr IZP-3420/2/07 z
dnia 20.09.2007r. o budowęw systemie generalnego wykonawstwa kompleksu dydaktyczno
(oświatowego) – sportowego w Kleszczowie przy ul. Sportowej 8 gdzie w części –Warunki Szczególne w
pkt 1.1. zawarto definicję„Inżyniera z oznaczeniem,że jest nim Krzysztof Koptoń– Główny Specjalista
ds. budowy Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, pracownik Urzędu Gminy w
Kleszczowie oraz ,że Inżynier wyznaczy inspektora (lub inspektorów) nadzoru inwestorskiego, który
będzie sprawował swojąfunkcjęzgodnie z wymogami prawa budowlanego.
Równieżna rozprawie przedłożono w poczet dowodów pisma:
1. Pismo z dnia 08.05.2011r. GP/K/IC/1832/11 odwołującego Grontmij Polska Sp. z o.o. do Urzędu
Gminy Kleszczów, w którym zadano pytanie czy konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy (członek konsorcjum ECM) i Rejonowy Zarząd Inwestycji
Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło funkcjęInżyniera kontraktu na przedsięwzięciu Budowy
Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, a jeżeli nie to kto pełnił tęfunkcjęoraz czy
konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy i
Rejonowy Zarząd Inwestycji Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło szerszy zakres niżczynności
wynikające z umowy oświadczenie usług nadzoru inwestorskiego nr IZP-3420/21/2007 z dnia
18.02.2008r.
2. Pismo z dnia 14.06.2011r. IZP-2220/27/07 Urzędu Gminy w Kleszczowie stanowiące odpowiedź
na zadane pytania, w którym to piśmie udzielono odpowiedzi zgodnie z którą, konsorcjum
którego liderem było POI Sp. z o.o. nie pełniło funkcji Inżyniera Kontraktu, ze wskazaniem,że
funkcjętępełnił Krzysztof Koptońoraz,że obowiązki konsorcjum którego liderem było POI Sp. z
o.o. zostały zapisane w umowie IZP-3420/21/2007 z dnia 18.02.2008r. oświadczenie usług
nadzoru inwestorskiego.
Izba zważyła co następuje.
Przedmiotem postępowania jest pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu, a nie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego regulowanego ustawąPrawo budowlane.
Pojęcie Inżyniera kontraktu jest pojęciem odrębnym od pojęcia Inspektora nadzoru inwestorskiego,
ponieważposiadającym odrębneźródła regulacji i mających do spełnienia odrębne funkcje w procesie
inwestycyjnym .
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący wykazał,że konsorcjum ECM na budowie w G. Kleszczów
Sygn. akt KIO 1728/11
wykonywało funkcjęinspektora nadzoru inwestorskiego, a nie inżyniera kontraktu.
W związku z powyższym użyte w przedłożonej referencji do oferty sformułowanie, iżkonsorcjum ECM
wykonywało wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu należy rozumieć,że pełniło funkcję
usługowąwobec Inżyniera Kontraktu, stanowiąc zespół Inżyniera, ale z ograniczeniem do funkcji
określonych w art. 25-27 ustawy prawo budowlane.
Reasumując zarzut naruszenia ar.24 ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp potwierdził się.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, jakąwykazaćpowinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZżądał od oferentów wykazania dysponowania osobąspecjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów, jako osób wchodzących w skład zespołu zdolnego do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający dla stanowiska menedżera finansów określił w SIWZ następujące warunki: Menedżer
Finansów odpowiedzialny za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy realizacji
przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadaćnastępujące kwalifikacje: a) wykształcenie wyższe
ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym.
Konsorcjum ECM w ofercie nie przedstawiłożadnej osoby na stanowisko Menedżer Finansów.
W związku z tym pismem z dnia 17.06.2011r. Zamawiający wezwał konsorcjum ECM o uzupełnienie
oferty w zakresie wskazania osoby przeznaczonej na stanowisko menedżera finansów.
Pismem z dnia 22.06.2011r. konsorcjum ECM przedstawiło uzupełnienie w tym zakresie przedstawiając
na stanowisko Menadżera Finansów SzymonaĆ.
Z Wykazu wynika,że pomimo oświadczenia Konsorcjum ECM o posiadaniu ponad pięcioletniego
doświadczenia zawodowego SzymonaĆto z przebiegu kariery zawodowej tej osoby wynika,że jego
doświadczenie zawodowe nie wynosi nawet 4 i pół roku, a nie jak oświadczył konsorcjum ECM ponad
pięćlat.
Panu SzymonowiĆbrak jakiegokolwiek doświadczenia w zarządzaniu finansami. Z przedstawionego
wykazu wynika,że SzymonĆposiada doświadczenie co najmniej trzyletnie, ale w rozliczaniu inwestycji
na co wskazujązajmowane przez niego stanowiska.
Wykonywanie funkcji rozliczeńinwestycji mieści sięw obowiązkach inspektora nadzoru inwestorskiego,
co wynika z treści art.25 pkt 4 ustawy Prawo budowlane – potwierdzanie faktycznie wykonanych robot
Sygn. akt KIO 1728/11
oraz usunięcia wad, a także nażądanie inwestora kontrolowanie rozliczeńbudowy.
Na rozprawie w poczet dowodów przedłożono:
1. Dwa oświadczenia z dnia 22.08.2011r. SzymonaĆpotwierdzone przez ECM Group Polska Sp.
z o.o. w Warszawie i Jarosława S Inżyniera kontraktu – przebudowa drogi krajowej nr 4 na
odcinku Machowa-Łańcut , z którego wynika,że od niecałych trzech lat SzymonĆwizarządza
finansami inwestycji zgodnie z warunkami kontraktu - Powyższy dowód okazuje SzymonĆi
spółka ECM, ale nie jako lider konsorcjum ECM oraz Jarosław S. Forma dowodu jest
niewiarygodna – dokument sporządzono z maila – brak możliwośćwiarygodnego sprawdzenia
osób podpisujących to jest SzymonaĆi Jarosława S.
2. Referencje z dnia 21 maja 2008r. Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Inwestycji
Urzędu Miasta Rzeszowa potwierdzające,że SzymonĆpracował w zespole Menedżera
Projektu/Inżyniera Kontraktu jako specjalista ds. rozliczeńoraz stwierdza się,że przez okres
04.01.2007 do 31.05.2007r. SzymonĆprowadził rozliczenia finansowe inwestycji. Z
powyższych referencji wynika, SzymonĆbył specjalistąds. rozliczeńi prowadził rozliczenia
finansowe inwestycji w zespole Menedżera Projektu/Inżyniera Kontraktu, ale nie zarządzał
finansami.
3. Umowa z 31.03.2008r. pomiędzy konsorcjum ECM a GDDKiA w Warszawie na zlecenia dla
Konsultanta wykonującego czynności przypisane Inżynierowi w warunkach FIDIC -1999r. i
czynności z ustawy Prawo budowlane przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa-
Łańcut . W umowie nie wymienia sięSzymonaĆ. Powyższe nie stanowi dowodu,że SzymonĆ
na tej inwestycji, gdzie konsorcjum ECM było Konsultantem, zarządzał finansami tej inwestycji.
4. Wydruk z Internetu o inwestycji „Realizacja II części podziemnej trasy turystycznej wraz z
rekonstrukcjąpłyty rynku w Rzeszowie. Powyższe nie stanowi dowodu na wykonywanie
zarządzania finansami przez SzymonaĆ, który na tej inwestycji rozliczał koszty inwestycji.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadnośćzarzutu Odwołującego, iżSzymonĆnie
zarządzał finansami, tylko rozliczał koszty inwestycji, co odpowiada funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego, a nie funkcji inżyniera kontraktu – zarządzanie finansami oraz,że jego doświadczenie
zawodowe nie wynosi wymaganych pięciu lat.
Wobec powyższego Izba stwierdza naruszenie przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy
Pzp.
Brak równieżpodstaw formalnych i prawnych do zobowiązania Zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważkonsorcjum ECM było wzywane
Sygn. akt KIO 1728/11
do uzupełnienia brakującego w wykazie oznaczenia osoby pełniącej funkcjęzarządzania finansami.
W tym stanie rzeczy oferta konsorcjum ECM podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie na postawie art.192 ust.2 ustawy,
ponieważnaruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2
pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w
kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu
oferty konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o., POI Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F.
Roosevelta 81, 41-800 Zabrze i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Grontmij Polska Sp.
z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańtytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. Roosevelta 81, 41-800
Sygn. akt KIO 1728/11
Zabrze na rzecz Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańkwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1728/11
Uzasadnienie
Odwołanie złożył wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 3; 560-164 Poznańzwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi spółka Stadion w Zabrzu Sp. z o.o., ul. F. D.
Roosevelta 81: 41-800 Zabrze zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone jest pod nazwą„Wybór inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego
„Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu - etap I".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: nr
2011/S 51-083805 w dniu 15.03.2011r.
W odwołaniu wskazano następujące zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodnośćz przepisami ustawy:
zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Konsorcjum firm: ECM Group Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji sp. z o.o. w Inowrocławiu zwanego dalej „Konsorcjum ECM".
Zwięzłe przedstawienie zarzutów:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 5)
Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wnosi o:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
3. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp wykonawcy Konsorcjum ECM oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.5 Pzp.
4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie:
Sygn. akt KIO 1728/11
Zamawiający w dniu 03.08.2010 r poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum ECM. Jednocześnie przedstawiając streszczenie z oceny i porównania ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący, po zapoznaniu sięz treściąoferty złożonej
przez Konsorcjum ECM, pragnie wskazać, iżZamawiający dokonał czynności badania i oceny oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący w celu poparcia swojego stanowiska przedstawił następujące zarzuty:
1. Zamawiający w pkt. 9.1.b. SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, jakąwinni posiadaćWykonawcy ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia.
W tym celu sformułował następujący warunek określający minimalne doświadczenie wykonawcy, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie -wykonali minimum jedno zamówienie na usługę, której
przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co najmniej 150 000 000,00
PLN, które jest zakończone. W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Konsorcjum ECM w
swojej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług zawierający opis posiadanego doświadczenia -
sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 SIWZ. W przedmiotowym Wykazie Konsorcjum ECM
wskazało jednązrealizowanąusługę, której przedmiotem był Nadzór Inwestorski przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", zrealizowany dla Gminy Kleszczewo. W
opisie ww. doświadczenia Konsorcjum ECM podało, iż„umowa oświadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu". W ocenie Odwołującego przedstawione doświadczenie nie potwierdza wykonania
zamówienia obejmującego usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o
charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. W
pierwszej kolejności należy zwrócićuwagęna literalny zapis SIWZ w zakresie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający definiując minimalne doświadczenie, jakim mająlegitymowaćsię
Wykonawcy w postępowaniu, precyzyjnie określił, iżprzedmiotem danej usługi ma byćzarządzanie
zadaniem inwestycyjnym. Zatem usługa potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowanie
musi obejmowaćswoim zakresem zarządzanie całym zadaniem inwestycyjnym na wszystkich etapach
jego realizacji. Ponadto, Zamawiający doprecyzował niniejszy warunek udziału w postępowaniu poprzez
użycie stwierdzenia, iżusługa ta ma byćzrealizowana w charakterze inżyniera kontraktu, wskazują
dokładnie na zakres wymaganego doświadczenia, jakiegożąda od Wykonawców. W przypadku tak
Sygn. akt KIO 1728/11
precyzyjnie określonych wymagańzawartych w SIWZ nie sposób zgodzićsięzarówno ze stanowiskiem
Konsorcjum ECM jaki i Zamawiającego,że doświadczenie obejmujące realizacjęusługi Nadzoru
Inwestorskiego spełnia wymagania doświadczenia jakim mająlegitymowaćsięWykonawcy ubiegający
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia. Bezspornym jest, iżKonsorcjum ECM oświadczyło w
Wykazie wykonanych usług, iżzrealizowało na rzecz Gminy w Kleszczowie usługęNadzoru
Inwestorskiego przy budowie kompleksu dydaktyczno-sportowego. W ocenie Odwołującego wykonana
usługa nadzoru inwestorskiego nie może zostaćuznana za usługępolegającąna pełnieniu funkcji
Inżyniera Kontraktu, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym. W drugiej kolejności
Odwołujący pragnie wskazaćna treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu na wybór wykonawcy
Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu
Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi
towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w skład Kompleksu lub potrzebnymi do
korzystania z niego". Z treści tego dokumentu wynika, iżprzedmiotem postępowania i zawartej umowy
było pełnienie kompleksowego (wielobranżowego) nadzoru inwestorskiego przy budowie, w tym
rozliczenie rzeczowo-finansowe tylko budowy, bez umocowania Inspektora do dokonywania czynności
prawnych w imieniu inwestora. Zatem zakresświadczonej usługi nie jest równoważny z zakresem usługi
wykonywanej w charakterze Inżyniera Kontraktu. Zasadnicząróżnicąjest to, iżNadzór inwestorski jest
realizowany tylko w zakresie określonym Prawem Budowlanym i dotyczy tylko i wyłącznie nadzorowania
robót budowlanych. Natomiast usługa Inżyniera Kontraktu polega na sprawowaniu nadzoru
inwestorskiego zgodnie z Prawem Budowlanym oraz obejmuje w swoim zakresie liczne dodatkowe
zadania przewidziane w warunkach kontraktowych FIDIC. Zakres usługi Inżyniera Kontraktu jest dalece
szerszy w zakresie obowiązków i uprawnieńoraz odpowiedzialności. Do obowiązków Inżyniera
Kontrataku należy między innymi : - zarządzanie finansami inwestycji (całościowymi) -raportowanie,
sprawozdawczość, - zarządzanie ryzykiem, - rozjemstwo w sporach. Podkreślenia wymaga równieżfakt,
iżw ramach projektu obejmującego budowęKompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie
funkcjęInżyniera Kontraktu sprawowała inna osoba zatrudniona przez Urząd Gminy w Kleszczowie, a
mianowicie Pan Krzysztof K. Zatem z przedstawionych powyżej okoliczności wynika jednoznaczny
wniosek - w przedsięwzięciu zrealizowanym w Kleszczewie, Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej nie
wykonywało usługi polegającej na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu. Ponieważwykonany Nadzór
Inwestorski nie był nawet elementem zastępstwa inwestycyjnego, a jedynie ograniczał siędo zadań
określonych w przepisach prawa budowlanego dla Inspektowa Nadzoru i Koordynatora Czynności
Nadzoru Inwestycyjnego - zatem usługa ta nie może zostaćzaliczona na poczet wymaganego w SIWZ
doświadczenia. Sformułowanie zawarte w treści referencji, iżw ramach usługi wykonywane były
„wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu" nie oznacza wżaden sposób pełnienia usługi
zarządzania procesem inwestycyjnym w charakterze Inżyniera Kontraktu, a jest równoznaczne z
wykonywaniem nadzoru inwestorskiego prawdopodobnie w ramach zespołu Inżyniera Kontraktu,
zatrudnionego odrębnie przez GminęKleszczów. Zamawiający ogłaszając przetarg na wybór Inżyniera
Sygn. akt KIO 1728/11
Kontraktu obejmującego zarządzanie zadaniem inwestycyjnym miał prawo postawićwarunek
dopuszczenia do udziału w postępowaniu Wykonawców legitymujących sięadekwatnym
doświadczeniem do zamawianej usługi, tj. zarządzania zadaniem inwestycyjnym o charakterze i
wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu. Jednakże na
etapie badania i oceny ofert Zamawiający wżadnym wypadku nie może łagodzićpostawionych
wymagań, gdyżgodzi to w zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Reasumując należy wskazać, iżw ocenie Odwołującego
Konsorcjum ECM nie wykazało, iżposiada wymagane doświadczenie aby ubiegaćsięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, gdyżprzedstawiona usługa Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", nie jest usługązarządzania zadaniem
inwestycyjnym o charakterze i wielkości porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze
inżyniera kontraktu. Zatem Konsorcjum ECM podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp bez prawa do wezwania do uzupełnieńze względu na drugi zarzut przedstawiony
poniżej.
2. Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZ wymagał aby wykazaćsiędysponowaniem specjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów wchodzącego w skład zespołu osób zdolnych do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Dla ww. eksperta Zamawiający określił następujące szczegółowe warunki:
Menedżer Finansów odpowiedzialnego za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy
realizacji przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadaćnastępujące kwalifikacje: a) wykształcenie
wyższe ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Konsorcjum ECM w swojej ofercie nie
przedstawiłożadnej osoby na wskazane powyżej stanowisko. W dniu 17.06.2011r. Zamawiający
poprosił Wykonawcęo uzupełnienie w tym zakresie oferty. Pismem z dnia 22.06.201 Ir. konsorcjum
ECM przedstawiło uzupełnienia do oferty wskazując jako Menadżera Finansów Pana SzymonaĆwieka.
Odwołujący podnosi, iżw jego ocenie doświadczenie Pana SzymonaĆwieka nie odpowiada
wymaganemu doświadczeniu Menadżera Finansów w następującym zakresie: (i) brak co najmniej 5-
letniego doświadczenia zawodowego - Konsorcjum ECM wykazało Panu SzymonowiĆwiekowi 4,5 lata
doświadczenia (ii) brak co najmniej 3-letniego doświadczenia w zarządzaniu finansami - Pan SzymonĆwiek posiada przeszło 3 lata doświadczenia ale w rozliczaniu inwestycji, ponieważzajmowane
stanowiska przez niego stanowiska nie byty stanowiskami menedżerskimi, obejmującymi zarządzanie
finansami. Zatem Pan SzymonĆwiek w wykazanym okresie doświadczenia, nie zajmowałżadnego
stanowiska kierowniczego, co gwarantowałoby posiadanie wymaganego doświadczenia zawodowego w
Sygn. akt KIO 1728/11
zarządzaniu finansami, (iii) brak doświadczenia w pracy na stanowisku związanym z zarządzaniem
finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z
przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym - Pan SzymonĆwiek nie wykazał doświadczenia na
zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem
inwestycyjnym. Zamawiający w odpowiedziach do SIWZ udzielonych w dniu 17.03.2011r. jednoznacznie
określił co rozumie pod pojęciem „zadania inwestycyjnego o charakterze i wielkości porównywalnej z
niniejszym zamówieniem'. Wyjaśnił, iżokreślony wymóg będąspełniaćobiekty wyszczególnione w
Polskiej Klasyfikacji Obiektów budowlanych ujęte w grupie 122,124, 126. Po analizie projektów
wyszczególnionych w informacji o osobach, które będąuczestniczyćw realizacji niniejszego
zamówienia, Odwołujący pragnie wskazać, iżżadna z wyszczególnionych inwestycji nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego: - Projekt „Przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa - Łańcut"
zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do grupy 212, zatem nie jest to inwestycja o
charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Program
poprawy czystości zlewni rzeki Wisłoki" zaliczany jest według PKOB do obiektów zakwalifikowanych do
grupy 222, zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości porównywalnej z przedmiotowym
zadaniem inwestycyjnym. - Projekt „Realizacja II części Podziemnej Trasy Turystycznej wraz z
rekonstrukcjąpłyty Rynku Staromiejskiego w Rzeszowie" zaliczany jest według PKOB do obiektów
zakwalifikowanych do grupy 214. ponadto wartośćprzedmiotowej inwestycji nie jest porównywalna do
przedmiotowego zadania inwestycyjnego. Zatem nie jest to inwestycja o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym. Reasumując, Odwołujący pragnie wskazać,
iżEkspert Pan SzymonĆwiek przedstawiony na stanowisko Menedżera Finansów nie spełnia warunków
postawionych przez Zamawiającego w pkt. 9.1.C.3. SIWZ. Z uwagi na fakt, iżspecjalista Menedżer
Finansów był jużuzupełniany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Konsorcjum ECM nie przysługuje prawo
powtórnego uzupełnienia doświadczenia ww. specjalisty. Zatem konsorcjum ECM podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania w całości. Interes Odwołującego Powyżej przedstawione fakty wskazują, iż
interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważdokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp uniemożliwia Odwołującemu zdobycie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu złożył najtańsząofertę
niepodlegającąodrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum ECM składając na
rozprawie pismo procesowe z dnia 24.08.2011r. zawierające argumentacjęformalnąi prawną
popierająca wniosek o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 1728/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz dowodów złożonych na
rozprawie Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jaką
wykazaćpowinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w 1. pkt. 9.1.b. SIWZ sformułował następujący warunek określający wymaganąwiedzęi
doświadczenie wykonawcy, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali minimum jedno zamówienie na
usługę, której przedmiotem było zarządzanie zadaniem inwestycyjnym o charakterze i wielkości
porównywalnej z niniejszym zamówieniem w charakterze inżyniera kontraktu, o wartości robót co
najmniej 150 000 000,00 PLN, które jest zakończone. Na wykazanie spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia Konsorcjum ECM w złożonej ofercie przedstawiło Wykaz wykonanych usług
przedstawiający posiadane doświadczenie - według załącznika Nr 5 do SIWZ. W Wykazie Konsorcjum
ECM wskazało jednąwykonanąusługę, która dotyczyła Nadzoru Inwestorskiego podczas realizacji
przedsięwzięcia inwestycyjnego „Budowa Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie wraz z
infrastrukturątechnicznąoraz wszystkimi towarzyszącymi obiektami i urządzeniami wchodzącymi w
skład Kompleksu lub potrzebnymi do korzystania z niego", na rzecz Gminy Kleszczowo. Konsorcjum
ECM przedstawiając w Wykazie doświadczenie podało „Umowa oświadczenie usług nadzoru
inwestorskiego obejmowała wykonanie następujących czynności: zarządzanie i nadzór nad realizacją
przedmiotu umowy zgodnie z zakresem określonym w przepisach prawa budowlanego dla Inspektora
Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera
Kontraktu".
Zgodnie z tytułem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jego przedmiotem jest „Wybór
inżyniera kontraktu dla zadania inwestycyjnego „Modernizacja stadionu im. Ernesta Pohla w Zabrzu -
etap I".
Natomiast zakres kompetencji konsorcjum ECM na zadaniu w Gminie Kleszczowa sprowadzał siędo
usług nadzoru inwestorskiego to jest zarządzania i nadzoru zgodnie z zakresem określonym w
przepisach prawa budowlanego dla Inspektora Nadzoru i Koordynatora Czynności Nadzoru
Inwestycyjnego, wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu".
Sygn. akt KIO 1728/11
Zgodnie z art.25-27 ustawy prawo budowlane: Do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru
należą: reprezentowanie inwestora na budowie przy sprawowaniu kontroli zgodności jej realizacji z
projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, sprawdzanie
jakości wykonywanych robót budowlanych i wbudowywanych wyrobów budowlanych, a w szczególności
zapobieganie zastosowaniu wyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w
budownictwie, sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających,
uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeńtechnicznych i przewodów
kominowych oraz przygotowanie i udział w czynnościach odbioru gotowych obiektów budowlanych i
przekazywanie ich do użytkowania, potwierdzanie faktyczne wykonanych robót oraz usunięcia wad, a
także, nażądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń( art.25 obowiązki inspektora nadzoru).
Inspektor nadzoru inwestorskiego ma prawo: wydawaćkierownikowi budowy lub kierownikowi robót
polecenia, potwierdzone wpisem do dziennika budowy, dotyczące: usunięcia nieprawidłowości lub
zagrożeń, wykonania prób lub badań, także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych, oraz
przedstawienia ekspertyz dotyczących prowadzonych robót budowlanych i dowodów dopuszczenia do
stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych oraz urządzeńtechnicznych,żądaćod kierownika
budowy lub kierownika robot dokonania poprawek bądźponownego wykonania wadliwie wykonanych
robót, a także wstrzymanie dalszych robót budowlanych przypadku gdyby ich kontynuacja mogła
wywołaćzagrożenie bądźspowodowaćniedopuszczalnąniezgodnośćz projektem lub pozwoleniem na
budowę(art.26 uprawnienia inspektora budowlanego). Przy budowie obiektu budowlanego,
wymagającego ustanowienia inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności,
inwestor wyznacza jednego z nich jako koordynatora ich czynności na budowie (art.27 wyznaczenie
koordynatora).
Potwierdzenie obowiązków, uprawnieńi odpowiedzialności pełnionej przez konsorcjum ECM funkcji
Inspektora nadzoru na przedsięwzięciu w Gminie Kleszczów znalazło odzwierciedlenia w Umowie Nr
IZP-3420/21/2007 oświadczenie usługi nadzoru inwestorskiego zawartej w dniu 18.02.2008r. pomiędzy
GminąKleszczów a konsorcjum ECM, przedłożonej w poczet dowodów na rozprawie. Z treści umowy
wynika,że zakres obowiązków Inspektora nadzoru sprowadza siędo obowiązków, uprawnień
wyznaczonych ustawąPrawo budowlane a sprecyzowanych w artykułu 2 Umowy – Przedmiot umowy.
Jednym z istotnych, dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, postanowieńprzedłożonej Umowy jest
postanowienie artykułu 3 - Obowiązki usługodawcy, z którego wynika,że Usługodawca będzie
zobowiązany do przygotowywania wszelkich raportów, zestawieńi protokołów, a także do ich weryfikacji
oraz pisemnego zatwierdzania dla Usługobiorcy dokumentacji w tym raportów, zestawień, faktur
przedstawianych przez wykonawców w zakresie wymaganym do należytego wykonywania przez
Inżyniera i Usługobiorcęich uprawnieńi obowiązków określonych w umowie o roboty budowlane, w tym
w szczególności do wystawieniaŚwiadectwa przejęcia, zatwierdzania zmian, zlecania Wykonawcy robot
dodatkowych, wystawianiaŚwiadectw Płatności i Potwierdzania Płatności, wystawiania Raportów w tym
Sygn. akt KIO 1728/11
Raportu Końcowego, potwierdzania Płatności Końcowej.
W poczet dowodów na rozprawie przedłożono równieżUmowę– Kontrakt – Umowa nr IZP-3420/2/07 z
dnia 20.09.2007r. o budowęw systemie generalnego wykonawstwa kompleksu dydaktyczno
(oświatowego) – sportowego w Kleszczowie przy ul. Sportowej 8 gdzie w części –Warunki Szczególne w
pkt 1.1. zawarto definicję„Inżyniera z oznaczeniem,że jest nim Krzysztof Koptoń– Główny Specjalista
ds. budowy Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, pracownik Urzędu Gminy w
Kleszczowie oraz ,że Inżynier wyznaczy inspektora (lub inspektorów) nadzoru inwestorskiego, który
będzie sprawował swojąfunkcjęzgodnie z wymogami prawa budowlanego.
Równieżna rozprawie przedłożono w poczet dowodów pisma:
1. Pismo z dnia 08.05.2011r. GP/K/IC/1832/11 odwołującego Grontmij Polska Sp. z o.o. do Urzędu
Gminy Kleszczów, w którym zadano pytanie czy konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy (członek konsorcjum ECM) i Rejonowy Zarząd Inwestycji
Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło funkcjęInżyniera kontraktu na przedsięwzięciu Budowy
Kompleksu Dydaktyczno-Sportowego w Kleszczowie, a jeżeli nie to kto pełnił tęfunkcjęoraz czy
konsorcjum z liderem Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy i
Rejonowy Zarząd Inwestycji Sp. z o.o. w Człuchowie pełniło szerszy zakres niżczynności
wynikające z umowy oświadczenie usług nadzoru inwestorskiego nr IZP-3420/21/2007 z dnia
18.02.2008r.
2. Pismo z dnia 14.06.2011r. IZP-2220/27/07 Urzędu Gminy w Kleszczowie stanowiące odpowiedź
na zadane pytania, w którym to piśmie udzielono odpowiedzi zgodnie z którą, konsorcjum
którego liderem było POI Sp. z o.o. nie pełniło funkcji Inżyniera Kontraktu, ze wskazaniem,że
funkcjętępełnił Krzysztof Koptońoraz,że obowiązki konsorcjum którego liderem było POI Sp. z
o.o. zostały zapisane w umowie IZP-3420/21/2007 z dnia 18.02.2008r. oświadczenie usług
nadzoru inwestorskiego.
Izba zważyła co następuje.
Przedmiotem postępowania jest pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu, a nie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego regulowanego ustawąPrawo budowlane.
Pojęcie Inżyniera kontraktu jest pojęciem odrębnym od pojęcia Inspektora nadzoru inwestorskiego,
ponieważposiadającym odrębneźródła regulacji i mających do spełnienia odrębne funkcje w procesie
inwestycyjnym .
W przedmiotowej sprawie, Odwołujący wykazał,że konsorcjum ECM na budowie w G. Kleszczów
Sygn. akt KIO 1728/11
wykonywało funkcjęinspektora nadzoru inwestorskiego, a nie inżyniera kontraktu.
W związku z powyższym użyte w przedłożonej referencji do oferty sformułowanie, iżkonsorcjum ECM
wykonywało wszelkie czynności Zespołu Inżyniera Kontraktu należy rozumieć,że pełniło funkcję
usługowąwobec Inżyniera Kontraktu, stanowiąc zespół Inżyniera, ale z ograniczeniem do funkcji
określonych w art. 25-27 ustawy prawo budowlane.
Reasumując zarzut naruszenia ar.24 ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp potwierdził się.
Co do zarzutu naruszenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, jakąwykazaćpowinni oferenci.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w pkt. 9.1.C.3. SIWZżądał od oferentów wykazania dysponowania osobąspecjalisty na
stanowisko Menadżera Finansów, jako osób wchodzących w skład zespołu zdolnego do wykonania
przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający dla stanowiska menedżera finansów określił w SIWZ następujące warunki: Menedżer
Finansów odpowiedzialny za wszelkie czynności związane z zarządzaniem finansami przy realizacji
przedmiotowej inwestycji, osoba ta musi posiadaćnastępujące kwalifikacje: a) wykształcenie wyższe
ekonomiczne, b) co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letnie
doświadczenie w zarządzaniu finansami, c) doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z
zarządzaniem finansami dla minimum jednej zakończonej inwestycji o charakterze i wielkości
porównywalnej z przedmiotowym zadaniem inwestycyjnym.
Konsorcjum ECM w ofercie nie przedstawiłożadnej osoby na stanowisko Menedżer Finansów.
W związku z tym pismem z dnia 17.06.2011r. Zamawiający wezwał konsorcjum ECM o uzupełnienie
oferty w zakresie wskazania osoby przeznaczonej na stanowisko menedżera finansów.
Pismem z dnia 22.06.2011r. konsorcjum ECM przedstawiło uzupełnienie w tym zakresie przedstawiając
na stanowisko Menadżera Finansów SzymonaĆ.
Z Wykazu wynika,że pomimo oświadczenia Konsorcjum ECM o posiadaniu ponad pięcioletniego
doświadczenia zawodowego SzymonaĆto z przebiegu kariery zawodowej tej osoby wynika,że jego
doświadczenie zawodowe nie wynosi nawet 4 i pół roku, a nie jak oświadczył konsorcjum ECM ponad
pięćlat.
Panu SzymonowiĆbrak jakiegokolwiek doświadczenia w zarządzaniu finansami. Z przedstawionego
wykazu wynika,że SzymonĆposiada doświadczenie co najmniej trzyletnie, ale w rozliczaniu inwestycji
na co wskazujązajmowane przez niego stanowiska.
Wykonywanie funkcji rozliczeńinwestycji mieści sięw obowiązkach inspektora nadzoru inwestorskiego,
co wynika z treści art.25 pkt 4 ustawy Prawo budowlane – potwierdzanie faktycznie wykonanych robot
Sygn. akt KIO 1728/11
oraz usunięcia wad, a także nażądanie inwestora kontrolowanie rozliczeńbudowy.
Na rozprawie w poczet dowodów przedłożono:
1. Dwa oświadczenia z dnia 22.08.2011r. SzymonaĆpotwierdzone przez ECM Group Polska Sp.
z o.o. w Warszawie i Jarosława S Inżyniera kontraktu – przebudowa drogi krajowej nr 4 na
odcinku Machowa-Łańcut , z którego wynika,że od niecałych trzech lat SzymonĆwizarządza
finansami inwestycji zgodnie z warunkami kontraktu - Powyższy dowód okazuje SzymonĆi
spółka ECM, ale nie jako lider konsorcjum ECM oraz Jarosław S. Forma dowodu jest
niewiarygodna – dokument sporządzono z maila – brak możliwośćwiarygodnego sprawdzenia
osób podpisujących to jest SzymonaĆi Jarosława S.
2. Referencje z dnia 21 maja 2008r. Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej i Inwestycji
Urzędu Miasta Rzeszowa potwierdzające,że SzymonĆpracował w zespole Menedżera
Projektu/Inżyniera Kontraktu jako specjalista ds. rozliczeńoraz stwierdza się,że przez okres
04.01.2007 do 31.05.2007r. SzymonĆprowadził rozliczenia finansowe inwestycji. Z
powyższych referencji wynika, SzymonĆbył specjalistąds. rozliczeńi prowadził rozliczenia
finansowe inwestycji w zespole Menedżera Projektu/Inżyniera Kontraktu, ale nie zarządzał
finansami.
3. Umowa z 31.03.2008r. pomiędzy konsorcjum ECM a GDDKiA w Warszawie na zlecenia dla
Konsultanta wykonującego czynności przypisane Inżynierowi w warunkach FIDIC -1999r. i
czynności z ustawy Prawo budowlane przebudowa drogi krajowej nr 4 na odcinku Machowa-
Łańcut . W umowie nie wymienia sięSzymonaĆ. Powyższe nie stanowi dowodu,że SzymonĆ
na tej inwestycji, gdzie konsorcjum ECM było Konsultantem, zarządzał finansami tej inwestycji.
4. Wydruk z Internetu o inwestycji „Realizacja II części podziemnej trasy turystycznej wraz z
rekonstrukcjąpłyty rynku w Rzeszowie. Powyższe nie stanowi dowodu na wykonywanie
zarządzania finansami przez SzymonaĆ, który na tej inwestycji rozliczał koszty inwestycji.
Izba zważyła co następuje.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadnośćzarzutu Odwołującego, iżSzymonĆnie
zarządzał finansami, tylko rozliczał koszty inwestycji, co odpowiada funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego, a nie funkcji inżyniera kontraktu – zarządzanie finansami oraz,że jego doświadczenie
zawodowe nie wynosi wymaganych pięciu lat.
Wobec powyższego Izba stwierdza naruszenie przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy
Pzp.
Brak równieżpodstaw formalnych i prawnych do zobowiązania Zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważkonsorcjum ECM było wzywane
Sygn. akt KIO 1728/11
do uzupełnienia brakującego w wykazie oznaczenia osoby pełniącej funkcjęzarządzania finansami.
W tym stanie rzeczy oferta konsorcjum ECM podlega odrzuceniu.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie na postawie art.192 ust.2 ustawy,
ponieważnaruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego ma
bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2
pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00zł. i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w
kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
