rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1715/11
KIO 1715/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań,
przy udziale wykonawcy Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104,
61-483 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznańw postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań,
przy udziale wykonawcy Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o., ul. Górecka 104,
61-483 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719
Poznańi :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznańtytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1715/11
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań(dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zimowe utrzymanie oraz oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w
okresie od 16 października 2011 do 15 kwietnia 2012 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało opublikowane w dniu 2 sierpnia 2011 r. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”) została udostępniona na
stronie internetowej zamawiającego w tej samej dacie.
W dniu 11 sierpnia 2011 r. „ALKOM” Sp. z o.o. ul. Północna 1, 61-719 Poznań(dalej:
„ALKOM” lub „odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu,że:
1. ustanowił bezprawnie wymagania co do treści dokumentów potwierdzających
wniesienie wadium w formie bezgotówkowej, których wykonawca z powodów od
niego niezależnych nie będzie mógł spełnić, a wymagania te nie majążadnego
znaczenia w kwestii prawidłowego zabezpieczenia składanych ofert wymaganąprzez
zamawiającego kwotąwadium,
2. zaniechał ustanowienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na obowiązku
posiadania przez wykonawców decyzji - zezwolenia na zbieranie odpadów pomimo,że w przypadku przedmiotowego zamówienia wykonawcy będązmuszenie prowadzić
proces zbierania odpadów, a obowiązek posiadania zezwolenia wynika z przepisów
ustawy o odpadach.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz w zakwestionowanym
powyżej zakresie.
W uzasadnieniu odwołania ALKOM podnosił,że zamawiający opisując zasady
wnoszenia wadiumżądał, aby w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej
lub ubezpieczeniowej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, bank lub
odpowiednio towarzystwo ubezpieczeń, zamieściły w dokumencie - gwarancji wadium,
informacjęo wszystkich przedsiębiorcach w imieniu których wadium zostaje wnoszone. W
ocenie odwołującegożądanie to naraża wykonawców na ryzyko wykluczenia z postępowania
w przypadku, gdy gwarancja bankowa (ubezpieczeniowa) nie będzie odpowiadała
oczekiwaniom zamawiającego, pomimo,że w powyższym zakresie wykonawca nie będzie
miał wpływu na treśćwystawionego dokumentu. Podkreślał,że wymagania dotyczące treści
gwarancji
wadialnych
uregulowane
zostały
odrębnymi
przepisami
bankowymi
(ubezpieczeniowymi), i wykonawca ubiegający sięo wystawienie tego typu dokumentu nie
ma możliwości ingerowania w jego treść. Wyjaśniał,że może oczywiście wystąpićz
inicjatywązamieszczenia informacji, której domaga sięzamawiający, jednak nie mażadnej
gwarancji na to,że bank informacjętakązechce zapisaćw dokumencie. Nie mając więc
możliwości skutecznego formułowania treści gwarancji wadialnej wykonawca w sposób
niezawiniony będzie narażony na konsekwencje niewypełnienia postanowieńzamawiającego
w powyższym zakresie. Zdaniem ALKOM całkowicie wystarczającym jest, aby zostało ono
wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie.
W zakresie kolejnego z zarzutów wskazywał,że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w załączniku Nr 1 do wzoru umowy, przedmiotem zamówienia jest
między innymi planowe i interwencyjne opróżnianie koszy ulicznych, oczyszczanie
chodników oraz oczyszczanie planowe i interwencyjne poboczy i terenów zielonych.
Wymogiem zamawiającego jest, aby czynności te były prowadzone w sposób ciągły, także w
niedziele,święta oraz w dni wolne od pracy. Co prawda zamawiający sugeruje, aby
opracowany przez wykonawców harmonogram planowanego oczyszczania chodników nie
przewidywał wykonywania tych czynności w niedzielęiświęta, to jednak jest to tylko
sugestia, która nie musi byćprzez wykonawców spełniona. Niezależnie od powyższego,
zdaniem odwołującego, zauważyćnależy,że zamawiający dopuszcza sprzątanie chodników
w soboty natomiast miejskie wysypisko odpadów komunalnych dla miasta Poznania jest
nieczynne w soboty, niedziele i inne dniświąteczne. Wobec tego wykonawca, który zbierze
odpady w te dni będzie zmuszony do ich przetrzymana na swoim terenie do dnia, w którym
wysypisko wznowi swojądziałalność. W opinii odwołującego w takim przypadku będziemy
mieli do czynienia z procesem zbierania odpadów, zdefiniowanym w przepisach art. 3 ust. 3
pkt. 23 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 185, poz. 12
43 ze zm.), zwanej dalej „ustawąo odpadach”. Zgodnie z przepisami art. 28 ww. ustawy,
prowadzenie zbierania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, do wydania którego
upoważniony jest starosta właściwy ze względu na miejsce zbierania odpadów.
ALKOM podnosił,że pomimo takiego stanu rzeczy w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający całkowicie zaniechał obowiązku zagwarantowania,że udział w przetargu
wezmąwykonawcy posiadający uprawnienia wymagane przepisami prawa. Wskazywał,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie ma obowiązkużądania
od wykonawców wszystkich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych. Jednakże niedopuszczalne jest, aby nie ustanowićwarunku posiadania
wszystkich pozwoleń, jakie sąwymagane przepisami prawa do prowadzenia określonej
działalności lub czynności. Podkreślał,że skoro zamawiającyżąda innych pozwoleń
wynikających z przepisów ustaw (tj. zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych oraz
zezwolenie na transport odpadów), to nie jest wytłumaczalne, dlaczego nieżąda posiadania
zezwolenia na zbieranie odpadów, co jest warunkiem nieodzownym do wykonywania
przedmiotu zamówienia. W opinii odwołującego zezwolenie na zbieranie odpadów jest
zezwoleniem tak samo ważnym jak zezwolenia na transport i odbiór odpadów. ALKOM
wyjaśniał,że jego zdaniem, w przypadku realizacji przedmiotowego zamówienia będą
występowaćpowtarzające sięsystematycznie sytuacje, gdzie wykonawca będzie opróżniał
kosze uliczne, oczyszczał pobocza i tereny zielone a także oczyszczał chodniki w soboty,
niedziele i inne dniświąteczne, gdzie nie funkcjonuje miejskie składowisko odpadów
(wskazane w decyzji na odbieranie odpadów) i zebrane odpady będąmusiały być
zmagazynowane do czasu wznowienia działalności wysypiska. Tym samym będzie
występowaćproces zbierania odpadów. W ocenie odwołującego zaniechanie przez
zamawiającegożądania, aby wykonawcy ubiegający sięo zamówienie posiadali koncesjęna
zbieranie odpadów prowadzi do nieograniczonego braku kontroli nad przestrzeganiem prawa
regulującego zasady postępowania z odpadami.
W istniejącym stanie rzeczy firma taka jak odwołujący, która posiada wszystkie
wymagane prawem pozwolenia, będzie zmuszona do konkurowania o uzyskanie
zamówienia z wykonawcami, którzy takich pozwoleńnie posiadają, w związku z czym
naruszając obowiązujące prawo nie będąponosićkosztów związanych z legalnym
zbieraniem odpadów.
W dniu 10 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 11 lipca 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego złożył wykonawca Remondis Sanitech PoznańSp. z
o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań(dalej: „Remondis Sanitech” lub „przystępujący”). Izba
ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego złożył wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański – spółka jawna, ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań(dalej: „Zakład
Sprzątania Placów i Ulic”). Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww.
zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale III w pkt. 1 zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest zimowe utrzymanie oraz oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w
okresie od 16 października 2011 do 15 kwietnia 2012 r.
W rozdziale XIII w pkt. 13 siwz zamawiający sprecyzował,że jeżeli wadium składane
jest w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, bank lub towarzystwo ubezpieczeniowe ma
obowiązek wskazaćw imieniu jakich przedsiębiorców obok pełnomocnika, składane jest
wadium.
W rozdziale IX siwz w pkt. 1 ppkt. 1.1 zamawiający wskazał,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania. Opisując sposób dokonania oceny spełnienia warunku zamawiający podał,że
wykonawca musi wykazać,że posiada:
a) aktualnąna dzieńskładania ofert decyzjęstarosty właściwego ze względu na miejsce
siedziby lub zamieszkania transportującego odpady, zezwalającąna prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych;
b) aktualnąna dzieńskładania ofert decyzjęPrezydenta Miasta Poznania zezwalającą
na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
W załączniku nr 1 do umowy „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadańz
grupy ZU” w części XII w pkt. 5 tiret 4 zamawiający wymagał prowadzenia prac
porządkowych w trybie interwencyjnym (nie planowanym) równieżw dni wolne od pracy, w
tym niedziele iświęta, zwłaszcza w sytuacji nasilenia zabrudzenia spowodowanego:
imprezami kulturalnymi i handlowymi, wystawami targowymi, wzmożonym ruchem
turystycznym, uroczystościami kościelnymi i państwowymi.
W załączniku nr 1 do umowy „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadańz
grupy K” w pkt. 2 zamawiający określił,że do podstawowego obowiązku wykonawcy będzie
należało opróżnianie koszy ulicznych w zależności od intensywności ruchu pieszego oraz
szybkości zapełniania koszy, w tym równieżdokonywanie ww. czynności w dni wolne od
pracy, niedziele iświęta. Ponadto w pkt. 3 ww. załącznika zamawiający podał,że dodatkowo
w przypadku przepełnienia pomiędzy cyklami planowanego opróżniania, kosze musząbyć
opróżniane w trybie interwencyjnym (doraźnie) na podstawie wezwańprzekazywanych przez
pracownika zamawiającego.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła:
1. przedłożonąprzez odwołującego publikacjęprasowąprof. nadzw. dr hab.
Włodzimierza U. „Gospodarka odpadami” – interpretacja ustawowych definicji”.
2. wydruki komputerowe ze stron internetowych regulaminów pracy poszczególnych
składowisk odpadów, tj. Zakład unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych dla Miasta
Zawiercie, Składowisko Odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne w Dopniewie,
RADKOM, w których wskazano czas pracy z pominięciem niedziel i dni wolnych od
pracy.
3. regulamin pracy Składowiska Odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne w
Promniku gm. Strawczyn.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego wykonawcy Remondis Sanitech.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Zakład Sprzątania Placów i Ulic
wskazując,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił
prawidłowo przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania wykonawca otrzymał w dacie 11 sierpnia
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony
Zakładu Sprzątania Placów i Ulic wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu wskazanego w art.
185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 18 sierpnia 2011 r. (nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 12 sierpnia 2011 r. – koperta opatrzona datąstempla pocztowego), a
więc 2 dni po terminie, który upłynął w dniu 16 sierpnia 2011 r. W związku z tym, Izba
uznała,że Zakład Sprzątania Placów i Ulic nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Ponadto Izba wyjaśnia,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania,że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący kwestii ustanowienia przez
zamawiającego w siwz wymagania co do treści dokumentów potwierdzających wniesienie
wadium w formie bezgotówkowej. Po dokonaniu szczegółowej analizy zarzutu Izba
stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Spór dotyczy tego, czy dopuszczalne jest wświetle ustawy sprecyzowanie w siwz
wymagania aby wadium składane w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wskazywało w treści
dokumentu wadialnego w imieniu jakich przedsiębiorców obok pełnomocnika, składane jest
wadium.
W związku z roląinstytucji wadium oraz faktem, iżbrak jest przepisów ustawowych
normujących szczegółowo treśćww. gwarancji - w ocenie Izby – zamawiający posiada
uprawnienie do określenia swoich wymagania w powyższym zakresie w treści siwz.
Bezspornym jest,że dyspozycja art. 45 oraz 46 Pzp nie wyczerpuje omawianej materii.
Powyższe kreuje dla zamawiającego obowiązek i jednocześnie uprawnienie takiego
precyzowania wymagańdotyczących wadium, które zabezpieczaćbędąjego interesy i
stanowićbędąniejako uzupełnienie i wypełnienie niepełnych regulacji ustawowych.
Izba wskazuje,że za prawidłowąuznaćnależy sytuację, w której każdy lub niektórzy z
członków konsorcjum bądźnawet podmiot trzeci, wniosąwadium w formie gwarancji
bankowej lub ubezpieczeniowej. Jednak treśćww. gwarancji winna identyfikowaćpodmioty
składający ofertęwspólną. Bez znaczenia jest czy gwarancja została wystawiona na jeden z
podmiotów składających ofertęwspólnączy teżna wszystkie. Istotnym jest aby w treści
gwarancji bankowej bądźteżubezpieczeniowej wskazano wszystkie podmioty składające
ofertęwspólną. Biorąc pod uwagęniniejsze rozważania zgodzićsięnależy z zamawiającym,
który twierdził,że postanowienia zawarte w siwz przedmiotowego postępowania są
dopuszczalne i sąjednocześnie wiążące dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba uznała za chybionąi gołosłownąargumentacjęodwołującego, który podnosił,że
wykonawca nie będzie miał wpływu na treśćwystawionego dokumentu wadialnego. W
ocenie Izba za przekonywujące należy uznaćstanowisko zamawiającego prezentowane na
rozprawie, który podnosił, wykonawca we wniosku składanym do banku lub teżtowarzystwa
ubezpieczeniowego, w części dotyczącej wymagań, może zawrzećinformację, iż
wystawiona gwarancja wadialna w swej treści ma zawieraćinformacje na temat wszystkich
podmiotów składających ofertęwspólną. Tym samym należy uznać,że uzyskanie tego
rodzaju dokumentu nie stwarza problemu dla wykonawców. Ponadto pełnomocnik
zamawiającego oświadczył, czemu nie zaprzeczył odwołujący,że w poprzednio
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, odwołujący składając ofertęwspólną,
przedłożył tego rodzaju dokument w treści którego wskazano wszystkie podmioty składające
wspólnąofertę.
W związku z powyższym Izba uznała,że postanowienie specyfikacji dotyczące treści
gwarancji ubezpieczeniowej i bankowej wnoszonych jako potwierdzenie zabezpieczenia
oferty wadium - zawarte w rozdziale XIII w pkt. 13 siwz - w brzmieniu wskazanym przez
zamawiającego za dopuszczalne i prawidłowe.
Kolejno Izba odniosła siędo zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającegożądania od wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia posiadania decyzji -
zezwolenia na zbieranie odpadów.
Przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie oraz oczyszczanie pasów
drogowych miasta Poznania w okresie od 16 października 2011 do 15 kwietnia 2012 r.
Bezspornym jest,że zamawiający opisująprzedmiot zamówienia sprecyzował,że
będzie wymagał prowadzenia prac porządkowych w trybie interwencyjnym (nie planowanym)
równieżw dni wolne od pracy, w tym niedziele iświęta, zwłaszcza w sytuacji nasilenia
zabrudzenia spowodowanego: imprezami kulturalnymi i handlowymi, wystawami targowymi,
wzmożonym ruchem turystycznym, uroczystościami kościelnymi i państwowymi. Określił
również,że do podstawowego obowiązku wykonawcy będzie należało opróżnianie koszy
ulicznych w zależności od intensywności ruchu pieszego oraz szybkości zapełniania koszy,
w tym równieżdokonywanie ww. czynności w dni wolne od pracy, niedziele iświęta. Ponadto
wskazał,że dodatkowo w przypadku przepełnienia pomiędzy cyklami planowanego
opróżniania, kosze musząbyćopróżniane w trybie interwencyjnym (doraźnie) na podstawie
wezwańprzekazywanych przez pracownika zamawiającego.
Izba podzieliła argumentacjęodwołującego, z którązgadzał sięrównieżzamawiający,że w przypadku obowiązku wykonywania ww. czynności w dni wolne od pracy, niedziele iświęta w okolicznościach braku możliwości przewiezienia odpadów i bezpośrednio
przekazaćnastępnemu posiadaczowi - czyli składowisku odpadów, mamy do czynienia z
procesem zbierania odpadów zdefiniowanym w art. 3 ust. 3 pkt. 23 ustawy o odpadach.
Wówczas, zgodnie z art. 28 ww. ustawy prowadzenie procesu zbierania odpadów wymaga
uzyskania zezwolenia, do wydania którego upoważniony jest starosta właściwy ze względu
na miejsce zbierania odpadów.
Izba nie znalazłażadnych podstaw aby uznaćza słuszne stanowisko odwołującego,
który zawęził katalog składowisk odpadów do których można odtransportowaćodpady
jedynie do jednego składowiska tj. miejskiego wysypisko odpadów komunalnych dla miasta
Poznania, które jest nieczynne w soboty, niedziele i inne dniświąteczne.
Art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach zakazuje poddawania odzyskowi lub
unieszkodliwianiu niesegregowanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych oraz komunalnych osadówściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone, z zastrzeżeniem ust. 4 powyższej ustawy.
Kolejno - art. 9 ust. 3a ww. ustawy zakazuje przywozu na teren województwa, w celu
poddawania odzyskowi lub unieszkodliwianiu, niesegregowanych odpadów komunalnych,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych oraz komunalnych osadówściekowych,
wytworzonych poza terenem tego województwa, z zastrzeżeniem ust. 4 ww. ustawy.
Wyjątek od przedstawionej powyżej generalnej zasady stanowi regulacja wskazana w
art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach, według której niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych oraz komunalne osadyściekowe mogą
byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa innego niżte, na
którym zostały wytworzone, jeżeli odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji
lub miejsca przeznaczonego do odzysku lub unieszkodliwiania jest mniejsza niżodległośćdo
instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego samego województwa.
Z powyższego wynika wprost, co do reguły,że odpady musząbyćpoddane
odzyskowi lub unieszkodliwianiu na terenie województwa na terenie którego zostały
wytworzone. Odnosząc niniejsze do przedmiotowego postępowania jasnym jest,że odpady
pochodzące z realizacji zamówienia nie będąmogły byćtransportowane poza granice
województwa, poza wyjątkami wskazanymi w art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach. Jednak nie
sposób sięzgodzićz twierdzeniem odwołującego, który podkreślał,że mogąbyćone jedynie
składowane na miejskiego wysypisku odpadów komunalnych dla miasta Poznania.
Z ustaleńIzby wynika,że na terenie województwa wielkopolskiego znajduje się
szereg składowisk odpadów, które mogąbyćwykorzystywane w celu realizacji przedmiotu
zamówienia. Powyższątezępotwierdzająrównieżstwierdzenia przystępującego, który
twierdził na rozprawie,że w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia jest bez
znaczenia status wysypiska tj. czy będzie to składowisko publiczne czy teżprowadzone
przez podmiot prywatny, z uwagi na fakt, iżtego rodzaju działalnośćjest prowadzona
równieżprzez podmioty z sektora prywatnego. Odwołujący, na którym w tym przypadku
spoczywa ciężar dowodzenia nie udowodnił podczas rozprawy,że na terenie województwa
wielkopolskiegożadne ze działających składowisk, czy to mających charakter publiczny czy
teżprowadzonych przez podmioty z sektora prywatnego, nie jest czynne w niedziele,święta i
dni wolne od pracy. Tym samym odwołujący nie wykazał,że wykonawcy realizujący
przedmiot zamówienia w dni wolne od pracy, niedziele iświęta będązmuszeni wdrożyć
proces zbierani odpadów z uwagi na brak możliwośćprzekazania ich na składowisko.
Odnosząc siędo dowodów przedłożonych przez przystępującego na rozprawie w
postaci regulaminów pracy ze stron internetowych poszczególnych podmiotów zajmujących
sięskładowaniem odpadów, na okolicznośćwykazania,że na terenie całego kraju nie
występująskładowiska czynne w dni wolne od pracy, niedziele iświęta, Izba wskazuje,że
nie brała pod uwagęww. wydruków i materiałów ze stron internetowych, uznając iżdane
zawarte na stronach internetowych mogąbyćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie
mogąstanowićwystarczającego dowodu okoliczności, na które powołuje sięprzystępujący w
postępowaniu odwoławczym.
Tym samym Izba uznając za zbędne posiadanie decyzji - zezwolenia na zbieranie
odpadów, potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego, który nie ustanowił tego
wymagania posiadania tego rodzaju dokumentów przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia.
Konkludując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty polegające na tym,że
zamawiający ustanowił bezprawnie wymagania co do treści dokumentów potwierdzających
wniesienie wadium w formie bezgotówkowej oraz zaniechaniużądania od wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia posiadania decyzji - zezwolenia na zbieranie
odpadów. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym w rozpoznawanym zakresie potwierdziła
prawidłowośćczynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719
Poznańi :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ALKOM Sp. z o.o., ul. Północna 1, 61-719 Poznańtytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1715/11
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, ul. Wilczak 16, 61-623 Poznań(dalej:
„zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zimowe utrzymanie oraz oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w
okresie od 16 października 2011 do 15 kwietnia 2012 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało opublikowane w dniu 2 sierpnia 2011 r. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”) została udostępniona na
stronie internetowej zamawiającego w tej samej dacie.
W dniu 11 sierpnia 2011 r. „ALKOM” Sp. z o.o. ul. Północna 1, 61-719 Poznań(dalej:
„ALKOM” lub „odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu,że:
1. ustanowił bezprawnie wymagania co do treści dokumentów potwierdzających
wniesienie wadium w formie bezgotówkowej, których wykonawca z powodów od
niego niezależnych nie będzie mógł spełnić, a wymagania te nie majążadnego
znaczenia w kwestii prawidłowego zabezpieczenia składanych ofert wymaganąprzez
zamawiającego kwotąwadium,
2. zaniechał ustanowienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na obowiązku
posiadania przez wykonawców decyzji - zezwolenia na zbieranie odpadów pomimo,że w przypadku przedmiotowego zamówienia wykonawcy będązmuszenie prowadzić
proces zbierania odpadów, a obowiązek posiadania zezwolenia wynika z przepisów
ustawy o odpadach.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz w zakwestionowanym
powyżej zakresie.
W uzasadnieniu odwołania ALKOM podnosił,że zamawiający opisując zasady
wnoszenia wadiumżądał, aby w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej
lub ubezpieczeniowej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, bank lub
odpowiednio towarzystwo ubezpieczeń, zamieściły w dokumencie - gwarancji wadium,
informacjęo wszystkich przedsiębiorcach w imieniu których wadium zostaje wnoszone. W
ocenie odwołującegożądanie to naraża wykonawców na ryzyko wykluczenia z postępowania
w przypadku, gdy gwarancja bankowa (ubezpieczeniowa) nie będzie odpowiadała
oczekiwaniom zamawiającego, pomimo,że w powyższym zakresie wykonawca nie będzie
miał wpływu na treśćwystawionego dokumentu. Podkreślał,że wymagania dotyczące treści
gwarancji
wadialnych
uregulowane
zostały
odrębnymi
przepisami
bankowymi
(ubezpieczeniowymi), i wykonawca ubiegający sięo wystawienie tego typu dokumentu nie
ma możliwości ingerowania w jego treść. Wyjaśniał,że może oczywiście wystąpićz
inicjatywązamieszczenia informacji, której domaga sięzamawiający, jednak nie mażadnej
gwarancji na to,że bank informacjętakązechce zapisaćw dokumencie. Nie mając więc
możliwości skutecznego formułowania treści gwarancji wadialnej wykonawca w sposób
niezawiniony będzie narażony na konsekwencje niewypełnienia postanowieńzamawiającego
w powyższym zakresie. Zdaniem ALKOM całkowicie wystarczającym jest, aby zostało ono
wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie.
W zakresie kolejnego z zarzutów wskazywał,że zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w załączniku Nr 1 do wzoru umowy, przedmiotem zamówienia jest
między innymi planowe i interwencyjne opróżnianie koszy ulicznych, oczyszczanie
chodników oraz oczyszczanie planowe i interwencyjne poboczy i terenów zielonych.
Wymogiem zamawiającego jest, aby czynności te były prowadzone w sposób ciągły, także w
niedziele,święta oraz w dni wolne od pracy. Co prawda zamawiający sugeruje, aby
opracowany przez wykonawców harmonogram planowanego oczyszczania chodników nie
przewidywał wykonywania tych czynności w niedzielęiświęta, to jednak jest to tylko
sugestia, która nie musi byćprzez wykonawców spełniona. Niezależnie od powyższego,
zdaniem odwołującego, zauważyćnależy,że zamawiający dopuszcza sprzątanie chodników
w soboty natomiast miejskie wysypisko odpadów komunalnych dla miasta Poznania jest
nieczynne w soboty, niedziele i inne dniświąteczne. Wobec tego wykonawca, który zbierze
odpady w te dni będzie zmuszony do ich przetrzymana na swoim terenie do dnia, w którym
wysypisko wznowi swojądziałalność. W opinii odwołującego w takim przypadku będziemy
mieli do czynienia z procesem zbierania odpadów, zdefiniowanym w przepisach art. 3 ust. 3
pkt. 23 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 185, poz. 12
43 ze zm.), zwanej dalej „ustawąo odpadach”. Zgodnie z przepisami art. 28 ww. ustawy,
prowadzenie zbierania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, do wydania którego
upoważniony jest starosta właściwy ze względu na miejsce zbierania odpadów.
ALKOM podnosił,że pomimo takiego stanu rzeczy w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający całkowicie zaniechał obowiązku zagwarantowania,że udział w przetargu
wezmąwykonawcy posiadający uprawnienia wymagane przepisami prawa. Wskazywał,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie ma obowiązkużądania
od wykonawców wszystkich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych. Jednakże niedopuszczalne jest, aby nie ustanowićwarunku posiadania
wszystkich pozwoleń, jakie sąwymagane przepisami prawa do prowadzenia określonej
działalności lub czynności. Podkreślał,że skoro zamawiającyżąda innych pozwoleń
wynikających z przepisów ustaw (tj. zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych oraz
zezwolenie na transport odpadów), to nie jest wytłumaczalne, dlaczego nieżąda posiadania
zezwolenia na zbieranie odpadów, co jest warunkiem nieodzownym do wykonywania
przedmiotu zamówienia. W opinii odwołującego zezwolenie na zbieranie odpadów jest
zezwoleniem tak samo ważnym jak zezwolenia na transport i odbiór odpadów. ALKOM
wyjaśniał,że jego zdaniem, w przypadku realizacji przedmiotowego zamówienia będą
występowaćpowtarzające sięsystematycznie sytuacje, gdzie wykonawca będzie opróżniał
kosze uliczne, oczyszczał pobocza i tereny zielone a także oczyszczał chodniki w soboty,
niedziele i inne dniświąteczne, gdzie nie funkcjonuje miejskie składowisko odpadów
(wskazane w decyzji na odbieranie odpadów) i zebrane odpady będąmusiały być
zmagazynowane do czasu wznowienia działalności wysypiska. Tym samym będzie
występowaćproces zbierania odpadów. W ocenie odwołującego zaniechanie przez
zamawiającegożądania, aby wykonawcy ubiegający sięo zamówienie posiadali koncesjęna
zbieranie odpadów prowadzi do nieograniczonego braku kontroli nad przestrzeganiem prawa
regulującego zasady postępowania z odpadami.
W istniejącym stanie rzeczy firma taka jak odwołujący, która posiada wszystkie
wymagane prawem pozwolenia, będzie zmuszona do konkurowania o uzyskanie
zamówienia z wykonawcami, którzy takich pozwoleńnie posiadają, w związku z czym
naruszając obowiązujące prawo nie będąponosićkosztów związanych z legalnym
zbieraniem odpadów.
W dniu 10 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 11 lipca 2011 r. zamawiający przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 16 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego złożył wykonawca Remondis Sanitech PoznańSp. z
o.o., ul. Górecka 104, 61-483 Poznań(dalej: „Remondis Sanitech” lub „przystępujący”). Izba
ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww. zgłoszenia.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego złożył wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic
Mielczarek, Sobański – spółka jawna, ul. Jasielska 7, 60-476 Poznań(dalej: „Zakład
Sprzątania Placów i Ulic”). Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopięww.
zgłoszenia.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale III w pkt. 1 zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia jest zimowe utrzymanie oraz oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w
okresie od 16 października 2011 do 15 kwietnia 2012 r.
W rozdziale XIII w pkt. 13 siwz zamawiający sprecyzował,że jeżeli wadium składane
jest w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, bank lub towarzystwo ubezpieczeniowe ma
obowiązek wskazaćw imieniu jakich przedsiębiorców obok pełnomocnika, składane jest
wadium.
W rozdziale IX siwz w pkt. 1 ppkt. 1.1 zamawiający wskazał,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania. Opisując sposób dokonania oceny spełnienia warunku zamawiający podał,że
wykonawca musi wykazać,że posiada:
a) aktualnąna dzieńskładania ofert decyzjęstarosty właściwego ze względu na miejsce
siedziby lub zamieszkania transportującego odpady, zezwalającąna prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych;
b) aktualnąna dzieńskładania ofert decyzjęPrezydenta Miasta Poznania zezwalającą
na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
W załączniku nr 1 do umowy „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadańz
grupy ZU” w części XII w pkt. 5 tiret 4 zamawiający wymagał prowadzenia prac
porządkowych w trybie interwencyjnym (nie planowanym) równieżw dni wolne od pracy, w
tym niedziele iświęta, zwłaszcza w sytuacji nasilenia zabrudzenia spowodowanego:
imprezami kulturalnymi i handlowymi, wystawami targowymi, wzmożonym ruchem
turystycznym, uroczystościami kościelnymi i państwowymi.
W załączniku nr 1 do umowy „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadańz
grupy K” w pkt. 2 zamawiający określił,że do podstawowego obowiązku wykonawcy będzie
należało opróżnianie koszy ulicznych w zależności od intensywności ruchu pieszego oraz
szybkości zapełniania koszy, w tym równieżdokonywanie ww. czynności w dni wolne od
pracy, niedziele iświęta. Ponadto w pkt. 3 ww. załącznika zamawiający podał,że dodatkowo
w przypadku przepełnienia pomiędzy cyklami planowanego opróżniania, kosze musząbyć
opróżniane w trybie interwencyjnym (doraźnie) na podstawie wezwańprzekazywanych przez
pracownika zamawiającego.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła:
1. przedłożonąprzez odwołującego publikacjęprasowąprof. nadzw. dr hab.
Włodzimierza U. „Gospodarka odpadami” – interpretacja ustawowych definicji”.
2. wydruki komputerowe ze stron internetowych regulaminów pracy poszczególnych
składowisk odpadów, tj. Zakład unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych dla Miasta
Zawiercie, Składowisko Odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne w Dopniewie,
RADKOM, w których wskazano czas pracy z pominięciem niedziel i dni wolnych od
pracy.
3. regulamin pracy Składowiska Odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne w
Promniku gm. Strawczyn.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego wykonawcy Remondis Sanitech.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Zakład Sprzątania Placów i Ulic
wskazując,że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił
prawidłowo przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie
przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że kopięodwołania wykonawca otrzymał w dacie 11 sierpnia
2011 r. natomiast zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego ze strony
Zakładu Sprzątania Placów i Ulic wpłynęło do Izby z uchybieniem terminu wskazanego w art.
185 ust. 2 Pzp., bowiem dopiero w dacie 18 sierpnia 2011 r. (nadane w placówce operatora
publicznego w dniu 12 sierpnia 2011 r. – koperta opatrzona datąstempla pocztowego), a
więc 2 dni po terminie, który upłynął w dniu 16 sierpnia 2011 r. W związku z tym, Izba
uznała,że Zakład Sprzątania Placów i Ulic nie przystąpił skutecznie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Ponadto Izba wyjaśnia,że dla zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach Pzp brak jest bowiem domniemania,że złożenie
zgłoszenia do postępowania odwoławczego w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący kwestii ustanowienia przez
zamawiającego w siwz wymagania co do treści dokumentów potwierdzających wniesienie
wadium w formie bezgotówkowej. Po dokonaniu szczegółowej analizy zarzutu Izba
stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Spór dotyczy tego, czy dopuszczalne jest wświetle ustawy sprecyzowanie w siwz
wymagania aby wadium składane w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, wskazywało w treści
dokumentu wadialnego w imieniu jakich przedsiębiorców obok pełnomocnika, składane jest
wadium.
W związku z roląinstytucji wadium oraz faktem, iżbrak jest przepisów ustawowych
normujących szczegółowo treśćww. gwarancji - w ocenie Izby – zamawiający posiada
uprawnienie do określenia swoich wymagania w powyższym zakresie w treści siwz.
Bezspornym jest,że dyspozycja art. 45 oraz 46 Pzp nie wyczerpuje omawianej materii.
Powyższe kreuje dla zamawiającego obowiązek i jednocześnie uprawnienie takiego
precyzowania wymagańdotyczących wadium, które zabezpieczaćbędąjego interesy i
stanowićbędąniejako uzupełnienie i wypełnienie niepełnych regulacji ustawowych.
Izba wskazuje,że za prawidłowąuznaćnależy sytuację, w której każdy lub niektórzy z
członków konsorcjum bądźnawet podmiot trzeci, wniosąwadium w formie gwarancji
bankowej lub ubezpieczeniowej. Jednak treśćww. gwarancji winna identyfikowaćpodmioty
składający ofertęwspólną. Bez znaczenia jest czy gwarancja została wystawiona na jeden z
podmiotów składających ofertęwspólnączy teżna wszystkie. Istotnym jest aby w treści
gwarancji bankowej bądźteżubezpieczeniowej wskazano wszystkie podmioty składające
ofertęwspólną. Biorąc pod uwagęniniejsze rozważania zgodzićsięnależy z zamawiającym,
który twierdził,że postanowienia zawarte w siwz przedmiotowego postępowania są
dopuszczalne i sąjednocześnie wiążące dla wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba uznała za chybionąi gołosłownąargumentacjęodwołującego, który podnosił,że
wykonawca nie będzie miał wpływu na treśćwystawionego dokumentu wadialnego. W
ocenie Izba za przekonywujące należy uznaćstanowisko zamawiającego prezentowane na
rozprawie, który podnosił, wykonawca we wniosku składanym do banku lub teżtowarzystwa
ubezpieczeniowego, w części dotyczącej wymagań, może zawrzećinformację, iż
wystawiona gwarancja wadialna w swej treści ma zawieraćinformacje na temat wszystkich
podmiotów składających ofertęwspólną. Tym samym należy uznać,że uzyskanie tego
rodzaju dokumentu nie stwarza problemu dla wykonawców. Ponadto pełnomocnik
zamawiającego oświadczył, czemu nie zaprzeczył odwołujący,że w poprzednio
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, odwołujący składając ofertęwspólną,
przedłożył tego rodzaju dokument w treści którego wskazano wszystkie podmioty składające
wspólnąofertę.
W związku z powyższym Izba uznała,że postanowienie specyfikacji dotyczące treści
gwarancji ubezpieczeniowej i bankowej wnoszonych jako potwierdzenie zabezpieczenia
oferty wadium - zawarte w rozdziale XIII w pkt. 13 siwz - w brzmieniu wskazanym przez
zamawiającego za dopuszczalne i prawidłowe.
Kolejno Izba odniosła siędo zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającegożądania od wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia posiadania decyzji -
zezwolenia na zbieranie odpadów.
Przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie oraz oczyszczanie pasów
drogowych miasta Poznania w okresie od 16 października 2011 do 15 kwietnia 2012 r.
Bezspornym jest,że zamawiający opisująprzedmiot zamówienia sprecyzował,że
będzie wymagał prowadzenia prac porządkowych w trybie interwencyjnym (nie planowanym)
równieżw dni wolne od pracy, w tym niedziele iświęta, zwłaszcza w sytuacji nasilenia
zabrudzenia spowodowanego: imprezami kulturalnymi i handlowymi, wystawami targowymi,
wzmożonym ruchem turystycznym, uroczystościami kościelnymi i państwowymi. Określił
również,że do podstawowego obowiązku wykonawcy będzie należało opróżnianie koszy
ulicznych w zależności od intensywności ruchu pieszego oraz szybkości zapełniania koszy,
w tym równieżdokonywanie ww. czynności w dni wolne od pracy, niedziele iświęta. Ponadto
wskazał,że dodatkowo w przypadku przepełnienia pomiędzy cyklami planowanego
opróżniania, kosze musząbyćopróżniane w trybie interwencyjnym (doraźnie) na podstawie
wezwańprzekazywanych przez pracownika zamawiającego.
Izba podzieliła argumentacjęodwołującego, z którązgadzał sięrównieżzamawiający,że w przypadku obowiązku wykonywania ww. czynności w dni wolne od pracy, niedziele iświęta w okolicznościach braku możliwości przewiezienia odpadów i bezpośrednio
przekazaćnastępnemu posiadaczowi - czyli składowisku odpadów, mamy do czynienia z
procesem zbierania odpadów zdefiniowanym w art. 3 ust. 3 pkt. 23 ustawy o odpadach.
Wówczas, zgodnie z art. 28 ww. ustawy prowadzenie procesu zbierania odpadów wymaga
uzyskania zezwolenia, do wydania którego upoważniony jest starosta właściwy ze względu
na miejsce zbierania odpadów.
Izba nie znalazłażadnych podstaw aby uznaćza słuszne stanowisko odwołującego,
który zawęził katalog składowisk odpadów do których można odtransportowaćodpady
jedynie do jednego składowiska tj. miejskiego wysypisko odpadów komunalnych dla miasta
Poznania, które jest nieczynne w soboty, niedziele i inne dniświąteczne.
Art. 9 ust. 3 ustawy o odpadach zakazuje poddawania odzyskowi lub
unieszkodliwianiu niesegregowanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych oraz komunalnych osadówściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone, z zastrzeżeniem ust. 4 powyższej ustawy.
Kolejno - art. 9 ust. 3a ww. ustawy zakazuje przywozu na teren województwa, w celu
poddawania odzyskowi lub unieszkodliwianiu, niesegregowanych odpadów komunalnych,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych oraz komunalnych osadówściekowych,
wytworzonych poza terenem tego województwa, z zastrzeżeniem ust. 4 ww. ustawy.
Wyjątek od przedstawionej powyżej generalnej zasady stanowi regulacja wskazana w
art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach, według której niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych oraz komunalne osadyściekowe mogą
byćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa innego niżte, na
którym zostały wytworzone, jeżeli odległośćod miejsca wytwarzania odpadów do instalacji
lub miejsca przeznaczonego do odzysku lub unieszkodliwiania jest mniejsza niżodległośćdo
instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego samego województwa.
Z powyższego wynika wprost, co do reguły,że odpady musząbyćpoddane
odzyskowi lub unieszkodliwianiu na terenie województwa na terenie którego zostały
wytworzone. Odnosząc niniejsze do przedmiotowego postępowania jasnym jest,że odpady
pochodzące z realizacji zamówienia nie będąmogły byćtransportowane poza granice
województwa, poza wyjątkami wskazanymi w art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach. Jednak nie
sposób sięzgodzićz twierdzeniem odwołującego, który podkreślał,że mogąbyćone jedynie
składowane na miejskiego wysypisku odpadów komunalnych dla miasta Poznania.
Z ustaleńIzby wynika,że na terenie województwa wielkopolskiego znajduje się
szereg składowisk odpadów, które mogąbyćwykorzystywane w celu realizacji przedmiotu
zamówienia. Powyższątezępotwierdzająrównieżstwierdzenia przystępującego, który
twierdził na rozprawie,że w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia jest bez
znaczenia status wysypiska tj. czy będzie to składowisko publiczne czy teżprowadzone
przez podmiot prywatny, z uwagi na fakt, iżtego rodzaju działalnośćjest prowadzona
równieżprzez podmioty z sektora prywatnego. Odwołujący, na którym w tym przypadku
spoczywa ciężar dowodzenia nie udowodnił podczas rozprawy,że na terenie województwa
wielkopolskiegożadne ze działających składowisk, czy to mających charakter publiczny czy
teżprowadzonych przez podmioty z sektora prywatnego, nie jest czynne w niedziele,święta i
dni wolne od pracy. Tym samym odwołujący nie wykazał,że wykonawcy realizujący
przedmiot zamówienia w dni wolne od pracy, niedziele iświęta będązmuszeni wdrożyć
proces zbierani odpadów z uwagi na brak możliwośćprzekazania ich na składowisko.
Odnosząc siędo dowodów przedłożonych przez przystępującego na rozprawie w
postaci regulaminów pracy ze stron internetowych poszczególnych podmiotów zajmujących
sięskładowaniem odpadów, na okolicznośćwykazania,że na terenie całego kraju nie
występująskładowiska czynne w dni wolne od pracy, niedziele iświęta, Izba wskazuje,że
nie brała pod uwagęww. wydruków i materiałów ze stron internetowych, uznając iżdane
zawarte na stronach internetowych mogąbyćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie
mogąstanowićwystarczającego dowodu okoliczności, na które powołuje sięprzystępujący w
postępowaniu odwoławczym.
Tym samym Izba uznając za zbędne posiadanie decyzji - zezwolenia na zbieranie
odpadów, potwierdziła prawidłowośćczynności zamawiającego, który nie ustanowił tego
wymagania posiadania tego rodzaju dokumentów przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia.
Konkludując, Izba stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty polegające na tym,że
zamawiający ustanowił bezprawnie wymagania co do treści dokumentów potwierdzających
wniesienie wadium w formie bezgotówkowej oraz zaniechaniużądania od wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia posiadania decyzji - zezwolenia na zbieranie
odpadów. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Tym samym w rozpoznawanym zakresie potwierdziła
prawidłowośćczynności zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
