rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1698/11
KIO 1698/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: Thorn Lighting
Polska sp. z o. o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53,
31-586 Kraków,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: Thorn Lighting
Polska sp. z o. o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53,
31-586 Kraków,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Thorn Lighting
Polska sp. z o. o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków na rzecz Thorn Lighting Polska sp. z o. o.,
ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław: kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………............…
Sygn. akt: KIO 1698/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie „Dostawa wraz z zainstalowaniem opraw oświetlenia ulicznego oraz parkowego na
terenie Miasta Krakowa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 maja 2011 r. pod nr 2011/S 94-153969.
W dniu 4 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom decyzjęo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Wykonawca: Thorn Lighting Polska sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł odwołanie
na powyższączynność, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ww.
ustawy:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez błędne ustalenie,że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest wadąniemożliwądo usunięcia, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz brak wskazania
jakie przepisy Pzp zostały naruszone w toku postępowania przetargowego, których naruszenie
skutkowałoby sankcjąnieważności postępowania,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania przetargowego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji, w ten sposób,że w sytuacji, gdy zamawiający nie mógł udzielić
zamówienia wykonawcy - ZUE S.A. z siedzibąw Krakowie, to wolał unieważnićprzetarg, niż
udzielićzamówienia odwołującemu, mimo iżodwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za
znacznie niższącenę.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji
o unieważnieniu postępowania oraz orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego według
norm przepisanych.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że wbrew twierdzeniom zamawiającego
postępowanie przetargowe nie było obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Zamawiający nie wskazał przepisu Pzp, który został naruszony, a który uzasadniałby przyjęcie
niemożności zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia. Odwołujący zgodził się
z zamawiającym,że wszelkie nieścisłości siwz należy tłumaczyćna korzyśćwykonawców, a ta
dyrektywa ogólna pozwala na prawidłowe wyłonienie wykonawcy w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że z aktualnego brzmienia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wynika
obowiązek unieważnienia postępowania przetargowego, jeżeli kumulatywnie zajdądwie
przesłanki:
1) postępowanie przetargowe jest obarczone wadąniemożliwądo usunięcia,
2) wada ta uniemożliwia zawarcie umowy, nie podlegającej unieważnieniu.
Podniósl,że zgodnie z przepisami wprowadzonymi do Pzp nowelizacjąz dnia 2 grudnia
2009 r. w miejsce instytucji bezwzględnej nieważności umowy, potwierdzonej jedynie
deklaratoryjnym orzeczeniem sądu wprowadzona została instytucja względnej nieważności umowy
powstającej dopiero z chwiląwydania konstytutywnego orzeczenia KIO lub sądu powszechnego.
W obecnym brzemieniu ustawy Pzp w art. 146 ust. 1 pkt od 1 - 6 wskazano wyłączne i konkretne
przyczyny unieważnienia postępowania, z którychżadna nie odnosi siędo wady postępowania,
która rzekomo powstała w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Wykładnia literalna ww.
przepisu nie pozwala zatem na unieważnienie postępowania inaczej niżpoprzez wniosek o jego
unieważnienie skierowany w trybie art. 146 ust. 6 Pzp. Uwzględniając wykładnięsystemową
i funkcjonalnądopuścićmożna uznanie,że zamawiający może z własnej inicjatywy
samodzielnie unieważnićprzetarg, jeżeli wystąpiąprzesłanki określone w art. 146 ust. 6 Pzp,
a więc w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania
czynności z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
W takiej sytuacji zamawiający musiałby wskazaćjakie przepisy Pzp zostały naruszone w toku
postępowania przetargowego, czego w niniejszej sprawie zamawiający nie uczynił. Odwołujący
wskazał na orzeczenia KIO (wyrok z dnia 7 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 582/11, wyrok KIO
z dnia 20.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1437/10).
W obecnym stanie prawnym zarówno na gruncie wykładni literalnej jak i funkcjonalnej
korzystanie z przesłanek unieważnienia postępowania przetargowego nie podlega wykładni
rozszerzającej i musi byćwświetle art. 93 ust. 1 i art. 146 Pzp stosowaneściśle. Zamawiający nie
może antycypowaćw sposób nieuzasadniony,że zaoferowane przez wykonawców oprawy
oświetleniowe nie spełniąwymogów konserwatora zabytków, skoro w siwz odwołuje siędo tych
wymogów i wskazuje na szczególny charakter opraw oświetleniowych, z uwagi na wymogi ich
lokalizacji i montażu w zabytkowej części Krakowa. W ocenie odwołującego, zaoferowane przez
niego oprawy oświetleniowe spełniająwymogi siwz, co potwierdził zamawiający uwzględniając
wszystkie zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu z dnia 14 lipca 2011 r.
Odwołujący podniósł także,że nie jest dopuszczalne wświetle przepisów Pzp oddanie
oceny ofert podmiotowi innemu niżzamawiający, a więc stanowisko konserwatora zabytków, na
które wskazuje zamawiający, nie może miećwpływu na ocenęprawidłowości prowadzenia
procedury przetargowej.
Ponadto, stwierdzenie przez zamawiającego wady postępowania nastąpiło po badaniu ofert
oraz po błędnej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i błędnym wyborze oferty ZUE S.A.
Takie postępowanie, w ocenie odwołującego, narusza zasadęuczciwej konkurencji wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający de facto nie chce udzielićodwołującemu zamówienia, mimo
iżzaoferował on ofertęz najniższąceną.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. wykonawca ZUE S.A. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,że nie zgłasza przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o oddalenie zarzutów odwołania. Zamawiający wskazał,że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie
wymaga podania przepisów ustawy Pzp, które zostały naruszone w toku postępowania
o udzielenie zamówienia. Nieuzasadnione jest przy tym powoływanie przez odwołującego przepisu
art. 146 ust. 6 Pzp, ponieważumowa w sprawie zamówienia nie została jeszcze zawarta. Zdaniem
zamawiającego, brak jest równieżnaruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważuwzględnienie
poprzedniego odwołania spowodowało, zeżadna oferta nie została odrzucona, bez względu na
zaoferowane przez wykonawców oprawy. Zamawiający stwierdził, iżunieważnił postępowanie
z powodu wady siwz, której nie można na tym etapie usunąć. Wyjaśnił,że nie mógł odrzucićofert
wświetle treści siwz, która zawiera wadę, co nie znaczy jednak,że oferty spełniająwymagania
Miejskiego Konserwatora Zabytków. Zamawiający nie może przyjąćofert na oprawy, których nie
będzie mógł zainstalować. Zamawiający wskazał w szczególności, ze nie określił w siwz, jakie
parametry techniczne musi zawieraćwymagana do oferty „charakterystyka oferowanych opraw
oświetlenia wraz z podaniem danych technicznych (karty katalogowe zawierające parametry
techniczne)”. Powtarzając ocenęofert zamawiający uznał,żeżadna złożona oferta nie może być
odrzucona. Ponadto, zamawiający wyjaśnił, ze nie zamieścił w siwz podstawowej informacji
o konieczności akceptacji konserwatorskiej Miejskiego Konserwatora Zabytków opraw oświetlenia
ulicznego na terenie Starego Miasta, gdzie ma byćzamontowana większośćdostarczanych
w ramach postępowania opraw. Wskazał przy tym,że parametry techniczne opraw sąokreślone
w wytycznych Miejskiego Konserwatora Zabytków, a w siwz nie została podana informacja
o konieczności ich spełnienia, co skutkuje brakiem możliwości zaakceptowania opraw
zaoferowanych przez odwołującego przez Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Dodatkowo zamawiający wskazał,że oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz
w zakresie parametru rozsyłuświatła dla opraw „Oracle”, „Nerine2”, „EP145” i „Decostreet”, a
także,że oprawy „Nerine2” i „EP 145” stylem oraz wymiarami stanowczo odbiegająod wymogów
siwz. Oprawa Nerine posiada nieprawidłowe wymiary klosza, a oprawa EP145 posiada klosz
cztero-płaszczyznowy, a wymagany był klosz sześcio -płaszczyznowy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a w przypadku
potwierdzenia się,że zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, mógłby ponieśćszkodęna skutek braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 93 ust. 1 pkt
7 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w wyniku nieuzasadnionego unieważnienia postępowania na skutek
błędnego ustalenia,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadąniemożliwądo usunięcia,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W konsekwencji należało równieżuznać,że w wyniku unieważnienia postępowania
zamawiający naruszył w postępowaniu zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, określonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
W załączniku nr 7 do siwz zamawiający określił szczegółowe parametry techniczne opraw
oświetleniowych, będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy,że sąto parametry, które odpowiadająwymaganiom określonym przez Miejskiego Konserwatora
Zabytków. Zdaniem zamawiającego najistotniejszym błędem siwz jest brak wymagania co do
złożenia przez wykonawców w ofercie akceptacji opraw przez Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Jak wynika z treści siwz, w załączniku nr 7 zamawiający postawił wymóg uzyskania przez
wykonawców takiej akceptacji, nie wymagał jednak złożenia tego dokumentu w ofercie.
Zamawiający złożył na rozprawie pismo z dnia 10 lipca 2007 r. stanowiące „wytyczne Miejskiego
Konserwatora Zabytków”, powołując sięw szczególności na zawarte w nim stwierdzenie „na
oczekujących na remont odcinkach ulic Siennej i Mikołajskiej należy stosowaćlampy identyczne
jak na wyremontowanych częściach tych ulic” oraz „odpowiednie projekty remontów nawierzchni
i oświetlenia ulic staromiejskich wymagająakceptacji konserwatorskiej Miejskiego Konserwatora
Zabytków oraz pozwolenia wydanego przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków”.
Zamawiający wyjaśnił,że przedmiot zamówienia obejmuje dostawęopraw w celu uzupełnienia
braków istniejącego oświetlenia na skutek powstałych uszkodzeń.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli
postępowanie obarczone jest wadą, która jest niemożliwa do usunięcia oraz uniemożliwia zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu.
Podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego
wskazuje art. 146 ust. 1 Pzp, przy czym zżądaniem unieważnienia umowy może wystąpićkażdy,
kto ma w tym interes. W przypadku natomiast dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które wykracza poza przesłanki
określone w art. 146 ust. 1, a ponadto naruszenie to miało lub mogło miećwpływ na wynik
postępowania (art. 146 ust. 6), z wnioskiem o unieważnienie umowy może wystąpićPrezes
Urzędu. Na podstawie tego przepisu możliwe jest unieważnienie umowy w przypadku co najmniej
uprawdopodobnienia, iżstwierdzone naruszenie ustawy Pzp mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
W art. 146 ust. 1 Pzp w pkt. od 1 do 6 wskazane zostały przesłankiściśle określone i niepoddające
sięwykładni rozszerzającej. Natomiast art. 146 ust. 6 zawiera przepis mający charakter klauzuli generalnej.
Izba podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie KIO, iżzamawiający, unieważniając postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jest uprawniony do wzięcia pod uwagęnie tylko okoliczności skutkujących
unieważnieniem zawartej umowy, określonych w art.146 ust. 1 Pzp, ale także okoliczności zawierających się
w dyspozycji przepisu art. 146 ust. 6 Pzp.
Badając wypełnienie przesłanek do unieważnienia przedmiotowego postępowania, Izba w pierwszej
kolejności stwierdziła,że zamawiający nie wskazał niemożliwej do usunięcia wady postępowania, która
powodowałaby zawarcie umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie katalogu przesłanek wskazanych
w art. 146 ust. 1 Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy było to obiektywnie niemożliwe, a wobec tego
zamawiający mógł oprzećdecyzjęo unieważnieniu postępowania jedynie na przesłankach określonych
w art. 146 ust. 6 Pzp W związku z powyższym obowiązany był wykazaćzajście tych przesłanek.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny sprawy Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu
nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło
miećwpływ na wynik postępowania, stosownie do art. 146 ust. 6 Pzp. Zauważyćnależy,że choćprzepis ten
zawiera klauzulęgeneralnąto zakresu zastosowania tego przepisu nie można rozciągaćna wszystkie stany
faktyczne obejmujące wszelkie nieprawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Celem
bowiem naczelnym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest doprowadzenie do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty, a nie zakończenie postępowania jego unieważnieniem. Wświetle literalnego
brzmienia przepisów art. 146 Pzp, możliwośćunieważnienia postępowania przez zamawiającego
z powołaniem sięna wpływ nieprawidłowości postępowania na ważnośćumowy, została przez ustawodawcę
znacząco ograniczona, co wskazuje na koniecznośćdaleko idącej ostrożności przy powoływaniu sięprzez
zamawiającego na inne podstawy, niżwskazane w art. 146 ust. 1 Pzp. Tym samym należy uznać,
ze niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej art. 146 ust. 6 Pzp, która pozwalałby
zamawiającemu na unieważnienie postępowania z powołaniem sięna jakąkolwiek wadępostępowania, co
mogłoby zagrażaćprzestrzeganiu zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania miało
miejsce po ujawnieniu listy wykonawców lub po dokonaniu oceny ofert (tak w przedmiotowym
postępowaniu). Stąd stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania musi byćnie tylko niemożliwa
do usunięcia, ale także wskazywaćna dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w postępowaniu
z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło miećwpływ na jego wynik.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wskazał jednoznacznie jaki przepis ustawy Pzp
został naruszony w toku postępowaniu w związku z ukształtowaniem obowiązującej w postępowaniu treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający
ograniczył siędo podania jako podstawy prawnej jedynie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zamawiający
wskazał na nieprecyzyjnośćzapisów specyfikacji oraz w szczególności brak określenia w siwz wymogu co
do złożenia przez wykonawców w ofercie akceptacji opraw oświetleniowych przez Miejskiego Konserwatora
Zabytków. Zamawiający nie potrafił wskazaćjednak na rozprawie na czym polega nieprecyzyjnośćopisu
przedmiotu zamówienia. Twierdzenia zamawiającego w tym zakresie były wzajemnie sprzeczne. Z jednej
strony wyjaśniał,że opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wytycznych Miejskiego Konserwatora
Zabytków, a z drugiej - potwierdził,że siwz została sporządzona zgodnie z wymogami technicznymi
wynikającymi z pisma Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 10 lipca 2007 r. zawierające wytyczne.
Zamawiający podał ponadto okoliczności wskazujące na niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treścią
siwz co do spełnienia konkretnych i jednoznacznych wymogów technicznych dotyczących opraw
oświetleniowych, przy czym wyjaśniał,że wświetle nieprecyzyjnej treści siwz nie może odrzucićżadnej
z ofert, które wymogów tych nie spełniają. Podtrzymując opinię,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada
treści siwz zamawiający przyznał,że uwzględnił w tym zakresie zarzuty odwołania z dnia 14 lipca 2011 r.
w całości (sygn. akt KIO 1558/11). Nie potrafił przy tym uzasadnićdlaczego uznał,że oferta niespełniająca
konkretnych i jednoznacznych parametrów technicznych została uznana za prawidłową. Powyższe zarzuty
nie były przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.
W ocenie Izby, brak możliwości wykazania przez zamawiającego naruszenia przepisu ustawy Pzp,
przesądza o bezpodstawności dokonanego unieważnienia postępowania. Zauważyćnależy,że wbrew
twierdzeniu zamawiającego, postanowienie o wymaganej akceptacji oferowanych przez wykonawców opraw
przez Miejskiego Konserwatora Zabytków zostało zawarte w załączniku nr 7 do siwz. Biorąc pod uwagę
powyższe, wykonawcy składając oferty mieli pełnąwiedzę,że ich dostawy musząspełniaćten wymóg. Tak
równieżprzyznał na rozprawie odwołujący stwierdzając, iżto po stronie wykonawcy w tym przypadku leży
ryzyko uzyskania wymaganej w siwz ww. akceptacji.
Izba zważyła również, iżw załączniku nr 7 do siwz, wbrew swoim twierdzeniom o nieprecyzyjności
wymagańsiwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł bardzo szczegółowe
parametry techniczne dotyczące opraw oświetleniowych, przedstawił odpowiednie rysunki oraz wyjaśnił na
rozprawie,że wymagania te sązgodnie z wytycznymi Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Zamawiający
w siwz odwołał siędo tych wymogów, wskazując na szczególny charakter opraw oświetleniowych
z uwagi na ich lokalizacjęi montażw zabytkowej części Krakowa. Na marginesie zauważyćnależy,że wymóg uzyskania ww. akceptacji przed złożeniem oferty w przypadku, gdy kryteria udzielenia
takiej akceptacji nie sąściśle określone, nie wynikająz obowiązujących przepisów, a wynikają
z oceny ofert pod kątem tzw. „wizji konserwatorskiej”, mógłby prowadzićde facto do ograniczenia
w postępowaniu uczciwej konkurencji, w efekcie decyzji podmiotu trzeciego, niepodlegających
kontroli ze strony wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uwzględniając powyższe, stwierdzićnależy,że
postępowanie przetargowe nie jest obarczone
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający
nie wykazał, aby jakikolwiek przepis ustawy Pzp został naruszony, a naruszenie to mogło mieć
wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez zamawiającego przepisu art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stanowi przesłankęuwzględnienia
odwołania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………...............…..…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Thorn Lighting
Polska sp. z o. o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie,
ul. Centralna 53, 31-586 Kraków na rzecz Thorn Lighting Polska sp. z o. o.,
ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław: kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………............…
Sygn. akt: KIO 1698/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie „Dostawa wraz z zainstalowaniem opraw oświetlenia ulicznego oraz parkowego na
terenie Miasta Krakowa". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 maja 2011 r. pod nr 2011/S 94-153969.
W dniu 4 sierpnia 2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom decyzjęo unieważnieniu
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Wykonawca: Thorn Lighting Polska sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł odwołanie
na powyższączynność, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ww.
ustawy:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez błędne ustalenie,że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest wadąniemożliwądo usunięcia, uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz brak wskazania
jakie przepisy Pzp zostały naruszone w toku postępowania przetargowego, których naruszenie
skutkowałoby sankcjąnieważności postępowania,
2)
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania przetargowego z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji, w ten sposób,że w sytuacji, gdy zamawiający nie mógł udzielić
zamówienia wykonawcy - ZUE S.A. z siedzibąw Krakowie, to wolał unieważnićprzetarg, niż
udzielićzamówienia odwołującemu, mimo iżodwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za
znacznie niższącenę.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji
o unieważnieniu postępowania oraz orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego według
norm przepisanych.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że wbrew twierdzeniom zamawiającego
postępowanie przetargowe nie było obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Zamawiający nie wskazał przepisu Pzp, który został naruszony, a który uzasadniałby przyjęcie
niemożności zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia. Odwołujący zgodził się
z zamawiającym,że wszelkie nieścisłości siwz należy tłumaczyćna korzyśćwykonawców, a ta
dyrektywa ogólna pozwala na prawidłowe wyłonienie wykonawcy w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że z aktualnego brzmienia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wynika
obowiązek unieważnienia postępowania przetargowego, jeżeli kumulatywnie zajdądwie
przesłanki:
1) postępowanie przetargowe jest obarczone wadąniemożliwądo usunięcia,
2) wada ta uniemożliwia zawarcie umowy, nie podlegającej unieważnieniu.
Podniósl,że zgodnie z przepisami wprowadzonymi do Pzp nowelizacjąz dnia 2 grudnia
2009 r. w miejsce instytucji bezwzględnej nieważności umowy, potwierdzonej jedynie
deklaratoryjnym orzeczeniem sądu wprowadzona została instytucja względnej nieważności umowy
powstającej dopiero z chwiląwydania konstytutywnego orzeczenia KIO lub sądu powszechnego.
W obecnym brzemieniu ustawy Pzp w art. 146 ust. 1 pkt od 1 - 6 wskazano wyłączne i konkretne
przyczyny unieważnienia postępowania, z którychżadna nie odnosi siędo wady postępowania,
która rzekomo powstała w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Wykładnia literalna ww.
przepisu nie pozwala zatem na unieważnienie postępowania inaczej niżpoprzez wniosek o jego
unieważnienie skierowany w trybie art. 146 ust. 6 Pzp. Uwzględniając wykładnięsystemową
i funkcjonalnądopuścićmożna uznanie,że zamawiający może z własnej inicjatywy
samodzielnie unieważnićprzetarg, jeżeli wystąpiąprzesłanki określone w art. 146 ust. 6 Pzp,
a więc w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania
czynności z naruszeniem przepisu Pzp, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
W takiej sytuacji zamawiający musiałby wskazaćjakie przepisy Pzp zostały naruszone w toku
postępowania przetargowego, czego w niniejszej sprawie zamawiający nie uczynił. Odwołujący
wskazał na orzeczenia KIO (wyrok z dnia 7 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 582/11, wyrok KIO
z dnia 20.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1437/10).
W obecnym stanie prawnym zarówno na gruncie wykładni literalnej jak i funkcjonalnej
korzystanie z przesłanek unieważnienia postępowania przetargowego nie podlega wykładni
rozszerzającej i musi byćwświetle art. 93 ust. 1 i art. 146 Pzp stosowaneściśle. Zamawiający nie
może antycypowaćw sposób nieuzasadniony,że zaoferowane przez wykonawców oprawy
oświetleniowe nie spełniąwymogów konserwatora zabytków, skoro w siwz odwołuje siędo tych
wymogów i wskazuje na szczególny charakter opraw oświetleniowych, z uwagi na wymogi ich
lokalizacji i montażu w zabytkowej części Krakowa. W ocenie odwołującego, zaoferowane przez
niego oprawy oświetleniowe spełniająwymogi siwz, co potwierdził zamawiający uwzględniając
wszystkie zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu z dnia 14 lipca 2011 r.
Odwołujący podniósł także,że nie jest dopuszczalne wświetle przepisów Pzp oddanie
oceny ofert podmiotowi innemu niżzamawiający, a więc stanowisko konserwatora zabytków, na
które wskazuje zamawiający, nie może miećwpływu na ocenęprawidłowości prowadzenia
procedury przetargowej.
Ponadto, stwierdzenie przez zamawiającego wady postępowania nastąpiło po badaniu ofert
oraz po błędnej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i błędnym wyborze oferty ZUE S.A.
Takie postępowanie, w ocenie odwołującego, narusza zasadęuczciwej konkurencji wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający de facto nie chce udzielićodwołującemu zamówienia, mimo
iżzaoferował on ofertęz najniższąceną.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. wykonawca ZUE S.A. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,że nie zgłasza przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 19 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o oddalenie zarzutów odwołania. Zamawiający wskazał,że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie
wymaga podania przepisów ustawy Pzp, które zostały naruszone w toku postępowania
o udzielenie zamówienia. Nieuzasadnione jest przy tym powoływanie przez odwołującego przepisu
art. 146 ust. 6 Pzp, ponieważumowa w sprawie zamówienia nie została jeszcze zawarta. Zdaniem
zamawiającego, brak jest równieżnaruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważuwzględnienie
poprzedniego odwołania spowodowało, zeżadna oferta nie została odrzucona, bez względu na
zaoferowane przez wykonawców oprawy. Zamawiający stwierdził, iżunieważnił postępowanie
z powodu wady siwz, której nie można na tym etapie usunąć. Wyjaśnił,że nie mógł odrzucićofert
wświetle treści siwz, która zawiera wadę, co nie znaczy jednak,że oferty spełniająwymagania
Miejskiego Konserwatora Zabytków. Zamawiający nie może przyjąćofert na oprawy, których nie
będzie mógł zainstalować. Zamawiający wskazał w szczególności, ze nie określił w siwz, jakie
parametry techniczne musi zawieraćwymagana do oferty „charakterystyka oferowanych opraw
oświetlenia wraz z podaniem danych technicznych (karty katalogowe zawierające parametry
techniczne)”. Powtarzając ocenęofert zamawiający uznał,żeżadna złożona oferta nie może być
odrzucona. Ponadto, zamawiający wyjaśnił, ze nie zamieścił w siwz podstawowej informacji
o konieczności akceptacji konserwatorskiej Miejskiego Konserwatora Zabytków opraw oświetlenia
ulicznego na terenie Starego Miasta, gdzie ma byćzamontowana większośćdostarczanych
w ramach postępowania opraw. Wskazał przy tym,że parametry techniczne opraw sąokreślone
w wytycznych Miejskiego Konserwatora Zabytków, a w siwz nie została podana informacja
o konieczności ich spełnienia, co skutkuje brakiem możliwości zaakceptowania opraw
zaoferowanych przez odwołującego przez Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Dodatkowo zamawiający wskazał,że oferta odwołującego nie odpowiada treści siwz
w zakresie parametru rozsyłuświatła dla opraw „Oracle”, „Nerine2”, „EP145” i „Decostreet”, a
także,że oprawy „Nerine2” i „EP 145” stylem oraz wymiarami stanowczo odbiegająod wymogów
siwz. Oprawa Nerine posiada nieprawidłowe wymiary klosza, a oprawa EP145 posiada klosz
cztero-płaszczyznowy, a wymagany był klosz sześcio -płaszczyznowy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a w przypadku
potwierdzenia się,że zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, mógłby ponieśćszkodęna skutek braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 93 ust. 1 pkt
7 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w wyniku nieuzasadnionego unieważnienia postępowania na skutek
błędnego ustalenia,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadąniemożliwądo usunięcia,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W konsekwencji należało równieżuznać,że w wyniku unieważnienia postępowania
zamawiający naruszył w postępowaniu zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, określonąw art. 7 ust. 1 Pzp.
W załączniku nr 7 do siwz zamawiający określił szczegółowe parametry techniczne opraw
oświetleniowych, będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy,że sąto parametry, które odpowiadająwymaganiom określonym przez Miejskiego Konserwatora
Zabytków. Zdaniem zamawiającego najistotniejszym błędem siwz jest brak wymagania co do
złożenia przez wykonawców w ofercie akceptacji opraw przez Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Jak wynika z treści siwz, w załączniku nr 7 zamawiający postawił wymóg uzyskania przez
wykonawców takiej akceptacji, nie wymagał jednak złożenia tego dokumentu w ofercie.
Zamawiający złożył na rozprawie pismo z dnia 10 lipca 2007 r. stanowiące „wytyczne Miejskiego
Konserwatora Zabytków”, powołując sięw szczególności na zawarte w nim stwierdzenie „na
oczekujących na remont odcinkach ulic Siennej i Mikołajskiej należy stosowaćlampy identyczne
jak na wyremontowanych częściach tych ulic” oraz „odpowiednie projekty remontów nawierzchni
i oświetlenia ulic staromiejskich wymagająakceptacji konserwatorskiej Miejskiego Konserwatora
Zabytków oraz pozwolenia wydanego przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków”.
Zamawiający wyjaśnił,że przedmiot zamówienia obejmuje dostawęopraw w celu uzupełnienia
braków istniejącego oświetlenia na skutek powstałych uszkodzeń.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli
postępowanie obarczone jest wadą, która jest niemożliwa do usunięcia oraz uniemożliwia zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu.
Podstawy unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego
wskazuje art. 146 ust. 1 Pzp, przy czym zżądaniem unieważnienia umowy może wystąpićkażdy,
kto ma w tym interes. W przypadku natomiast dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które wykracza poza przesłanki
określone w art. 146 ust. 1, a ponadto naruszenie to miało lub mogło miećwpływ na wynik
postępowania (art. 146 ust. 6), z wnioskiem o unieważnienie umowy może wystąpićPrezes
Urzędu. Na podstawie tego przepisu możliwe jest unieważnienie umowy w przypadku co najmniej
uprawdopodobnienia, iżstwierdzone naruszenie ustawy Pzp mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
W art. 146 ust. 1 Pzp w pkt. od 1 do 6 wskazane zostały przesłankiściśle określone i niepoddające
sięwykładni rozszerzającej. Natomiast art. 146 ust. 6 zawiera przepis mający charakter klauzuli generalnej.
Izba podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie KIO, iżzamawiający, unieważniając postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jest uprawniony do wzięcia pod uwagęnie tylko okoliczności skutkujących
unieważnieniem zawartej umowy, określonych w art.146 ust. 1 Pzp, ale także okoliczności zawierających się
w dyspozycji przepisu art. 146 ust. 6 Pzp.
Badając wypełnienie przesłanek do unieważnienia przedmiotowego postępowania, Izba w pierwszej
kolejności stwierdziła,że zamawiający nie wskazał niemożliwej do usunięcia wady postępowania, która
powodowałaby zawarcie umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie katalogu przesłanek wskazanych
w art. 146 ust. 1 Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy było to obiektywnie niemożliwe, a wobec tego
zamawiający mógł oprzećdecyzjęo unieważnieniu postępowania jedynie na przesłankach określonych
w art. 146 ust. 6 Pzp W związku z powyższym obowiązany był wykazaćzajście tych przesłanek.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny sprawy Izba uznała,że w przedmiotowym postępowaniu
nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisu ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło
miećwpływ na wynik postępowania, stosownie do art. 146 ust. 6 Pzp. Zauważyćnależy,że choćprzepis ten
zawiera klauzulęgeneralnąto zakresu zastosowania tego przepisu nie można rozciągaćna wszystkie stany
faktyczne obejmujące wszelkie nieprawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Celem
bowiem naczelnym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest doprowadzenie do wyłonienia
najkorzystniejszej oferty, a nie zakończenie postępowania jego unieważnieniem. Wświetle literalnego
brzmienia przepisów art. 146 Pzp, możliwośćunieważnienia postępowania przez zamawiającego
z powołaniem sięna wpływ nieprawidłowości postępowania na ważnośćumowy, została przez ustawodawcę
znacząco ograniczona, co wskazuje na koniecznośćdaleko idącej ostrożności przy powoływaniu sięprzez
zamawiającego na inne podstawy, niżwskazane w art. 146 ust. 1 Pzp. Tym samym należy uznać,
ze niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej art. 146 ust. 6 Pzp, która pozwalałby
zamawiającemu na unieważnienie postępowania z powołaniem sięna jakąkolwiek wadępostępowania, co
mogłoby zagrażaćprzestrzeganiu zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania miało
miejsce po ujawnieniu listy wykonawców lub po dokonaniu oceny ofert (tak w przedmiotowym
postępowaniu). Stąd stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania musi byćnie tylko niemożliwa
do usunięcia, ale także wskazywaćna dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w postępowaniu
z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło miećwpływ na jego wynik.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wskazał jednoznacznie jaki przepis ustawy Pzp
został naruszony w toku postępowaniu w związku z ukształtowaniem obowiązującej w postępowaniu treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający
ograniczył siędo podania jako podstawy prawnej jedynie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zamawiający
wskazał na nieprecyzyjnośćzapisów specyfikacji oraz w szczególności brak określenia w siwz wymogu co
do złożenia przez wykonawców w ofercie akceptacji opraw oświetleniowych przez Miejskiego Konserwatora
Zabytków. Zamawiający nie potrafił wskazaćjednak na rozprawie na czym polega nieprecyzyjnośćopisu
przedmiotu zamówienia. Twierdzenia zamawiającego w tym zakresie były wzajemnie sprzeczne. Z jednej
strony wyjaśniał,że opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wytycznych Miejskiego Konserwatora
Zabytków, a z drugiej - potwierdził,że siwz została sporządzona zgodnie z wymogami technicznymi
wynikającymi z pisma Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 10 lipca 2007 r. zawierające wytyczne.
Zamawiający podał ponadto okoliczności wskazujące na niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treścią
siwz co do spełnienia konkretnych i jednoznacznych wymogów technicznych dotyczących opraw
oświetleniowych, przy czym wyjaśniał,że wświetle nieprecyzyjnej treści siwz nie może odrzucićżadnej
z ofert, które wymogów tych nie spełniają. Podtrzymując opinię,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada
treści siwz zamawiający przyznał,że uwzględnił w tym zakresie zarzuty odwołania z dnia 14 lipca 2011 r.
w całości (sygn. akt KIO 1558/11). Nie potrafił przy tym uzasadnićdlaczego uznał,że oferta niespełniająca
konkretnych i jednoznacznych parametrów technicznych została uznana za prawidłową. Powyższe zarzuty
nie były przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.
W ocenie Izby, brak możliwości wykazania przez zamawiającego naruszenia przepisu ustawy Pzp,
przesądza o bezpodstawności dokonanego unieważnienia postępowania. Zauważyćnależy,że wbrew
twierdzeniu zamawiającego, postanowienie o wymaganej akceptacji oferowanych przez wykonawców opraw
przez Miejskiego Konserwatora Zabytków zostało zawarte w załączniku nr 7 do siwz. Biorąc pod uwagę
powyższe, wykonawcy składając oferty mieli pełnąwiedzę,że ich dostawy musząspełniaćten wymóg. Tak
równieżprzyznał na rozprawie odwołujący stwierdzając, iżto po stronie wykonawcy w tym przypadku leży
ryzyko uzyskania wymaganej w siwz ww. akceptacji.
Izba zważyła również, iżw załączniku nr 7 do siwz, wbrew swoim twierdzeniom o nieprecyzyjności
wymagańsiwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł bardzo szczegółowe
parametry techniczne dotyczące opraw oświetleniowych, przedstawił odpowiednie rysunki oraz wyjaśnił na
rozprawie,że wymagania te sązgodnie z wytycznymi Miejskiego Konserwatora Zabytków.
Zamawiający
w siwz odwołał siędo tych wymogów, wskazując na szczególny charakter opraw oświetleniowych
z uwagi na ich lokalizacjęi montażw zabytkowej części Krakowa. Na marginesie zauważyćnależy,że wymóg uzyskania ww. akceptacji przed złożeniem oferty w przypadku, gdy kryteria udzielenia
takiej akceptacji nie sąściśle określone, nie wynikająz obowiązujących przepisów, a wynikają
z oceny ofert pod kątem tzw. „wizji konserwatorskiej”, mógłby prowadzićde facto do ograniczenia
w postępowaniu uczciwej konkurencji, w efekcie decyzji podmiotu trzeciego, niepodlegających
kontroli ze strony wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Uwzględniając powyższe, stwierdzićnależy,że
postępowanie przetargowe nie jest obarczone
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający
nie wykazał, aby jakikolwiek przepis ustawy Pzp został naruszony, a naruszenie to mogło mieć
wpływ na wynik postępowania.
Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez zamawiającego przepisu art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stanowi przesłankęuwzględnienia
odwołania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp.
W oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła, jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………...............…..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
