rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1691/11
KIO 1691/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęGrupa 3J S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-713 Warszawa, ul. śagańska 19
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka
w Warszawie, 04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20,
przy udziale wykonawcy COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
04-669 Warszawa, ul. Kobryńska 28A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1691/11 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęGrupa 3J S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-713 Warszawa, ul. śagańska 19
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka
w Warszawie, 04-730 Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20,
przy udziale wykonawcy COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
04-669 Warszawa, ul. Kobryńska 28A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1691/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrupa 3J S.A. z siedzibą w Warszawie,
04-713 Warszawa, ul. śagańska 19 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Grupa 3J S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-713 Warszawa, ul. śagańska 19
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1691/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Rozbudowęi przebudowęKliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w
Instytucie „Pomnik Centrum - Zdrowia Dziecka. (Blok operacyjny, OIT I, OIT II, OIT III)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 kwietnia 2011 r., nr 2011/S 72-117587.
W dniu 28 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęGrupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „wykonawcąCOMPLEX”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 sierpnia
2011 r.) na zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy
COMPLEX oraz na czynnośćuznania oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy COMPLEX z postępowania i w związku z tym zaniechanie uznania jego
oferty za odrzuconą,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy COMPLEX z postępowania i w związku z tym zaniechanie uznania jego
oferty za odrzuconą,
3. zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w efekcie czego wykluczenie
wykonawcy COMPLEX z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą,
c) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych
na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżrobota wskazana przez
wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1 „Wykazu wykonanych robót budowlanych (...)”
realizowana na rzecz Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach o wartości 10.163.385,16 zł
brutto nie stanowi jednej roboty o wskazanej wartości, lecz dwie roboty budowlane na tym
samym obiekcie wraz z sześcioma robotami dodatkowymi, wykonywane w około rocznym
odstępie czasu. Wartośćżadnych z tych robót nie wyniosła 10.000.000,00 zł. W ocenie
Odwołującego oznacza to, iżwykonawca COMPLEX złożył nieprawdziwe informacje, które
miały wpływ na wynik postępowania. Z treści pkt 8.1.2 SIWZ jednoznacznie wynikało, iż
każda z wykazanych robót winna dotyczyćobiektów użyteczności publicznej oraz opiewać
na wartośćco najmniej 10.000.000,00 zł brutto. Przedłożone nieprawdziwe informacje są
wynikiem zamiaru bezpośredniego lub tez wynikiem zamiaru ewentualnego, bądź
wykonawca uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji nieprawdziwych przy
jednoczesnym przypuszczeniu, iżnie zostanąone ujawnione, albo wreszcie wykonawca nie
przewidywał możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tę
możliwośćprzewidzieć. Podanie nieprawdziwych informacji nie podlega konwalidacji,
poprzez umożliwienie wykonawcy złożenia nowego dokumentu w miejsce dokumentu
niezgodnego dlatego teżwykonawca ten powinien byćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta winna byćodrzucona
W dniu 9 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca COMPLEX otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 12 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca COMPLEX
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W przystąpieniu wykonawca COMPLEX wskazał, iżw treści wykazu podał nazwę
zgodnąz treściąreferencji z dnia 29.12.2010 r. wydanej przez Inwestora oraz wskazanej tam
wartości jednego zadania inwestycyjnego. Przedmiotowe zadanie jako realizowane na tym
samym obiekcie praz posiadające wspólne elementy uzyskało jednądecyzjęadministracyjną
- Pozwolenie na budowę– tym samym należy je traktowaćjako jedno zadanie inwestycyjne,
na którym wykonywane były roboty budowlane na łącznąkwotę10.163.385,16 zł. Z treści
przedłożonych referencji wynika także, iżwykonawca COMPLEX przedmiotowe zadanie
realizował w oparciu o umowy, a nie jedna umowę. Tym samym brak jest podstaw do uznani,
iżdoszło do złożenia nieprawdziwych informacji.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treści SIWZ, złożonych ofert, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 8.1.2 SIWZ wskazał, iżo zamówienie mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące m.in. „posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia: warunek ten będzie spełniony przez
Wykonawcę, jeżeli wykonał, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył, w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzy roboty budowlane w
obiektach użyteczności publicznej o wartości min. 10 mln zł brutto każda, (…)”, na
potwierdzenie powyższego – zgodnie z pkt 9.A.2 SIWZ –żądając załączenia do oferty
„wykazu wykonanych robót budowlanych, potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.1.2 SIWZ wraz z załączonymi dokumentami
potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone – według załącznika nr 7 do SIWZ”.
Wykonawca COMPLEX w załączeniu do oferty złożył załącznik nr 7 do SIWZ „Wykaz
wykonanych robót budowlanych” (str. 36 oferty) oraz referencje (str. 37-41 oferty), w tym
referencje z dnia 29 grudnia 2010 r. wystawione przez Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach
(str. 37 oferty). Wykonawca ten w pozycji 1 wykazu rubryka 1 „Nazwa i adres
Zamawiającego” podał „Centrum Kultury i Sztuki; 08-110 Siedlce; ul. Bpa I.Świrskiego 31”,
w rubryce 2 „Szczegółowy opis (zakres musi potwierdzaćspełnienie warunków postawionych
przez Zamawiającego)” podał „Rozbudowa i modernizacja budynku Centrum kultury i Sztuki:
roboty budowlane, elektryczne, instalacje wod-kan, instalacje elektryczne i teletechniczne,
instalacja monitoringu, i p.poż.: instalacja akustyczna i nagłośnienia”, w rubryce 3 „Wartość
brutto*” podał „10.163.385,16 zł”, natomiast w rubryce 4 „Dzień, miesiąc, rok zakończenia
inwestycji” podał „30.11.2010 r.”.
Odwołujący zakwestionował informacje zawarte w pozycji 1 wykazu, podnosząc iż
zawierająone nieprawdziwe informacje, a tym samym nie potwierdzająspełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżistotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka
informacja, która jest niezgodna z rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych
wątpliwości.
Tymczasem jużsam Odwołujący, podnosząc okolicznośćzłożenia nieprawdziwych
informacji, jest niekonsekwentny co do tego które to informacje zawarte w kwestionowanej
pozycji „Wykazu wykonanych robót budowlanych” sąw istocie informacjami nieprawdziwymi.
Takimi informacjami – w ocenie Odwołującego, jak wynika z treści odwołania – sąinformacje
dotyczące roboty budowlanej wyspecyfikowanej w pozycji 1 wykazu wskazane w rubryce 3
„Wartośćbrutto*”, a mianowicie podana przez wykonawcęCOMPLEX wartośćbrutto
(„10.163.385,16 zł”) zrealizowanej roboty. Z kolei z treści oświadczenia złożonego przez
Odwołującego na rozprawie wynika, iżnieprawdziwe sąinformacje zawarte w rubryce 2
„Szczegółowy opis (zakres musi potwierdzaćspełnienie warunków postawionych przez
Zamawiającego)”, gdyż– jak podniósł Odwołujący - wskazana tam robota obejmowała dwie
roboty budowlane na tym samym obiekcie wraz z sześcioma robotami dodatkowymi, a nie
jednąo wymaganej przez Zamawiającego wartości. Niemniej jednak nie kwestionował on
referencji z dnia 29 grudnia 2010 r. wystawionych przez Centrum Kultury i Sztuki w
Siedlcach, a więc wydanej przez inwestora, w której to podano zarówno nazwę
zrealizowanego zadania inwestycyjnego, jak i jego kwotę. I informacje te – pochodzące z
referencji - sązgodne z informacjami podanymi przez wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1
złożonego wykazu. Wykonawca COMPLEX wskazał bowiem m.in. nazwęroboty budowlanej,
jej zakres, jak i jej wartość, i dane te sązgodne z danymi zawartymi w treści referencji, a
więc dokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego. W takiej sytuacji nie może byćwięc
mowy o złożeniu nieprawdziwych informacji. Złożone referencje potwierdzająbowiem
prawdziwośćoświadczenia złożonego przez wykonawcęCOMPLEX. Istotnie – jak słusznie
zauważył Odwołujący – celem referencji jest potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia. Jednak w przypadku zarzutu nieprawdziwych informacji, a więc treści podanych
przez wykonawcęCOMPLEX w oświadczeniu zawartym w pozycji 1 wykazu należy dokonać
zestawienia tych treści (pozycji 1 wykazu) kwestionowanych przez Odwołującego z
informacjami zawartymi w treści referencji, a dotyczącymi spornych kwestii. Takie
zestawienie jednoznacznie przesądza o braku podstaw do postawienia zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji. Informacje zawarte w kwestionowanej pozycji wykazu sąbowiem
zgodne z informacjami podanymi w referencjach. Określone dane o ile zostały w
referencjach wskazane nie mogąbyćbowiem rozbieżne z oświadczeniem złożonym przez
wykonawcęz wykazie. Rozbieżność, o ile by zaistniała, musiałaby wskazywaćna tak
znacznąróżnicę, która uniemożliwiałaby ustalenie czy dotyczy tych samych robót. W
niniejszym stanie faktycznym sytuacja taka nie miała miejsca. Złożone referencje sązbieżne
z informacjami zawartymi w pozycji 1 wykazu, a tym samym potwierdzająprawdziwość
informacji podanych przez wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1 wykazu. Odwołujący nie
wykazał więc, iżinformacje zawarte w pozycji 1 wykazu sąinformacjami nieprawdziwymi,
mimo iżto na nim – zgodnie z art. 6 k.c. – ciąży ciężar dowodu. Dowodu takiego nie
stanowiąbowiem wyciągi ze strony internetowej Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach, ani
teżogłoszenia o zamówieniu i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. Potwierdzająbowiem
one jedynie to, iżna rzecz Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach – w ramach kilku umów -
były realizowane określone roboty. Okolicznośćta jest bezsporna i została ona potwierdzona
w treści referencji („(...) w ramach jednego zadania inwestycyjnego (...)”, „(...) wywiązał sięz
zawartych umów (...)”. Brak jest więc podstaw do uznania, iżwykonawca COMPLEX złożył
nieprawdziwe informacje. Aby bowiem wykazaćzasadnośćzarzutu podania nieprawdziwych
informacji, Odwołujący musiałby wykazaćw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że
wykonawca COMPLEX w dokumentach składanych wraz z ofertąpodał informacje
niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Dowodem na złożenie nieprawdziwych informacji nie może byćtakże odniesienie
jednej roboty do jednego ogłoszenia o zamówienie i jednej umowy. Sam Odwołujący
przyznał jużbowiem na rozprawie, wbrew wcześniejszym twierdzeniom zawartym w
odwołaniu,że jedna robota może byćwykonana na podstawie kilku umów (umowy o roboty
budowlane oraz umów o roboty dodatkowe), dopuszczając tym samym objęcie jednej roboty
kilkoma umowami. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający w treści postawionego
warunku nie wskazał, czy dana robota budowlana wykazywana na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu ma byćutożsamiana z jednąkonkretnąumowę, czy teżma
stanowićcałośćrealizowanegoświadczenia dla danego Zamawiającego, niezależnie od
liczby zawartych umów. W niniejszym stanie faktycznym robota budowlana wykazana przez
wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1 wykazu jest zadaniem inwestycyjnym (co jednoznacznie
wskazano w treści referencji) wykonanym w ramach „umów”, a nie wyłącznie jednej umowy.
W tym zakresie wykonawca ten nie podał więc nieprawdziwych informacji. Robotęwykonano
bowiem w ramach „umów”, a Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach – jak wynika z treści
referencji – stwierdziło, iżwykonawca ten realizował na jego rzecz jedno zadanie
inwestycyjne obejmujące rozbudowęi modernizacjęjego budynku w ramach „zawartych
umów”. Przedmiotem zamówienia była więc zarówno modernizacja, jak i rozbudowa tego
samego obiektu, obiektu dla którego uzyskano jednądecyzjęadministracyjną(pozwolenie na
użytkowanie), stanowiące więc jednąfunkcjonalnącałość. Całe zadania było wykonywane w
ramach jednego przedsięwzięcie co zresztąznalazło odzwierciedlenie w treści wystawionych
referencji. Skoro więc celemżądania wykazania siędoświadczeniem jest sprawdzenie, czy
dany wykonawca wykonywał określone, wymagane przez Zamawiającego roboty budowlane
i czy roboty budowlane wykonał w sposób należyty, ograniczenie „roboty budowlanej”
(jednego zadania) wyłącznie do jednej umowy, przy określonym brzmieniu postawionego
warunku i w jego konsekwencji przypisywanie złożenia nieprawdziwych informacji
wykonawcy COMPLEX jest nieuprawnione.
Tym samym zarzut złożenia nieprawdziwych informacji nie potwierdził się, jak również
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp podnoszony jako
konsekwencja złożenia nieprawdziwych informacji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrupa 3J S.A. z siedzibą w Warszawie,
04-713 Warszawa, ul. śagańska 19 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Grupa 3J S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-713 Warszawa, ul. śagańska 19
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1691/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Rozbudowęi przebudowęKliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w
Instytucie „Pomnik Centrum - Zdrowia Dziecka. (Blok operacyjny, OIT I, OIT II, OIT III)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 kwietnia 2011 r., nr 2011/S 72-117587.
W dniu 28 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęGrupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „wykonawcąCOMPLEX”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 8 sierpnia
2011 r.) na zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy
COMPLEX oraz na czynnośćuznania oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy COMPLEX z postępowania i w związku z tym zaniechanie uznania jego
oferty za odrzuconą,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy COMPLEX z postępowania i w związku z tym zaniechanie uznania jego
oferty za odrzuconą,
3. zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w efekcie czego wykluczenie
wykonawcy COMPLEX z postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą,
c) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych
na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżrobota wskazana przez
wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1 „Wykazu wykonanych robót budowlanych (...)”
realizowana na rzecz Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach o wartości 10.163.385,16 zł
brutto nie stanowi jednej roboty o wskazanej wartości, lecz dwie roboty budowlane na tym
samym obiekcie wraz z sześcioma robotami dodatkowymi, wykonywane w około rocznym
odstępie czasu. Wartośćżadnych z tych robót nie wyniosła 10.000.000,00 zł. W ocenie
Odwołującego oznacza to, iżwykonawca COMPLEX złożył nieprawdziwe informacje, które
miały wpływ na wynik postępowania. Z treści pkt 8.1.2 SIWZ jednoznacznie wynikało, iż
każda z wykazanych robót winna dotyczyćobiektów użyteczności publicznej oraz opiewać
na wartośćco najmniej 10.000.000,00 zł brutto. Przedłożone nieprawdziwe informacje są
wynikiem zamiaru bezpośredniego lub tez wynikiem zamiaru ewentualnego, bądź
wykonawca uświadamiał sobie możliwośćprzedłożenia informacji nieprawdziwych przy
jednoczesnym przypuszczeniu, iżnie zostanąone ujawnione, albo wreszcie wykonawca nie
przewidywał możliwości przedłożenia nieprawdziwych informacji, chociażpowinien i mógł tę
możliwośćprzewidzieć. Podanie nieprawdziwych informacji nie podlega konwalidacji,
poprzez umożliwienie wykonawcy złożenia nowego dokumentu w miejsce dokumentu
niezgodnego dlatego teżwykonawca ten powinien byćwykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta winna byćodrzucona
W dniu 9 sierpnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania (przedmiotowe pismo wykonawca COMPLEX otrzymał w tej
samej dacie).
W dniu 12 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca COMPLEX
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W przystąpieniu wykonawca COMPLEX wskazał, iżw treści wykazu podał nazwę
zgodnąz treściąreferencji z dnia 29.12.2010 r. wydanej przez Inwestora oraz wskazanej tam
wartości jednego zadania inwestycyjnego. Przedmiotowe zadanie jako realizowane na tym
samym obiekcie praz posiadające wspólne elementy uzyskało jednądecyzjęadministracyjną
- Pozwolenie na budowę– tym samym należy je traktowaćjako jedno zadanie inwestycyjne,
na którym wykonywane były roboty budowlane na łącznąkwotę10.163.385,16 zł. Z treści
przedłożonych referencji wynika także, iżwykonawca COMPLEX przedmiotowe zadanie
realizował w oparciu o umowy, a nie jedna umowę. Tym samym brak jest podstaw do uznani,
iżdoszło do złożenia nieprawdziwych informacji.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treści SIWZ, złożonych ofert, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 8.1.2 SIWZ wskazał, iżo zamówienie mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące m.in. „posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia: warunek ten będzie spełniony przez
Wykonawcę, jeżeli wykonał, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył, w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzy roboty budowlane w
obiektach użyteczności publicznej o wartości min. 10 mln zł brutto każda, (…)”, na
potwierdzenie powyższego – zgodnie z pkt 9.A.2 SIWZ –żądając załączenia do oferty
„wykazu wykonanych robót budowlanych, potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.1.2 SIWZ wraz z załączonymi dokumentami
potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone – według załącznika nr 7 do SIWZ”.
Wykonawca COMPLEX w załączeniu do oferty złożył załącznik nr 7 do SIWZ „Wykaz
wykonanych robót budowlanych” (str. 36 oferty) oraz referencje (str. 37-41 oferty), w tym
referencje z dnia 29 grudnia 2010 r. wystawione przez Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach
(str. 37 oferty). Wykonawca ten w pozycji 1 wykazu rubryka 1 „Nazwa i adres
Zamawiającego” podał „Centrum Kultury i Sztuki; 08-110 Siedlce; ul. Bpa I.Świrskiego 31”,
w rubryce 2 „Szczegółowy opis (zakres musi potwierdzaćspełnienie warunków postawionych
przez Zamawiającego)” podał „Rozbudowa i modernizacja budynku Centrum kultury i Sztuki:
roboty budowlane, elektryczne, instalacje wod-kan, instalacje elektryczne i teletechniczne,
instalacja monitoringu, i p.poż.: instalacja akustyczna i nagłośnienia”, w rubryce 3 „Wartość
brutto*” podał „10.163.385,16 zł”, natomiast w rubryce 4 „Dzień, miesiąc, rok zakończenia
inwestycji” podał „30.11.2010 r.”.
Odwołujący zakwestionował informacje zawarte w pozycji 1 wykazu, podnosząc iż
zawierająone nieprawdziwe informacje, a tym samym nie potwierdzająspełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ma miejsce wówczas, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania. Powyższe wymaga więc ustalenia w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości, iżistotnie dany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ na wynik postępowania. Informacja nieprawdziwa to taka
informacja, która jest niezgodna z rzeczywistościąi niezgodnośćta nie budziżadnych
wątpliwości.
Tymczasem jużsam Odwołujący, podnosząc okolicznośćzłożenia nieprawdziwych
informacji, jest niekonsekwentny co do tego które to informacje zawarte w kwestionowanej
pozycji „Wykazu wykonanych robót budowlanych” sąw istocie informacjami nieprawdziwymi.
Takimi informacjami – w ocenie Odwołującego, jak wynika z treści odwołania – sąinformacje
dotyczące roboty budowlanej wyspecyfikowanej w pozycji 1 wykazu wskazane w rubryce 3
„Wartośćbrutto*”, a mianowicie podana przez wykonawcęCOMPLEX wartośćbrutto
(„10.163.385,16 zł”) zrealizowanej roboty. Z kolei z treści oświadczenia złożonego przez
Odwołującego na rozprawie wynika, iżnieprawdziwe sąinformacje zawarte w rubryce 2
„Szczegółowy opis (zakres musi potwierdzaćspełnienie warunków postawionych przez
Zamawiającego)”, gdyż– jak podniósł Odwołujący - wskazana tam robota obejmowała dwie
roboty budowlane na tym samym obiekcie wraz z sześcioma robotami dodatkowymi, a nie
jednąo wymaganej przez Zamawiającego wartości. Niemniej jednak nie kwestionował on
referencji z dnia 29 grudnia 2010 r. wystawionych przez Centrum Kultury i Sztuki w
Siedlcach, a więc wydanej przez inwestora, w której to podano zarówno nazwę
zrealizowanego zadania inwestycyjnego, jak i jego kwotę. I informacje te – pochodzące z
referencji - sązgodne z informacjami podanymi przez wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1
złożonego wykazu. Wykonawca COMPLEX wskazał bowiem m.in. nazwęroboty budowlanej,
jej zakres, jak i jej wartość, i dane te sązgodne z danymi zawartymi w treści referencji, a
więc dokumentu pochodzącego od podmiotu trzeciego. W takiej sytuacji nie może byćwięc
mowy o złożeniu nieprawdziwych informacji. Złożone referencje potwierdzająbowiem
prawdziwośćoświadczenia złożonego przez wykonawcęCOMPLEX. Istotnie – jak słusznie
zauważył Odwołujący – celem referencji jest potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia. Jednak w przypadku zarzutu nieprawdziwych informacji, a więc treści podanych
przez wykonawcęCOMPLEX w oświadczeniu zawartym w pozycji 1 wykazu należy dokonać
zestawienia tych treści (pozycji 1 wykazu) kwestionowanych przez Odwołującego z
informacjami zawartymi w treści referencji, a dotyczącymi spornych kwestii. Takie
zestawienie jednoznacznie przesądza o braku podstaw do postawienia zarzutu złożenia
nieprawdziwych informacji. Informacje zawarte w kwestionowanej pozycji wykazu sąbowiem
zgodne z informacjami podanymi w referencjach. Określone dane o ile zostały w
referencjach wskazane nie mogąbyćbowiem rozbieżne z oświadczeniem złożonym przez
wykonawcęz wykazie. Rozbieżność, o ile by zaistniała, musiałaby wskazywaćna tak
znacznąróżnicę, która uniemożliwiałaby ustalenie czy dotyczy tych samych robót. W
niniejszym stanie faktycznym sytuacja taka nie miała miejsca. Złożone referencje sązbieżne
z informacjami zawartymi w pozycji 1 wykazu, a tym samym potwierdzająprawdziwość
informacji podanych przez wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1 wykazu. Odwołujący nie
wykazał więc, iżinformacje zawarte w pozycji 1 wykazu sąinformacjami nieprawdziwymi,
mimo iżto na nim – zgodnie z art. 6 k.c. – ciąży ciężar dowodu. Dowodu takiego nie
stanowiąbowiem wyciągi ze strony internetowej Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach, ani
teżogłoszenia o zamówieniu i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. Potwierdzająbowiem
one jedynie to, iżna rzecz Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach – w ramach kilku umów -
były realizowane określone roboty. Okolicznośćta jest bezsporna i została ona potwierdzona
w treści referencji („(...) w ramach jednego zadania inwestycyjnego (...)”, „(...) wywiązał sięz
zawartych umów (...)”. Brak jest więc podstaw do uznania, iżwykonawca COMPLEX złożył
nieprawdziwe informacje. Aby bowiem wykazaćzasadnośćzarzutu podania nieprawdziwych
informacji, Odwołujący musiałby wykazaćw sposób nie budzącyżadnych wątpliwości,że
wykonawca COMPLEX w dokumentach składanych wraz z ofertąpodał informacje
niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Dowodem na złożenie nieprawdziwych informacji nie może byćtakże odniesienie
jednej roboty do jednego ogłoszenia o zamówienie i jednej umowy. Sam Odwołujący
przyznał jużbowiem na rozprawie, wbrew wcześniejszym twierdzeniom zawartym w
odwołaniu,że jedna robota może byćwykonana na podstawie kilku umów (umowy o roboty
budowlane oraz umów o roboty dodatkowe), dopuszczając tym samym objęcie jednej roboty
kilkoma umowami. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający w treści postawionego
warunku nie wskazał, czy dana robota budowlana wykazywana na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu ma byćutożsamiana z jednąkonkretnąumowę, czy teżma
stanowićcałośćrealizowanegoświadczenia dla danego Zamawiającego, niezależnie od
liczby zawartych umów. W niniejszym stanie faktycznym robota budowlana wykazana przez
wykonawcęCOMPLEX w pozycji 1 wykazu jest zadaniem inwestycyjnym (co jednoznacznie
wskazano w treści referencji) wykonanym w ramach „umów”, a nie wyłącznie jednej umowy.
W tym zakresie wykonawca ten nie podał więc nieprawdziwych informacji. Robotęwykonano
bowiem w ramach „umów”, a Centrum Kultury i Sztuki w Siedlcach – jak wynika z treści
referencji – stwierdziło, iżwykonawca ten realizował na jego rzecz jedno zadanie
inwestycyjne obejmujące rozbudowęi modernizacjęjego budynku w ramach „zawartych
umów”. Przedmiotem zamówienia była więc zarówno modernizacja, jak i rozbudowa tego
samego obiektu, obiektu dla którego uzyskano jednądecyzjęadministracyjną(pozwolenie na
użytkowanie), stanowiące więc jednąfunkcjonalnącałość. Całe zadania było wykonywane w
ramach jednego przedsięwzięcie co zresztąznalazło odzwierciedlenie w treści wystawionych
referencji. Skoro więc celemżądania wykazania siędoświadczeniem jest sprawdzenie, czy
dany wykonawca wykonywał określone, wymagane przez Zamawiającego roboty budowlane
i czy roboty budowlane wykonał w sposób należyty, ograniczenie „roboty budowlanej”
(jednego zadania) wyłącznie do jednej umowy, przy określonym brzmieniu postawionego
warunku i w jego konsekwencji przypisywanie złożenia nieprawdziwych informacji
wykonawcy COMPLEX jest nieuprawnione.
Tym samym zarzut złożenia nieprawdziwych informacji nie potwierdził się, jak również
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp podnoszony jako
konsekwencja złożenia nieprawdziwych informacji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3
ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
