rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1682/11
KIO 1682/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęHYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Portu Morskiego Mrzeżyno
przy udziale wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1682/11 po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2011 r.
przez wykonawcęHYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Portu Morskiego Mrzeżyno
przy udziale wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1682/11 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-
264 Gdańsk kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1682/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „modernizacja portu
rybackiego w Mrzeżynie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 141-234001.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w
zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia, niekompletności
programu funkcjonalno-użytkowego oraz ustalenia sposobu oceny oferty, wskazując na
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2011 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2011 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”: art. 7 ust.
1 oraz art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 oraz przepisów rozdziału 4
wskazanego rozporządzenia. Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do: dokonania modyfikacji opisu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób określony przez Odwołującego, uzupełnienia
programu funkcjonalno-użytkowego z jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie
ofert, modyfikacji sposobu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r., Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia
odwołanie Wykonawcy Hydrobudowa Gdańsk S.A.”, dołączając do przedmiotowego pisma
informacje dotyczące zmian ogłoszenia i tekst jednolity Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, uwzględniający zmiany wnioskowane przez Odwołującego.
W ocenie Izby, choćZamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść
złożonego oświadczenia nie nasuwa w tym względzieżadnych wątpliwości. W zakresie
pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem zarówno uznanie zarzutów,
jak iżądańOdwołującego.
Izba ustaliła, iżwykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 16 sierpnia
2011 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w odpowiedzi na pismo w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu, iż„potwierdza wycofanie swojego przystąpienia do
odwołania po stronie Zamawiającego” (oświadczenie zostało złożone zgodnie z zasadą
reprezentacji Spółki, wynikającąz KRS). W okolicznościach niniejszej sprawy, powyższe
oświadczenie, zważywszy na etap postępowania, w którym zostało złożone oraz fakt, iż
przedmiotowe oświadczenie było reakcjąna wezwanie skierowane do Wykonawcy przez
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do zajęcia stanowiska wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania, należy traktowaćjako brak sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 stycznia 2011 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 20.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz HYDROBUDOWA GDAŃSK S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-
264 Gdańsk kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1682/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „modernizacja portu
rybackiego w Mrzeżynie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2011 r., pod numerem 2011/S 141-234001.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w
zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia, niekompletności
programu funkcjonalno-użytkowego oraz ustalenia sposobu oceny oferty, wskazując na
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2011 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2011 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”: art. 7 ust.
1 oraz art. 22 ust. 4, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 2 i 3 oraz przepisów rozdziału 4
wskazanego rozporządzenia. Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do: dokonania modyfikacji opisu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób określony przez Odwołującego, uzupełnienia
programu funkcjonalno-użytkowego z jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie
ofert, modyfikacji sposobu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 12 sierpnia 2011 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2011 r., Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia
odwołanie Wykonawcy Hydrobudowa Gdańsk S.A.”, dołączając do przedmiotowego pisma
informacje dotyczące zmian ogłoszenia i tekst jednolity Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, uwzględniający zmiany wnioskowane przez Odwołującego.
W ocenie Izby, choćZamawiający wprost nie wskazał, jak wymaga tego przepis art.
186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to treść
złożonego oświadczenia nie nasuwa w tym względzieżadnych wątpliwości. W zakresie
pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem zarówno uznanie zarzutów,
jak iżądańOdwołującego.
Izba ustaliła, iżwykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 16 sierpnia
2011 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w odpowiedzi na pismo w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu, iż„potwierdza wycofanie swojego przystąpienia do
odwołania po stronie Zamawiającego” (oświadczenie zostało złożone zgodnie z zasadą
reprezentacji Spółki, wynikającąz KRS). W okolicznościach niniejszej sprawy, powyższe
oświadczenie, zważywszy na etap postępowania, w którym zostało złożone oraz fakt, iż
przedmiotowe oświadczenie było reakcjąna wezwanie skierowane do Wykonawcy przez
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do zajęcia stanowiska wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania, należy traktowaćjako brak sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 stycznia 2011 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 20.000,00
zł, uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
