rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1672/11
KIO 1672/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33 w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Park Technologiczny S.A., 54-424 Wrocław,
ul. Muchoborska 18
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33 w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Park Technologiczny S.A., 54-424 Wrocław,
ul. Muchoborska 18
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450
Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33,
2.2 zasądza od wykonawcy ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul.
Dąbrowskiego 33 na rzecz Wrocławskiego Parku Technologicznego S.A., 54-424
Wrocław, ul. Muchoborska 18, kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1672/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wrocławski Park Technologiczny S.A. z siedzibąwe Wrocławiu na
dostawę sprzętu laboratoryjnego w ramach realizacji projektu: „Od Wrocławskiego Parku
Technologicznego do Innopolis Wrocław”, wobec czynności odrzucenia w Pakiecie 7 oferty
ProSolutions Majewscy Sp. J., wykonawca ten wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1672/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 5 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 28 lipca 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będących
wynikiem uznania oferty odwołującego za niezgodnąz treściąsiwz, co skutkowało jej
odrzuceniem i unieważnieniem postępowania w pakiecie nr 7. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i nakazanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący odniósł siędo okoliczności
podniesionych przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, mających
wskazywaćna niezgodnośćoferty odwołującego ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący odmówił zasadności stanowiska zamawiającego, w którym uznał on, iż
wykonawca zaoferował urządzenie o mniejszym od wymaganego rozmiarze komory
roboczej, na co miał wskazywaćokreślony w ofercie zakres pracy urządzenia. Odwołujący
wskazywał na obowiązek wyjaśnienia w toku oceny oferty stwierdzonej przez
zamawiającego wewnętrznej sprzeczności treści oferty, którego zaniechanie stanowiło o
naruszeniu zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny oferty.
Odwołujący zaprzeczał możliwości utożsamiania wielkości komory roboczej z zakresem
pracy urządzenia, konfigurowanego w wersji podstawowej, jako 355x254x254 oraz w wersji
rozszerzonej 406x355x406. Odwołujący zaprzeczył, jakoby zaoferowane urządzenie
FORTUS 400mc miało dwie różne komory robocze.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 7.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
złożonej w pakiecie nr 7 i uznanej przez zamawiającego za niezgodnąz treściąsiwz, co
skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a w dalszej
konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania w tym pakiecie na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertęodwołującego za niezgodnąz treściąsiwz,
zamawiający wskazywał na zaoferowanie urządzenia z mniejsząod wymaganej komorą
roboczą, co wynikało ze wskazanego przez wykonawcęzakresu pracy urządzenia,
wynoszącego 355x254x254 (mm). Zamawiający utożsamiał wielkośćkomory roboczej z
zakresem pracy urządzenia, które dostępne jest w dwóch wersjach, tj. podstawowej o
rozmiarach komory roboczej 355x254x254 (mm) oraz powiększonej z komorąroboczą
406x356x406 (mm). Zamawiający uznał, iżwskazanie w ofercie na wielkośćkomory
roboczej (406x356x406 mm) i zakres pracy urządzenia (355x254x254 mm) oznacza,że
wykonawca zaoferował maszynęo komorze roboczej 355x254x254 (mm).
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała za stanowisko odwołującego
za bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżw sprawie nie było sporu co do ustalenia, jakie
urządzenie zostało zaoferowane zamawiającemu przez odwołującego, natomiast różnica
stanowisk wynikała z odmiennej interpretacji postanowieńsiwz, w których zamawiający
posłużył sięprzy opisie przedmiotu zamówienia parametrem technicznym – wielkością
komory roboczej (załącznik nr 5 do siwz). Prezentowane przez strony rozumienie tego
parametru miało istotne znaczenie dla ustalenia zgodności oferty odwołującego z siwz.
Odwołujący zaoferował urządzenie FORTUS 400mc w wersji podstawowej, tj.
zakresem pracy 355x254x254 (mm). Potwierdza to treśćoferty, w której wskazano na ten
parametr w opisie specyfikacji technicznej urządzenia (tabela str. 6/30 oferty, wers 8), jak
równieżzłożone na rozprawie oświadczenie pełnomocnika. Nie było kwestionowane, iż
urządzenie to jest dostępne równieżw konfiguracji rozszerzonej, tj. zakresem pracy
406x356x406 (mm), co dodatkowo potwierdzał folder producenta urządzenia złożony w
ofercie i w załączniku do odwołania. Rozstrzygającym w sprawie było ustalenie, czy
określony w ofercie odwołującego zakres pracy urządzenia określał rozmiar komory
roboczej, której parametry minimalne zostały narzucone przez zamawiającego i wynosiły nie
mniej niż: 406x355x406 (mm).
W ocenie Izby, podany przez zamawiającego rozmiar komory roboczej dotyczył
przestrzeni, w jakiej możliwa jest praca urządzenia, tj. obszaru roboczego maszyny, w jakim
możliwe jest zbudowanie modelu. Izba uznała za nieprzekonywujące twierdzenia
odwołującego, iżobszar komory roboczej należy rozumiećjako wymiary całej komory. To
przestrzeńrobocza pozwala na ustalenie zakresu pracy urządzenia, które w tym znaczeniu
sąpojęciami tożsamymi. Obszar roboczy komory stanowi przestrzeńwewnątrz komory, w
której pracuje urządzenie, a zatem określa możliwości wykorzystania tego urządzenia.
Określenie przestrzeni roboczej komory stanowiło informacjędla wykonawców, co do
oczekiwanej przez zamawiającego możliwości wykorzystania urządzenia. Obszar ten został
określony w ofercie, jako zakres pracy urządzenia i był mniejszy od wskazanego w siwz, co
prowadziło do jej niezgodności w tym parametrze. Podnoszona przez odwołującego różnica
w tłumaczeniu pojęcia anglojęzycznego użytego w oryginalnym folderze producenta nie
dowodzi słuszności stanowiska odwołującego, iżzamawiający nie określił wymaganego
obszaru roboczego urządzenia. Ewentualne różnice w tłumaczeniu pojęćanglojęzycznych
nie mogły prowadzićdo nadania odmiennej treści siwz, niżta która wynikała z jej literalnego
brzmienia, jak równieżudzielonych odpowiedzi zamawiającego. Istotna w tym zakresie była
odpowiedźzamawiającego z dnia 22.06.2011 r. na pytanie zadane przez obecnie
odwołującego się, które dotyczyło dopuszczalności zaoferowania komory roboczej o
wymiarach: 355x254x254 (mm) z możliwościąjej późniejszego, odpłatnego powiększenia do
rozmiarów: 406x355x406 (mm). Zamawiający nie dopuścił takiej możliwości. Pomimo tego
wykonawca zaoferował urządzenie z zakresem pracy 355x254x254 (mm). Wskazane w
zapytaniu wielkości komory roboczej sąidentyczne z opisanymi w folderze producenta
możliwymi konfiguracjami zakresu pracy urządzenia (podstawowa i rozszerzona), z czego
Izba wywodzi, iżdotycząone obszaru roboczego urządzenia, czyli wymaganej przez
zamawiającego wielkości komory roboczej. Zamawiający słusznie zatem przyjął, pomimo
informacji o wielkości komory roboczej wskazanej w specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia, odpowiadającej wymaganiom zamawiającego, iżzaoferowano urządzenie o
mniejszym od wymaganego obszarze roboczym. Doprecyzowanie w ofercie zakres pracy
urządzenia, wskazywało na konfigurację, w jakiej urządzenie zostało zaoferowane, co mogło
prowadzićdo nieścisłości treści oferty w związku z określonąprzez tego wykonawcę
wielkościąkomory roboczej (406x355x406 mm). Zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy o
złożenie wyjaśnień, w kontekście jednoznacznego stanowiska prezentowanego na rozprawie
o zaoferowaniu urządzenia pracującego w obszarze roboczym: 355x254x254 (mm),
pozostawało bez wpływu na ostatecznąocenęzgodności oferty z siwz, gdyżtreśćwyjaśnień
nie mogła prowadzićdo zmiany zaoferowanego przedmiotuświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołujący jako profesjonalny uczestnik
obrotu gospodarczego, znający specyfikęurządzeńnie powinien miećkłopotów z
identyfikacjąobszaru roboczego urządzenia, niezależnie od używanych przez producenta
obcojęzycznych zwrotów, czy teżich tłumaczenia. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie
powinna rozwiewaćodpowiedźzamawiającego. Stanowisko odwołującego, w kontekście
treści zapytania, jest niespójne, gdyżz jednej strony w odwołaniu utrzymywał on, iż
urządzenie FORTUS 400mc wyposażone jest zawsze w tej samej wielkości komoręroboczą,
natomiast w zapytaniu z dnia 20.06.2011 r., sygnalizował możliwośćpowiększenia komory
roboczej do wymaganych przez zamawiającego rozmiarów. Wskazuje to na właściwy
kierunek interpretacji postanowienia siwz, jako określającego wymagany obszar (zakres)
pracy urządzenia. Odwołujący w zapytaniu odnosił zakres pracy wskazany w folderze dla
odpowiedniej konfiguracji urządzenia do opisanego parametru wielkości komory roboczej.
Próby nadania odmiennej treści siwz, na etapie oceny ofert, jako naruszające zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie mogły odnieśćskutku.
W tych okolicznościach faktycznych, zamawiający słusznie uznał, iżoferta
odwołującego była niezgodna z siwz i podlegała odrzuceniu.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocników ograniczając ich
wysokośćdo maksymalnej kwoty określonej w rozporządzeniu (§ 3 pkt 2 lit a).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450
Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul. Dąbrowskiego 33,
2.2 zasądza od wykonawcy ProSolutions Majewscy Sp. j., 08-450 Łaskarzew, ul.
Dąbrowskiego 33 na rzecz Wrocławskiego Parku Technologicznego S.A., 54-424
Wrocław, ul. Muchoborska 18, kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1672/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wrocławski Park Technologiczny S.A. z siedzibąwe Wrocławiu na
dostawę sprzętu laboratoryjnego w ramach realizacji projektu: „Od Wrocławskiego Parku
Technologicznego do Innopolis Wrocław”, wobec czynności odrzucenia w Pakiecie 7 oferty
ProSolutions Majewscy Sp. J., wykonawca ten wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1672/11). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 5 sierpnia 2011 r. Informacjęo okoliczności
stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o
odrzuceniu oferty przekazanej w dniu 28 lipca 2011 r. faksem. Postępowanie prowadzone
jest według procedury obowiązującej dla postępowańprzekraczających kwoty określone w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy.
W odwołaniu postawiony został zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, będących
wynikiem uznania oferty odwołującego za niezgodnąz treściąsiwz, co skutkowało jej
odrzuceniem i unieważnieniem postępowania w pakiecie nr 7. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i nakazanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu naruszenia przepisów ustawy, odwołujący odniósł siędo okoliczności
podniesionych przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty, mających
wskazywaćna niezgodnośćoferty odwołującego ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący odmówił zasadności stanowiska zamawiającego, w którym uznał on, iż
wykonawca zaoferował urządzenie o mniejszym od wymaganego rozmiarze komory
roboczej, na co miał wskazywaćokreślony w ofercie zakres pracy urządzenia. Odwołujący
wskazywał na obowiązek wyjaśnienia w toku oceny oferty stwierdzonej przez
zamawiającego wewnętrznej sprzeczności treści oferty, którego zaniechanie stanowiło o
naruszeniu zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny oferty.
Odwołujący zaprzeczał możliwości utożsamiania wielkości komory roboczej z zakresem
pracy urządzenia, konfigurowanego w wersji podstawowej, jako 355x254x254 oraz w wersji
rozszerzonej 406x355x406. Odwołujący zaprzeczył, jakoby zaoferowane urządzenie
FORTUS 400mc miało dwie różne komory robocze.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Kierując odwołanie do rozpoznania na rozprawie, Izba nie stwierdziła wystąpienia
okoliczności mogących prowadzićdo odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym i
rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża się
w dążeniu do przywrócenia jego oferty do postępowania i tym samym umożliwienia jej
wyboru jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 7.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego
złożonej w pakiecie nr 7 i uznanej przez zamawiającego za niezgodnąz treściąsiwz, co
skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl., a w dalszej
konsekwencji doprowadziło do unieważnienia postępowania w tym pakiecie na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
W uzasadnieniu decyzji uznającej ofertęodwołującego za niezgodnąz treściąsiwz,
zamawiający wskazywał na zaoferowanie urządzenia z mniejsząod wymaganej komorą
roboczą, co wynikało ze wskazanego przez wykonawcęzakresu pracy urządzenia,
wynoszącego 355x254x254 (mm). Zamawiający utożsamiał wielkośćkomory roboczej z
zakresem pracy urządzenia, które dostępne jest w dwóch wersjach, tj. podstawowej o
rozmiarach komory roboczej 355x254x254 (mm) oraz powiększonej z komorąroboczą
406x356x406 (mm). Zamawiający uznał, iżwskazanie w ofercie na wielkośćkomory
roboczej (406x356x406 mm) i zakres pracy urządzenia (355x254x254 mm) oznacza,że
wykonawca zaoferował maszynęo komorze roboczej 355x254x254 (mm).
Mając na uwadze stanowiska stron, treśćoferty oraz specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, a także złożone na rozprawie pisma, Izba uznała za stanowisko odwołującego
za bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżw sprawie nie było sporu co do ustalenia, jakie
urządzenie zostało zaoferowane zamawiającemu przez odwołującego, natomiast różnica
stanowisk wynikała z odmiennej interpretacji postanowieńsiwz, w których zamawiający
posłużył sięprzy opisie przedmiotu zamówienia parametrem technicznym – wielkością
komory roboczej (załącznik nr 5 do siwz). Prezentowane przez strony rozumienie tego
parametru miało istotne znaczenie dla ustalenia zgodności oferty odwołującego z siwz.
Odwołujący zaoferował urządzenie FORTUS 400mc w wersji podstawowej, tj.
zakresem pracy 355x254x254 (mm). Potwierdza to treśćoferty, w której wskazano na ten
parametr w opisie specyfikacji technicznej urządzenia (tabela str. 6/30 oferty, wers 8), jak
równieżzłożone na rozprawie oświadczenie pełnomocnika. Nie było kwestionowane, iż
urządzenie to jest dostępne równieżw konfiguracji rozszerzonej, tj. zakresem pracy
406x356x406 (mm), co dodatkowo potwierdzał folder producenta urządzenia złożony w
ofercie i w załączniku do odwołania. Rozstrzygającym w sprawie było ustalenie, czy
określony w ofercie odwołującego zakres pracy urządzenia określał rozmiar komory
roboczej, której parametry minimalne zostały narzucone przez zamawiającego i wynosiły nie
mniej niż: 406x355x406 (mm).
W ocenie Izby, podany przez zamawiającego rozmiar komory roboczej dotyczył
przestrzeni, w jakiej możliwa jest praca urządzenia, tj. obszaru roboczego maszyny, w jakim
możliwe jest zbudowanie modelu. Izba uznała za nieprzekonywujące twierdzenia
odwołującego, iżobszar komory roboczej należy rozumiećjako wymiary całej komory. To
przestrzeńrobocza pozwala na ustalenie zakresu pracy urządzenia, które w tym znaczeniu
sąpojęciami tożsamymi. Obszar roboczy komory stanowi przestrzeńwewnątrz komory, w
której pracuje urządzenie, a zatem określa możliwości wykorzystania tego urządzenia.
Określenie przestrzeni roboczej komory stanowiło informacjędla wykonawców, co do
oczekiwanej przez zamawiającego możliwości wykorzystania urządzenia. Obszar ten został
określony w ofercie, jako zakres pracy urządzenia i był mniejszy od wskazanego w siwz, co
prowadziło do jej niezgodności w tym parametrze. Podnoszona przez odwołującego różnica
w tłumaczeniu pojęcia anglojęzycznego użytego w oryginalnym folderze producenta nie
dowodzi słuszności stanowiska odwołującego, iżzamawiający nie określił wymaganego
obszaru roboczego urządzenia. Ewentualne różnice w tłumaczeniu pojęćanglojęzycznych
nie mogły prowadzićdo nadania odmiennej treści siwz, niżta która wynikała z jej literalnego
brzmienia, jak równieżudzielonych odpowiedzi zamawiającego. Istotna w tym zakresie była
odpowiedźzamawiającego z dnia 22.06.2011 r. na pytanie zadane przez obecnie
odwołującego się, które dotyczyło dopuszczalności zaoferowania komory roboczej o
wymiarach: 355x254x254 (mm) z możliwościąjej późniejszego, odpłatnego powiększenia do
rozmiarów: 406x355x406 (mm). Zamawiający nie dopuścił takiej możliwości. Pomimo tego
wykonawca zaoferował urządzenie z zakresem pracy 355x254x254 (mm). Wskazane w
zapytaniu wielkości komory roboczej sąidentyczne z opisanymi w folderze producenta
możliwymi konfiguracjami zakresu pracy urządzenia (podstawowa i rozszerzona), z czego
Izba wywodzi, iżdotycząone obszaru roboczego urządzenia, czyli wymaganej przez
zamawiającego wielkości komory roboczej. Zamawiający słusznie zatem przyjął, pomimo
informacji o wielkości komory roboczej wskazanej w specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia, odpowiadającej wymaganiom zamawiającego, iżzaoferowano urządzenie o
mniejszym od wymaganego obszarze roboczym. Doprecyzowanie w ofercie zakres pracy
urządzenia, wskazywało na konfigurację, w jakiej urządzenie zostało zaoferowane, co mogło
prowadzićdo nieścisłości treści oferty w związku z określonąprzez tego wykonawcę
wielkościąkomory roboczej (406x355x406 mm). Zaniechanie zwrócenia siędo wykonawcy o
złożenie wyjaśnień, w kontekście jednoznacznego stanowiska prezentowanego na rozprawie
o zaoferowaniu urządzenia pracującego w obszarze roboczym: 355x254x254 (mm),
pozostawało bez wpływu na ostatecznąocenęzgodności oferty z siwz, gdyżtreśćwyjaśnień
nie mogła prowadzićdo zmiany zaoferowanego przedmiotuświadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołujący jako profesjonalny uczestnik
obrotu gospodarczego, znający specyfikęurządzeńnie powinien miećkłopotów z
identyfikacjąobszaru roboczego urządzenia, niezależnie od używanych przez producenta
obcojęzycznych zwrotów, czy teżich tłumaczenia. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie
powinna rozwiewaćodpowiedźzamawiającego. Stanowisko odwołującego, w kontekście
treści zapytania, jest niespójne, gdyżz jednej strony w odwołaniu utrzymywał on, iż
urządzenie FORTUS 400mc wyposażone jest zawsze w tej samej wielkości komoręroboczą,
natomiast w zapytaniu z dnia 20.06.2011 r., sygnalizował możliwośćpowiększenia komory
roboczej do wymaganych przez zamawiającego rozmiarów. Wskazuje to na właściwy
kierunek interpretacji postanowienia siwz, jako określającego wymagany obszar (zakres)
pracy urządzenia. Odwołujący w zapytaniu odnosił zakres pracy wskazany w folderze dla
odpowiedniej konfiguracji urządzenia do opisanego parametru wielkości komory roboczej.
Próby nadania odmiennej treści siwz, na etapie oceny ofert, jako naruszające zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nie mogły odnieśćskutku.
W tych okolicznościach faktycznych, zamawiający słusznie uznał, iżoferta
odwołującego była niezgodna z siwz i podlegała odrzuceniu.
Oddalając odwołanie Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy PrZamPubl, a także § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i
obciążyła kosztami postępowania odwołującego. Izba zasądziła na rzecz zamawiającego
koszty poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocników ograniczając ich
wysokośćdo maksymalnej kwoty określonej w rozporządzeniu (§ 3 pkt 2 lit a).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
