rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1668/11
KIO 1668/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 16 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: Jakub Michałowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju, ul. Przełęcz 51,
60-115 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej w Łodzi, ul. Piotrkowska 149, 90-440 Łódź,
przy udziale wykonawcy Centrum Komputerowe ZETO S.A., ul. Narutowicza 136, 90-146
Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1668/11 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: Jakub Michałowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju, ul. Przełęcz 51,
60-115 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej w Łodzi, ul. Piotrkowska 149, 90-440 Łódź,
przy udziale wykonawcy Centrum Komputerowe ZETO S.A., ul. Narutowicza 136, 90-146
Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1668/11 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Jakub Michałowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolska Akademia Nauki
i Rozwoju, ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1668/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Przeprowadzenie szkoleńdla beneficjentów ostatecznych projektu systemowego PO KL
7.1.1. „Nowy obraz pomocy społecznej w Łodzi", składającego sięz dwóch części (I.
Przeprowadzenie warsztatów w zakresie kompetencji społecznych, przeprowadzenie
doradztwa zawodowego indywidualnego oraz przeprowadzenie treningu pracy; II.
Przeprowadzenie kursu z podstaw obsługi komputera). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 101-166037 w dniu
26 maja 2011 r.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający powiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, złożonej przez Centrum Komputerowe ZETO
S.A. z siedzibąw Łodzi. Na drugiej pozycji została sklasyfikowana oferta wykonawcy - Firma
Szkoleniowa PRAXE w Czechowicach - Dziedzicach, na trzeciej - SNEG INCORP. Sp. z o.o.
w Warszawie, na czwartej - Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski
w Poznaniu, na piątej - IDES Consultants Polska Sp. z o.o. w Łodzi.
Jakub Michałowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąWielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju w Poznaniu wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie, w którym
zarzucił, iżwświetle sformułowanych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu oraz treści złożonego w ofercie zobowiązania przez Stowarzyszenie
Rozwoju Powiatów Podkarpacia z siedzibąw Mielcu (użyczenie „wiedzy i doświadczenia" na
realizacjęcałego zakresu zamówienia w części nr 1) w połączeniu z deklaracjąZETO,że jedynie częśćzamówienia zostanie zlecona podwykonawcy uznaćnależy,że ZETO nie
udowodniło,że będzie dysponowało zasobami, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
tym w szczególności wymaganąwiedząi doświadczeniem oraz,że „posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania (art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp). Odwołujący podniósł,że oddelegowanie
przez stowarzyszenie do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego „7 trenerów
oraz 8 doradców zawodowych" wobec warunku realizacji przez minimum 10 trenerów i 12
doradców zawodowych wskazuje,że częśćzamówienia, nie wskazana do realizacji przez
podwykonawcę, obejmuje działania związane z realizacjązarówno szkoleń, jak i doradztwa
zawodowego.
Odwołujący podniósł zarzut,że ZETO nie posiada wymaganych uprawnieńdo
realizacji zastrzeżonej dla siebie części zamówienia (oświadczenie nieprawdy) - stosownego
wpisu do KRAZ6 oraz nie może bezpośrednio podjąćsięjej realizacji, gdyżnie posiada
stosownej „wiedzy i doświadczenia", a ponadto, nie dołączyło do oferty dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do wykonawców SNEG i PRAXE odwołujący wskazał,że analogicznie
do ZETO obaj nie posiadająi nigdy nie posiadali stosownego wpisu do Krajowego Rejestru
Agencji Zatrudnienia, co oznacza brak uprawnieńdo realizacji przedmiotowego zamówienia,
jak teżobaj wykazująna spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia zrealizowane przez siebie analogiczne usługi.
Brak uprawnieńdo prowadzenia „regulowanej działalności" wskazuje,że wyżej
wymienieni wykonawcy (w tym równieżZETO) oświadczyli nieprawdęw zakresie, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, natomiast brak „doświadczenia" wskazuje,że nie tylko
oświadczyli nieprawdęw zakresie, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, ale również
przedłożyli dokumenty stwierdzające nieprawdę, przez co wprowadzili zamawiającego
w błąd w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia oraz wykluczenia
wykonawców: Centrum Komputerowe ZETO S.A., Firma Szkoleniowa PRAXE, SNEG
INCORP. Sp. z o.o., jako wykonawców niespełniających warunków udziału w postępowaniu,
odrzucenie ich ofert i powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca:
Centrum Komputerowe ZETO S.A.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia 12 sierpnia 2011 r.), w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W tym samym dniu przystępujący, Centrum
Komputerowe ZETO S.A., złożył oświadczenie (pismo z dnia 12 sierpnia 2011 r.), iżnie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Jakub Michałowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolska Akademia Nauki
i Rozwoju, ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1668/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Przeprowadzenie szkoleńdla beneficjentów ostatecznych projektu systemowego PO KL
7.1.1. „Nowy obraz pomocy społecznej w Łodzi", składającego sięz dwóch części (I.
Przeprowadzenie warsztatów w zakresie kompetencji społecznych, przeprowadzenie
doradztwa zawodowego indywidualnego oraz przeprowadzenie treningu pracy; II.
Przeprowadzenie kursu z podstaw obsługi komputera). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 101-166037 w dniu
26 maja 2011 r.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający powiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, złożonej przez Centrum Komputerowe ZETO
S.A. z siedzibąw Łodzi. Na drugiej pozycji została sklasyfikowana oferta wykonawcy - Firma
Szkoleniowa PRAXE w Czechowicach - Dziedzicach, na trzeciej - SNEG INCORP. Sp. z o.o.
w Warszawie, na czwartej - Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski
w Poznaniu, na piątej - IDES Consultants Polska Sp. z o.o. w Łodzi.
Jakub Michałowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąWielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju w Poznaniu wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie, w którym
zarzucił, iżwświetle sformułowanych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu oraz treści złożonego w ofercie zobowiązania przez Stowarzyszenie
Rozwoju Powiatów Podkarpacia z siedzibąw Mielcu (użyczenie „wiedzy i doświadczenia" na
realizacjęcałego zakresu zamówienia w części nr 1) w połączeniu z deklaracjąZETO,że jedynie częśćzamówienia zostanie zlecona podwykonawcy uznaćnależy,że ZETO nie
udowodniło,że będzie dysponowało zasobami, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
tym w szczególności wymaganąwiedząi doświadczeniem oraz,że „posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania (art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp). Odwołujący podniósł,że oddelegowanie
przez stowarzyszenie do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego „7 trenerów
oraz 8 doradców zawodowych" wobec warunku realizacji przez minimum 10 trenerów i 12
doradców zawodowych wskazuje,że częśćzamówienia, nie wskazana do realizacji przez
podwykonawcę, obejmuje działania związane z realizacjązarówno szkoleń, jak i doradztwa
zawodowego.
Odwołujący podniósł zarzut,że ZETO nie posiada wymaganych uprawnieńdo
realizacji zastrzeżonej dla siebie części zamówienia (oświadczenie nieprawdy) - stosownego
wpisu do KRAZ6 oraz nie może bezpośrednio podjąćsięjej realizacji, gdyżnie posiada
stosownej „wiedzy i doświadczenia", a ponadto, nie dołączyło do oferty dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do wykonawców SNEG i PRAXE odwołujący wskazał,że analogicznie
do ZETO obaj nie posiadająi nigdy nie posiadali stosownego wpisu do Krajowego Rejestru
Agencji Zatrudnienia, co oznacza brak uprawnieńdo realizacji przedmiotowego zamówienia,
jak teżobaj wykazująna spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia zrealizowane przez siebie analogiczne usługi.
Brak uprawnieńdo prowadzenia „regulowanej działalności" wskazuje,że wyżej
wymienieni wykonawcy (w tym równieżZETO) oświadczyli nieprawdęw zakresie, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, natomiast brak „doświadczenia" wskazuje,że nie tylko
oświadczyli nieprawdęw zakresie, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, ale również
przedłożyli dokumenty stwierdzające nieprawdę, przez co wprowadzili zamawiającego
w błąd w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia oraz wykluczenia
wykonawców: Centrum Komputerowe ZETO S.A., Firma Szkoleniowa PRAXE, SNEG
INCORP. Sp. z o.o., jako wykonawców niespełniających warunków udziału w postępowaniu,
odrzucenie ich ofert i powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca:
Centrum Komputerowe ZETO S.A.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (pismo z dnia 12 sierpnia 2011 r.), w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W tym samym dniu przystępujący, Centrum
Komputerowe ZETO S.A., złożył oświadczenie (pismo z dnia 12 sierpnia 2011 r.), iżnie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
