rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1600/11
KIO 1600/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca
2011 r. przez wykonawcęMirosławę Kaźmierowską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą AVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska, ul.
Słupska 61a, 60-458 Poznań (adres do korespondencji: Kancelaria Prawno-Patentowa
Sylwia Oleksiewicz, ul. Ogrodowa 28/30, lok. 306, 00-896 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie
7, 00-955 Warszawa w trybie zapytania o cenępn. „Organizacja imprezy sportowo –
rekreacyjnej dla pracowników BGK” (znak BZP/50/DK/2011)
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca
2011 r. przez wykonawcęMirosławę Kaźmierowską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą AVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska, ul.
Słupska 61a, 60-458 Poznań (adres do korespondencji: Kancelaria Prawno-Patentowa
Sylwia Oleksiewicz, ul. Ogrodowa 28/30, lok. 306, 00-896 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie
7, 00-955 Warszawa w trybie zapytania o cenępn. „Organizacja imprezy sportowo –
rekreacyjnej dla pracowników BGK” (znak BZP/50/DK/2011)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Mirosławy Kaźmierowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą AVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława
Kaźmierowska, ul. Słupska 61a, 60-458 Poznań, kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1600/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 1 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1600/11
W dniu 26 lipca 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego –
Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa w trybie zapytania o
cenępn. „Organizacja imprezy sportowo – rekreacyjnej dla pracowników BGK” (znak
BZP/50/DK/2011). Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęMirosławęKaźmierowskąprowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąAVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska,
ul. Słupska 61a, 60-458 Poznań.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie zapytania o cenęo wartości
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności wykluczenia Odwołującego z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek stwierdzenia, iżOdwołująca nie posiada
doświadczenia w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia oraz poprzez błędne przyjęcie, iżOdwołująca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i wykluczenie Odwołującej z
postępowania.
Jak wskazała Odwołująca informacjęo wykluczeniu z postępowania otrzymała w dniu
21.07.2011 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Jakuba P. – radcęprawnego upoważnionego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 25.07.2011 r. uprawniającego m.in. do składania odwołań.
Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez M. prowadząca jako osoba fizyczna
działalnośćgospodarcząpod firmąAVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w
dniu 26.07.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 27.07.2011 r. przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu drogąelektronicznąinformacjęo wniesieniu odwołania wraz
z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 30.07.2011 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania nie zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 01.08.2011 r. o godzinie 12.55 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo Zamawiającego – Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 01.08.2011
r. zatytułowane „uwzględnienia odwołania w całości”, w którym Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wykonawcy AVIATOR Agencja Reklamowa
Mirosława Kaźmierowska. Jednocześnie wskazał, iżw jego ocenie argumenty przytoczone w
złożonym odwołaniu, a w szczególności dokumenty przedłożone w celach dowodowych
pozwoliły uznać,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Ponadto
Zamawiający wskazał, iżw ustawowym terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania
(wraz z wezwaniem do przyłączenia się)żaden z wykonawców nie przyłączył siędo
postępowania odwoławczego.
Pismo Zamawiającego z dnia 01.08.2011 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało odpisana przez M.– Dyrektora Biura ZamówieńPublicznych. Wraz z przekazanąprzez
Zamawiającego dokumentacjąpostępowania została dołączona kopia pełnomocnictwa dla
MałgorzatyŚ. – Dyrektora Biura ZamówieńPublicznych z dnia 17.02.2010 r.
upoważniającego do samodzielnego wykonywania czynności zastrzeżonych dla Kierownika
Zamawiającego określonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych związanych z
przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowańo udzielenie zamówienia publicznego
Banku Gospodarstwa Krajowego. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez Macieja
M. – Wiceprezesa Zarządu oraz Jerzego K. – Wiceprezesa Zarządu.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z treści wniesionego w dniu 26.07.2011 r. przez wykonawcęAVIATOR
Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska odwołaniażąda on nakazania Zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującej z postępowania i o wyborze
najkorzystniejszej oferty, nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W piśmie z dnia 01.08.2011 r. Zamawiający wskazał, iżzgodnie zżądaniem
Odwołującego unieważni czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie po ponownym dokonaniu badania i oceny ofert
jako najkorzystniejsząofertęZamawiający wybierze ofertęOdwołującego.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Mirosławy Kaźmierowskiej prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą AVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława
Kaźmierowska, ul. Słupska 61a, 60-458 Poznań, kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1600/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 1 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1600/11
W dniu 26 lipca 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego –
Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa w trybie zapytania o
cenępn. „Organizacja imprezy sportowo – rekreacyjnej dla pracowników BGK” (znak
BZP/50/DK/2011). Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęMirosławęKaźmierowskąprowadzącą
działalnośćgospodarcząpod firmąAVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska,
ul. Słupska 61a, 60-458 Poznań.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie zapytania o cenęo wartości
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności wykluczenia Odwołującego z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek stwierdzenia, iżOdwołująca nie posiada
doświadczenia w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia oraz poprzez błędne przyjęcie, iżOdwołująca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i wykluczenie Odwołującej z
postępowania.
Jak wskazała Odwołująca informacjęo wykluczeniu z postępowania otrzymała w dniu
21.07.2011 r.
Odwołanie zostało podpisane przez Jakuba P. – radcęprawnego upoważnionego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 25.07.2011 r. uprawniającego m.in. do składania odwołań.
Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez M. prowadząca jako osoba fizyczna
działalnośćgospodarcząpod firmąAVIATOR Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w
dniu 26.07.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 27.07.2011 r. przesłał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu drogąelektronicznąinformacjęo wniesieniu odwołania wraz
z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie (tj. do dnia 30.07.2011 r.) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania nie zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 01.08.2011 r. o godzinie 12.55 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo Zamawiającego – Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 01.08.2011
r. zatytułowane „uwzględnienia odwołania w całości”, w którym Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wykonawcy AVIATOR Agencja Reklamowa
Mirosława Kaźmierowska. Jednocześnie wskazał, iżw jego ocenie argumenty przytoczone w
złożonym odwołaniu, a w szczególności dokumenty przedłożone w celach dowodowych
pozwoliły uznać,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Ponadto
Zamawiający wskazał, iżw ustawowym terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania
(wraz z wezwaniem do przyłączenia się)żaden z wykonawców nie przyłączył siędo
postępowania odwoławczego.
Pismo Zamawiającego z dnia 01.08.2011 r., zawierające uwzględnienia odwołania,
zostało odpisana przez M.– Dyrektora Biura ZamówieńPublicznych. Wraz z przekazanąprzez
Zamawiającego dokumentacjąpostępowania została dołączona kopia pełnomocnictwa dla
MałgorzatyŚ. – Dyrektora Biura ZamówieńPublicznych z dnia 17.02.2010 r.
upoważniającego do samodzielnego wykonywania czynności zastrzeżonych dla Kierownika
Zamawiającego określonych w ustawie Prawo zamówieńpublicznych związanych z
przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowańo udzielenie zamówienia publicznego
Banku Gospodarstwa Krajowego. Powyższe pełnomocnictwo zostało podpisane przez Macieja
M. – Wiceprezesa Zarządu oraz Jerzego K. – Wiceprezesa Zarządu.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z treści wniesionego w dniu 26.07.2011 r. przez wykonawcęAVIATOR
Agencja Reklamowa Mirosława Kaźmierowska odwołaniażąda on nakazania Zamawiającemu
unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującej z postępowania i o wyborze
najkorzystniejszej oferty, nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W piśmie z dnia 01.08.2011 r. Zamawiający wskazał, iżzgodnie zżądaniem
Odwołującego unieważni czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie po ponownym dokonaniu badania i oceny ofert
jako najkorzystniejsząofertęZamawiający wybierze ofertęOdwołującego.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
