rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1594/11
KIO 1594/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider)
i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita
53 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą
w Warszawie, 04-470 Warszawa, ul. Marsa 110 reprezentowaną przez Agencję Mienia
Wojskowego z siedzibą w Warszawie, 00-911 Warszawa, ul. Nowowiejska 26A,
przy udziale wykonawcy Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1594/11 po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy,
85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1594/11 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider)
i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita
53 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą
w Warszawie, 04-470 Warszawa, ul. Marsa 110 reprezentowaną przez Agencję Mienia
Wojskowego z siedzibą w Warszawie, 00-911 Warszawa, ul. Nowowiejska 26A,
przy udziale wykonawcy Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1594/11 po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy,
85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1594/11 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHELON Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider) i INTARIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider)
i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia
Ziemowita 53.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1594/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęnotebooków”. W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra
Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego
prowadzącego przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibą
w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego
pełnomocnika w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie, zwanego dalej
„Zamawiającym”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2011 r., nr 2011/S 49-080319.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na części.
W dniu 25 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider)
i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lipca
2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechańZamawiającego
podjętych w toku postępowania w części nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 87 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej „SIWZ", złożonej przez wykonawcęLOCO A.
Sawczak S. Szyłko sp. j. z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego dalej „wykonawcąLOCO"
a ponadto dokonanie przez tego wykonawcęzmiany treści oferty po terminie składania
ofert,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania
pomimo nieuzupełnienia dokumentów na wezwanie dokonane w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, pomimo złożenia przez niego w ofercie nieprawdziwych
oświadczeńdotyczących oferowanych urządzeń,
5.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądź
wynikających z treści odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
LOCO jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie wykonawcy LOCO z postępowania i
odrzucenie oferty przez niego złożonej i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
w dniu 25 lipca 2011 r. przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do
odwołania dowód jego przekazania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Lech Podkowiński - Prezes Zarządu
TECHELON Sp. z o.o., działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez
TECHELON Sp. z o.o. oraz INTARI Sp. z o.o., ujawniony w aktualnym odpisie TECHELON
Sp. z o.o. z KRS nr 0000220029 i umocowany do samodzielnego działania.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
(wpływ bezpośredni godz. 10:00) Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
oświadczając iżuwzględnia zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, jak
równieżwnosząc ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron oraz otwarciem rozprawy o niezasądzanie od
niego kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpiło dwóch wykonawców, tj. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, zgłaszające swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1594/11 po stronie odwołującego oraz wykonawca LOCO
A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibąw Bydgoszczy, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżdokona zgodnie z ustawączynności będących
konsekwencjąpowyższego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie Zamawiającego
(mimo prawidłowego powiadomienia) nie stawił sięna posiedzenie Izby Izba uznała,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHELON Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider) i INTARIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider)
i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia
Ziemowita 53.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1594/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęnotebooków”. W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra
Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego
prowadzącego przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibą
w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego
pełnomocnika w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie, zwanego dalej
„Zamawiającym”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2011 r., nr 2011/S 49-080319.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na części.
W dniu 25 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (lider)
i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lipca
2011 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechańZamawiającego
podjętych w toku postępowania w części nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 87 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej „SIWZ", złożonej przez wykonawcęLOCO A.
Sawczak S. Szyłko sp. j. z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego dalej „wykonawcąLOCO"
a ponadto dokonanie przez tego wykonawcęzmiany treści oferty po terminie składania
ofert,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania
pomimo nieuzupełnienia dokumentów na wezwanie dokonane w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego,
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy, pomimo złożenia przez niego w ofercie nieprawdziwych
oświadczeńdotyczących oferowanych urządzeń,
5.
naruszenie innych przepisów wskazanych bądź
wynikających z treści odwołania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
LOCO jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie wykonawcy LOCO z postępowania i
odrzucenie oferty przez niego złożonej i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
w dniu 25 lipca 2011 r. przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do
odwołania dowód jego przekazania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Lech Podkowiński - Prezes Zarządu
TECHELON Sp. z o.o., działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez
TECHELON Sp. z o.o. oraz INTARI Sp. z o.o., ujawniony w aktualnym odpisie TECHELON
Sp. z o.o. z KRS nr 0000220029 i umocowany do samodzielnego działania.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
(wpływ bezpośredni godz. 10:00) Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
oświadczając iżuwzględnia zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, jak
równieżwnosząc ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron oraz otwarciem rozprawy o niezasądzanie od
niego kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpiło dwóch wykonawców, tj. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowego „KONCEPT” Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, zgłaszające swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1594/11 po stronie odwołującego oraz wykonawca LOCO
A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibąw Bydgoszczy, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżdokona zgodnie z ustawączynności będących
konsekwencjąpowyższego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie Zamawiającego
(mimo prawidłowego powiadomienia) nie stawił sięna posiedzenie Izby Izba uznała,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
