rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1585/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 29 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2011 r. przez wykonawcęFoster Wheeler Energia Polska sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Fortum Zabrze S.A. w Zabrzu

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych) na rzecz
Foster Wheeler Energia Polska sp. z o.o. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 1585/11

U z a s a d n i e n i e
Fortum Zabrze S.A. w Zabrzu, zwana dalej „zamawiającym” prowadzi w trybie
negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „kocioł z
cyrkulacyjnym złożem fluidalnym (CFB) dla CHP Zabrze”, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 20 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 97-159476.

W dniu 15 lipca 2011 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, zamawiający
przesłał wykonawcy Foster Wheeler Energia Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej
„odwołującym” zawiadomienie o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Zgodnie z ww. zawiadomieniem zamawiający poinformował,że warunki
udziału w postępowaniu spełnia m.in. wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu iże wykonawca
ten został zaproszony do składania ofert wstępnych.

Wobec czynności zamawiającego polegającej na uznaniu,że wykonawca Rafako
S.A. w Raciborzu spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także wobec zaniechania
dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Rafako S.A. w Raciborzu odwołujący wniósł w
dniu 25 lipca 2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 57 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców i w wyniku tego uznanie, iżwykonawca Rafako S.A. w
Raciborzu nie spełnia warunków udziału w postępowaniu iże nie kwalifikuje siędo dalszego
etapu postępowania
Ustalono także,że w dniu 27 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła w formie pisemnej odpowiedźna odwołanie (pismo zamawiającego z 26 lipca
2011r. znak: TTI/124/Maj/1585/2011), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie informacji przesłanej przez zamawiającego (pismo z dnia 28 lipca
2011r. znak FMP/FPHP-/nr./W/2011/007122) ustalono także, iżzamawiający w dniu 25 lipca
2011r. drogąelektronicznąprzesłał wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia,

w tym wykonawcy Rafako S.A. w Raciborzu, wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania. Zgodnie z pkt VI.3.9 ogłoszenia o
zamówieniu zamawiający dopuścił możliwośćprzekazywania zawiadomień, informacji oraz
wszelkich zapytańw formie elektronicznej.
Ustalono także,żeżaden wykonawca uczestniczący w postępowaniu, w tym
wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
do dnia 28 lipca 2011 r., nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w sposób i
w formie określonej w przywoływanym przepisie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.

Przewodniczący: ……………..………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
• Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
• Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
• Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
• Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27