KIO 1579/11

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Małgorzata Wilim, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 25 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Norberta Białek prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MXL 4 architekci, Al. Wojska Polskiego 128, 70-
491 Szczecin, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Elblągu, Pl. Konstytucji 1, 82-300
Elbląg, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Pracownia Inwestproj Wojciech Osak ul. Łęczycka 53, 85 - 737 Bydgoszcz oraz
„REBUD" Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka z o.o., ul. Przemysłowa 2, 88-300
Mogilno, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Pracownia Inwestproj Wojciech Osak ul. Łę
czycka 53, 85 - 737 Bydgoszcz oraz „REBUD" Przedsiębiorstwo Budowlane
Spółka z o.o., ul. Przemysłowa 2, 88-300 Mogilno,
3. Nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty,
poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów oferty w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wg wniosków odwołania w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu wyroku.
4. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - Sąd Okręgowy
w Elblągu, Pl. Konstytucji 1, 82-300 Elbląg,
4.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
Norberta Białek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MXL 4
architekci, Al. Wojska Polskiego 128, 70 - 491 Szczecin, tytułem wpisu od
odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Elblągu,
Pl. Konstytucji 1, 82-300 Elbląg, na rzecz odwołującego: Norberta Białek
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MXL 4 architekci, Al.
Wojska Polskiego 128, 70 - 491 Szczecin, kwotę18 819,50 zł, (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset dziewiętnaście złotych pięćdziesiąt groszy), tytułem
zwrotu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt: KIO 1579/11

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla
zadania inwestycyjnego p.n.: „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Iławie, ul. Mikołaja
Kopernika" (Dz. Urz. UE 2011/S 100-164272, z 25.05.2011 r.), w dniu 25 lipca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: Norberta Białek, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąMXL 4
architekci z siedzibąw Szczecinie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym
terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 lipca 2011 roku
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją,że:
-
odwołujący został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp,
-
oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w
Elblągu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj:
1)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 - poprzez przedwczesne wykluczenie
odwołującego, mimo braku spełnienia przesłanek, o których mowa w tym przepisie,
2)
art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 i 4 - poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów i oświadczeńna potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 6 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane - poprzez
zaniechanieżądania przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii
dokumentu,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 5 - poprzez bezzasadne odrzucenie złożonej oferty.

Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum firm: Inwestproj Pracownia Wojciech

Osak ul. Łęczycka 53, 85-737 Bydgoszcz oraz „REBUD" Przedsiębiorstwo Budowlane
Spółka z o.o., ul. Przemysłowa 2, 88-300 Mogilno,
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzucenia złożonej oferty,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4)
wykonania prawidłowej czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia lub
wyjaśnienia treści dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił,że przepis art. 25
ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, pozwala zamawiającemużądaćdokumentów i oświadczeń
dotyczących warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumenty i oświadczenia
„podmiotowe negatywne oraz pozytywne," określone w § 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane). Zgodnie
z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, zamawiający ma obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez niego oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Z kolei przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
zobowiązuje zamawiającego do wyjaśnienia treści dokumentów i oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie z przywołanym wyżej
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r., w przypadku powzięcia
wątpliwości co do prawidłowości złożonych dokumentów, zamawiający może zgodnie z
dyspozycjąprzepisu § 6 ust. 3żądaćprzedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej
kopii dokumentu, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do
jej prawdziwości. Odwołujący zaznaczał, iżprzepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp mają
charakter bezwzględnie obowiązujący i nakładająna zamawiającego obowiązek wezwania
do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów oraz do ewentualnego ich wyjaśnienia. Ponadto
zamawiający nie może wykluczyćwykonawcy i odrzucićjego oferty nie mając pewności co
do faktycznego spełnienia/niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący powoływał sięna ugruntowane orzecznictwo i zaznaczał,że obowiązek
wynikający z dyspozycji art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp, dotyczy sytuacji która miała miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Jeżeli z dokumentów załączonych do oferty nie wynikało
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający winien traktować
je jako dokumenty i oświadczenia „zawierające błąd" i pomimo braku wątpliwości co do ich
treści, wezwaćdo uzupełnienia lub wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co

potwierdzająprzykładowo przytoczone wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 9 lutego
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1915/09; z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt. KIO 1748/10, KIO
1749/10. Podnosił, iżpodobne stanowisko zajmuje w tej kwestii piśmiennictwo: „Zasadąjest,że wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu jest czynnościąobligatoryjną. W
każdym przypadku, gdy czynnośćta, obiektywnie rzecz biorąc, może doprowadzićdo zmiany
sytuacji prawnej wykonawcy, tj. wykazania,że spełnia on warunek, zamawiający ma
obowiązek takiego wezwania dokonać." Anita Elżanowska, „Warunki udziału w
postępowaniu," Zamówienia Publiczne. Doradca, 26 marzec 2008 r., LEX 94469/1.
Odwołujący zaznaczał, iżnajnowsze informacje o wynikach kontroli doraźnej także zajmują
takie stanowisko: „W przypadku nie złożenia przez wykonawcęwymaganych oświadczeńlub
dokumentów mamy do czynienia z sytuacją, w której wykonawca nie potwierdza faktu
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie wynika z tego bynajmniej,że wykonawca
ten nie jest w stanie wykonaćzamówienia i,że nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. W myśl bowiem zasady,że ciężar udowodnienia faktu spełniania warunków
udziału w postępowaniu spoczywa na wykonawcy, wykonawca winien wykazać, załączając
wymagane oświadczenia i dokumenty,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Podobnie należy ocenićsytuację, w której wykonawca składa oświadczenie lub dokument,
lecz z oświadczenia tego lub dokumentu nie wynika potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zarówno w pierwszym przypadku, jak i w drugim istota rzeczy
sprowadza siębowiem do tego samego, tj. braku potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Z tych względów uzasadnione jest, aby przypadek niezłożenia
oświadczenia lub dokumentu, jak i przypadek złożenia oświadczenia lub dokumentu, z
którego nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu, traktowaćanalogicznie."
(por. sygn. UZP/DKD/KND/63/10 z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt. UZP/DKD/KND/20/10
z dnia 21 lutego 2011 r.).
Za niezrozumiałe poczytał odwołujący podejście zamawiającego, polegające na
zaniechaniu czynności wezwania go do uzupełniania lub wyjaśnienia treści następujących
dokumentów z oferty, potwierdzających spełnienie określonych warunków udziału w
postępowaniu tj.:

1.
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności, wraz informacjąo podstawie do
dysponowania tymi osobami,

2.
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również

wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,

3.
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
do których należą:
1)
dla projektantów wszystkich specjalności w tym głównego architekta - projektanta
dołączyćnależało zgodnie z zapisami SIWZ w celu potwierdzenia spełniania wymagań
zamawiającego - pkt. V. ppkt 1.3. lit. a. i pkt. V. ppkt 1.3. lit. c. rozdział I SIWZ, dla każdej
osoby wymienionej w wykazie sporządzonym wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do
oferty - rozdział II SIWZ:
-
kopiędecyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych do projektowania;
-
kopięaktualnego zaświadczenia o przynależności do właściwych terytorialnie
okręgowych izb samorządu zawodowego,
-
dla kierownika zespołu projektantów - dokumenty potwierdzające posiadanie
odpowiedniego doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, wg zał. nr 2a do
SIWZ,
2)
dla projektanta wnętrz dołączyćnależało zgodnie z zapisami SIWZ w celu
potwierdzenia spełnienia wymagańzamawiającego - pkt. V. ppkt 1.3. lit. b. rozdział I SIWZ,
dla osoby wyznaczonej do projektowania wnętrz, wymienionej w wykazie sporządzonym wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do oferty rozdział II SIWZ:
-
dokumenty potwierdzające posiadanie odpowiedniego doświadczenia niezbędnego
do wykonania zamówienia, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2a do oferty;
-
kopiędyplomu o uzyskaniu wykształcenia II stopnia w specjalności (kierunku) np.
architektura wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub odpowiednie),

4.
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.

Obok powyższego, odwołujący zarzucał nieprawidłowości w zakresie wyznaczonego
sposobu oceny spełnienia niektórych warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał, iżw wykazie osób dotyczącym osoby wyznaczonej do kierowania zespołem
projektowym i pełniącej funkcjęgłównego architekta-projektanta złożonym wraz z ofertą

odwołujący „wymienił osobęniespełniającąwarunku udziału w postępowaniu ze względu na
posiadanie nieodpowiedniego doświadczenia, zaledwie 5,5-letniego doświadczenia w
projektowaniu". Zgodnie z wymogami SIWZ osoba ta winna legitymowaćsię10-letnim
doświadczeniem zawodowym w projektowaniu. Odwołujący nie zgodził sięz takim
stanowiskiem zamawiającego, gdyżwraz z ofertązłożył wykaz, w którym wymienił jako
osobędo kierowania zespołem projektowym, pełniącąfunkcjęgłównego architekta-
projektanta p. mgr inż. arch. Tomasza M. W kolumnie nr 5 „doświadczenie zawodowe w
latach" wpisano prawidłowe doświadczenie architekta – 10-letnie, spełniające wymagania
SIWZ. Tym samym uznał,że nie potwierdziła sięjedna z wielu przesłanek, które stanowiły
podstawędo wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty bez zastosowania narzędzi
określonych ustawąPzp, tj. - wezwania do uzupełnienia czy wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów. Analogiczna sytuacja, jak utrzymywał odwołujący, dotyczy projektanta
sprawdzającego w branży telekomunikacyjnej. Zamawiający zarzucał, iżodwołujący wymienił
osobęniespełniającąwarunku udziału w postępowaniu - ze względu na posiadanie
nieodpowiedniego doświadczenia w projektowaniu tj. krótszego niżwymagane 5 lat.
Odwołujący podtrzymał swoje oświadczenie,że p. Wiktor G. posiada wymagane 5-letnie
doświadczenie w projektowaniu. Podkreślił,że przy takim opisie sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jak zastosował zamawiający, wykonawcy mogli wykazać
sięosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi odpowiednio określone
doświadczenie zawodowe w projektowaniu. Wżadnym miejscu specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie sprecyzowano w jaki sposób będzie oceniane „owe sporne"
doświadczenie zawodowe. Taki zapis nie wyklucza bowiem przyjęcia odmiennej od
zamawiającego interpretacji opisanego warunku, a tym samym możliwości wykazania się
doświadczeniem zawodowym nabytym przed uzyskaniem stosownych uprawnień.
Doświadczenie zawodowe nabywane przez projektantów w trakcie pracy w biurach
projektowych (a przed uzyskaniem uprawnień) także wlicza siędo doświadczenia
zawodowego.
Zgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą, gdy warunek udziału w postępowaniu może
byćinterpretowany dwojako, wątpliwości co do postanowieńSIWZ rozstrzygane sąna
korzyśćwykonawców. Gdyby zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości chciał zażądać
doświadczenia zawodowego, nabytego po uzyskaniu stosownych dyplomów, powinien ten
zamiar jednoznacznie wyrazićw SIWZ, przez użycie określenia „posiada co najmniej 10
letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu nabyte po otrzymaniu odpowiednich
uprawnień," (por. wyrok z dnia 22 kwietnia 2010r. sygn. akt. KIO 506/10 KIO 534/10).
Tymczasem zamawiający wskazał,że wymaga doświadczenia odpowiednio 10 lub 5-
letniego w projektowaniu. Obie ww. osoby takie wymagane doświadczenie w projektowaniu
posiadająi znalazło to wyraz w treści wykazu. Zatem powyższy warunek przyjął odwołujący

za spełniony. Nie zachodzi w tym wypadku, jak zaznaczył, koniecznośćwzywania do
uzupełnienia wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie, nawet jeśli
zamawiający nie podzielałby tego poglądu, to i tak wówczas materializowałby sięobowiązek
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący za niezrozumiały poczytał zarzut - jakoby na potwierdzenie spełniania
warunku określonego w pkt V. ppkt 1.2. lit. a. SIWZ (wymagane doświadczenie) - nie
załączył prawidłowego dokumentu. Wyjaśniał, iżlist referencyjny pochodzący od Burmistrza
Miasta Ząbki został poświadczony za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(przez
PaulinęS. - pełnomocnika posiadającego stosowne upoważnienie) i w takiej wersji został
dołączony do oferty. Dlatego stwierdzenie,że nie dołączono ani oryginału ani kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem nie jest prawidłowe.
Wobec przedstawionych okoliczności, w ocenie odwołującego, zamawiający powinien:
1)
w przypadku braku dokumentów lub oświadczeńwezwaćodwołującego do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
2)
w przypadku wątpliwości co do treści dokumentów i oświadczeńo których mowa w
art. 25 ust. 1 wezwaćodwołującego do wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Z tego teżpowodu, jak utrzymywał odwołujący, powinnościązamawiającego jest
powtórzenie czynnośćbadania i oceny ofert, a zaniechanie powyższego jest naruszeniem
przepisów Prawa zamówieńpublicznych, którego skutkiem jest czynnośćprzedwczesnego
wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lipca 2011 r. przekazane za pośrednictwem
faksu, do postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2011 r., z kopiąprzesłanąstronom,
zgłosiło swoje przystąpienie po stronie zamawiającego -żądając oddalenia odwołania,
konsorcjum firm: Pracownia Inwestproj Wojciech Osak w Bydgoszczy oraz „REBUD"
Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka z o.o., z siedzibąw Mogilnie, z powołaniem sięna
interes w utrzymaniu czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podał,że zgodnie z pkt V. ppkt 1.3. SIWZ
w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogąwziąćudział wykonawcy spełniający wymogi
art. 22 ust.1 ustawy Pzp, tj. wykonawcy, którzy dysponująodpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunkiem udziału w
postępowaniu było dysponowanie osobami, które będąwykonywaćzamówienie
posiadającymi kwalifikacje niezbędne do jego wykonania, tj. dysponowanie zespołem
projektantów, posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w specjalnościach:
a) konstrukcyjno-budowlanej (bez ograniczeń) - minimum 2 osoby (projektant i projektant
sprawdzający);
b) architektonicznej (bez ograniczeń) – minimum 1 osoba (projektant sprawdzający);

c) drogowej (bez ograniczeń) – minimum 2 osoby (projektant i projektant sprawdzający);
d) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych (bez ograniczeń) – minimum 2 osoby (projektant i
projektant sprawdzający);
e) telekomunikacyjnej (bez ograniczeń) – minimum 2 osoby (projektant i projektant
sprawdzający),
f) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
(bez ograniczeń) – minimum 2 osoby (projektant i projektant sprawdzający),
- z których każda jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego,
posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie w projektowaniu gwarantujące prawidłowe
wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia.
Dalszym warunkiem udziału w postępowaniu było równieżdysponowanie co najmniej
jednąosobąwyznaczonądo wykonywania zamówienia w zakresie projektowania wnętrz,
która posiada wykształcenie minimum II stopnia w specjalności (kierunku) np. architektura
wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub odpowiednie), posiada co najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu wnętrz jest autorem co najmniej 1 projektu
aranżacji wnętrz budynku użyteczności publicznej o powierzchni minimum 2 000,00 m2.
Ponadto zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej jednąosobą
wyznaczonądo kierowania zespołem projektowym i pełniącąfunkcjęgłównego architekta-
projektanta, która posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej (bez ograniczeń), jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu
zawodowego (Izby Architektów), posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w
projektowaniu, jest autorem co najmniej 1 projektu budowlanego budowy nowego budynku
użyteczności publicznej, który został wybudowany, a koszt jego budowy wyniósł nie mniej niż
15 000 000,00 PLN brutto.
W piśmie powiadamiającym o wykluczeniu odwołującego z postępowania,
zamawiający wskazał,że w wykazie osób w odniesieniu do osoby wyznaczonej do
kierowania zespołem projektowym i pełniącej funkcjęgłównego architekta – projektanta
złożonym wraz z ofertą, odwołujący „wymienił osobęnie spełniającąwarunku udziału w
postępowaniu ze względu na posiadanie nieodpowiedniego doświadczenia, zaledwie 5,5-
letniego doświadczenia w projektowaniu," w sytuacji, gdy osoba ta winna legitymowaćsię
10-letnim doświadczeniem w projektowaniu. Zdaniem zgłaszającego przystąpienie,
zamawiający w oparciu o pkt V. ppkt 1.3. SIWZ jasno i precyzyjnie określił, iżprojektanci
zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, musząpełnićsamodzielne
funkcje techniczne w budownictwie. Projektowanie mogąwykonywaćwyłącznie osoby
posiadające wymagane uprawnienia budowlane, będące członkami właściwych izb
samorządu zawodowego (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).

Wydanie decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie nabytych w
państwach członkowskich UE oraz wpis do stosownej izby odbywa siępo przeprowadzeniu
właściwego postępowania weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego
w Polsce na zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2008, nr 63, poz. 394). Główny architekt - projektant - kierownik zespołu
projektowego oraz projektant sprawdzający branży telekomunikacyjnej musi pełnić
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu art. 12 ustawy Prawo
budowlane, które mogąwykonywaćwyłącznie osoby spełniające warunki wymagane dla
wydania uprawnieńdo pełnienia określonego rodzaju samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. W związku z powyższym, zdaniem zgłaszającego przystąpienie,
doświadczenie zawodowe nabyte przez projektantów tj. p. Tomasza M. - głównego
architekta, projektanta, kierownika zespołu projektowego oraz p. Wiktora G. - projektanta
sprawdzającego branży telekomunikacyjnej w trakcie pracy zawodowej w biurach
projektowych, a przed uzyskaniem uprawnieńnie może byćzaliczone do wymaganego
okresu doświadczenia zawodowego, ponieważosoby te nie mogły pełnićfunkcji głównego
architekta - projektanta - kierownika zespołu, projektanta sprawdzającego branży
telekomunikacyjnej. Oznacza to,że wykonawca Norbert Białek MXL4 architekci nie wykazał
spełnienia warunku, o którym mowa w SIWZ, a zatem podlega wykluczeniu z postępowania.
Na poparcie swoich twierdzeńwybrany wykonawca przywołał wyrok KIO sygn. akt: KIO
1675/10, sygn. akt: KIO 1676/10).
Ponadto argumentował, iżpoprawienie w ofercie omyłki poprzez dopisanie kolejnej
osoby, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, która spełniłaby warunek udziału w
postępowaniu bądźdokonanie zmiany w wykazie wykonanych usług w zakresie niezbędnym
do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert sąniedopuszczalne. Stanowiłoby to naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp powodując istotnązmianęw treści oferty. W związku z powyższym 10-letnie
doświadczenie kierownika zespołu projektowego - głównego architekta oraz 5-letnie
doświadczenie projektanta sprawdzającego branży telekomunikacyjnej jak również
doświadczenie pozostałych projektantów powinno byćliczone jako okres, w którym osoby te
pełniły funkcjęprojektantów, kierowników zespołu projektowego na poszczególnych
budowach - czyli w przeciągu ostatnich 10 lat pełnił regularnie funkcjękierownika zespołu
projektowego.
Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że zgodnie z SIWZ wykonawca miał
obowiązek zapewnićdo realizacji zamówienia kierownika zespołu projektowego oraz
pozostałych projektantów, którzy posiadająuprawnienia budowlane bez ograniczeń. W
wyroku sygn. akt: KIO 1675/10, sygn. akt: KIO 1676/10 Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła

stanowisko odwołującego,że podane w wykazie roboty, prace projektowe realizowane przed
dniem wydania uprawnieńnie mogąbyćzaliczane do okresu doświadczenia. Powoływanie
sięprzez odwołującego na „utrwalonąlinięorzeczniczą" poczytał zatem za niezasadne.
Zaznaczał,że przy obliczaniu okresu doświadczenia należy kierowaćsięwymaganiami
zamawiającego i celem jakiemu one służą. Uznał,że zamawiający wyraźnieżądał od
wykonawców podania okresów faktycznego pełnienia funkcji kierownika zespołu - głównego
architekta oraz pozostałych projektantów, co wynika z wzoru wykazu stanowiącego załącznik
do SIWZ. W załączniku nr 2 do oferty należało podaćkwalifikacje zawodowe (rodzaj i numer
uprawnieńbudowlanych/datęotrzymania) oraz doświadczenie w latach. Zgłaszający
przystąpienie wywodził, iżwolązamawiającego było uzyskanie informacji o czasie trwania
poszczególnych usług - załącznik nr 2a do oferty, przy których pracowały osoby wskazane w
wykazie i nie ma wątpliwości,że tylko ten okres powinien byćbrany pod uwagęjako
wymagane doświadczenie. Podkreślał jednocześnie,że celem określenia warunku
dotyczącego doświadczenia osób, które mająbraćudział w realizacji zamówienia jest
zapewnienie,że mająone na tyle duże doświadczenie, iżnależycie zrealizująprace
projektowe. Istotne jest zatem, jak długo osoby te faktycznie pełniły określone funkcje.
Ponadto w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp należało złożyćaktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego, wystawioną
nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca Norbert
Białek MXL4 architekci złożył nieaktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego,
wystawionąwcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (z 16 września
2010 r.). Uzupełnienie przedmiotowego dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3 Prawo
zamówień
publicznych
nie
przyniosłoby,
zamierzonego
skutku,
ponieważ
nie
spowodowałoby nie odrzucenia oferty z innych opisanych wyżej powodów. W związku z
powyższym, w ocenie zgłaszającego przystąpienie okoliczności powyższeświadcząo tym, iż
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający miał podstawy do wykluczenia
wykonawcy Norberta Białek - MXL 4 architekci z udziału w postępowaniu.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: Pracownia Inwestproj Wojciech Osak z
Bydgoszczy oraz „REBUD" Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka z o.o. z siedzibąw Mogilnie
do udziału w postępowaniu odwoławczym, po stronie zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 lipca 2011 r., złożonej w dniu 3 sierpnia 2011 r.

zamawiający zaprzeczył zasadności zarzutów odwołania, podnosząc,że pierwszym
powodem odrzucenia oferty odwołującego, było nie wykazanie,że wykonawca ten spełnia
warunki udziału w postępowaniu, ponieważw treści SIWZ, pkt V. ppkt 1. 3. lit c. dotyczącym
dysponowania co najmniej jednąosobąwyznaczonądo kierowania zespołem projektowym i
pełniącąfunkcjęgłównego architekta - projektanta, zamawiający wymagał osoby
posiadającej co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu, a odwołujący
w oświadczeniu w wykazie osób (załącznik nr 2 do oferty pkt 3, osoby wyznaczone do
kierowania zespołem projektantów) wskazał,że p. Tomasz M. posiada 10-letnie
doświadczenie zawodowe (kolumna 5), lecz w kolumnie 4 kwalifikacje zawodowe podał,że
uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej i projektowania bez
ograniczeń, zdobył 12 grudnia 2005 r., a więc 5,5 roku temu, a nie jak wymagał SIWZ co
najmniej 10 lat. Ponadto w treści SIWZ, pkt V. ppkt 1.3. lit. a., dotyczącym dysponowania
minimum dwoma osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania w specjalności
telekomunikacyjnej posiadającymi 5-letnie doświadczenie w projektowaniu gwarantujące
prawidłowe wykonanie zamówienia, odwołujący wskazał,że osoba sprawdzająca branżę
telekomunikacyjnąp. Wiktor G. posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe (kolumna 5), lecz
w kolumnie 4 - kwalifikacje zawodowe, podano,że uprawnienia do projektowania w branży
telekomunikacyjnej zdobył w dniu 15 grudnia 2006 r., a więc 4,5 roku temu, a nie jak
wymagał SIWZ co najmniej 5 lat.
Ponadto przyczynąwykluczenia z postępowania było złożenie przez odwołującego
nieaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy Pzp. Mianowicie złożono informacjęz Krajowego Rejestru Karnego z datą
potwierdzającąniekaralnośćna dzień16 września 2010 r., a więc na dzieńskładania ofert,
to jest 1 lipca 2011 r. informacja ta nie była aktualna.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem odwołującego, który podnosił,że
obowiązkiem zamawiającego było w przypadku braku dokumentów lub oświadczeń,
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, a w przypadku wątpliwości co do treści dokumentów i oświadczeń, o których mowa w
art. 25 ust. 1 tej ustawy, wezwanie odwołującego do wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp.
Nie zgodził sięrównieżz twierdzeniami odwołującego,że prawidłowo zostało wpisane
doświadczenie w projektowaniu p. Tomasza M., wynoszące 10 lat oraz p. Wiktora G., który
w ocenie odwołującego posiada 5-letnie doświadczenie w projektowaniu Zdaniem
zamawiającego osoby te nie posiadająudokumentowanego doświadczenia zawodowego, a
w ocenie odwołującego, kwestia doświadczenia zawodowego jest na gruncie SIWZ sporna.
Natomiast odwołujący składając oświadczenie o posiadaniu przez wymienione osoby
doświadczenia zawodowego, tj. o ilości lat wymaganej przez SIWZ, miał na myśli także

doświadczenie zawodowe zdobyte przez te osoby przed nabyciem uprawnień. Powołując się
na „utartąlinięorzecznictwa,” (bez przytaczania konkretnych orzeczeń), odwołujący uznał,że warunek posiadania przez wymienione osoby doświadczenia może byćinterpretowany
dwojako, a wątpliwości co do postanowieńSIWZ „rozstrzygane sąna korzyśćwykonawcy."
Zamawiający kwestionował pogląd odwołującego,że sam fakt jego oświadczenia zawarty w
ofercie jest wystarczający i obie wymienione osoby posiadająniezbędne doświadczenie
zawodowe, a jeżeli zamawiający miał wątpliwości w tym zakresie, to jego obowiązkiem było
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W ocenie zamawiającego, podjęte czynności dotyczące badania i oceny ofert, według
przyjętych w SIWZ wymagańi warunków udziału w postępowaniu, stawianych wykonawcom
- były zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem
zamawiającego, kluczowym zagadnieniem jest rozstrzygnięcie, czy zapisy pkt V. ppkt 1.3. lit.
a. oraz lit. c. SIWZ mogąbyćrozumiane przez profesjonalnego uczestnika obrotu
gospodarczego inaczej niżpodaje SIWZ. Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniami
odwołującego, iżwymóg spełnienia warunku doświadczenia zawodowego miał byćoceniany
na podstawie jego oświadczenia własnego, a nie konkretnych dokumentów, do złożenia
których zobowiązywały postanowienia SIWZ. Odwołujący w ofercie wskazał odpowiednio,że
panowie: Tomasz M. i Witold G. posiadają10 i 5-letnie doświadczenie zawodowe, nie
potwierdzone jednak stosownymi uprawnieniami, gdyżp. M. posiada uprawnienia do
samodzielnego projektowania od dnia 12.12.2005 r., a p. G., posiada uprawnienia do
projektowania od 15.12.2006 r. Zamawiający zaznaczył,że projektowanie, zgodnie z art.12
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tj.: Dz. U. z 2010 Nr 243
poz.1623 z późniejszymi zmianami) jest działalnościąwynikającąz samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie, a takąwykonywaćmoże zgodnie z art.12 ust. 2 cytowanej
ustawy, wyłącznie osoba posiadająca (łącznie) odpowiednie wykształcenie techniczne i
praktykęzawodową, dostosowane do rodzaju i stopnia skomplikowania działalności i innych
wymagańzwiązanych z wykonywanąfunkcjąstwierdzone decyzjązwaną„uprawnieniami
budowlanymi," wydanąprzez organ samorządu zawodowego. Brak uprawnieńw rozumieniu
powołanego przepisu prawa, nie upoważnia do projektowania, a tym samym nie umożliwia
zdobycia doświadczenia zawodowego w projektowaniu. W ocenie zamawiającego,
odwołujący w złożonym wraz z ofertąwykazie osób zawarł informacje dyskwalifikujące go z
dalszego uczestnictwa w postępowaniu. Zamawiający, na potwierdzenie spełnienia warunku,
którego treśćzawiera pkt. V. ppkt 1.3. lit. c. SIWZ, dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,żądał
wykazania dysponowania co najmniej jednąosobąwyznaczonądo kierowania zespołem
projektowym i pełniącąfunkcjęgłównego architekta-projektanta, która:
-
posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej

(bez ograniczeń),
-
jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego (Izby
Architektów),
-
posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu,
-
jest autorem co najmniej 1 projektu budowlanego budowy nowego budynku
użyteczności publicznej, który został wybudowany, a koszt jego budowy wyniósł nie mniej niż
15 000 000,00 PLN brutto.
Odwołujący w złożonym wykazie osób wymienił osobęwyznaczonądo kierowania
zespołem projektantów, pełniącąfunkcjęgłównego architekta projektanta - niespełniającą
warunku udziału w postępowaniu, ze względu na posiadanie niewystarczającego
doświadczenia w projektowaniu. Informacja o rzeczywistym doświadczeniu zawodowym w
projektowaniu została zawarta przez odwołującego w kolumnie „Kwalifikacje zawodowe
(rodzaj i numer uprawnieńbudowlanych/data otrzymania)," w której został wpisany numer
uprawnieńwraz z datąich otrzymania od właściwego organu. Wobec czego złożone przez
odwołującego oświadczenie zawarte w wykazie osób poprzez wpisanie w kolumnie
„Doświadczenie zawodowe w latach" informacji nieprawdziwej, stanowi o konieczności
wykluczenia Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem
zamawiającego, warunek udziału w postępowaniu opisany w treści pkt. V. ppkt 1.3. lit. c.
SIWZ i podstawęoceny jego spełnienia zawartąw treści pkt. VI. ppkt 1.2. lit. c. i lit. d. -
rozdział I SIWZ, dotyczącązłożenia w tym celu odpowiednich dokumentów, został
jednoznacznie określony.
Celem spełnienia wymagańzamawiającego: pkt V. ppkt 1.3. lit. a. i pkt V. ppkt 1.3 lit.
c. rozdziału I SIWZ, dla każdej osoby wymienionej w wykazie sporządzonym wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 2 do oferty - rozdział II SIWZ należało dołączyćniżej wymienione
dokumenty, tj.:
- kopiędecyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych do projektowania;
- kopięaktualnego zaświadczenia o przynależności do właściwych terytorialnie okręgowych
izb samorządu zawodowego;
- dla kierownika zespołu projektantów dokumenty potwierdzające posiadanie odpowiedniego
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 2a do oferty;
Wymienione w cytowanym wyżej punkcie SIWZ dokumenty, w sposób nie budzący
wątpliwości, jak zaznaczał zamawiający, (nie złożono przed terminem składania ofertżadnego pytania w sprawie wyjaśnienia przedmiotowego zapisu SIWZ) wskazywały
podstawęoceny spełnienia warunku udziału dotyczącego posiadania przez głównego
architekta projektanta, co najmniej 10-letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu.
Wymienione w tym punkcie dokumenty stanowiązamknięty katalog i niedopuszczalnym

byłoby przyjęcie dowolnych interpretacji uzasadniających rzekome doświadczenie zawodowe
w projektowaniu. Gdyby zamawiający dopuścił w SIWZ tego rodzaju interpretacjeżądałby na
potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku, co najmniej dyplomów ukończenia
studiów, a nie wymienionych precyzyjnie w SIWZ dokumentów. Natomiast oczywistym jest
fakt,że funkcjęprojektanta można pełnićjedynie po uzyskaniu odpowiednich uprawnieńi od
tego momentu projektant zdobywa własne doświadczenie zawodowe w projektowaniu,
którym może sięlegitymować. Dowodem posiadanego doświadczenia zawodowego w
projektowaniu sąwykonane przez projektanta projekty opatrzone jego podpisem, a takie
czynności projektant może wykonywaćtylko po zdobyciu określonych przepisami formalnych
uprawnień. Natomiast osoba nie posiadająca uprawnieńdo projektowania nie ma prawa
podpisywaćsiępod utworem-dziełem. Wszelkie czynności wykonywane przed uzyskaniem
uprawnieństanowićmogąjedynie o nabywaniu ewentualnej praktyki zawodowej i
doświadczeniażyciowego w projektowaniu, ale zgodnie z prawem brak formalnych
uprawnieńuniemożliwia takiej osobie sprawowanie funkcji projektanta. Odpowiedzialnośćza
utwór-dzieło, spoczywa bowiem wyłącznie na osobie posiadającej odpowiednie uprawnienia,
nie zaśna osobie która asystowała projektantowi lub wykreślała poszczególne elementy
projektu. Według całkowicie dowolnej interpretacji odwołującego dotyczącej przedmiotowego
doświadczenia
zawodowego
w
projektowaniu,
należałoby
uznać
za
posiadane
doświadczenie zawodowe w projektowaniu np. czynności projektowe wykonywane podczas
studiów wyższych, czy nawet podczas nauki w szkoleśredniej o odpowiednim profilu, po
ukończeniu której dana osoba zdobyła dyplom poprzez sporządzenie projektu. Tak jednak w
przedmiotowej sprawie nie było, jak zaznaczał zamawiający, bowiem SIWZ precyzyjnie
wyznaczała granice legitymowania siędoświadczeniem zawodowym, potwierdzonym
niezbędnymi dokumentami. Analogiczna sytuacja dotyczyła według zamawiającego,
wykazanej osoby projektanta sprawdzającego specjalności telekomunikacyjnej, która na
dzieńskładania ofert (1 lipca 2011 r.) posiadała uprawnienia od 4,5 roku.
W ocenie zamawiającego, odwołujący został prawidłowo wykluczony z postępowania,
gdyżinformacje zawarte w złożonej ofercie stanowiły w sposób jednoznaczny o konieczności
podjęcia tej czynności wobec wykonawcy, który nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Treśćzłożonej oferty, jak argumentował zamawiający, nie zawierała błędów,
które można byłoby zastąpićoświadczeniami lub dokumentami prawidłowymi - po wezwaniu
do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, lecz informacje niekwalifikujące
odwołującego do udziału w postępowaniu. Wezwanie do uzupełnienia brakujących
dokumentów lub wyjaśnienie treści złożonych wraz z ofertąbyłoby niezasadne, gdyżnie
zmieniłoby to stanowiska zamawiającego w sprawie niespełnienia warunków udziału
odwołującego w postępowaniu. W związku z czym, stwierdzenie faktu niespełnienia
warunków udziału przez odwołującego, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust.

4 ustawy Pzp, na etapie badania ofert spowodowało jego wykluczenie, a ofertęuznano za
odrzuconą. Zamawiający zaznaczał,że działał zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Nie wezwał odwołującego do złożenia brakujących dokumentów lub
wyjaśnienia jużzłożonych, gdyżprzepis ten odnosi sięwyłącznie do wykonawców, których
oferty zawierająinformacje niepełne lub błędne, kwalifikujące siędo ich poprawienia. Treść
przytoczonej normy wprost wskazuje,że ustawodawca nakazuje zamawiającemu wdrażać
procedurękonwalidacji oferty wykonawcy pod warunkiem,że oferta zawiera informacje
niepełne lub błędne. W przedmiotowej sprawie sam odwołujący potwierdza w odwołaniu,że
jego zdaniem nie można mu zarzucić, błędów lub niespełnienia wymogów stawianych w
SIWZ oferentom, a tylko na wypadek uznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą,że jego
oferta nie była zgodna z SIWZ zgłasza alternatywny wniosek błędu proceduralnego
zamawiającego polegającego na braku wezwania do złożenia dokumentów w wyznaczonym
terminie, chociażi tak na dzieńskładania oferty odwołujący nie dysponował osobami
gwarantującymi wykonanie zamówienia. Zamawiający wywodził, iżocena dokumentów
służących wykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu powinna w sposób
czyniący zadośćzasadom logiki, doświadczeniażyciowego, uwzględniając zasady
racjonalnego rozumowania i wnioskowania, prowadzićdo ostatecznego przesądzenia
spełnienia bądźnie przez odwołującego postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Zakładając nawet,że zamawiający wobec złożenia przez odwołującego oferty całkowicie
niezgodnej z warunkami SIWZ, zaaprobowanymi przez przystąpienie do przetargu, miał
obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp (czemu zamawiający zaprzeczył), to takie uchybienie nie miało wpływu na
rozstrzygnięcie przetargu, gdyżodwołujący nie wykazał w odwołaniu aby wskazane przez
niego osoby dysponowały stosownym (potwierdzonym formalnie), doświadczeniem
zawodowym. Wskazanie przez odwołującego innych osób mających potwierdzone
doświadczenie zawodowe w miejsce wymienionych w ofercie, jak podnosił zamawiający,
stanowiłoby niedopuszczalnązmianęoferty. W przypadku odwołującego nie nastąpiło
„przedwczesne
wykluczenie", gdyżodwołujący nie byłby
w
stanie dostarczyć
zamawiającemu takich dokumentów, które umożliwiłyby mu spełnienie warunków udziału, w
konsekwencji czynnośćichżądania prowadziłaby do konieczności zastosowania art. 46 ust.
4a ustawy Pzp. Ponadto czynnośćwyboru ofert może nastąpićspośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający zwracał uwagęna okoliczność, iżstan faktyczny
sprawy, w której został wydany wyrok KIO 506/10 i KIO/534/10 z dnia 22 kwietnia 2010 r.,
przytaczany przez odwołującego nie odnosił siędo kwestii rozumienia doświadczenia
zawodowego osób wskazanych do realizacji zamówienia.
Na poparcie swego stanowiska zamawiający powołał wyrok KIO 1675/10 i KIO
1676/10, w którym Izba wypowiedziała się, „że podane w wykazie roboty realizowane przed

dniem wydania uprawnieńnie mogąbyćzaliczane do okresu doświadczenia. Zamawiający
wymagał bowiem wykazania doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót, a funkcje te – zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy prawo budowlane - być
pełnione wyłącznie przez osoby posiadające uprawnienia. Zatem (...) nie mógł być
kierownikiem robót realizowanych od grudnia 1997 r. do czerwca 1998 r. oraz do maja
1999r., a co za tym idzie - okres ich realizacji (18 miesięcy), nie może byćwliczony do
okresu doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego." Przedstawiony sposób
interpretacji doświadczenia zawodowego osoby sprawującej samodzielne funkcje w
budownictwie wprost wskazuje,że w takich przypadkach gdzie danej osobie sąnadawane
formalne uprawnienia wykonywania określonych zawodów (architekt, inspektor nadzoru,
kierownik budowy), nie można uznać- aby do doświadczenia zawodowego takiej osoby
mogło byćdoliczane „doświadczenieżyciowe" jakie te osoby zdobyły w trakcie
przygotowania do pełnienia funkcji zawodowych, w których występuje obowiązek formalnego
potwierdzenia wykonywania określonych uprawnień.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami,
oferty wykonawcy Norberta Białek - MXL 4 architekci, pism stron, przedstawionego odpisu
zaświadczenia z KRK z dnia 18 marca 2011 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do
protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest - opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla
zadania inwestycyjnego „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Iławie, ul. Mikołaja
Kopernika."

W rozdziale V. SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, zamawiający postanowił.
Pkt 1. w postępowaniu o udzielenie zamówienia mogąwziąćudział wykonawcy spełniający
wymogi art. 22 ust.1 ustawy Pzp, tj. wykonawcy, którzy spełniająponiższe warunki, między
innymi:
Punkt 1.3. dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.

a) Warunkiem udziału w postępowaniu jest dysponowanie osobami, które będąwykonywać
zamówienie posiadającymi kwalifikacje niezbędne do jego wykonania, tj. dysponowanie
zespołem projektantów, posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalnościach, między innymi:
- konstrukcyjno-budowlanej (bez ograniczeń) - minimum 2 osoby (projektant i projektant
sprawdzający);
- architektonicznej (bez ograniczeń) – minimum 1 osoba (projektant sprawdzający);
- telekomunikacyjnej (bez ograniczeń) – minimum 2 osoby (projektant i projektant
sprawdzający),
- z których każda jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego,
- posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie w projektowaniu gwarantujące prawidłowe
wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia.
Zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, między innymi projektowe mogąwykonywaćwyłącznie osoby posiadające
wymagane uprawnienia budowlane, będące członkami właściwych izb samorządu
zawodowego (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Wydanie decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie nabytych w
państwach członkowskich UE oraz wpis do stosownej izby odbywa siępo przeprowadzeniu
właściwego postępowania weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego
w Polsce na podstawach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2008, nr 63, poz. 394).
Zamawiający zapowiedział, iżoceny spełnienia tego warunku dokona na podstawie
dokumentu wymienionego w punkcie VI. ppkt 1.2. lit. c. i lit. d. w rozdziale I SIWZ i
oświadczenia wymienionego w punkcie VI. ppkt 1.1. rozdział I SIWZ.
c) Warunkiem udziału w postępowaniu jest, między innymi: dysponowanie co najmniej jedną
osobąwyznaczonądo kierowania zespołem projektowym i pełniącąfunkcje głównego
architekta-projektanta, która:
-
posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej
(bez ograniczeń),
-
jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego (Izby
Architektów), posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu,
-
jest autorem co najmniej 1 projektu budowlanego budowy nowego budynku
użyteczności publicznej, który został wybudowany, a koszt jego budowy wyniósł nie mniej niż
15 000 000,00 PLN brutto.
Zamawiający zapowiedział, iżoceny spełnienia tego warunku dokona na podstawie
dokumentu wymienionego w punkcie VI. ppkt 1.2. lit. c. i lit. d. w rozdziale I SIWZ i

oświadczenia wymienionego w punkcie VI. ppkt 1.1. rozdziału I SIWZ.

2. W postępowaniu o udzielenie zamówienia mogąwziąćudział wykonawcy spełniający
wymogi dotyczące braku podstaw do wykluczenia w okolicznościach wymienionych w art. 24
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zapowiedział, iżoceny spełnienia wymogu dotyczącego braku podstaw do
wykluczenia dokona na podstawie złożonych dokumentów wymienionych w pkt VI. ppkt 3.2.
rozdział I SIWZ i oświadczenia wymienionego w punkcie VI. ppkt 3.1. rozdziału I SIWZ.

Punkt VI. SIWZ zawiera wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Punkt 1.2
dokumenty wymagane, ppkt 1.2. lit. c. i lit. d. w tym:
a) oświadczenie wg zał. nr 1 - o spełnieniu warunków udziału z art. 22 ust. 2 ustawy
Pzp,
b) oświadczenie wg zał. nr 3 - o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp,
c) wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z informacjąo podstawie
dysponowania tymi osobami. W wykazie należy wymienićinformacje zgodne z
wymaganiami zamawiającego – pkt V. ppkt 1.3 lit. a., pkt V. ppkt 1.3 lit. b. i pkt V.
ppkt 1.3. lit. c. rozdziału I SIWZ.
Wykaz należy sporządzićwedług wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do oferty – rozdział II
SIWZ.
UWAGA: Celem spełnienia wymagańzamawiającego – pkt V. ppkt 1.3 lit. a i pkt V. ppkt 1.3.
lit. c. rozdział I SIWZ dla każdej osoby wymienionej w wykazie (…) należy dołączyćniżej
wymienione dokumenty:
- kopiędecyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych do projektowania,
- kopięaktualnego zaświadczenia o przynależności do właściwych terytorialnie izb
samorządu,
- dla kierownika zespołu projektantów dokumenty potwierdzające posiadanie
odpowiedniego doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 2a do oferty,
lit. d. oświadczenie,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek ich posiadania. W
dokumencie należy wymienićinformacje zgodne z wymaganiami zamawiającego, pkt V. ppkt

1.3. lit. a., pkt V. ppkt 1.3. lit. b. i pkt V. ppkt 1.3. lit. c. rozdziału I SIWZ.

Ponadto według punktu VI. 3. lit. e. SIWZ wykonawca zobowiązany był złożyćaktualną
informacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

W punkcie X. rozdział I SIWZ. Opis sposobu przygotowania oferty, zamawiający w p-punkcie
5 i 6 postanowił, iżoferta musi byćpodpisana przez osobęupoważnionądo reprezentowania
wykonawcy, bądźna podstawie pełnomocnictwa złożonego w oryginale lub w kopii,
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem. W p-punkcie 12.3. Dokumenty, zamawiający
postanowił składana oferta musi zawierać, między innymi:
b. pełnomocnictwo lub notarialne poświadczony odpis pełnomocnictwa – jeżeli oferta lub
inny dokument jest podpisany przez osobę/osoby uprawnione do reprezentowania na
zewnątrz, posiadającąstosowne pełnomocnictwo.

W punkcie XIII rozdziału I SIWZ, jako jedyne kryterium oceny ofert została ustanowiona
cena.
Rozdział II SIWZ zawiera zestawienie załączników do oferty, w tym:
- oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,
- oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania,
- załącznik nr 1 – wykaz usług referencyjnych zrealizowanych przez wykonawcę,
- załącznik nr 2 – wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie,
- załącznik nr 2a – informacja dotycządoświadczenia osób wykazanych w załączniku nr 2
do oferty.
Załącznik nr 1 – wykaz usług referencyjnych zrealizowanych przez wykonawcę, zawiera
uwagę, iżdla każdej wymienionej w wykazie usługi należy załączyćkserokopiędokumentu
potwierdzającego należyte jej wykonanie, zawierającego informacje, określone w punkcie VI.
ppkt 1.2. lit a. rozdziału I SIWZ (wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców).

Załącznik nr 2 do oferty. Zespół projektantów posiadających uprawnienia budowlane do
projektowania w poszczególnych specjalnościach: wymagał podania: imienia i nazwiska,
zakresu czynności wykonywanych w zamówieniu, kwalifikacji zawodowych, rodzaju i numeru
uprawnieńi daty otrzymania, doświadczenia zawodowego w latach, wykształcenia, podstawy
dysponowania. Załącznik zawiera dopisek:
- jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego,
- posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie w projektowaniu gwarantujące prawidłowe
wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia.

Zgodnie z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, m. in. projektowe mogąwykonywaćwyłącznie osoby posiadające
wymagane uprawnienia budowlane, będące członkami właściwych izb samorządu
zawodowego (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Wydanie decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie nabytych w
państwach członkowskich UE oraz wpis do stosownej izby odbywa siępo przeprowadzeniu
właściwego postępowania weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego
w Polsce na zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2008, nr 63, poz. 394).
Dla każdej osoby wymienionej w tabeli należało dołączyć:
- kopiędecyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych,
- kopięzaświadczenia o przynależności do właściwej terytorialnie izby samorządu
zawodowego,
- dla kierownika zespołu projektantów dokumenty potwierdzające posiadanie odpowiedniego
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 2a do oferty,
- dla projektanta wnętrz: - potwierdzające posiadanie odpowiedniego doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 2a
do oferty; ponadto kopiędyplomu o uzyskaniu wykształcenia II stopnia w specjalności
(kierunku) np. architektura wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub
odpowiednie).

We wzorze istotnych postanowieńumowy, stanowiącym załącznik do SIWZ w rozdziale
obowiązki wykonawcy pkt 7 zamawiający postanowił, iż„wykonawca ma obowiązek
wykonania przedmiotu zamówienia przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia.”

W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, należało złożyć
aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.

W piśmie z dnia 15 lipca 2011 r. pkt d. zamawiający podał, iżodrzucono ofertęnr 4 złożoną
przez firmęMXL 4 architekci. Podstawa prawna art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp -
zamawiający odrzuca ofertęjeżeli została złożona przez wykonawcęwykluczonego z
postępowania. W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał podstawę

prawnątej czynności art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, iżz postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału. Jako uzasadnienie faktyczne
zamawiający przytoczył następujące okoliczności.
Zamawiający, na potwierdzenie spełnienia warunku, którego treśćzawiera pkt V. ppkt.1.3. lit.
c. SIWZ, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia,żądał wykazania dysponowania co najmniej jedną
osobąwyznaczonądo kierowania zespołem projektowym i pełniącąfunkcjęgłównego
architekta - projektanta, która:
-
posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej
(bez ograniczeń),
-
jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego (Izby
Architektów), posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu,
-
jest autorem co najmniej 1 projektu budowlanego budowy nowego budynku
użyteczności publicznej, który został wybudowany, a koszt jego budowy wyniósł nie mniej niż
15 000 000,00 PLN brutto.
Wykonawca w wykazie osób, złożonym wraz z ofertą, wymienił osobęniespełniającą
warunku udziału w postępowaniu, ze względu na posiadanie nieodpowiedniego, zaledwie
5,5-letniego doświadczenia w projektowaniu.
Równieżw wykazie osób, złożonym wraz z ofertą, Wykonawca wymienił osobę- projektanta
sprawdzającego specjalności telekomunikacyjnej, nie spełniającąwarunku udziału w
postępowaniu, ze względu na posiadanie nieodpowiedniego doświadczenia w projektowaniu
- krótszego niżwymaganego minimalnie 5-letniego doświadczenia w projektowaniu.
W związku z powyższym, brak potwierdzenia spełnienia powyższych warunków udziału w
postępowaniu, wynikających z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp stanowi o konieczności
zastosowania przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skutkującego odrzuceniem oferty, a (…) wymienione nieprawidłowości i braki
(…) nie kwalifikująsiędo ewentualnego uzupełnienia i wyjaśnienia na wezwanie
zamawiającego, zgodnie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.

W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, należało złożyć
aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, wystawionąnie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Wykonawca złożył nieaktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego, wystawioną
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (z 16.09.2010 r.).

Natomiast na potwierdzenie spełnienia warunku, którego treśćzawiera pkt. V. ppkt.1.3. lit. a.

i lit. b. SIWZ, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiającyżądał wykazania dysponowania:
-
osobami, które będąwykonywaćzamówienie posiadającymi kwalifikacje niezbędne
do wykonania tego zamówienia tj. dysponowania zespołem projektantów, posiadających
uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiednich specjalnościach, z których każdy:
-
jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego,
-
posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie w projektowaniu gwarantujące
prawidłowe wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia;
oraz co najmniej jednąosobąwyznaczonądo wykonywania zamówienia w zakresie
projektowania wnętrz, która:
- posiada wykształcenie minimum II stopnia w specjalności (kierunku) np. architektura
wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub odpowiednie),
- posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu wnętrz,
- jest autorem co najmniej 1 projektu aranżacji wnętrz budynku użyteczności publicznej o
powierzchni minimum 2 000,00 m."
W celu potwierdzenia spełnienia wyżej wymienionych warunków udziału w postępowaniu
należało dla każdej osoby wymienionej w wykazie osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia, dołączyćniżej wymienione dokumenty:
-
dla projektantów wszystkich specjalności, w tym dla głównego architekta-projektanta:
kopiędecyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych do projektowania;
-
kopięaktualnego zaświadczenia o przynależności do właściwych terytorialnie
okręgowych izb samorządu zawodowego,
dla kierownika zespołu projektantów dokumenty potwierdzające posiadanie odpowiedniego
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 2a do oferty;
-
dla projektanta wnętrz: - potwierdzające posiadanie odpowiedniego doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 2a
do oferty;
-
kopiędyplomu o uzyskaniu wykształcenia II stopnia w specjalności (kierunku) np.
architektura wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub odpowiednie).
Wykonawca do złożonej oferty załączył jedynie wykaz osób i dokument informujący o
doświadczeniu głównego architekta-projektanta i projektanta wnętrz, bez kopii wymaganych
dokumentów, tj. decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych do projektowania, zaświadczenia
o przynależności do właściwych terytorialnie okręgowych izb samorządu zawodowego oraz
dyplomu o uzyskaniu wykształcenia II stopnia w specjalności (kierunku) np. architektura
wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub odpowiednie).

Natomiast na potwierdzenie spełnienia warunku, którego treśćzawiera pkt V. ppkl.1.2. lit. a.
SIWZ, dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia.
zamawiającyżądał wykazania wykonania w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąusłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowo-
kosztorysowej budowy nowego budynku użyteczności publicznej o powierzchni minimum
3 500 m2.
Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, do
wymienionej (usługi) w wykazie wykonanych usług, złożonym wraz z ofertą, załączył
dokument budzący wątpliwości co do jego prawidłowości, gdyżnie jest to ani oryginał ani
kopia poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, jakie powinny byćzłożone
zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).

W postępowaniu zostało złożonych 9 ofert. Zamawiający odrzucił 7 ofert. Za niepodlegające
odrzuceniu uznał ofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, firm:
Inwestproj Pracownia Wojciech Osak z Bydgoszczy oraz „REBUD" Przedsiębiorstwo
Budowlane Spółka z o.o. z Mogilna, z ceną835 170,00 zł brutto, które wybrał do realizacji
zamówienia. Druga z ofert nieodrzuconych została złożona przez Project-System Piotr
Pałdyna z Warszawy, z ceną859 770,00 zł brutto.
Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za najkorzystniejszącenębrutto
766 782,00 zł.

Oferta odwołującego została podpisana przez pełnomocnika p. PaulinęS., na podstawie
dokumentu pełnomocnictwa załączonego na stronie 16 dokumentacji oferty, uprawniającego
do reprezentowania odwołującego, złożenia oferty wraz z niezbędnymi oświadczeniami oraz
dokumentami, w tym potwierdzenie ich za zgodnośćz oryginałem.

Na potwierdzenie spełnienia warunku, zawartego w pkt V. ppkt.1.3. lit. c. rozdział I SIWZ,
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, w tym:
- projektanta sprawdzającego specjalności telekomunikacyjnej, posiadającego uprawnienia
budowlane do projektowania w danej specjalności i doświadczenie w projektowaniu 5-letnie,
- co najmniej jednąosobąwyznaczonądo kierowania zespołem projektowym i pełniącą
funkcjęgłównego architekta - projektanta, która:

- posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej (bez
ograniczeń),
- jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego (Izby Architektów),
posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu,
- jest autorem co najmniej 1 projektu budowlanego budowy nowego budynku użyteczności
publicznej, który został wybudowany, a koszt jego budowy wyniósł nie mniej niż15 000
000,00 PLN brutto:
1) w wykazie osób załącznika nr 2, złożonym wraz z ofertą, odwołujący wymienił osobędo
kierowania zespołem projektowym, pełniącąfunkcjęgłównego architekta - projektanta
prowadzącego p. mgr inż. arch. Tomasza M. W kolumnie nr 5 „doświadczenie zawodowe w
latach" oświadczył doświadczenie architekta 10-letnie. Ze wskazanych uprawnień
budowlanych do projektowania w specjalności architektonicznej (bez ograniczeń) nr
19/ZPOIA wynika,że zostały one wydane 12.12.2005 r.
W wykazie osób załącznika nr 2, złożonym wraz z ofertą, odwołujący wymienił jako
projektanta sprawdzającego specjalności telekomunikacyjnej osobęp. Wiktora G. W
kolumnie 5 „doświadczenie zawodowe w latach" oświadczył doświadczenie zawodowe
projektanta branży elektrycznej 5 lat. Ze wskazanych uprawnieńbudowlanych do
projektowania w danej specjalności nr ZAP/0169/POOE/06, wynikaże zostały one wydane
15.12.2006 r.

Odwołujący do złożonej oferty załączył jedynie wykaz osób i dokument informujący o
doświadczeniu głównego architekta-projektanta i projektanta wnętrz, bez kopii wymaganych
przez zamawiającego dokumentów, tj. decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych do
projektowania, zaświadczenia o przynależności do właściwych terytorialnie okręgowych izb
samorządu zawodowego oraz dyplomu o uzyskaniu wykształcenia II stopnia w specjalności
(kierunku) np. architektura wnętrz, aranżacja wnętrz, projektowanie wnętrz (lub
odpowiednie).
Odwołujący złożył wymagane oświadczenia:
- według wzoru nr 1,że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
- według wzoru nr 3,że nie zachodząpodstawy do wykluczenia,
- według wzoru nr 2 i 2a,że osoby, które wskazał do realizacji zamówienia mająwymagane
uprawnienia zawodowe.

Na potwierdzenie należytego wykonania usługi referencyjnej wymienionej w wykazie
doświadczenia zawodowego, opracowania dokumentacji projektowo – kosztorysowej krytego
basenu przy MOSiR w Ząbkach, odwołujący przedstawił list referencyjny wystawiony przez
Burmistrza Miasta Ząbki, poświadczający należyte wykonanie wskazanej usługi

referencyjnej, potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez p. PaulinęS. - pełnomocnika
posiadającego stosowne wyżej omówione upoważnienie, załączone w dokumentach oferty.

Odwołujący w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp,
złożył informacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8 ustawy, wystawionąwcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, tj. z
dnia 16 września 2010 r. W trakcie rozprawy odwołujący złożył jako dowód potwierdzający
zdolnośćdo uzupełnienia tego braku informacjęz Krajowego Rejestru Karnego wystawioną
18 marca 2011 r. o niekaralności p. Norberta Białek.

Zamawiający wzywał wykonawców, którzy złożyli oferty nr 1,2,6,8 i 9 do uzupełnienia
dokumentów, celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
określonych w SIWZ, co wynika z protokołu posiedzenia komisji przetargowej z dnia 15 lipca
2011 r. Między innymi, zamawiający umożliwił uzupełnienie wymaganych dokumentów dwóm
wykonawcom, których oferty uznał za niepodlegające odrzuceniu, w tym wybranemu
wykonawcy konsorcjum firm: Pracownia Inwestproj Wojciech Osak z Bydgoszczy oraz
„REBUD" Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka z o.o., z siedzibąw Mogilnie.

Okolicznośćbezspornąstanowiło,że odwołujący dotychczas nie był wzywany w trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do składania wyjaśnień, czy uzupełniania dokumentów.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący ubiega sięo uzyskanie danego zamówienia. Cena oferty wykonawcy,
która została uznana za najkorzystniejsząwynosi 835 170,00 zł, natomiast odwołujący
zaoferował wykonanie zamówienia za cenę766 782,00 zł. Ponoszone uchybienia w
działaniu jak i zaniechania zamawiającego narażająodwołującego na szkodęw związku z
zarzucanym dokonaniem przez zamawiającego czynności niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp, które miały wpływ na wynik postępowania. Mając powyższe na względzie,
odwołującemu przysługiwała legitymacja do wniesienia niniejszego odwołania w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z treściąart. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający

wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na
zasadzie regulacji zawartej w ust. 2 cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których
możeżądaćzamawiający określa rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów.
Przepis § 1 ust. 1 pkt 3,6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226,
poz. 1817) stanowi, iżw celu wykazania spełniania przez wykonawców warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych,
których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, zamawiającyżąda m.in.:
- wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem ich
przedmiotu, wartości, daty i odbiorców wraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
usługi te zostały wykonane lub sąwykonywane należycie,
- wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług (…), wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania tymi osobami.
Ponadto dozwolone jest wymaganie oświadczenia wykonawcy,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładajątaki obowiązek.
Zawarte w ogłoszeniu oraz w SIWZ, w rozpatrywanym postępowaniu postanowienia,
iżw celu potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, wykonawca zobowiązany jest złożyćw dokumentach oferty: kopie uprawnień
do projektowania, zaświadczenia o przynależności do samorządu zawodowego, kopii
dyplomu dla projektanta wnętrz, wykraczająpoza cytowane wyżej upoważnienie ustawowe.
Katalog dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych art. 22 ust. 1 ustawy Pzp jest bowiem zamknięty i ograniczony wyłącznie do
tych, które zostały wskazane w przepisach § 1 cytowanego wyżej rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy.
Z założenia ustawowego, weryfikacja spełnienia warunków udziału przez wykonawcę,
w tym zakresie (poza referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie usług, i okoliczności
wskazanych w ust. 2 i 3 § 1 rozporządzenia), ma sięopieraćna oświadczeniach własnych

wykonawcy,że dysponuje osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, posiadającymi w
tym przypadku stosowne uprawnienia zawodowe wymagane odrębnymi przepisami.
Wykonawca ponosi pełnąodpowiedzialnośćza prawdziwośćzawartych w złożonych
oświadczeniach informacji.
Z drugiej zaśstrony należało zważyć, iżzgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba
rozpatruje odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów odwołania. Skoro wykonawcy nie
skorzystali ześrodków ochrony prawnej wobec postanowieńogłoszenia oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do postawionych przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu i opisanego sposobu oceny ich spełnienia, poprzezżądnie dodatkowych dokumentów w postaci: kopii decyzji o nadaniu uprawnieńbudowlanych
upoważniających do projektowania, zaświadczenia o przynależności do właściwych
terytorialnie okręgowych izb samorządu zawodowego oraz dyplomu o uzyskaniu
wykształcenia II stopnia w specjalności (kierunku) np. architektura wnętrz, aranżacja wnętrz,
projektowanie wnętrz (lub odpowiednie), zobowiązani byli siędo nich w pełni zastosować.
Odstąpienie od postawionych wymagańna etapie oceny ofert, bez względu na to,że nie
znajdująumocowania ustawowego, prowadziłby bowiem do naruszenia równego traktowania
wykonawców.
Podstawowąkwestiąspornąmiędzy stronami pozostawało, czy warunek udziału w
postępowaniu, między innymi: dysponowania co najmniej jednąosobąwyznaczonądo
kierowania zespołem projektowym i pełniącąfunkcje głównego architekta-projektanta, która:
-
posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej
(bez ograniczeń).
-
jest członkiem właściwej terytorialnie izby samorządu zawodowego (Izby
Architektów), posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu oraz
analogicznie warunek dysponowania co najmniej jednąosobąwyznaczonąjako projektanta
sprawdzającego w specjalności telekomunikacyjnej posiadającąco najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe w projektowaniu, należało rozumiećw ten sposób, iżliczy się
wyłącznie stażzawodowy danego projektanta, po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych -
projektowych, jak utrzymywał zamawiający oraz przystępujący, czy teżdotyczy to również
stażu zawodowego przed nabyciem uprawnieńdo wykonywania samodzielnych funkcji z
zakresu projektowania.
Brzmienie tego fragmentu zdania, „posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie w
projektowaniu gwarantujące prawidłowe wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia,” jak
również„posiada co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu” w
odniesieniu do projektanta wiodącego, sąna tyle niefortunne,że potoczne odczytanie
intencji zamawiającego może nie byćjednoznaczne, daje bowiem podstawędo różnych
interpretacji i sprawiaćmogło istotne trudności w zrozumieniu warunku przez

zainteresowanych. Biorąc pod uwagędosłownątreśćopisanego sposobu oceny spełnienia
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w załączniku nr 2 i nr
2a, tj. wymogu „oznaczenia doświadczenia zawodowego w latach” Izba uznała, iżwykładnia
gramatyczna cytowanych postanowieńprowadzi do wniosków odmiennych od wywodzonych
przez zamawiającego i przystępującego. Mianowicie zamawiający w sposób wystarczająco
jednoznaczny wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie
dysponował zespołem projektantów, którzy posiadajądoświadczenie zawodowe w
projektowaniu, oznaczone w latach – odpowiednio w okresie 10 i 5 lat, w zależności od
stanowiska. Z powyższego, w myśl zasady lege non distinquente - czego przepis nie
rozróżnia nie należy rozróżniać, wynikaże liczył sięstażzawodowy w projektowaniu ogółem,
a nie tylko po uzyskaniu samodzielnych uprawnieńprojektowych. Z tak rozumianym opisem
sposobu oceny spełnienia warunków udziału koresponduje treśćsamego warunku, który w
ten sam sposób dopuszcza do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy dysponują
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, posiadającymi wskazany stażzawodowy.
Poprawne rozumienie sposobu oceny warunku dysponowania osobami posiadającymi
wiedzęi doświadczenie, zachowujące powiązanie z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalne, jak stanowi art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, okazało siębowiem możliwe do
wywiedzenia na tle dosłownie sformułowanego wymagania.
Ponadto należało zważyćna trafnośćargumentacji podnoszonej przez odwołującego,
iżzgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą, gdy warunek udziału w postępowaniu bądźsposób
oceny jego spełnienia może byćinterpretowany dwojako, wątpliwości co do postanowień
SIWZ rozstrzygane sąna korzyśćwykonawców. Gdyby zamawiający w sposób nie budzący
wątpliwości chciał zażądaćwykazania doświadczenia zawodowego projektantów wyłącznie
odnoszącego siędo okresu po nabyciu uprawnieńbudowlanych, w sposób, jaki prezentował
na etapie oceny ofert, powinien ten zamiar jednoznacznie wyrazićw ogłoszeniu i w SIWZ,
przez wskazanie, iżnależy złożyćwykaz osób wyznaczonych do wykonania zamówienia, w
którym w kolumnie dotyczącej doświadczenia zawodowego w latach – powinno zostać
zawarte co najmniej określenie „iżdotyczy to stażu zawodowego po uzyskaniu uprawnień
budowlanych, bądźnabyciu uprawnieńdo wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie.” Obowiązek taki – wykazania stażu zawodowego w projektowaniu po nabyciu
uprawnień, nie może byćpośrednio wywodzony przez okoliczność, iżprzepisy ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) w art. 12
ust. 2, przewidują, iżsamodzielne funkcje techniczne w budownictwie, m. in. projektowe
mogąwykonywaćwyłącznie osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane, będące
członkami właściwych izb samorządu zawodowego. Przepis ten mówi o samodzielnych
funkcjach technicznych w budownictwie, nie wyklucza więc uczestnictwa osób z
odpowiednim wykształceniem w zespołach projektowych i wykonywania przez nich prac

projektowych w tych zespołach pod kierunkiem osoby z pełnymi uprawnieniami, które
wszakże pozostająwspółautorami projektów, nabywając doświadczenie i praktykęw
projektowaniu, ani nie wyłącza wykonywania prostych planów, w ramach dozwolonych
przepisami. Ponadto w niektórych krajach Unii Europejskiej, posiadanie dyplomu architekta
daje prawo do wykonywania prac projektowych bez nadawania odrębnych uprawnień, co
wynika z przywołanych w SIWZ uregulowańustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich UE (Dz. U. Nr 63,
poz. 394).
W kontekście otwartego rynku usług, stanowisko zamawiającego, postrzegające
interpretacjęspornego warunku jedynie przez pryzmat uregulowańkrajowej ustawy Prawo
budowlane, stwarzałoby nieuzasadnione różnice traktowania wykonawców posługujących się
projektantami, którzy nabyli kwalifikacje i doświadczenie według innych porządków
prawnych.
Przyjmując nawet, iżtreśćwarunku jest niejednoznaczna, nie oznacza to, iż
interpretacja zamawiającego jest obowiązująca. W wyroku z dnia 14 września 2009 r.
(KIO/UZP 1086/09, Lex nr 519557), Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż: ”skoro treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wymogu) nie jest do końca zrozumiała, a więc
może miećwięcej niżjednąpoprawnąinterpretację, trudno mówićo niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji. Ponadto ze wskazańwyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 sierpnia 2009 r. (KIO/UZP 1031/09, Lex nr 5139650 wynika, iż: „w związku z tym,że
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym,
to z nieprecyzyjnych zapisów SIWZ i niepoprawnych językowo, Zamawiający nie ma prawa
wywodzićujemnych skutków dla wykonawców." W przypadku, gdy istnieje kilka możliwości
interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, okoliczność,że
wykonawca zinterpretował te postanowienia w sposób odmienny niżzamawiający nie może
rodzićnegatywnych następstw dla wykonawcy. Utrwalona linia orzecznicza sądów
powszechnych, Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów, przyjmuje,że
okolicznośćbraku doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stosownych wymogów nie może wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawcy.
Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 20 marca 2007 r. (XIX Ga 80/07) oraz w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
15 stycznia 2007 r. (UZP/ZO/0-10/07). Wyrok Izby na który powołuje sięprzystępujący o
sygnaturze akt KIO 1675/10 i KIO 1676/10 z dnia 23 sierpnia 2010 r. odnosi siędo sytuacji
odmiennej, niżw niniejszym postępowaniu, gdzie wyraźnie sformułowano warunek, iż„osoba
powinna miećco najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub
kierownika robót.” Należy równieżzauważyć, iżIzba w wymienionym wyroku potwierdziła
prawidłowośćczynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oferty w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z wymienionych wyżej względów Izba uznała, iżzłożone przez
odwołującego wykazy osób według załączników nr 2 i nr 2a sąprawidłowe i nie zachodzi
koniecznośćich uzupełniania.

Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że zaistniały postawy do
zakwestionowania dokumentu złożonych przez odwołującego referencji, potwierdzających
należyte wykonanie usługi projektowej wymienionej w wykazie doświadczenia zawodowego
wykonawcy, opracowania dokumentacji projektowo – kosztorysowej krytego basenu przy
MOSiR w Ząbkach. Odwołujący przedstawił kopięlistu referencyjnego wystawionego przez
Burmistrza Miasta Ząbki, poświadczającego należyte wykonanie wskazanej usługi,
potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez p. PaulinęS. - pełnomocnika posiadającego
stosowne wyżej omówione pełnomocnictwo, załączone w dokumentach oferty. Ponadto na
rozprawie, pełnomocnik odwołującego okazał oryginał tego dokumentu. W przypadku
dalszego jego kwestionowania, zamawiającemu przysługuje prawożądania przedstawienia
oryginału lub poświadczonej notarialnie kopii. Zgodnie z przepisem tj. § 6 ust. 1 i 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może zażądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający dopuścił
potwierdzanie dokumentów składanych wraz z ofertąprzez pełnomocnika, zatem nie
zachodziły uzasadnione podstawy do wykluczenia odwołującego z tej przyczyny.

Odwołujący wyjaśnił, iżzłożenie w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert, tj. z dnia 16 września 2010 r. było wynikiem pomyłki. Odwołujący wykazał na
rozprawie, iżdysponuje prawidłowym dokumentem - informacjąz Krajowego Rejestru
Karnego wystawioną18 marca 2011 r. o niekaralności p. Norberta Białek, potwierdzając tym
samym zdolnośćdo uzupełnienia tego braku na wezwanie zamawiającego.

Brak w ofercie następujących wymaganych dokumentów w odniesieniu do osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia:
a. kopii uprawnieńbudowlanych dla projektantów,
b. kopii zaświadczeńo przynależności do samorządu zawodowego Izb Architektów,
c. kopii wymaganego dyplomu dla architekta wnętrz,

d. ponadto brak odpisu z KRK dla odwołującego, wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy

przed terminem składania ofert, wyznaczonym do dnia 1 lipca 2011 r.,
- został wykazany.
Zamawiający jest zobowiązany wezwaćodwołującego do złożenia wyżej wyspecyfikowanych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast odwołujący ma obowiązek
przedstawićdokumenty potwierdzające wymagania określone przez zamawiającego, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Oferta odwołującego w jej obecnym kształcie, podlegałaby odrzuceniu, wskutek
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednakże czynnośćtaka byłaby przedwczesna,
bowiem zamawiający nie wyczerpał obligatoryjnej procedury wezwania odwołującego do
uzupełnienia brakujących dokumentów lub dokumentów wadliwych, nie potwierdzających
spełnienia warunków udziału. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, stanowiący, iżzamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
złożyli wymagane oświadczenia zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
ma charakter imperatywny, zatem jego stosowanie nie może byćpomijane, nawet w sytuacji,
gdy zdaniem zamawiającego, wykonawca nie jest w stanie wykazaćspełnienia
wyznaczonych warunków przez uzupełnienie dokumentów. Zarzucane braki odnosząsiędo
warunków podmiotowych uczestnictwa w przetargu, zatem podlegająuzupełnieniu, a
zamawiający nie udowodnił, iżpodjecie tych czynności jest bezprzedmiotowe, gdyżz innych
względów oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu. Tylko taka okolicznośćzwalnia
bowiem zamawiającego od wyczerpania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że umożliwienie uzupełnienia
dokumentów oferty odwołującego - w sposób niedopuszczalny ingerowałoby w treśćoferty.
Za treśćoferty pocztuje sięzobowiązanie wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia,
w rozumieniu jej istotnych postanowieńzgodnie z art. 66 § 1 K. c. We wzorze zawierającym
istotne postanowienia umowy, zamawiający zawarł warunek aby prace projektowe były
wykonane przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, co zostało przez odwołującego
zapewnione w złożonych oświadczeniach.

Postępowanie dowodowe w sprawie wykazało,że zarzuty naruszenia wymienionych
niżej przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego znalazły potwierdzenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez przedwczesne wykluczenie odwołującego,
2. art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku
podstaw do wykluczenia,
3. postanowień§ 6 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może zażądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), przez
zakwestionowanie dokumentu referencji, mimoże został złożony w przewidzianej formie,
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.
Następstwem naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, jest również
naruszenie postanowieńart. 7 ust. 1 tej ustawy, wskutek uchybienia zasadom równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej
konkurencji. Należało zważyć, iżinnych wykonawców zamawiający wzywał do uzupełniania
dokumentów oferty, składanych na wykazanie zdolności do realizacji zamówienia.

Stwierdzone naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, skoro wskutek
nieprawidłowych działańi zaniechańzamawiającego, dokonany został wybór oferty
wykonawcy, który zaoferował wykonanie zamówienia za wyższącenę.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 819,50 zł,
tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na rozprawęna postawie złożonych rachunków, stosownie do postanowień§ 3 pkt
1a i pkt 2 a i b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie