rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1574/10
KIO 1574/10
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 2 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca
2011 r. wniesionego przez Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.
w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca
2011 r. wniesionego przez Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.
w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
S
trona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1574/11
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.
w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
i wdrożenie systemu umożliwiającego monitorowanie pojazdów i zarządzanie flotąpojazdów
i maszyn komunalnych przy wykorzystaniu technologii GPS wraz z transmisjądanych
o lokalizacji i stanie pojazdów przy wykorzystaniu pakietowej transmisji danych GPRS.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 lutego 2001 r., pozycja 2011/S 37 – 060347.
Wykonawca Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 22
lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając
naruszenie:
- normy zawartej w art. 94 ust. 3 Pzp w zw. z 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 139 Pzp. w zw.
z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 705 § 1 k.c. poprzez dokonanie - w sytuacji uznania,że
wykonawca uchyla sięod zawarcia umowy - wyboru najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert, podczas gdy zachodząprzesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a to z uwagi na fakt,że postępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąskutkującąmożliwościąunieważnienia umowy na podstawie art. 705 § 1 k.c.
(z uwagi na fakt wpłynięcia na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem i dobrymi
obyczajami) lub art. 58 § 1 k.c. (z uwagi na fakt,że zawarcie umowy miałoby na celu
obejście ustawy);
- normy zawartej w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia spółki P. P. U.
Omega sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku (dalej „Omega sp. z o.o.”) składającej nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. informacji o dokonaniu w okresie od
maja 2007 do czerwca 2009 wdrożenia systemu do monitorowania i zarządzania flotąoraz
dostawy urządzeńobejmujących 101 pojazdów, podczas gdy z ogólnie dostępnychźródeł
S
trona 3 z 5
wynika,że wdrożenie ww. systemu zostało zakończone w latach 2006-2007, zaś
przedmiotem odrębnych dostaw było wyposażenie dodatkowych pojazdów w latach 2008,
2009 i 2010;
- normy zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty pomimo wyraźnego
niespełnienia przez oferenta wymogów uregulowanych w części I pkt 9 ust. 2) lit. b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających minimalne wymogi odnośnie
posiadanej przez oferenta wiedzy i doświadczenia;
- normy zawartej w art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
przedsiębiorcy niemającego odpowiednich wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienie czynności wyboru oferty Omega sp. z o.o.,
b.
wykluczenie z postępowania Omega sp. z o.o.,
ewentualnie - z ostrożności procesowej - odrzucenia oferty Omega sp. z o.o.;
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania, chybaże zamawiający
może zwiększyćkwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia do kwoty kolejnej
najkorzystniejszej oferty - w takim przypadku nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru
kolejnej najkorzystniejszej oferty;
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone rozprawy oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.
Izba ustaliła, iżOmego sp. z o.o. – w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazanego Omega sp. z o.o. dnia 22
lipca 2011 r. drogąelektroniczną– zgłosiło w dniu 25 lipca 2011 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu. Zgłoszenie przystąpienia do Prezesa
Izby w formie pisemnej wpłynęło dnia 27 lipca 2011 r. Tym samym Omega sp. z o.o. uchybiło
przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego należy w terminie 3 dni doręczyćPrezesowi Izby w formie pisemnej.
S
trona 4 z 5
Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie może skutecznie byćprzekazane do Izby faksem, Izba
stwierdziła,że Omega sp. z o.o. nie uzyskało przymiotu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Tym samym wskazaćtrzeba, iżżaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
S
trona 5 z 5
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
S
trona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1574/11
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o.
w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
i wdrożenie systemu umożliwiającego monitorowanie pojazdów i zarządzanie flotąpojazdów
i maszyn komunalnych przy wykorzystaniu technologii GPS wraz z transmisjądanych
o lokalizacji i stanie pojazdów przy wykorzystaniu pakietowej transmisji danych GPRS.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 lutego 2001 r., pozycja 2011/S 37 – 060347.
Wykonawca Elte Gps sp. z o.o. w Krakowie (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 22
lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając
naruszenie:
- normy zawartej w art. 94 ust. 3 Pzp w zw. z 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 139 Pzp. w zw.
z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 705 § 1 k.c. poprzez dokonanie - w sytuacji uznania,że
wykonawca uchyla sięod zawarcia umowy - wyboru najkorzystniejszej spośród pozostałych
ofert, podczas gdy zachodząprzesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a to z uwagi na fakt,że postępowanie obarczone jest niemożliwądo
usunięcia wadąskutkującąmożliwościąunieważnienia umowy na podstawie art. 705 § 1 k.c.
(z uwagi na fakt wpłynięcia na wynik przetargu w sposób sprzeczny z prawem i dobrymi
obyczajami) lub art. 58 § 1 k.c. (z uwagi na fakt,że zawarcie umowy miałoby na celu
obejście ustawy);
- normy zawartej w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia spółki P. P. U.
Omega sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku (dalej „Omega sp. z o.o.”) składającej nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, tj. informacji o dokonaniu w okresie od
maja 2007 do czerwca 2009 wdrożenia systemu do monitorowania i zarządzania flotąoraz
dostawy urządzeńobejmujących 101 pojazdów, podczas gdy z ogólnie dostępnychźródeł
S
trona 3 z 5
wynika,że wdrożenie ww. systemu zostało zakończone w latach 2006-2007, zaś
przedmiotem odrębnych dostaw było wyposażenie dodatkowych pojazdów w latach 2008,
2009 i 2010;
- normy zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty pomimo wyraźnego
niespełnienia przez oferenta wymogów uregulowanych w części I pkt 9 ust. 2) lit. b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających minimalne wymogi odnośnie
posiadanej przez oferenta wiedzy i doświadczenia;
- normy zawartej w art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty
przedsiębiorcy niemającego odpowiednich wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniwszy powyższe odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu:
a.
unieważnienie czynności wyboru oferty Omega sp. z o.o.,
b.
wykluczenie z postępowania Omega sp. z o.o.,
ewentualnie - z ostrożności procesowej - odrzucenia oferty Omega sp. z o.o.;
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania, chybaże zamawiający
może zwiększyćkwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia do kwoty kolejnej
najkorzystniejszej oferty - w takim przypadku nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru
kolejnej najkorzystniejszej oferty;
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone rozprawy oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.
Izba ustaliła, iżOmego sp. z o.o. – w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazanego Omega sp. z o.o. dnia 22
lipca 2011 r. drogąelektroniczną– zgłosiło w dniu 25 lipca 2011 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego za pośrednictwem faksu. Zgłoszenie przystąpienia do Prezesa
Izby w formie pisemnej wpłynęło dnia 27 lipca 2011 r. Tym samym Omega sp. z o.o. uchybiło
przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego należy w terminie 3 dni doręczyćPrezesowi Izby w formie pisemnej.
S
trona 4 z 5
Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2001r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie może skutecznie byćprzekazane do Izby faksem, Izba
stwierdziła,że Omega sp. z o.o. nie uzyskało przymiotu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Tym samym wskazaćtrzeba, iżżaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
S
trona 5 z 5
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
