rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1573/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 lipca 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lipca 2011 r. przez wykonawcęRafała Krutula prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: REVITA Rafał Krutul z siedzibą w miejscowości Podamirowo,
Podamirowo 30, 76-031 Mścice w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Szpital
Wojewódzki
im.
Mikołaja
Kopernika
w
Piotrkowie
Trybunalskim,
ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Rafała
Krutula prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: REVITA Rafał Krutul
z siedzibą w miejscowości Podamirowo, Podamirowo 30, 76-031 Mścice kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Rafała Krutula prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: REVITA Rafał Krutul z siedzibą w miejscowości Podamirowo, Podamirowo 30,
76-031 Mścice.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący:

.................................







Sygn. akt: KIO 1573/11

U z a s a d n i e n i e


Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie Trybunalskim,
zwany
dalej
„Zamawiającym”, działając
na
podstawie
przepisów
ustawy
dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup 6 stanowisk intensywnej terapii wraz
z wyposażeniem oraz sprzętu medycznego i wyposażenia dla oddziałów anestezjologii
i intensywnej terapii.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 2011 r., nr 2011/S 134-222754.
W dniu 22 lipca 2011 r. (pismem z dnia 21 lipca 2011 r.) wykonawca Rafał Krutul
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą: REVITA Rafał Krutul z siedzibą
w miejscowości Podamirowo, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, w zakresie zadania nr 11, w dniu 22 lipca 2011 r.
przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego
przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 11 w sposób mogący
utrudniaćuczciwąkonkurencjęi nierówne traktowanie wykonawców,
2.
art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z
ustawąopisanie sposobu komunikowania sięZamawiającego z wykonawcami,
3.
innych przepisów wymienionych lub wynikających
z uzasadnienia,
jednocześnie wnosząc o:
1.
nakazanie modyfikacji SIWZ w taki sposób, aby
usunięte zostały elementy wskazujące na jednego tylko wykonawcę,
2.
nakazanie modyfikacji SIWZ polegające na
prawidłowym zakwalifikowaniu materacy przeciwodleżynowych jako wyrobów
medycznych,
3.
nakazanie modyfikacji SIWZ polegające na
ustaleniu zgodnego z ustawąsposobu komunikacji Zamawiającego z wykonawcami,

ewentualnie,
4.
nakazanie unieważnienia postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Marcin M. radca prawny - działający na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pana Rafała Krutula, załączonego do
odwołania.

W dniu 26 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedźna
odwołanie, podnosząc iżuwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
informując, iżodpowiednio skreśla oraz modyfikuje kwestionowane przez Odwołującego
zapisy zawarte w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dokonując stosownych korekt we wskazanych zapisach SIWZ.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.

Przewodniczący:

.................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27