rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1568/11
KIO 1568/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęSTUDIUM
Sp. z o.o., 03-741 Warszawa, ul. Białostocka 24/7 w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Miasta Płocka, 09-400 Płock, ul. Stary Rynek 1,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęSTUDIUM
Sp. z o.o., 03-741 Warszawa, ul. Białostocka 24/7 w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Miasta Płocka, 09-400 Płock, ul. Stary Rynek 1,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSTUDIUM Sp. z o.o., 03-741 Warszawa,
ul. Białostocka 24/7 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
STUDIUM Sp. z o.o., 03-741 Warszawa, ul. Białostocka 24/7 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1568/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej na przebudowęi remont
zabytkowego budynku biurowego będącego siedzibąDelegatury Urzędu Wojewódzkiego
w Płocku przy ul. Kolegialnej 15.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Wojciecha Osak prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPracownia Inwestproj – Wojciech Osak z siedzibąw
Toruniu. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.] oferty
wykonawcy STUDIUM Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iżwykonawca ten nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny podanej w ofercie, nie wykazał, co spowodowało obniżenie ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego odwołanie złożył wykonawca STUDIUM Sp.
z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz
wyborem, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Pracowni Inwestproj
Wojciech Osak, która nie jest najkorzystniejsza wświetle przyjętych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert;
2) art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, która
nie jest najkorzystniejsza wświetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie tego artykułu, jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia;
4) art. 90 ust. 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na uznanie, iż
złożone przez wykonawcęwyjaśnienia nie potwierdziły jednoznacznie,że cena nie
jest rażąco niska”.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonanie ponownej oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i wyboru
oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzarzucana przez zamawiającego
okolicznośćewentualnych niewystarczających wyjaśnieńnie uprawnia zamawiającego do
odrzucenia oferty. Odwołujący podnosił,że jeżeli zamawiający uznał jego wyjaśnienia za
niewystarczające powinien był ponownie wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia ceny ofertowej.
W ocenie odwołującego „(…) Art. 90 ust. 3 Pzp nie zezwala na odrzucenie oferty w
przypadku złożenia wyjaśnień, które nie potwierdzają,że cena nie jest rażąco niska. Zgodnie
z ww. artykułem postępowanie jest odwrotne: wyjaśnienia te musząpotwierdzać,że cena
jest rażąco niska. (…) ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńnie wynika, aby cena
przez niego zaoferowana była rażąco niska. Należy w tym miejscu zwrócićuwagęna
nieostrośćpojęcia: „niepełności" czy też: „niewystarczalności wyjaśnień". Nie może byćtak,że Zamawiający posiada pełnądowolnośćuznania, czy złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia sąwystarczające, czy teżnie.”. Wskazywał również, iżnieuzasadnione jest
przerzucanie na niego konsekwencji nieudowodnienia w mniemaniu zamawiającego,że jego
oferta zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Podnosił,że „ (…)
pomimo, iżwszystkie złożone w niniejszym przetargu oferty były znacząco niższe od ceny
oszacowanej przez Zamawiającego, Zamawiający wezwał jedynie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Takie zachowanie potwierdza nierówne traktowanie wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 7 Pzp.”
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej i
kosztorysowej na przebudowęi remont zabytkowego budynku biurowego będącego siedzibą
Delegatury Urzędu Wojewódzkiego w Płocku przy ul. Kolegialnej 15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 17 czerwca 2011 r. pod numerem 162800.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiający oszacował wartośćzamówienia na
kwotę703.123,00 zł.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) STUDIUM Sp. z o. o. na kwotę168.510,00 zł brutto;
2) Pracownia Inwestproj Wojciech Osak na kwotę280.440,00 zł brutto;
3) Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski na kwotę270.000,00 zł brutto;
4) Zakład Usług Technicznych Architekt Wanda Grodzka na kwotę379.824,00 zł
brutto;
5) MAKSA Sp. z o. o. na kwotę424.350,00 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 8 lipca 2011 r. zamawiający zwrócił siędo
odwołującego o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny podanej w ofercie. O wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny zamawiający zwrócił sięrównieżdo wykonawcy Pracownia
Inwestproj Wojciech Osak. Obaj wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie zamawiającego w
terminie przez niego określonym. W odpowiedzi odwołujący przedstawił rozbicie oferowanej
ceny ofertowej na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Podał również,że „na
wartośćoferty ma wpływ fakt, iżwiększośćprac wykonamy samodzielnie oraz posiadamy
stałe umowy współpracy. Dzięki temu mogliśmy przedłożyćtak konkurencyjnącenowo
ofertę”.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Pracownia Inwestproj – Wojciech
Osak z siedzibąw Toruniu. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oferty wykonawcy STUDIUM Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p., Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iżwszczęcie
procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania
przez wykonawcęrażąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku,że to na wykonawcy ciąży
obowiązek obalenia tego domniemania. Należy zauważyć,że dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych
czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno byćudowodnione.
W przedmiotowej sprawie odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że na wartość
oferty ma wpływ fakt, iżwiększośćprac wykona samodzielnie oraz,że posiada stałe umowy
współpracy i dzięki temu mógł zaoferowaćtak konkurencyjnącenę.
Izba zwraca uwagę, iżprzywoływane przez odwołującego w odwołaniu jak i w toku
rozprawy argumenty, dodatkowe wyliczenia, umowy o współpracę, winny byćprzytoczone na
etapie składania wyjaśnieńa nie w trakcie postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnieńi odstępując
od udowodnienia realności zaoferowanej ceny, wykonawca czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Zmawiający nie miał możliwości dokonywania głębszej analizy
złożonych wyjaśnieńgdyżnie zawierały oneżadnych obszerniejszych danych, które takiej
analizie mogłyby byćprzez zamawiającego poddane. Izba stoi na stanowisku, iżudzielenie
przez wykonawcęodpowiedzi, której nie można ocenićz uwzględnieniem art. 90 ust. 2
ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia,że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały
udzielone, a w konsekwencji wykonawca nie wykazał,że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Izba wskazuje, iżodwołujący w swoich wyjaśnieniach za wyjątkiem rozbicia
ceny na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia i stwierdzenia,że większośćprac
wykona samodzielnie oraz,że posiada stałe umowy współpracy, nie wskazałżadnych innych
obiektywnych czynników uzasadniających ocenęoferty w zakresie rażąco niskiej ceny w
szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, czy teżoryginalności projektu wykonawcy.
Dodatkowo należy wskazać,że wbrew twierdzeniom odwołującego to na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, iżoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska. W ocenie Izby to, w jaki sposób wykonawca będzie próbował obalićdomniemanie
zaoferowania ceny rażąco niskiej leży po stronie i w interesie właśnie tego wykonawcy, który
wezwany do złożenia wyjaśnieńpowinien dążyćdo przekonania zamawiającego, iż
wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione. Izba wskazuje,że na
zamawiającym spoczywa ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny
wyjaśnieńwykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż
cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający, dokonał prawidłowej i pełnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień
(na ile było to możliwe wobec tak lakonicznych stwierdzeń), a wobec braku wykazania, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, ofertęodwołującego odrzucił.
Powyższe determinuje równieżstanowisko Izby w zakresie braku podstaw do
uznania,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p., jak
i art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. W ocenie Izby działaniom zamawiającego nie sposób przypisać
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie
Izba stwierdziła, iżzamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęSTUDIUM Sp. z o.o., 03-741 Warszawa,
ul. Białostocka 24/7 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
STUDIUM Sp. z o.o., 03-741 Warszawa, ul. Białostocka 24/7 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1568/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej na przebudowęi remont
zabytkowego budynku biurowego będącego siedzibąDelegatury Urzędu Wojewódzkiego
w Płocku przy ul. Kolegialnej 15.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Wojciecha Osak prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPracownia Inwestproj – Wojciech Osak z siedzibąw
Toruniu. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa p.z.p.] oferty
wykonawcy STUDIUM Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. W uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iżwykonawca ten nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny podanej w ofercie, nie wykazał, co spowodowało obniżenie ceny.
Wobec takich czynności zamawiającego odwołanie złożył wykonawca STUDIUM Sp.
z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) „art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z odrzuceniem oferty odwołującego oraz
wyborem, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Pracowni Inwestproj
Wojciech Osak, która nie jest najkorzystniejsza wświetle przyjętych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert;
2) art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, która
nie jest najkorzystniejsza wświetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy p.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie tego artykułu, jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia;
4) art. 90 ust. 3 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na uznanie, iż
złożone przez wykonawcęwyjaśnienia nie potwierdziły jednoznacznie,że cena nie
jest rażąco niska”.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonanie ponownej oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i wyboru
oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzarzucana przez zamawiającego
okolicznośćewentualnych niewystarczających wyjaśnieńnie uprawnia zamawiającego do
odrzucenia oferty. Odwołujący podnosił,że jeżeli zamawiający uznał jego wyjaśnienia za
niewystarczające powinien był ponownie wezwaćwykonawcędo wyjaśnienia ceny ofertowej.
W ocenie odwołującego „(…) Art. 90 ust. 3 Pzp nie zezwala na odrzucenie oferty w
przypadku złożenia wyjaśnień, które nie potwierdzają,że cena nie jest rażąco niska. Zgodnie
z ww. artykułem postępowanie jest odwrotne: wyjaśnienia te musząpotwierdzać,że cena
jest rażąco niska. (…) ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnieńnie wynika, aby cena
przez niego zaoferowana była rażąco niska. Należy w tym miejscu zwrócićuwagęna
nieostrośćpojęcia: „niepełności" czy też: „niewystarczalności wyjaśnień". Nie może byćtak,że Zamawiający posiada pełnądowolnośćuznania, czy złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia sąwystarczające, czy teżnie.”. Wskazywał również, iżnieuzasadnione jest
przerzucanie na niego konsekwencji nieudowodnienia w mniemaniu zamawiającego,że jego
oferta zawiera cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Podnosił,że „ (…)
pomimo, iżwszystkie złożone w niniejszym przetargu oferty były znacząco niższe od ceny
oszacowanej przez Zamawiającego, Zamawiający wezwał jedynie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Takie zachowanie potwierdza nierówne traktowanie wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 7 Pzp.”
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej i
kosztorysowej na przebudowęi remont zabytkowego budynku biurowego będącego siedzibą
Delegatury Urzędu Wojewódzkiego w Płocku przy ul. Kolegialnej 15.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 17 czerwca 2011 r. pod numerem 162800.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiający oszacował wartośćzamówienia na
kwotę703.123,00 zł.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) STUDIUM Sp. z o. o. na kwotę168.510,00 zł brutto;
2) Pracownia Inwestproj Wojciech Osak na kwotę280.440,00 zł brutto;
3) Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski na kwotę270.000,00 zł brutto;
4) Zakład Usług Technicznych Architekt Wanda Grodzka na kwotę379.824,00 zł
brutto;
5) MAKSA Sp. z o. o. na kwotę424.350,00 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 8 lipca 2011 r. zamawiający zwrócił siędo
odwołującego o złożenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny podanej w ofercie. O wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na
wysokośćzaoferowanej ceny zamawiający zwrócił sięrównieżdo wykonawcy Pracownia
Inwestproj Wojciech Osak. Obaj wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie zamawiającego w
terminie przez niego określonym. W odpowiedzi odwołujący przedstawił rozbicie oferowanej
ceny ofertowej na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Podał również,że „na
wartośćoferty ma wpływ fakt, iżwiększośćprac wykonamy samodzielnie oraz posiadamy
stałe umowy współpracy. Dzięki temu mogliśmy przedłożyćtak konkurencyjnącenowo
ofertę”.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Pracownia Inwestproj – Wojciech
Osak z siedzibąw Toruniu. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców o
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. oferty wykonawcy STUDIUM Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie.
Czynności te leżąu podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy p.z.p., Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iżwszczęcie
procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania
przez wykonawcęrażąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku,że to na wykonawcy ciąży
obowiązek obalenia tego domniemania. Należy zauważyć,że dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnieńodpowiednio umotywowanych, przekonujących,że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych
czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno byćudowodnione.
W przedmiotowej sprawie odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że na wartość
oferty ma wpływ fakt, iżwiększośćprac wykona samodzielnie oraz,że posiada stałe umowy
współpracy i dzięki temu mógł zaoferowaćtak konkurencyjnącenę.
Izba zwraca uwagę, iżprzywoływane przez odwołującego w odwołaniu jak i w toku
rozprawy argumenty, dodatkowe wyliczenia, umowy o współpracę, winny byćprzytoczone na
etapie składania wyjaśnieńa nie w trakcie postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby poprzestając jedynie na złożeniu lakonicznych wyjaśnieńi odstępując
od udowodnienia realności zaoferowanej ceny, wykonawca czyni to na własne
niebezpieczeństwo. Zmawiający nie miał możliwości dokonywania głębszej analizy
złożonych wyjaśnieńgdyżnie zawierały oneżadnych obszerniejszych danych, które takiej
analizie mogłyby byćprzez zamawiającego poddane. Izba stoi na stanowisku, iżudzielenie
przez wykonawcęodpowiedzi, której nie można ocenićz uwzględnieniem art. 90 ust. 2
ustawy p.z.p. prowadzi do przyjęcia,że wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały
udzielone, a w konsekwencji wykonawca nie wykazał,że zaoferowana cena nie jest ceną
rażąco niską. Izba wskazuje, iżodwołujący w swoich wyjaśnieniach za wyjątkiem rozbicia
ceny na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia i stwierdzenia,że większośćprac
wykona samodzielnie oraz,że posiada stałe umowy współpracy, nie wskazałżadnych innych
obiektywnych czynników uzasadniających ocenęoferty w zakresie rażąco niskiej ceny w
szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, czy teżoryginalności projektu wykonawcy.
Dodatkowo należy wskazać,że wbrew twierdzeniom odwołującego to na
odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, iżoferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska. W ocenie Izby to, w jaki sposób wykonawca będzie próbował obalićdomniemanie
zaoferowania ceny rażąco niskiej leży po stronie i w interesie właśnie tego wykonawcy, który
wezwany do złożenia wyjaśnieńpowinien dążyćdo przekonania zamawiającego, iż
wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie sąuzasadnione. Izba wskazuje,że na
zamawiającym spoczywa ciężar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny
wyjaśnieńwykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy p.z.p. a nie w zakresie wykazania, iż
cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. W przedmiotowej sprawie Izba stoi na stanowisku,
iżzamawiający, dokonał prawidłowej i pełnej oceny złożonych przez odwołującego wyjaśnień
(na ile było to możliwe wobec tak lakonicznych stwierdzeń), a wobec braku wykazania, iż
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, ofertęodwołującego odrzucił.
Powyższe determinuje równieżstanowisko Izby w zakresie braku podstaw do
uznania,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Ponadto Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego w zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p., jak
i art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. W ocenie Izby działaniom zamawiającego nie sposób przypisać
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie
Izba stwierdziła, iżzamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
