rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1558/11
KIO 1558/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęThorn Lighting
Polska Spółka z o.o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul.
Centralna 53, 31-586 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wraz z
zainstalowaniem opraw oświetlenia ulicznego oraz parkowego na terenie Miasta Krakowa”
(znak 3/V/2011),
przy udziale wykonawcy ZUE S.A., ul. Jugowicka 6a, 30-443 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego
odwoławczego w dniu 1 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęThorn Lighting
Polska Spółka z o.o., ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul.
Centralna 53, 31-586 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wraz z
zainstalowaniem opraw oświetlenia ulicznego oraz parkowego na terenie Miasta Krakowa”
(znak 3/V/2011),
przy udziale wykonawcy ZUE S.A., ul. Jugowicka 6a, 30-443 Kraków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Thorn Lighting Polska Spółka z o.o., ul. Gazowa
26A, 50-513 Wrocław, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1558/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 1 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1558/11
W dniu 22 lipca 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego –
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wraz z zainstalowaniem opraw
oświetlenia ulicznego oraz parkowego na terenie Miasta Krakowa” (znak 3/V/2011).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęThorn Lighting Polska Spółka z o.o.,
ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne
ustalenie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ oraz poprzez wybór oferty
wykonawcy ZUE S.A., która to oferta zawierała cenęznacznie przekraczającącenęjaką
zaoferował za wykonanie przedmiotu zamówienia Odwołujący. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego oraz
decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZUE S.A. i nakazanie powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jak wskazał Odwołujący informacjęo odrzuceniu oferty otrzymał faksem w dniu
14.07.2011 r.
Izba ustaliła, iżodwołanie zostało podpisane przez EwęR. – członka Zarządu oraz
AgnieszkęW. – Prokurenta upoważnionych do łącznego reprezentowania wykonawcy.
Powyższe ustalono w oparciu o dostarczony wraz z odwołaniem pełny odpis KRS z dnia
02.06.2011 r. Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania
w dniu 22.07.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 22.07.2011 r. powiadomił wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o wniesieniu odwołania.
Z ustaleńIzby wynika ponadto, iżw dniu 25.07.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej zostało zgłoszone
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego. Przystąpienie wniesione przez wykonawcęZUE S.A. z siedzibąw
Krakowie. Przystąpienie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocącertyfikatu wystawionego przez
CERTUM QCA ważnego od dnia 17.01.2011 r. do dnia 15.01.2013 r. wystawionego dla
Wiesława Nowaka ZUE S.A. Izba ustaliła na podstawie kopii odpisu pełnego KRS z dnia
03.06.2011 r., iżWiesław Nowak jest Prezesem Zarządu ZUE S.A. uprawnionym do
samodzielniej reprezentacji wykonawcy. Jak ustalono ponadto kopia przystąpienia została
przekazana w dniu 25.07.2011 r. Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 27.07.2011 r. o godzinie 10.36 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie z dnia 25.07.2011 r., w którym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wykonawcy Thorn Lighting Polska Spółka z o.o. Zamawiający
wskazał, iżzgodnie z przyjętąi ugruntowanąliniąorzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wszelkie niejasności lub nieuszczegółowienia zawarte w SIWZ lub załącznikach nie mogą
rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Ponadto wskazał, iżuznaje zasadność
zarzutów Odwołującego w całości i dokona powtórnej oceny wszystkich złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Powyższe pismo zostało podpisane przez JoannęN. – Dyrektora Zarządu
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie. Zamawiający przesłał do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej kopiępełnomocnictwa nr 1294/2008 z dnia 01.10.2008 r.
podpisanego przez Jacka M. – Prezydenta Miasta Krakowa upoważniającego paniąJoannęN.
m.in. do składania oświadczeńwoli w imieniu Gminy Miejskiej w zakresie działania i
kierowania jednostki oraz reprezentowania Gminy Miejskiej Kraków w zakresie działalności
ZIKiT przed sądami powszechnymi, administracyjnymi, jak równieżinnymi organami
orzekającymi w sprawach objętych zakresem działania ZIKiT.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
W dniu 28.07.2011 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcęZUE S.A.
z siedzibąw Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego, do zgłoszenia w terminie 3 dni, od
dnia otrzymania wezwania, sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 28.07.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z
dnia 28.07.2011 r. zatytułowane „odpowiedźna wezwanie”, w treści którego wykonawca ZUE
S.A. z siedzibąw Krakowie oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Powyższe pismo zostało
podpisane przez Wiesława Nowaka – Prezesa Zarządu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Thorn Lighting Polska Spółka z o.o., ul. Gazowa
26A, 50-513 Wrocław, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę wpis.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1558/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 1 sierpnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1558/11
W dniu 22 lipca 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego –
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-586 Kraków
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa wraz z zainstalowaniem opraw
oświetlenia ulicznego oraz parkowego na terenie Miasta Krakowa” (znak 3/V/2011).
Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęThorn Lighting Polska Spółka z o.o.,
ul. Gazowa 26A, 50-513 Wrocław.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne
ustalenie,że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ oraz poprzez wybór oferty
wykonawcy ZUE S.A., która to oferta zawierała cenęznacznie przekraczającącenęjaką
zaoferował za wykonanie przedmiotu zamówienia Odwołujący. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego oraz
decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZUE S.A. i nakazanie powtórzenia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jak wskazał Odwołujący informacjęo odrzuceniu oferty otrzymał faksem w dniu
14.07.2011 r.
Izba ustaliła, iżodwołanie zostało podpisane przez EwęR. – członka Zarządu oraz
AgnieszkęW. – Prokurenta upoważnionych do łącznego reprezentowania wykonawcy.
Powyższe ustalono w oparciu o dostarczony wraz z odwołaniem pełny odpis KRS z dnia
02.06.2011 r. Izba ustaliła również, iżOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania
w dniu 22.07.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 22.07.2011 r. powiadomił wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu o wniesieniu odwołania.
Z ustaleńIzby wynika ponadto, iżw dniu 25.07.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej zostało zgłoszone
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego. Przystąpienie wniesione przez wykonawcęZUE S.A. z siedzibąw
Krakowie. Przystąpienie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzone bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocącertyfikatu wystawionego przez
CERTUM QCA ważnego od dnia 17.01.2011 r. do dnia 15.01.2013 r. wystawionego dla
Wiesława Nowaka ZUE S.A. Izba ustaliła na podstawie kopii odpisu pełnego KRS z dnia
03.06.2011 r., iżWiesław Nowak jest Prezesem Zarządu ZUE S.A. uprawnionym do
samodzielniej reprezentacji wykonawcy. Jak ustalono ponadto kopia przystąpienia została
przekazana w dniu 25.07.2011 r. Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 27.07.2011 r. o godzinie 10.36 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo Zamawiającego – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie z dnia 25.07.2011 r., w którym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wykonawcy Thorn Lighting Polska Spółka z o.o. Zamawiający
wskazał, iżzgodnie z przyjętąi ugruntowanąliniąorzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
wszelkie niejasności lub nieuszczegółowienia zawarte w SIWZ lub załącznikach nie mogą
rodzićnegatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Ponadto wskazał, iżuznaje zasadność
zarzutów Odwołującego w całości i dokona powtórnej oceny wszystkich złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Powyższe pismo zostało podpisane przez JoannęN. – Dyrektora Zarządu
Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie. Zamawiający przesłał do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej kopiępełnomocnictwa nr 1294/2008 z dnia 01.10.2008 r.
podpisanego przez Jacka M. – Prezydenta Miasta Krakowa upoważniającego paniąJoannęN.
m.in. do składania oświadczeńwoli w imieniu Gminy Miejskiej w zakresie działania i
kierowania jednostki oraz reprezentowania Gminy Miejskiej Kraków w zakresie działalności
ZIKiT przed sądami powszechnymi, administracyjnymi, jak równieżinnymi organami
orzekającymi w sprawach objętych zakresem działania ZIKiT.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
W dniu 28.07.2011 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcęZUE S.A.
z siedzibąw Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego, do zgłoszenia w terminie 3 dni, od
dnia otrzymania wezwania, sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 28.07.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z
dnia 28.07.2011 r. zatytułowane „odpowiedźna wezwanie”, w treści którego wykonawca ZUE
S.A. z siedzibąw Krakowie oświadczył,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Powyższe pismo zostało
podpisane przez Wiesława Nowaka – Prezesa Zarządu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający,
w
przypadku
umorzenia
postępowania
odwoławczego
na
skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
