rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1554/11
KIO 1554/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., Sygnity S.A., 35-322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2,
przy udziale zgłaszających przystąpienia po stronie zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ComArch S.A.,
ENERGO – MOC WZORCOWNIA Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a;
B. wykonawcy Accenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa, ul. Sienna 39;
C. wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 1;
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., Sygnity S.A., 35-322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2,
przy udziale zgłaszających przystąpienia po stronie zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ComArch S.A.,
ENERGO – MOC WZORCOWNIA Sp. z o.o., Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a;
B. wykonawcy Accenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa, ul. Sienna 39;
C. wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 1;
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Asseco Poland S.A., Sygnity S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., Sygnity
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Asseco Poland S.A., Sygnity S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na rzecz
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu usług
prawnych związanych z reprezentowaniem zamawiającego w postępowaniu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt.: KIO 1554/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego - wykonawców występujący wspólnie:
Asseco Poland S.A. - Pełnomocnik wykonawców z Rzeszowa oraz Sygnity S.A. z Warszawy
w postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na „Budowęi wdrożenie
Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlientów (CSORK) w obszarze sprzedaży
detalicznej oraz dystrybucji energetycznej GK PGE" (nr sprawy UW/30001120/2010),
prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. działającąw
imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. z
siedzibąw Lublinie oraz PGE Obrót S.A. z siedzibąw Rzeszowie na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze.
zm.). Przedmiotem odwołania jest zaniechanie przez Zamawiającego wykonania w sposób
należyty czynności polegającej na poinformowaniu Odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, tj. zaniechanie dokonania czynności określonej przepisami art. 57 ust. 1 ustawy
Pzp przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art.57 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 20 ust. 1, 2 i
3 Pzp polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności dotyczącej
poinformowania Odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w sposób zgodny z
prawem, tj. braku oświadczenia dokonanego przez osoby należycie umocowane do
składania oświadczeńw imieniu Zamawiającego w rozumieniu przepisów art. 38 Kodeksu
cywilnego w związku z art. 2 pkt. 3 i art. 14 Pzp oraz art. 373 § 1 kodeksu spółek handlowych
pomimo wezwania do dokonania takiej czynności. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania w terminie do 7 dni od daty
uprawomocnienia wyroku czynności polegającej na przekazaniu do Odwołującego informacji
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie sektorowego
zamówienia publicznego na „Budowęi wdrożenie Centralnego Systemu Obsługi i Rozliczeń
Klientów (CSORK) w obszarze sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energetycznej GK
PGE" (nr sprawy UW/30001120/2010) i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
zgodnie z wymogami określonymi w art.57 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał,że w
dniu 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący Komisji Przetargowej przekazał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu podpisanąprzez siebie informacjęo wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, która to Informacja nie spełnia wymogów
formalnoprawnych i nie może byćw pełni traktowana, jako stanowisko Zamawiającego w
przedmiocie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełnienia tych warunków oraz wykluczenia wnioskodawców z Przetargu i jako taka nie
może wywoływaćjakichkolwiek skutków w obrocie prawnym. Informacja została, bowiem
podpisana wyłącznie przez Przewodniczącego Komisji Przetargowej a nie przez należycie
umocowaną
reprezentację
Zamawiającego
zgodnie
z
zapisami
Statutu
spółki
Zamawiającego. Stwierdził także,że wymagane przez przepis art.57 ust. 1 ustawy Pzp
poinformowanie wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków nie jest wyłącznie
czynnościątechnicznąjak to kwalifikuje Zamawiający w swoim stanowisku zawartym w
piśmie z dnia 11 lipca 2011r. Przewidziane przez ustawodawcęw ww. przepisie art.57 ust. 1
ustawy Pzp poinformowanie wykonawców przez zamawiającego jest czynnościązłożoną, w
której obok elementów czysto informacyjnych ( można uznaćtechnicznych), opisujących
dotychczasowe zdarzenia występująniewątpliwie elementy obejmujące oświadczenia woli
Zamawiającego, w tym dopuszczające wykonawców ocenionych pozytywnie do dalszego
etapu postępowania oraz wykluczające innych wykonawców z dalszego udziału w przetargu,
a więc jest w tej części równieżczynnościąprawnąkształtującąstosunki prawne pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami. Odwołujący zwrócił także uwagę,że „decyzja kierownika
zamawiającego nr DZ/48/2011 z dnia 08 kwietnia 2011 r." (niezależnie od tego, czy jest to
uchwała, zarządzenie czy decyzja Zarządu) jest aktem prawa wewnętrznego Zamawiającego
i jako taka nie może w sposób bezpośredni kształtowaćstosunków zewnętrznych z osobami
trzecimi, tj. w tym przypadku dopuszczaćwykonawców do dalszego etapu przetargu lub
wykluczaćwykonawców, gdyżdla skutecznego zafunkcjonowania w obrocie prawnym tak
podjętych decyzji przez kierownika Zamawiającego, niezbędnym jest dokonanie przez
Zamawiającego stosownych oświadczeńwoli kształtujących stosunki pomiędzy odrębnymi
podmiotami uczestniczącymi w obrocie gospodarczym w wymaganej przepisami formie
prawnej przez osoby należycie umocowane do wykonania takiej czynności. Odwołujący
wskazał ponadto,że Informacja nie może byćpotraktowana, jako działanie Komisji w imieniu
Zamawiającego. Zgodnie, bowiem z postanowieniami przepisu art. 20 ust. 3 Pzp, komisja
przetargowa przedstawia kierownikowi zamawiającego propozycje wykluczenia wykonawcy,
odrzucenia oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Propozycja komisji przetargowej nie
może byćrównoznaczna z decyzjąw tej sprawie wydanąprzez Zamawiającego. Decyzje
zamawiającego podejmuje organ zarządzający danąjednostkąi uprawniony do jej
reprezentowania tj. kierownik zamawiającego ( w tym przypadku Zarząd Zamawiającego) a
nie komisja przetargowa, która stanowi jedynie zespół pomocniczy kierownika
zamawiającego ( art. 20 ust. 1 Pzp). Wskazując na doktrynęstwierdził,że komisja
przetargowa ocenia i wnioskuje, ale nie podejmuje decyzji i nie przekazuje tej decyzji do
wykonawców, ponieważkompetencje te stanowiąuprawnienia kierownika zamawiającego i
komisja przetargowa nie posiada kompetencji do działania w imieniu Zamawiającego, a
jedynie jest jego organem pomocniczym wykonującym czynności techniczne. Tym bardziej
kompetencji takich nie może miećPrzewodniczący takiej Komisji Przetargowej. Wobec tego
oświadczenia woli składane „na zewnątrz" zgodnie z art. 38 Kodeksu cywilnego w związku z
art. 2 pkt. 3 i art. 14 Pzp powinny byćdokonywane przez kierownika zamawiającego.
Podkreślił także,że informacja z dnia 11 kwietnia 2011 r. w zakresie swojej treści jest
niewątpliwie oświadczeniem kształtującym stosunki prawne skierowanym do zewnętrznych
podmiotów trzecich, jednak z uwagi na wadliwąreprezentacjęZamawiającego nie może
wywołaćjakichkolwiek skutków prawnych i w tym sensie jest „czynnościątechniczną"
Zamawiającego. Odwołujący zwrócił także uwagę,że działanie Przewodniczącego Komisji w
zakresie przesłania Informacji nie może byćtraktowane, jako działanie pełnomocnika
Zamawiającego. Zgodnie z niektórymi opiniami w doktrynie decyzja przewodniczącego
komisji przetargowej w sprawie wykluczenia podmiotu z postępowania byłaby skuteczna
tylko wówczas, gdyby zgodnie z art. 18 ust. 2 Pzp kierownik dokonał delegacji
przysługujących mu w tym względzie kompetencji na rzecz pracownika pełniącego rolę
przewodniczącego komisji przetargowej. Jednak, skoro przedmiotem delegacji kompetencji
byłoby uprawnienie do działania w imieniu i na rzecz zamawiającego to takie upoważnienie
musiałoby przybraćformępełnomocnictwa, które w Informacji w ogóle nie zostało powołane
ani ujawnione. Ponadto, aby działanie pełnomocnika wywołało skutki dla mocodawcy
pełnomocnik musi wprost wskazać, iżw danej czynności działa w ramach udzielonego mu
pełnomocnictwa i z zamiarem wywołania skutku bezpośrednio dla mocodawcy. W Informacji,
tj. oświadczeniu Przewodniczącego Komisji Przetargowej z 11 kwietnia 2011r. brak jest
takich stwierdzeń, co oznacza,że nawet gdyby udzielono mu pełnomocnictwa do dokonania
takiej czynności to i tak jej skutki, w braku stosownych oświadczeń, nie odnosiłyby sięani do
Zamawiających ani do wykonawców. Równieżz Protokołu postępowania nie wynika fakt
udzielenia Kierownikowi Komisji Przetargowej szczególnych uprawnieńw wyżej wskazanym
zakresie. Z Protokołu wynika natomiast,że Zarząd Zamawiającego (PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A.) nie będzie działał bezpośrednio w postępowaniu i przekazał pisemne
poważnienie do dokonania wszystkich czynności zastrzeżonych dla kierownika
zamawiającego za wyjątkiem decyzji o unieważnieniu postępowania albo decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty trzem osobom fizycznym, przy czym pełnomocnictwo do działania
tych osób jest pełnomocnictwem łącznym i nie przewiduje ono możliwości udzielania przez te
osoby pełnomocnictw dalszych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wezwał
Zamawiającego o prawidłowe przekazanie informacji w sprawie wyników oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków.
Zamawiający odmówił przesłania ww. informacji, przesyłając pismo, w którym określił
działania Przewodniczącego Komisji Przetargowej, jako działania stricte techniczne..
Odwołujący wskazał także,że zarzut przekroczenia terminu zgłaszania zarzutów
kwestionujących formalnąprawidłowośćczynności dokonanej przez Przewodniczącego
Komisji Przetargowej, zawarty w pkt. II pisma Zamawiającego z dnia 11 lipca 201 Ir. jest
całkowicie błędny. Zdaniem Odwołującego do dnia dzisiejszego Zamawiający w ogóle nie
dokonał czynności określonej w przepisie art. 57 ust.1 Pzp, ponieważoświadczenie
Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia 11 kwietnia 2011 DZ/UW/228/2011, jako
złożone przez osobęnieuprawnionądo reprezentowania Zamawiającego nie mogło wywołać
przewidzianych ustawąskutków prawnych względem Odwołującego i innych wykonawców.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Tak jak ustaliła Izba odwołanie dotyczy zaniechania przez Zamawiającego wykonania
w sposób należyty czynności polegającej na poinformowaniu Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, tj. zaniechanie dokonania czynności określonej przepisami art. 57 ust. 1 ustawy
Pzp przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego. Zarzut ten wnoszący
odwołanie wykonawca oparł na Informacji zawartej w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r.
podpisanej przez przewodniczącego komisji przetargowej oraz na wezwaniu z dnia 1 lipca
2011 r. skierowanym do Zamawiającego przez wykonawcę, w którymżądał doręczenia
wyników oceny spełniania warunków wykonawcy, zgodnej z przepisami art. 18, art. 19 i art.
20 ustawy Pzp, a także na stanowisku Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 11 lipca
2011 r.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że ustawa – Prawo zamówieńpublicznych nie
daje podstaw kierowania do Zamawiającego wezwańw przedmiocie – jak w tym przypadku –
doręczenia wykonawcy pozbawionej wad prawnych oceny spełniania warunków, pod
rygorem wniesienia odwołania. Zgodnie, zatem z art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.
27 ust.2 ustawy Pzp, albo w terminie 15 dni, jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 21 kwietnia 2011 r., albowiem spornąInformacjęwykonawca
otrzymał drogąelektronicznąw dniu 11 kwietnia 2011 r. Na marginesie Izba stwierdza,że
wskazana informacja z dnia 11 kwietnia 2011 r. była wykonaniem decyzji Zamawiającego w
przedmiocie oceny wniosków, albowiem we wstępie odwoływała siędo decyzji
Zamawiającego z dnia 08 kwietnia 2011 r. znak: DZ/48/2011. Tym samym Izba podziela
pogląd Zamawiającego,że w tych okolicznościach faktycznych była ona czynnością
techniczną, informującąo podjętych przez uprawnione osoby decyzjach.
Z uwagi na powyższe ustalenia Izba, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając zgodnie z § 3 pkt 2 lit b)
rozporządzenia z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Asseco Poland S.A., Sygnity S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A., Sygnity
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Asseco Poland S.A., Sygnity S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 na rzecz
PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu usług
prawnych związanych z reprezentowaniem zamawiającego w postępowaniu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt.: KIO 1554/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego - wykonawców występujący wspólnie:
Asseco Poland S.A. - Pełnomocnik wykonawców z Rzeszowa oraz Sygnity S.A. z Warszawy
w postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na „Budowęi wdrożenie
Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlientów (CSORK) w obszarze sprzedaży
detalicznej oraz dystrybucji energetycznej GK PGE" (nr sprawy UW/30001120/2010),
prowadzonym przez Zamawiającego - PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. działającąw
imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. z
siedzibąw Lublinie oraz PGE Obrót S.A. z siedzibąw Rzeszowie na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze.
zm.). Przedmiotem odwołania jest zaniechanie przez Zamawiającego wykonania w sposób
należyty czynności polegającej na poinformowaniu Odwołującego o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, tj. zaniechanie dokonania czynności określonej przepisami art. 57 ust. 1 ustawy
Pzp przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art.57 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 20 ust. 1, 2 i
3 Pzp polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności dotyczącej
poinformowania Odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w sposób zgodny z
prawem, tj. braku oświadczenia dokonanego przez osoby należycie umocowane do
składania oświadczeńw imieniu Zamawiającego w rozumieniu przepisów art. 38 Kodeksu
cywilnego w związku z art. 2 pkt. 3 i art. 14 Pzp oraz art. 373 § 1 kodeksu spółek handlowych
pomimo wezwania do dokonania takiej czynności. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania w terminie do 7 dni od daty
uprawomocnienia wyroku czynności polegającej na przekazaniu do Odwołującego informacji
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie sektorowego
zamówienia publicznego na „Budowęi wdrożenie Centralnego Systemu Obsługi i Rozliczeń
Klientów (CSORK) w obszarze sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energetycznej GK
PGE" (nr sprawy UW/30001120/2010) i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków
zgodnie z wymogami określonymi w art.57 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał,że w
dniu 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący Komisji Przetargowej przekazał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu podpisanąprzez siebie informacjęo wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, która to Informacja nie spełnia wymogów
formalnoprawnych i nie może byćw pełni traktowana, jako stanowisko Zamawiającego w
przedmiocie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełnienia tych warunków oraz wykluczenia wnioskodawców z Przetargu i jako taka nie
może wywoływaćjakichkolwiek skutków w obrocie prawnym. Informacja została, bowiem
podpisana wyłącznie przez Przewodniczącego Komisji Przetargowej a nie przez należycie
umocowaną
reprezentację
Zamawiającego
zgodnie
z
zapisami
Statutu
spółki
Zamawiającego. Stwierdził także,że wymagane przez przepis art.57 ust. 1 ustawy Pzp
poinformowanie wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków nie jest wyłącznie
czynnościątechnicznąjak to kwalifikuje Zamawiający w swoim stanowisku zawartym w
piśmie z dnia 11 lipca 2011r. Przewidziane przez ustawodawcęw ww. przepisie art.57 ust. 1
ustawy Pzp poinformowanie wykonawców przez zamawiającego jest czynnościązłożoną, w
której obok elementów czysto informacyjnych ( można uznaćtechnicznych), opisujących
dotychczasowe zdarzenia występująniewątpliwie elementy obejmujące oświadczenia woli
Zamawiającego, w tym dopuszczające wykonawców ocenionych pozytywnie do dalszego
etapu postępowania oraz wykluczające innych wykonawców z dalszego udziału w przetargu,
a więc jest w tej części równieżczynnościąprawnąkształtującąstosunki prawne pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami. Odwołujący zwrócił także uwagę,że „decyzja kierownika
zamawiającego nr DZ/48/2011 z dnia 08 kwietnia 2011 r." (niezależnie od tego, czy jest to
uchwała, zarządzenie czy decyzja Zarządu) jest aktem prawa wewnętrznego Zamawiającego
i jako taka nie może w sposób bezpośredni kształtowaćstosunków zewnętrznych z osobami
trzecimi, tj. w tym przypadku dopuszczaćwykonawców do dalszego etapu przetargu lub
wykluczaćwykonawców, gdyżdla skutecznego zafunkcjonowania w obrocie prawnym tak
podjętych decyzji przez kierownika Zamawiającego, niezbędnym jest dokonanie przez
Zamawiającego stosownych oświadczeńwoli kształtujących stosunki pomiędzy odrębnymi
podmiotami uczestniczącymi w obrocie gospodarczym w wymaganej przepisami formie
prawnej przez osoby należycie umocowane do wykonania takiej czynności. Odwołujący
wskazał ponadto,że Informacja nie może byćpotraktowana, jako działanie Komisji w imieniu
Zamawiającego. Zgodnie, bowiem z postanowieniami przepisu art. 20 ust. 3 Pzp, komisja
przetargowa przedstawia kierownikowi zamawiającego propozycje wykluczenia wykonawcy,
odrzucenia oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Propozycja komisji przetargowej nie
może byćrównoznaczna z decyzjąw tej sprawie wydanąprzez Zamawiającego. Decyzje
zamawiającego podejmuje organ zarządzający danąjednostkąi uprawniony do jej
reprezentowania tj. kierownik zamawiającego ( w tym przypadku Zarząd Zamawiającego) a
nie komisja przetargowa, która stanowi jedynie zespół pomocniczy kierownika
zamawiającego ( art. 20 ust. 1 Pzp). Wskazując na doktrynęstwierdził,że komisja
przetargowa ocenia i wnioskuje, ale nie podejmuje decyzji i nie przekazuje tej decyzji do
wykonawców, ponieważkompetencje te stanowiąuprawnienia kierownika zamawiającego i
komisja przetargowa nie posiada kompetencji do działania w imieniu Zamawiającego, a
jedynie jest jego organem pomocniczym wykonującym czynności techniczne. Tym bardziej
kompetencji takich nie może miećPrzewodniczący takiej Komisji Przetargowej. Wobec tego
oświadczenia woli składane „na zewnątrz" zgodnie z art. 38 Kodeksu cywilnego w związku z
art. 2 pkt. 3 i art. 14 Pzp powinny byćdokonywane przez kierownika zamawiającego.
Podkreślił także,że informacja z dnia 11 kwietnia 2011 r. w zakresie swojej treści jest
niewątpliwie oświadczeniem kształtującym stosunki prawne skierowanym do zewnętrznych
podmiotów trzecich, jednak z uwagi na wadliwąreprezentacjęZamawiającego nie może
wywołaćjakichkolwiek skutków prawnych i w tym sensie jest „czynnościątechniczną"
Zamawiającego. Odwołujący zwrócił także uwagę,że działanie Przewodniczącego Komisji w
zakresie przesłania Informacji nie może byćtraktowane, jako działanie pełnomocnika
Zamawiającego. Zgodnie z niektórymi opiniami w doktrynie decyzja przewodniczącego
komisji przetargowej w sprawie wykluczenia podmiotu z postępowania byłaby skuteczna
tylko wówczas, gdyby zgodnie z art. 18 ust. 2 Pzp kierownik dokonał delegacji
przysługujących mu w tym względzie kompetencji na rzecz pracownika pełniącego rolę
przewodniczącego komisji przetargowej. Jednak, skoro przedmiotem delegacji kompetencji
byłoby uprawnienie do działania w imieniu i na rzecz zamawiającego to takie upoważnienie
musiałoby przybraćformępełnomocnictwa, które w Informacji w ogóle nie zostało powołane
ani ujawnione. Ponadto, aby działanie pełnomocnika wywołało skutki dla mocodawcy
pełnomocnik musi wprost wskazać, iżw danej czynności działa w ramach udzielonego mu
pełnomocnictwa i z zamiarem wywołania skutku bezpośrednio dla mocodawcy. W Informacji,
tj. oświadczeniu Przewodniczącego Komisji Przetargowej z 11 kwietnia 2011r. brak jest
takich stwierdzeń, co oznacza,że nawet gdyby udzielono mu pełnomocnictwa do dokonania
takiej czynności to i tak jej skutki, w braku stosownych oświadczeń, nie odnosiłyby sięani do
Zamawiających ani do wykonawców. Równieżz Protokołu postępowania nie wynika fakt
udzielenia Kierownikowi Komisji Przetargowej szczególnych uprawnieńw wyżej wskazanym
zakresie. Z Protokołu wynika natomiast,że Zarząd Zamawiającego (PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A.) nie będzie działał bezpośrednio w postępowaniu i przekazał pisemne
poważnienie do dokonania wszystkich czynności zastrzeżonych dla kierownika
zamawiającego za wyjątkiem decyzji o unieważnieniu postępowania albo decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty trzem osobom fizycznym, przy czym pełnomocnictwo do działania
tych osób jest pełnomocnictwem łącznym i nie przewiduje ono możliwości udzielania przez te
osoby pełnomocnictw dalszych. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wezwał
Zamawiającego o prawidłowe przekazanie informacji w sprawie wyników oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków.
Zamawiający odmówił przesłania ww. informacji, przesyłając pismo, w którym określił
działania Przewodniczącego Komisji Przetargowej, jako działania stricte techniczne..
Odwołujący wskazał także,że zarzut przekroczenia terminu zgłaszania zarzutów
kwestionujących formalnąprawidłowośćczynności dokonanej przez Przewodniczącego
Komisji Przetargowej, zawarty w pkt. II pisma Zamawiającego z dnia 11 lipca 201 Ir. jest
całkowicie błędny. Zdaniem Odwołującego do dnia dzisiejszego Zamawiający w ogóle nie
dokonał czynności określonej w przepisie art. 57 ust.1 Pzp, ponieważoświadczenie
Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia 11 kwietnia 2011 DZ/UW/228/2011, jako
złożone przez osobęnieuprawnionądo reprezentowania Zamawiającego nie mogło wywołać
przewidzianych ustawąskutków prawnych względem Odwołującego i innych wykonawców.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Tak jak ustaliła Izba odwołanie dotyczy zaniechania przez Zamawiającego wykonania
w sposób należyty czynności polegającej na poinformowaniu Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, tj. zaniechanie dokonania czynności określonej przepisami art. 57 ust. 1 ustawy
Pzp przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego. Zarzut ten wnoszący
odwołanie wykonawca oparł na Informacji zawartej w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011 r.
podpisanej przez przewodniczącego komisji przetargowej oraz na wezwaniu z dnia 1 lipca
2011 r. skierowanym do Zamawiającego przez wykonawcę, w którymżądał doręczenia
wyników oceny spełniania warunków wykonawcy, zgodnej z przepisami art. 18, art. 19 i art.
20 ustawy Pzp, a także na stanowisku Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 11 lipca
2011 r.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza,że ustawa – Prawo zamówieńpublicznych nie
daje podstaw kierowania do Zamawiającego wezwańw przedmiocie – jak w tym przypadku –
doręczenia wykonawcy pozbawionej wad prawnych oceny spełniania warunków, pod
rygorem wniesienia odwołania. Zgodnie, zatem z art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.
27 ust.2 ustawy Pzp, albo w terminie 15 dni, jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 21 kwietnia 2011 r., albowiem spornąInformacjęwykonawca
otrzymał drogąelektronicznąw dniu 11 kwietnia 2011 r. Na marginesie Izba stwierdza,że
wskazana informacja z dnia 11 kwietnia 2011 r. była wykonaniem decyzji Zamawiającego w
przedmiocie oceny wniosków, albowiem we wstępie odwoływała siędo decyzji
Zamawiającego z dnia 08 kwietnia 2011 r. znak: DZ/48/2011. Tym samym Izba podziela
pogląd Zamawiającego,że w tych okolicznościach faktycznych była ona czynnością
techniczną, informującąo podjętych przez uprawnione osoby decyzjach.
Z uwagi na powyższe ustalenia Izba, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając zgodnie z § 3 pkt 2 lit b)
rozporządzenia z dnia 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
