rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1543/11
KIO 1543/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lipca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca
2011 r. przez wykonawcęVOBIS S.A., ul. Ściegiennego 62, 70-353 Szczecin w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Miasta Szczecin, Plac Armii
Krajowej 1, 70-456 Szczecin w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego dla Urzędu Miasta Szczecin” (znak BZP/127/11)
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca
2011 r. przez wykonawcęVOBIS S.A., ul. Ściegiennego 62, 70-353 Szczecin w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Miasta Szczecin, Plac Armii
Krajowej 1, 70-456 Szczecin w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu
komputerowego dla Urzędu Miasta Szczecin” (znak BZP/127/11)
postanawia:
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy VOBIS S.A., ul. Ściegiennego 62, 70-353 Szczecin,
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez
ww. wykonawcę wpis.
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1543/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1543/11
W dniu 20 lipca 2011 r. za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego – Urząd Miasta Szczecin, plac
Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
sprzętu komputerowego dla Urzędu Miasta Szczecin” (znak BZP/127/11). Postępowanie jest
prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęVOBIS S.A., ul.Ściegiennego 62, 70-
353 Szczecin.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez błędnąocenęodrzuconej oferty. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny ofert złożonych przez wykonawców VOBIS S.A. oraz IT
Serwis Spółka z o.o., wybór najkorzystniejszej oferty spośród ważnych ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu lub unieważnienie postępowania ze względu na brak ważnych
ofert. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie miałżadnych podstaw aby
odrzucićjego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak wskazał Odwołujący informacjęo odrzuceniu oferty otrzymał faksem w dniu
15.07.2011 r. przekazując kopiępisma Zamawiającego z dnia 15.07.2011 r. (znak
BZP/S/JZ/271/1278/11).
Odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocącertyfikatu wystawionego przez
CETRUM QCA dla Teresy D. ważnego od 09.07.2011 do dnia 08.07.2013 r. Do odwołania
została dołączona kopia pełnomocnictwa z dnia 20.07.2011 r. upoważniającego do
występowania w postępowaniu administracyjnym przed KrajowąIzbąOdwoławczą
podpisanego przez KamilęŁozowską– wiceprezesa Zarządu oraz Bogumiła Kuś– Prokurenta
upoważnionych do reprezentowania wykonawcy. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony
do odwołania odpis aktualny KRS z dnia 01.07.2011 r. Izba ustaliła również, iżOdwołujący
przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu 20.07.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 21.07.2011 r. przesłał wykonawcy IT
Serwis Spółka z o.o. z siedzibąw Szczecinie faksem informację, iżw związku z wniesionym
odwołaniem zawieszeniu ulega bieg terminu związania ofertądo czasu ogłoszenia wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Ponadto w dniu 21.07.2011 r.
przekazał faksem wykonawcy IT Serwis Spółka z o.o. wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania w załączeniu przekazując kopię
odwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie
zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 26.07.2011 r. o godzinie 12.04 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo Zamawiającego – Urząd Miasta Szczecin z dnia 25.07.2011 r.
zatytułowane „odpowiedźna odwołanie”, w którym Zamawiający uwzględnił w całości
odwołanie wykonawcy VOBIS S.A. i w związku z tym wskazał, iżpowtórzy czynnośćoceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jednocześnie wskazał, iżw ustawowym terminie
po stronie Zamawiającego nie przyłączył siężaden wykonawca.
Odpowiedźna odwołanie z dnia 25.07.2011 r. została odpisana przez Bartłomieja M. –
zastępcęDyrektora Biura. Wraz z powyższym pismem została dołączona kopia upoważnienia
dla Bartłomieja M. – zastępcy Dyrektora Biura ds. ZamówieńPublicznych z dnia 02.02.2010 r.
upoważniającego m.in. do zatwierdzania odpowiedzi na odwołania, po zasięgnięciu opinii
komisji przetargowej podpisanego Piotra Krzystka – Prezydenta Miasta. Ponadto wraz z
odpowiedziąna odwołania została przekazana kopia pełnomocnictwa z dnia 16.01.2008 r.
udzielonego Panu Bartłomiejowi M. - zastępcy Dyrektora Biura ds. ZamówieńPublicznych do
reprezentowania Gminy Miasta Szczecin (Urzędu Miasta Szczecin jako zamawiającego) w
postępowaniach odwoławczych przez KrajowąIzbąOdwoławcząprzez Prezesie Urzędu
ZamówieńPublicznych i dokonywania wszystkich innych czynności, które w związku z tym
okażąsiękonieczne. Powyższe pełnomocnictwo zostało udzielone i podpisane przez Pana
Piotra Krzystka – Prezydenta Miasta.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z treści wniesionego w dniu 20.07.2011 r. przez wykonawcęVOBIS S.A.
odwołaniażąda on ponownej oceny ofert złożonych przez wykonawców VOBIS S.A. oraz IT
Serwis Spółka z o.o., wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ważnych ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu lub unieważnienia postępowania ze względu na brak ważnych
ofert.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy VOBIS S.A., ul. Ściegiennego 62, 70-353 Szczecin,
kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez
ww. wykonawcę wpis.
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt KIO 1543/11
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1543/11
W dniu 20 lipca 2011 r. za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego – Urząd Miasta Szczecin, plac
Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
sprzętu komputerowego dla Urzędu Miasta Szczecin” (znak BZP/127/11). Postępowanie jest
prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (teksy jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęVOBIS S.A., ul.Ściegiennego 62, 70-
353 Szczecin.
Izba ustaliła, iżpostępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła ponadto, iżodwołanie dotyczy czynności odrzucenia oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez błędnąocenęodrzuconej oferty. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny ofert złożonych przez wykonawców VOBIS S.A. oraz IT
Serwis Spółka z o.o., wybór najkorzystniejszej oferty spośród ważnych ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu lub unieważnienie postępowania ze względu na brak ważnych
ofert. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie miałżadnych podstaw aby
odrzucićjego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jak wskazał Odwołujący informacjęo odrzuceniu oferty otrzymał faksem w dniu
15.07.2011 r. przekazując kopiępisma Zamawiającego z dnia 15.07.2011 r. (znak
BZP/S/JZ/271/1278/11).
Odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocącertyfikatu wystawionego przez
CETRUM QCA dla Teresy D. ważnego od 09.07.2011 do dnia 08.07.2013 r. Do odwołania
została dołączona kopia pełnomocnictwa z dnia 20.07.2011 r. upoważniającego do
występowania w postępowaniu administracyjnym przed KrajowąIzbąOdwoławczą
podpisanego przez KamilęŁozowską– wiceprezesa Zarządu oraz Bogumiła Kuś– Prokurenta
upoważnionych do reprezentowania wykonawcy. Powyższe ustalono w oparciu o dołączony
do odwołania odpis aktualny KRS z dnia 01.07.2011 r. Izba ustaliła również, iżOdwołujący
przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w dniu 20.07.2011 r.
Tym samym Izba ustaliła, iżbrak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowego
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron stwierdziła, iżpostępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający w dniu 21.07.2011 r. przesłał wykonawcy IT
Serwis Spółka z o.o. z siedzibąw Szczecinie faksem informację, iżw związku z wniesionym
odwołaniem zawieszeniu ulega bieg terminu związania ofertądo czasu ogłoszenia wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Ponadto w dniu 21.07.2011 r.
przekazał faksem wykonawcy IT Serwis Spółka z o.o. wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania w załączeniu przekazując kopię
odwołania.
Z ustaleńIzby wynika, iżw ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie
zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 26.07.2011 r. o godzinie 12.04 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo Zamawiającego – Urząd Miasta Szczecin z dnia 25.07.2011 r.
zatytułowane „odpowiedźna odwołanie”, w którym Zamawiający uwzględnił w całości
odwołanie wykonawcy VOBIS S.A. i w związku z tym wskazał, iżpowtórzy czynnośćoceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jednocześnie wskazał, iżw ustawowym terminie
po stronie Zamawiającego nie przyłączył siężaden wykonawca.
Odpowiedźna odwołanie z dnia 25.07.2011 r. została odpisana przez Bartłomieja M. –
zastępcęDyrektora Biura. Wraz z powyższym pismem została dołączona kopia upoważnienia
dla Bartłomieja M. – zastępcy Dyrektora Biura ds. ZamówieńPublicznych z dnia 02.02.2010 r.
upoważniającego m.in. do zatwierdzania odpowiedzi na odwołania, po zasięgnięciu opinii
komisji przetargowej podpisanego Piotra Krzystka – Prezydenta Miasta. Ponadto wraz z
odpowiedziąna odwołania została przekazana kopia pełnomocnictwa z dnia 16.01.2008 r.
udzielonego Panu Bartłomiejowi M. - zastępcy Dyrektora Biura ds. ZamówieńPublicznych do
reprezentowania Gminy Miasta Szczecin (Urzędu Miasta Szczecin jako zamawiającego) w
postępowaniach odwoławczych przez KrajowąIzbąOdwoławcząprzez Prezesie Urzędu
ZamówieńPublicznych i dokonywania wszystkich innych czynności, które w związku z tym
okażąsiękonieczne. Powyższe pełnomocnictwo zostało udzielone i podpisane przez Pana
Piotra Krzystka – Prezydenta Miasta.
Pismo zawierające uwzględnienie odwołania zostało wniesione faksem i Izba uznała, iż
pismo to wywołuje określone i przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne.
Zgodnie bowiem z treściąart. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna
piśmie lub ustnie do protokołu. W odniesieniu do powyższego należy równieżwskazać, iż
zgodnie z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) z
wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i
uczestników postępowania odwoławczego do Izby (…) może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wynika to z faktu, iżustawodawca jedynie w odniesieniu do odwołania (art. 180
ust. 4 ustawy Pzp) oraz przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp) posługuje sięokreśleniem „w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego
certyfikatu”. Ponadto użycie przez ustawodawcęw art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi
sięna piśmie” należy odnieśćdo dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia
odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia
zamawiającego stanowiące odpowiedźna odwołanie i wniesione na piśmie należy uznaćza
skuteczne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z treści wniesionego w dniu 20.07.2011 r. przez wykonawcęVOBIS S.A.
odwołaniażąda on ponownej oceny ofert złożonych przez wykonawców VOBIS S.A. oraz IT
Serwis Spółka z o.o., wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ważnych ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu lub unieważnienia postępowania ze względu na brak ważnych
ofert.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
