rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1531/11
KIO 1531/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lipca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez
wykonawcęRosenbauer International AG w Leonding, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „dostawa 2 lotniskowych pojazdów
ratowniczo – gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym dla Lotniska
Chopina w Warszawie”, prowadzonym przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze” w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez
wykonawcęRosenbauer International AG w Leonding, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „dostawa 2 lotniskowych pojazdów
ratowniczo – gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym dla Lotniska
Chopina w Warszawie”, prowadzonym przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze” w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowania odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1531/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „dostawę 2 lotniskowych pojazdów ratowniczo – gaśniczych
z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym dla Lotniska Chopina w Warszawie”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
[tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011r., pod nr 2011/S 50-082393.
Wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Odwołujący w dniu
18 lipca 2011 r. wniósł odwołanie,żądając nakazania Zamawiającemu powtórzenia
czynności publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
oraz zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków Zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego, przy jednoczesnej zmianie skarżonych postanowień SIWZ poprzez:
modyfikację Subklauzuli 10.6. do 10.10 załącznika nr 3 do SlWZ poprzez opisanie
elementów przedmiotu zamówienia, tj. Zespołu gaśniczego na wysięgniku teleskopowym
przegubowym (10.6.), Monitora gaśniczego głównego hydro-chem (10.7.), Monitora
gaśniczego pomocniczego (10.8.), Urządzenia do przebijania (10.9.), Wyposażenia zespołu
gaśniczego (10.10.) w bardziej ogólny sposób, umożliwiający zastosowanie rozwiązania
spełniającego takie same wymagania jak wskazane w Subklauzuli 10.6. do 10.10, jednak
przy użyciu innej, dostępnej na rynku technologii, modyfikację sybklauzuli 10.6.1 załącznika
nr 3 do SIWZ poprzez opisanie elementu przedmiotu zamówienia Zespołu gaśniczego
z dwiema zespolonymi głowicami w sposób, który jest technicznie możliwy do wykonania.
W dniu 20 lipca 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę–
Rosenbauer International AG w Leonding oraz wezwał wykonawców do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, iżuznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym w dniu
18 lipca 2011 r. przez wykonawcęRosenbauer International AG.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania, obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
Umarza postępowania odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1531/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego na „dostawę 2 lotniskowych pojazdów ratowniczo – gaśniczych
z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym dla Lotniska Chopina w Warszawie”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
[tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011r., pod nr 2011/S 50-082393.
Wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Odwołujący w dniu
18 lipca 2011 r. wniósł odwołanie,żądając nakazania Zamawiającemu powtórzenia
czynności publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
oraz zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków Zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego, przy jednoczesnej zmianie skarżonych postanowień SIWZ poprzez:
modyfikację Subklauzuli 10.6. do 10.10 załącznika nr 3 do SlWZ poprzez opisanie
elementów przedmiotu zamówienia, tj. Zespołu gaśniczego na wysięgniku teleskopowym
przegubowym (10.6.), Monitora gaśniczego głównego hydro-chem (10.7.), Monitora
gaśniczego pomocniczego (10.8.), Urządzenia do przebijania (10.9.), Wyposażenia zespołu
gaśniczego (10.10.) w bardziej ogólny sposób, umożliwiający zastosowanie rozwiązania
spełniającego takie same wymagania jak wskazane w Subklauzuli 10.6. do 10.10, jednak
przy użyciu innej, dostępnej na rynku technologii, modyfikację sybklauzuli 10.6.1 załącznika
nr 3 do SIWZ poprzez opisanie elementu przedmiotu zamówienia Zespołu gaśniczego
z dwiema zespolonymi głowicami w sposób, który jest technicznie możliwy do wykonania.
W dniu 20 lipca 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o otrzymaniu kopii
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę–
Rosenbauer International AG w Leonding oraz wezwał wykonawców do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 23 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, iżuznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym w dniu
18 lipca 2011 r. przez wykonawcęRosenbauer International AG.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania, obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
