rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1519/11
KIO 1519/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lipca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez
wykonawcęFabrykęMaszyn Famur S.A. w Katowicach, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „dostawa kompleksu ścianowego dla
Południowego Koncernu Węglowego S.A. – Zakładu Górniczego SOBIESKI”, prowadzonym
przez Zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez
wykonawcęFabrykęMaszyn Famur S.A. w Katowicach, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego którego przedmiotem jest: „dostawa kompleksu ścianowego dla
Południowego Koncernu Węglowego S.A. – Zakładu Górniczego SOBIESKI”, prowadzonym
przez Zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie
postanawia:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1519/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę kompleksu ścianowego dla
Południowego
Koncernu
Węglowego
S.A.
–
Zakładu
Górniczego
SOBIESKI”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
[tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 czerwca 2011r., pod nr 2011/S 118-195170.
Od dokonanej przez Zamawiającego zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Odwołujący w dniu 18 lipca 2011 r. wniósł odwołanie,żądając nakazania
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez jednoznaczne określenieśrednicy organu oraz określenie przedmiotu zamówienia jako „organu urabiającego”
i rodzaju zraszania jako „wewnętrznie zanożowe”.
W dniu 15 lipca 2011 r. Zamawiający – za pośrednictwem strony internetowej -
powiadomił o otrzymaniu w dniu 15.07.2011r. kopii odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę– FabrykęMaszyn FAMUR S.A. z siedzibą
w Katowicach oraz wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 18 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie.
W dniu 20 lipca 2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, iżw związku ze złożeniem w dniu 16.07.2011 do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania o sygn. akt KIO 1519/11 przez FabrykęMaszyn FAMUR S.A. z
siedzibąw Katowicach na dokonanąprzez Zamawiającego - Południowy Koncern Węglowy
S.A. z siedzibąw Jaworznie w dniu 07.07.2011 r. zmianętreści SIWZ, zgodnie z art. 186
ustawy Prawo zamówieńpublicznych uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz unieważnia czynności zmiany treści SIWZ z dnia 07.07.2011 r.
z wyłączeniem zmiany opisanej w pkt 5) oraz pkt 9) (dotyczącej punktu 11.4 załącznika nr 1
i 1a do SIWZ) pisma opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego informującego
o dokonanej zmianie, przy czym zmiana opisana w pkt 5) oraz pkt 9) pisma z dnia
07.07.2011 r. nie była przedmiotem odwołania wniesionego przez FabrykęMaszyn FAMUR
S.A. w Katowicach.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1519/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę kompleksu ścianowego dla
Południowego
Koncernu
Węglowego
S.A.
–
Zakładu
Górniczego
SOBIESKI”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
[tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 czerwca 2011r., pod nr 2011/S 118-195170.
Od dokonanej przez Zamawiającego zmiany specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Odwołujący w dniu 18 lipca 2011 r. wniósł odwołanie,żądając nakazania
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez jednoznaczne określenieśrednicy organu oraz określenie przedmiotu zamówienia jako „organu urabiającego”
i rodzaju zraszania jako „wewnętrznie zanożowe”.
W dniu 15 lipca 2011 r. Zamawiający – za pośrednictwem strony internetowej -
powiadomił o otrzymaniu w dniu 15.07.2011r. kopii odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez Wykonawcę– FabrykęMaszyn FAMUR S.A. z siedzibą
w Katowicach oraz wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym.
W ciągu trzech dni od zawiadomienia, tj. do dnia 18 lipca 2011r., do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne przystąpienie w przedmiotowej sprawie.
W dniu 20 lipca 2011 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, iżw związku ze złożeniem w dniu 16.07.2011 do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołania o sygn. akt KIO 1519/11 przez FabrykęMaszyn FAMUR S.A. z
siedzibąw Katowicach na dokonanąprzez Zamawiającego - Południowy Koncern Węglowy
S.A. z siedzibąw Jaworznie w dniu 07.07.2011 r. zmianętreści SIWZ, zgodnie z art. 186
ustawy Prawo zamówieńpublicznych uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz unieważnia czynności zmiany treści SIWZ z dnia 07.07.2011 r.
z wyłączeniem zmiany opisanej w pkt 5) oraz pkt 9) (dotyczącej punktu 11.4 załącznika nr 1
i 1a do SIWZ) pisma opublikowanego na stronie internetowej Zamawiającego informującego
o dokonanej zmianie, przy czym zmiana opisana w pkt 5) oraz pkt 9) pisma z dnia
07.07.2011 r. nie była przedmiotem odwołania wniesionego przez FabrykęMaszyn FAMUR
S.A. w Katowicach.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
wszystkie zarzuty odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, pod warunkiem,że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
