rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1517/11
KIO 1517/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez Mariana Adamczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Zakład Remontowo Budowlany
„ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200 Staszów w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Nidzica”, ul. Zielona 12, 28-500 Kazimierza Wielka,
przy udziale wykonawcy EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136
Nowy Korczyn, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe "INśBUD" Sp. z o.o.,
ul. Wojska Polskiego 28a, 23-300 Janów Lubelski, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez Mariana Adamczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Zakład Remontowo Budowlany
„ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200 Staszów w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny „Nidzica”, ul. Zielona 12, 28-500 Kazimierza Wielka,
przy udziale wykonawcy EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136
Nowy Korczyn, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe "INśBUD" Sp. z o.o.,
ul. Wojska Polskiego 28a, 23-300 Janów Lubelski, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mariana Adamczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Zakład Remontowo Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68,
28-200 Staszów i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mariana
Adamczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Zakład
Remontowo Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200 Staszów tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mariana Adamczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą - Zakład Remontowo Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200
Staszów na rzecz Związku Międzygminny „Nidzica”, ul. Zielona 12, 28-500
Kazimierza Wielka kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 1517/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Związek Międzygminny „Nidzica”, ul. Zielona 12, 28-500 Kazimierza
Wielka (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie
aglomeracji Kazimierza Wielka”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 5 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym wykonawcę-
Mariana Adamczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Remontowo
Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200 Staszów (dalej „odwołujący” lub „ADMA”) o
wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - EKOKANWOD
Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy Korczyn (dalej: „przystępujący” lub
„EKOKANWOD”).
W dniu 15 lipca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego. W opinii ADMA zamawiający naruszył:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ocenęwyjaśnieńzłożonych w postępowaniu EKOKANWOD
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co doprowadziło do wyboru oferty, która podlega odrzuceniu, ponieważ
zaoferowana cena za wykonanie przedmiotu zamówienia jest cenąrażąco niską,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EKOKANWOD
zawierającej rażąco niskącenę,
3. art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez błędnąocenęwyjaśnieńudzielonych przez
EKOKANWOD,
4. art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty EKOKANWOD, mimo nie
złożenia wyjaśnieńwzględnie złożenia wyjaśnień, których ocena potwierdza,że
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
5. art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęEKOKANWOD,
2. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęEKOKANWOD,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że cena zaoferowana w ofercie
wybranego wykonawcy w wysokości 10 498 886,40 zł brutto stanowi mniej niż50 % wartości
szacunkowej zamówienia oraz jest niższa o blisko 6 milionów zł (to jest ponad 50% ceny
zaoferowanej) od następnej oferty złożonej w postępowaniu. Zadaniem odwołującego
wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia w kwocie 10 498 886,40 zł brutto
uniemożliwi wykonawcy osiągnięcie jakiegokolwiek zysku oraz jest całkowicie nierentowne i
oderwane od realiów rynkowych.
Odwołujący podnosił,że w związku z dużymi różnicami w cenach, zamawiający
słusznie powziął wątpliwośćco do realności cen w stosunku do przedmiotu zamówienia i
wystąpił do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy. W jego ocenie treść
wyjaśnieńudzielonych przez EKOKANWOD była niewystarczająca dla przyjęcia,że cena
oferty nie jest rażąco niska. Odnosząc siędo wyjaśnieńudzielonych przez wybranego
wykonawcęADMA wskazywał, w zakresie poszczególnych pkt. wyjaśnień, tj.:
•
pkt. 3, 4 i 5 - odwołujący zwracał uwagę,że wybrany wykonawca nie wskazał
konkretnie jakie elementy i w jakich ilościach posiada na magazynie (ile w 80%
stanowiąnp. rury z PE). W opinii ADMA nie wykazał zatem jak ewentualne zapasy
wpływająna zaoferowanącenęi za jakącenęzostały nabyte. Nie przedstawił
kalkulacji, na którąsiępowołuje - która rzekomo pozwoliła mu na obniżenie ceny. Nie
uzasadnił w jaki sposób magazynowanie towarów z rocznym wyprzedzeniem, przy
konieczności ponoszenia kosztów ich magazynowania oraz kredytowania ich zakupu
wpływa na obniżenie cen, w sytuacji, w której wybrany wykonawca nie ma pewności
czy zakupione przez niego w latach poprzednich materiały będąmogły być
wbudowane (spełniaćbędąwymagania jakościowe zamawiającego);
•
pkt. 6-11 – zdaniem odwołującego wybrany wykonawca nie wskazał konkretnie jakie
elementy i w jakich ilościach „były zakupione i skalkulowane" w innych inwestycjach.
Nie wykazał zatem jak ewentualne zapasy wpływająna zaoferowanącenę.
Wyjaśnienia nie pozwalająnp. na ustalenie czy zaoferowane ceny sąrealne np. z
uwagi na koszty transportu materiałów;
•
pkt. 12– ADMA podnosił,że wykonawca nie uzasadnił ceny - barter nie wpływa
bowiem co do zasady na wysokośćceny a jedynie pozwala na zwiększenie płynności
finansowej. Cena wskazywana przez wybranego wykonawcęnie jest możliwa do
uzyskania chociażby z uwagi na przepisy prawa podatkowego przewidujące ustalenie
zobowiązańpodatkowych od cen rynkowych;
•
pkt. 13 - brak wskazania jakichkolwiek okoliczności uzasadniających przyjęcie
zaoferowanej ceny;
•
pkt. 14 – zdaniem odwołującego nie wiadomo co należy rozumieć, przez „koparki
automatyczne". W ocenie odwołującego parametry techniczne urządzeńdostępnych
na rynku i stosowanych przez przedsiębiorców budowlanych sązbliżone. Ze
złożonych ofert nie wynika teżaby wybrany wykonawca stosował inne, odbiegające
od pozostałych wykonawców technologie, czy teżsposób organizacji pracy. Nie
wynika w szczególności aby jego konkurenci stosowali „metody tradycyjne". Stąd
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcęnie uzasadniajązaoferowanej przez niego
ceny.
Odwołujący podkreślał,że wyjaśnienia złożone przez EKOKANWOD sąlakoniczne,
ogólne, uniemożliwiające ustalenie jakie okoliczności wykonawca brał pod uwagęszacując i
jak wpłynęły one na cenę. W efekcie nie można ustalićw oparciu o te wyjaśnienia, czy cenę
oferty skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji, co
należało ocenićjako niezłożenieżądanych przez zamawiającego wyjaśnień.
ADMA odwoływał sięrównieżdo porównania ofert w przedmiotowym postępowaniu,
które w jego ocenie prowadzi do wniosku,że ceny rynkowe zostały zaoferowane przez
wybranego wykonawcęjedynie w odniesieniu do pozycji, które miały nieistotny wpływ na
cenęofertową. W odniesieniu zaśdo pozycji najistotniejszych ceny sąwielokrotnie zaniżone.
Dotyczy to w szczególności podbudowy (piasek kruszywa), nawierzchni z mieszanek
asfaltowych oraz rur stalowych. Zaniżenie cen w tych pozycjach powoduje, iżcena ofertowa
jako całośćjest cenąrażąco niską. Nadto skala zaniżonych pozycji w stosunku do
wycenionych prawidłowo uniemożliwia jakiekolwiek zrównoważenie zaniżonej ceny.
Odwołujący dodatkowo wskazaćnależy,że wybrany wykonawca nie uwzględnił w ofercie
kosztów zajęcie pasa drogowego, co dodatkowo uniemożliwia uznania wybranej oferty za
prawidłowo oszacowaną.
W związku z powyższym zdaniem odwołującego należy stwierdzić,że w analizowanej
sprawie zamawiający nie był w stanie przyjąćwyjaśnieńz uwagi na brak wystarczających
danych umożliwiających przeprowadzenie kalkulacji. Ponadto odwołujący odniósł się
dalszych wyjaśnieńprzystępującego wskazując,że sąone równieżogólnikowe i nie
pozwalająna ustalenie,że EKOKANWOD obalił domniemanie wynikające z wezwania do
udzielenia wyjaśnień.
W dniu 15 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 18 lipca 2011 r. zamawiający, przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 20 lipca 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył EKOKANWOD. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały
kopięww. zgłoszenia. W tej samej dacie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego złożył wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
"INśBUD" Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 28a, 23-300 Janów Lubelski (dalej: „INśBUD”).
W dniu 28 lipca 2011 r. podczas posiedzenia Izby zamawiający w formie pisemnej
złożył odpowiedźna odwołanie. W piśmie wnosił o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z protokołem przedmiotowego postępowania w dniu 3 marca 2011 r.
zamawiający, w oparciu o kosztorys inwestorski, dokonał oszacowania przedmiotu zamówienia
na kwotę17.777.535,01 zł netto, co stanowiło równowartość4.630.772,86 euro. Wartość
zamówienia brutto = 21.866.370,52 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotęjako zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie realizacji zamówienia – 21.866.370,52 zł.
W specyfikacji, w części I Instrukcja dla wykonawców, w pkt. 26 Kryteria oceny
ofert ppkt. 26.2 zamawiający określił,że jedynym kryterium oceny ofert będzie cena (100%).
Zgodnie z treściąprotokołu postępowania w dniu składania ofert do zamawiającego
wpłynęło 13 ofert, w których wykonawcy zaoferowali wykonanie zamówienia za następujące
kwoty brutto:
1.
Przedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska i Melioracji „HYDROMEL” Sp. z
o.o. - 20.968.330,57 zł,
2.
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDIMOT” Sp. z o.o. – 18.458.501,64 zł.
3.
„Energopol-Południe” S.A. – 24.744.704,54 zł.
4.
INśBUD – 19.615.473,19 zł.
5.
„WOD-BUD” Sp. z o.o. – 21.999.207,79 zł.
6.
ADMA – 16.390.730,51 zł.
7.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ELTAR” Sp. z o.o. – 20.977.801,20 zł.
8.
ABM SOLID S.A. – 18.198.326,23 zł.
9.
EKOKANWOD – 10.498.886,40 zł.
10.
Skanska S.A. – 18.431.908,45 zł.
11.
MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. – 21.445.998,12 zł.
12.
PPH INTEGRAL RZESZÓW Sp. z o.o. – 18.839.995,25 zł.
13.
Zakład Robót Inżynieryjno – Transportowych „WOD-GAZ” – 21.943.974,51 zł.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska i Melioracji
„HYDROMEL” Sp z o.o. - został wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 2
Pzp.
Pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił
siędo wykonawcy EKOKANWOD o wyjaśnienia w zakresie niskiej ceny wskazanej w
ofercie, a w szczególności poszczególnych elementów kosztorysu mających wpływ na
wysokośćceny podanej w ofercie.
W dniu 10 czerwca 2011 r. EKOKANWOD w formie pisemnej złożył stosowne
wyjaśnienia. Odnosząc siędo poszczególnych elementów oferty wskazanych przez
zamawiającego wyjaśniał:
1. Studzienki kanalizacyjne systemowe z PE Ø 1000 -
pozycje
(ceny)
kosztorysu
wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: ul. Koszycka - 2.2.d2, Wojciechów -
2.2.d2, 5.16.d5, 13.2.dl3, Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa -
145.dl55, 146 dl55, 227- 242.d25, Cudzynowice (droga wojewódzka) - 16.dll2
Wyjaśnienie do pkt. 1
Koszt zakupu przez nas studzienki + włazu + pierścienia odciążającego wynosi
1739,05 zł. w kosztorysie wyceniono 2991,82 zł.
2. Studzienki betonowe Ø 1200 -
pozycje
(ceny)
kosztorysu
wskazane
przez
zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa,
Kolejowa - 243.d26, 244.d25
Wyjaśnienie do pkt. 2
Koszt zakupu przez nas studzienki wynosi 1646,00 zł w kosztorysie wyceniono
2508,91 zł.
3. Przewierty i rury ochronne - - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez
zamawiającego do wyjaśnienia: ul. Koszycka - 6.1.d.6, 14.Ld.14, 14.3dl4, 16.1.d.l6,
6.4.d.6, 6.5.d.6, Wojciechów - 3.1.d3, 3.2.d.3, 6.1.d.6, 3.3d3,6.4.d4, 6.5.d.6, 6.6.d.6,
14.1.dl4, Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa- 160-162.dl57,
209.d24, 210.d24, 257.d.281, 259.d281, 264.d282, Słonowice, Kamyszów w
Kazimierzy Wielkiej - 39d. 113, 200.d32, Cudzynowice Kolejowa - 38.dll3, 122.d32,
Cudzynowice -pas drogowy - 12d.ll2, 13d.ll2.
4. Armatura napowietrzająco-odpowietrzająca Wojciechów 5.11.d5, 5.15.d5
5. Przepusty drogowe- Cudzynowice: ul. Kolejowa - 78.d213, 107.d223.
Wyjaśnienie do pkt. 3, 4 i 5
„Rur stalowe osłonowe, rury ochronne z PE, armatura napowietrzająco-
odpowietrzająca oraz przepusty drogowe. Wskazane materiały w 80% posiadam na
stanie magazynowym, które nabyłem w roku ubiegłym po cenach promocyjnych, w chwili
obecnej skalkulowanie "tych materiałów poniżej aktualnych cen rynkowych pozwala mi
obniżyćcenęw sposób znaczący oraz umożliwi zwolnienie powierzchni magazynowych,
której w chwili obecnej mi brakuje na zakup nowych materiałów które będą
wykorzystywane w roku 2012. Przedstawiony mechanizm zakupów materiałowych z
rocznym wyprzedzeniem jest przez nas stosowany od czterech lat i zawsze sięsprawdza
przy obniżaniu kosztów oferty aby byćkonkurencyjnąFirmąw stosunku do innych firm,
które równieżwałcząo rynek zamówieńpublicznych”.
6. Nawierzchnie i podbudowy z kruszyw łamanych
-
pozycje
(ceny)
kosztorysu
wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa,
Wiśniowa, Kolejowa - 37-38d,117,90-91dl38, 112-113dl38, 182-183dll7, 185-186dll7,
270-271dll7, 273-274dll7, Cudzynowice ul. Kolejowa - 23-24dlll, 76dll3, 77d213, 105-
106d223, 118d31.
7. Podsypki, nawierzchnie i podbudowy z kruszyw naturalnych -
pozycje
(ceny)
kosztorysu wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego,
Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa - 17.dl4, 39dll7, 51dl24, 68dll7, 76dl34,
99dl44, 114dl48, 130dl54, 184dll7, 187dll7, 203d24, 272dll7,275dll7, Słonowice,
Kamyszów w Kazimierzy Wielkiej - 36dll3, 37dll3, 197d32, Cudzynowice ul. Kolejowa
- 35-36dl 13, Cudzynowice droga wojewódzka - 10d112.
8. Uszczelnianie końców rur ochronnych - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez
zamawiającego do wyjaśnienia: Ul. Koszycka-3.2.d3, Wojciechów - 3.4.d3, 14.4dl4
9. Odtworzenie poboczy Cudzynowice ul. Kolejowa - 27d 111
10. Studzienka rozprężna Ø 600 Cudzynowice - 140d4
11. Przeciąganie rurociągów przewodowych - Cudzynowice dr. Woj. - 14dll2
Wyjaśnienie do pkt. 6, 7, 8, 9,10 i 11
Dokonując kalkulacji cenowej do wymienionych pozycji przystępujący wskazywał,że
uwzględnił obecnie realizowane zadania inwestycyjne min.: Budowa kanalizacji sanitarnej
dla Gminy Wiślica, Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w gminie Chmielnik ,
Budowa wodociągu i kanalizacji sanitarnej w gminie Busko - Zdrój. Budowy tych zadańsąw
końcowym etapie realizacji robót co pozwoliło odwołującemu na stwierdzenie,że znacząca
ilośćzakupionych materiałów, które nie wbudowano, została przyjęta do kalkulacji jak
materiał do wykorzystania w przedmiotowym postępowaniu. Materiały te były zakupione i
skalkulowane pod wymienione inwestycje, stąd obniżone ceny, gdyżkoszty tych materiałów
był jużuwzględniony w wydatkach firmy, a ich przechowywanie w magazynach staje sięnie
możliwe z uwagi na braki powierzchni magazynowych, ta posiadana jest zajęta przez
materiały nabywane w cenach promocyjnych z rocznym wyprzedzeniem.
12. Nawierzchnie z mieszanek asfaltowych - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez
zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa,
Kolejowa - 40-41dll7, 188-189dll7, 276- 277dll7, Cudzynowice, ul. Kolejowa - 25-
26dlll.
Wyjaśnienie do pkt. 12
Przystępujący podnosił,że podpisana umowa barterowa z firmądrogową, która ma
własnąwytwórnięmas bitumicznych pozwala na znaczące obniżenie cen na materiały i
robociznę, gdyżrozliczenia z pomiędzy firmami mającharakter kompensacyjny,
charakteryzujący siępłaceniem za materiały i robociznęfirmie drogowej równieżrobotami
materiałami w branży wod-kan.
13. Wrota z furtkami - Wojciechów - 8.8d8.
Wyjaśnienie do pkt. 13
Przystępujący wskazywał,że cena została skalkulowana na podstawie faktycznego
kosztu wykonania na indywidualne zlecenie.
14. pozostałe pozycje kosztorysowe w których został zakwestionowany koszt robocizny i
sprzętu, gdyżbył niższy od kosztów wykonawców którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Wyjaśnienie do pkt. 14
Przystępujący podnosił,że powodem osiągnięcia takich cen jest posiadanie
nowoczesnego sprzętu szczególnie koparek automatycznych, których automatyka pozwala
nam na układanie rur obsadątrzech osób (2 + 1), metoda tradycyjna wymaga obsady od 5
do 7 osób. Zakupiony sprzęt do budowy kanalizacji to efekt wykorzystania wielo milionowej
pomocy zśrodków UE na rozwój Przedsiębiorczości, który zezwala mi na znaczące
obniżenie kosztów robocizny.
Ponadto EKOKANWOD podkreślał,że na zaoferowanącenęmiały równieżwpływ
następujące elementy:
1. Forma prowadzenia działalności jako spółka jawna w znaczący sposób obniża koszty
w stosunku do innych wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu, którzy prowadząprzedsiębiorstwa w ramach spółek prawa
handlowego'' z osobowościąprawną. Wskazana sytuacja w odniesieniu do oferty
EKOKANWOD to brak znaczących kosztów pośrednich zwianych z zarządzaniem i
nadzorem spółki.
2. Przy tworzeniu oferty odwołujący brał pod uwagęto,że firma posiada własne
zaplecze techniczne w postaci: bazy sprzętowej, kontenery biurowo-socjalne i nowy
sprzęt co jest teżznacznąwartościąprzy tworzeniu ceny ok. 15%.
3. Przy kalkulacji oferty odwołujący brał także pod uwagęoptymalizacjęprojektu przy
uwzględnieniu
licznych
wskazówek
otrzymanych
przez
zaprzyjaźnione
i
współpracujące z nami od lat Biuro Projektowe, co pozwoliło na znacznie obniżyć
koszt wykonania w/w branż.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego:
1. oferty cenowe dotyczące nawierzchni bitumicznych oraz mieszanek bitumicznych (6
szt.) gdzie wskazano m.in. cenębetonu asfaltowego w przedziale od 215 zł/tonędo
228 zł/tonęoraz cenę1m
2
mieszanki min-bitum warstwaścieralna gr. 4 cm w
przedziale od 38,60 zł brutto do 39,36 zł brutto.
2. oferty cenowe dotyczące kruszywa (3 szt.) gdzie wskazano m.in. cenę
poszczególnych kruszyw w przedziale od 23,50 zł/t netto do 29,20 zł zł/t netto.
3. ofertęcenowądotyczącąrur bez szwu gdzie dla rury Ø 273,0 x 7,1 wskazano cenę
209 zł/mb natomiast dla Ø 273,0 x 8,0 cenę– 238 zł/mb,
4. fakturęVAT z dnia 29 marca 2011 r. wystawionąprzez ENERGOSTAHL gdzie pod
pozycjąnr 3 wskazano wartośćjednostkowąrury stalowej Ø 273 na kwotę109 zł.
Odwołujący przedłożył na rozprawie równieżwydruki komputerowe cenników: piasku,żwiru i mieszanekżwirowych oraz kruszywa ze strony internetowej Przedsiębiorstwa
Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych KRUSZGEO S.A. (http://www.kruszgeo.com.pl)
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty w zakresie
naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp a w
konsekwencji art. 7 ust 1 Pzp - podniesione w odwołaniu - nie potwierdziły się.
Izba wskazuje,że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 ustawy i
jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iżwykonawca w celu uzyskania
zamówienia zaproponuje cenębardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania
zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy
teżterminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest,że ustawodawca nie
zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak jest równieżjednoznacznego wskazania w
dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy braćpod uwagęprzy ocenie czy
zachodzi okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej. Zatem każdy przypadek należy
oceniaćindywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę
przedmiotu zamówienia. Jednak korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku
doktryny, należy uznać,że cenąrażąco niskąjest cena nierealistyczna, cena, za którąnie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku. Tożsamy pogląd został wyrażony m. in. w orzeczeniu Izby o sygn. akt:
KIO 1039/11.
Jednakże nie należy zapominać, iżzamawiający ogłaszając postępowanie chce
osiągnąćcel tzn. realizacjędanego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie
wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy najniższącenązaoferowana w postępowaniu,
będącąefektem konkurencji pomiędzy podmiotami, a rażąco niska cenąjest nieostra dlatego
zamawiający rozstrzygając czy ma do czynienia z rażąco niska cenąpowinien miećna
uwadze w szczególności „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia sygn. akt.:
KIO 1515/10).
Wskazaćnależy,że czynnośćodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia musi byćpoprzedzona przez zamawiającego
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień– art. 90 ustawy. Ustawodawca nie określił
przesłanek jakie mająwskazywaćna koniecznośćwezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Każdorazowo to
zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (wyrok SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 333/08).
W przedmiotowej sprawie zamawiający w formie pisemnej zwrócił siędo
EKOKANWOD w trybie art. 90 ust. 1 Pzp o wyjaśnienia dotyczące ceny przedstawionej w
ofercie. Obowiązkowi temu uczynił zadośćprzystępujący składając obszerne wyjaśnienia
zarówno w kwestii poszczególnych pozycji kosztorysowych, których wyjaśnienia domagał się
zamawiający, jak równieżwskazując inne konkretne czynniki, które miały wpływ na
kalkulacjęceny przedstawionej przez niego w złożonej ofercie.
Za prawidłowe należy uznaćstanowisko zamawiającego, który powyższe wyjaśnienia
przyjął i uznał za wystarczające, ponieważprzystępujący w sposób wyczerpujący wskazywał
w piśmie na szereg czynników warunkujących wartośćceny podanej w ofercie.
W ocenie Izby przede wszystkim należy wskazaćna te wyjaśnienia wykonawcy, w
których podnosił,że znacznączęśćmateriałów nabył w roku ubiegłym po cenach
promocyjnych i obecnie posiada je na stanie magazynowym (rury stalowe osłonowe, rury
ochronne z PE, armatura napowietrzająco-odpowietrzająca oraz przepusty drogowe).
Następnie podkreślenia wymaga informacja wykonawcy,że dokonując kalkulacji cenowej
wybranych materiałów (m.in. nawierzchnie i podbudowy z kruszyw łamanych; podsypki,
nawierzchnie i podbudowy z kruszyw naturalnych, studzienka rozprężna) w celu
sporządzenia oferty, uwzględnił w obecnie realizowane zadaniach inwestycyjnych nadwyżki
materiałów pochodzące z realizowanych zadań, które sąw końcowym etapie realizacji robót.
Tym samym znacząca ilośćzakupionych materiałów, które nie zostały wykorzystane w
realizacji robót, została przyjęta do kalkulacji jak materiał do wykorzystania w
przedmiotowym postępowaniu. Za wiarygodne należy uznaćrównieżwyjaśnienia
wykonawcy, który podnosił,że materiały te były zakupione i skalkulowane w odniesieniu do
innych inwestycji i dlatego obniżono ceny materiałów, gdyżich koszty materiałów zostały już
uwzględnione w wydatkach firmy, a ich przechowywanie w magazynach staje sięniemożliwe
z uwagi na braki powierzchni magazynowych, ponieważta posiadana jest zajęta przez
materiały nabywane w cenach promocyjnych z rocznym wyprzedzeniem.
Nie sposób równieżpominąćwywodów przystępującego, który zarówno w złożonych
wyjaśnieniach jak równieżna rozprawie podnosił,że jednym z powodów niskiego poziomu
oferowanych przez niego w ofercie cen jest posiadanie nowoczesnego sprzętu szczególnie
koparek automatycznych, których automatyka pozwala nam na układanie rur obsadątrzech
osób (2 + 1). Wskazywał,że zastosowanie metody tradycyjnej wymaga obsady od 5 do 7
osób. Natomiast ww. sprzęt do budowy kanalizacji został zakupiony z wykorzystaniem wielo
milionowej pomocy zśrodków UE na rozwój Przedsiębiorczości i pozwala wykonawcy na
znaczące obniżenie kosztów robocizny.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, który podnosił zarówno w odwołaniu
jak i na rozprawie,że podanie niskich cen w wybranych pozycjach kosztorysowych
powoduje, iżcena ofertowa jako całośćjest cenąrażąco niską.
Izba podkreśla, iżbadaniu w zakresie kwestii rażąco niskiej ceny podlega cena oferty
a nie poszczególne składniki tejże ceny, jest to pogląd ugruntowany w orzecznictwie od lat.
Odnoszenie siędo poszczególnych cen jednostkowych czy wyodrębnionych elementów nie
wskazuje na cenęoferty. Koniecznośćodnoszenia siędo ceny całkowitej oferty wynika z art.
89 ust.1 pkt. 4 ustawy jaki nakłada sankcjęwykluczenia wykonawców, których oferty będą
złożone z rażąco niskąceną.
Jednak nawet gdyby uznaćza słusznąargumentacje ADMA to odwołujący podczas
rozprawy nie wykazał istotności udziału wartości materiału zawartych w przedłożonym Izbie
poglądowym zestawieniu oraz ofertach cenowych m. in. tj. piasek, kruszywo czy mieszanki
asfaltowe, w odniesieniu do całkowitej wartośćprzedmiotu zamówienia. Tym samym nie
można uznać,że wartośćwskazywanych przez odwołującego materiałów w treści oferty
EKOKANWOD miała istotny wpływ na całkowitąwartośćzłożonej oferty. Z porównania cen –
w odniesieniu do ww. materiałów - zawartych w ofercie EKOKANWOD z cenami zawartymi w
ofertach innych wykonawców oraz wskazanymi w ofertach cenowych przedłożonych na
rozprawie wynika jedynie,że ceny zawarte w kwestionowanej ofercie sąw poszczególnych
wypadkach niższe od porównywanych.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagęwydruków i materiałów ze stron
internetowych, złożonych przez odwołującego, uznając iżdane zawarte na stronach
internetowych mogąbyćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogąstanowić
wystarczającego dowodu okoliczności, na które powołuje sięstrona w postępowaniu
odwoławczym.
Izba badając zasadnośćzarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EKOKANWOD jako zawierającąrażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia wskazuje,że zgodnie z poglądem doktryny
jednym z punktów odniesienia dla oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość
szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona o właściwąstawką
podatku VAT.
W przedmiotowym stanie faktycznym wartośćta wynosiła 21.866.370,52 zł., natomiast
zaoferowana przez EKOKANWOD cena ofertowa była od niej niższa o 11.367.484,12 zł. (48%
ww. wartości szacunkowej + podatek VAT). Jednakże w ocenie Izby to ceny zawarte w
ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu odzwierciedlająrzeczywisty poziom cen
rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w
konkretnych warunkach gospodarczych, a na kalkulacje mająwpływ zarówno te same
uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku ale równieżkondycja poszczególnych
przedsiębiorców, wobec tego sąone doskonałym punktem odniesienia do kwalifikacji ceny
jako rażąco niskiej.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 13 ofert. Oferta z najniższącenąto
oferta EKOKANWOD o wartości 10.498.886,40 zł. brutto i jest o ok. 5.981.844,11 zł niższa
od ceny kolejnej oferty (ceny oferty odwołującego - 16.390.730,51 zł.) oraz stanowi ok. 64 %
ceny tej oferty. Poziom cen pozostałych ofert mieścił sięw przedziale od ok. 18 mln zł do 24
mln zł. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że cena oferty nie odbiega w znacznym
stopniu od cen rynkowych i cen zaproponowanych przez innych wykonawców, a zatem nie
stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Podkreślićnależy,że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym
bezspornie spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie
przedstawiłżadnych dowodów wskazujących,że cena zawarta w ofercie EKOKANWOD nosi
znamiona ceny rażąco niskiej i tym samym zamawiający był zobligowany do odrzucenia
oferty przystępującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że ocena oferty wykonawcy EKOKANWOD, dokonana
przez zamawiającego, jest prawidłowa. Uwzględniając powyższe Izba uznała,że nie
potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust.
1 pkt. 4 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty z uwagi na fakt,że wskazana cena ofertowa
zawarta w ofercie EKOKANWOD nie jest cenąrażąco niską. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o kopięfaktury VAT przedłożonej na rozprawie.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mariana Adamczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Zakład Remontowo Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68,
28-200 Staszów i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Mariana
Adamczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - Zakład
Remontowo Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200 Staszów tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mariana Adamczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą - Zakład Remontowo Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200
Staszów na rzecz Związku Międzygminny „Nidzica”, ul. Zielona 12, 28-500
Kazimierza Wielka kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącąkoszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 1517/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Związek Międzygminny „Nidzica”, ul. Zielona 12, 28-500 Kazimierza
Wielka (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie
aglomeracji Kazimierza Wielka”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 5 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym wykonawcę-
Mariana Adamczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Remontowo
Budowlany „ADMA”, ul. Kościuszki 68, 28-200 Staszów (dalej „odwołujący” lub „ADMA”) o
wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - EKOKANWOD
Czyszczońi Półtorak sp. j., ul. Farna 6, 28-136 Nowy Korczyn (dalej: „przystępujący” lub
„EKOKANWOD”).
W dniu 15 lipca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego. W opinii ADMA zamawiający naruszył:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ocenęwyjaśnieńzłożonych w postępowaniu EKOKANWOD
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co doprowadziło do wyboru oferty, która podlega odrzuceniu, ponieważ
zaoferowana cena za wykonanie przedmiotu zamówienia jest cenąrażąco niską,
2. art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EKOKANWOD
zawierającej rażąco niskącenę,
3. art. 90 ust. 2 Pzp, poprzez błędnąocenęwyjaśnieńudzielonych przez
EKOKANWOD,
4. art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty EKOKANWOD, mimo nie
złożenia wyjaśnieńwzględnie złożenia wyjaśnień, których ocena potwierdza,że
oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
5. art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęEKOKANWOD,
2. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęEKOKANWOD,
3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że cena zaoferowana w ofercie
wybranego wykonawcy w wysokości 10 498 886,40 zł brutto stanowi mniej niż50 % wartości
szacunkowej zamówienia oraz jest niższa o blisko 6 milionów zł (to jest ponad 50% ceny
zaoferowanej) od następnej oferty złożonej w postępowaniu. Zadaniem odwołującego
wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia w kwocie 10 498 886,40 zł brutto
uniemożliwi wykonawcy osiągnięcie jakiegokolwiek zysku oraz jest całkowicie nierentowne i
oderwane od realiów rynkowych.
Odwołujący podnosił,że w związku z dużymi różnicami w cenach, zamawiający
słusznie powziął wątpliwośćco do realności cen w stosunku do przedmiotu zamówienia i
wystąpił do wykonawcy o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 90 ustawy. W jego ocenie treść
wyjaśnieńudzielonych przez EKOKANWOD była niewystarczająca dla przyjęcia,że cena
oferty nie jest rażąco niska. Odnosząc siędo wyjaśnieńudzielonych przez wybranego
wykonawcęADMA wskazywał, w zakresie poszczególnych pkt. wyjaśnień, tj.:
•
pkt. 3, 4 i 5 - odwołujący zwracał uwagę,że wybrany wykonawca nie wskazał
konkretnie jakie elementy i w jakich ilościach posiada na magazynie (ile w 80%
stanowiąnp. rury z PE). W opinii ADMA nie wykazał zatem jak ewentualne zapasy
wpływająna zaoferowanącenęi za jakącenęzostały nabyte. Nie przedstawił
kalkulacji, na którąsiępowołuje - która rzekomo pozwoliła mu na obniżenie ceny. Nie
uzasadnił w jaki sposób magazynowanie towarów z rocznym wyprzedzeniem, przy
konieczności ponoszenia kosztów ich magazynowania oraz kredytowania ich zakupu
wpływa na obniżenie cen, w sytuacji, w której wybrany wykonawca nie ma pewności
czy zakupione przez niego w latach poprzednich materiały będąmogły być
wbudowane (spełniaćbędąwymagania jakościowe zamawiającego);
•
pkt. 6-11 – zdaniem odwołującego wybrany wykonawca nie wskazał konkretnie jakie
elementy i w jakich ilościach „były zakupione i skalkulowane" w innych inwestycjach.
Nie wykazał zatem jak ewentualne zapasy wpływająna zaoferowanącenę.
Wyjaśnienia nie pozwalająnp. na ustalenie czy zaoferowane ceny sąrealne np. z
uwagi na koszty transportu materiałów;
•
pkt. 12– ADMA podnosił,że wykonawca nie uzasadnił ceny - barter nie wpływa
bowiem co do zasady na wysokośćceny a jedynie pozwala na zwiększenie płynności
finansowej. Cena wskazywana przez wybranego wykonawcęnie jest możliwa do
uzyskania chociażby z uwagi na przepisy prawa podatkowego przewidujące ustalenie
zobowiązańpodatkowych od cen rynkowych;
•
pkt. 13 - brak wskazania jakichkolwiek okoliczności uzasadniających przyjęcie
zaoferowanej ceny;
•
pkt. 14 – zdaniem odwołującego nie wiadomo co należy rozumieć, przez „koparki
automatyczne". W ocenie odwołującego parametry techniczne urządzeńdostępnych
na rynku i stosowanych przez przedsiębiorców budowlanych sązbliżone. Ze
złożonych ofert nie wynika teżaby wybrany wykonawca stosował inne, odbiegające
od pozostałych wykonawców technologie, czy teżsposób organizacji pracy. Nie
wynika w szczególności aby jego konkurenci stosowali „metody tradycyjne". Stąd
wyjaśnienia udzielone przez wykonawcęnie uzasadniajązaoferowanej przez niego
ceny.
Odwołujący podkreślał,że wyjaśnienia złożone przez EKOKANWOD sąlakoniczne,
ogólne, uniemożliwiające ustalenie jakie okoliczności wykonawca brał pod uwagęszacując i
jak wpłynęły one na cenę. W efekcie nie można ustalićw oparciu o te wyjaśnienia, czy cenę
oferty skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji, co
należało ocenićjako niezłożenieżądanych przez zamawiającego wyjaśnień.
ADMA odwoływał sięrównieżdo porównania ofert w przedmiotowym postępowaniu,
które w jego ocenie prowadzi do wniosku,że ceny rynkowe zostały zaoferowane przez
wybranego wykonawcęjedynie w odniesieniu do pozycji, które miały nieistotny wpływ na
cenęofertową. W odniesieniu zaśdo pozycji najistotniejszych ceny sąwielokrotnie zaniżone.
Dotyczy to w szczególności podbudowy (piasek kruszywa), nawierzchni z mieszanek
asfaltowych oraz rur stalowych. Zaniżenie cen w tych pozycjach powoduje, iżcena ofertowa
jako całośćjest cenąrażąco niską. Nadto skala zaniżonych pozycji w stosunku do
wycenionych prawidłowo uniemożliwia jakiekolwiek zrównoważenie zaniżonej ceny.
Odwołujący dodatkowo wskazaćnależy,że wybrany wykonawca nie uwzględnił w ofercie
kosztów zajęcie pasa drogowego, co dodatkowo uniemożliwia uznania wybranej oferty za
prawidłowo oszacowaną.
W związku z powyższym zdaniem odwołującego należy stwierdzić,że w analizowanej
sprawie zamawiający nie był w stanie przyjąćwyjaśnieńz uwagi na brak wystarczających
danych umożliwiających przeprowadzenie kalkulacji. Ponadto odwołujący odniósł się
dalszych wyjaśnieńprzystępującego wskazując,że sąone równieżogólnikowe i nie
pozwalająna ustalenie,że EKOKANWOD obalił domniemanie wynikające z wezwania do
udzielenia wyjaśnień.
W dniu 15 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 18 lipca 2011 r. zamawiający, przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 20 lipca 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył EKOKANWOD. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały
kopięww. zgłoszenia. W tej samej dacie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego złożył wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
"INśBUD" Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 28a, 23-300 Janów Lubelski (dalej: „INśBUD”).
W dniu 28 lipca 2011 r. podczas posiedzenia Izby zamawiający w formie pisemnej
złożył odpowiedźna odwołanie. W piśmie wnosił o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z protokołem przedmiotowego postępowania w dniu 3 marca 2011 r.
zamawiający, w oparciu o kosztorys inwestorski, dokonał oszacowania przedmiotu zamówienia
na kwotę17.777.535,01 zł netto, co stanowiło równowartość4.630.772,86 euro. Wartość
zamówienia brutto = 21.866.370,52 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotęjako zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie realizacji zamówienia – 21.866.370,52 zł.
W specyfikacji, w części I Instrukcja dla wykonawców, w pkt. 26 Kryteria oceny
ofert ppkt. 26.2 zamawiający określił,że jedynym kryterium oceny ofert będzie cena (100%).
Zgodnie z treściąprotokołu postępowania w dniu składania ofert do zamawiającego
wpłynęło 13 ofert, w których wykonawcy zaoferowali wykonanie zamówienia za następujące
kwoty brutto:
1.
Przedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska i Melioracji „HYDROMEL” Sp. z
o.o. - 20.968.330,57 zł,
2.
Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDIMOT” Sp. z o.o. – 18.458.501,64 zł.
3.
„Energopol-Południe” S.A. – 24.744.704,54 zł.
4.
INśBUD – 19.615.473,19 zł.
5.
„WOD-BUD” Sp. z o.o. – 21.999.207,79 zł.
6.
ADMA – 16.390.730,51 zł.
7.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ELTAR” Sp. z o.o. – 20.977.801,20 zł.
8.
ABM SOLID S.A. – 18.198.326,23 zł.
9.
EKOKANWOD – 10.498.886,40 zł.
10.
Skanska S.A. – 18.431.908,45 zł.
11.
MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE S.A. – 21.445.998,12 zł.
12.
PPH INTEGRAL RZESZÓW Sp. z o.o. – 18.839.995,25 zł.
13.
Zakład Robót Inżynieryjno – Transportowych „WOD-GAZ” – 21.943.974,51 zł.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska i Melioracji
„HYDROMEL” Sp z o.o. - został wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 2
Pzp.
Pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił
siędo wykonawcy EKOKANWOD o wyjaśnienia w zakresie niskiej ceny wskazanej w
ofercie, a w szczególności poszczególnych elementów kosztorysu mających wpływ na
wysokośćceny podanej w ofercie.
W dniu 10 czerwca 2011 r. EKOKANWOD w formie pisemnej złożył stosowne
wyjaśnienia. Odnosząc siędo poszczególnych elementów oferty wskazanych przez
zamawiającego wyjaśniał:
1. Studzienki kanalizacyjne systemowe z PE Ø 1000 -
pozycje
(ceny)
kosztorysu
wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: ul. Koszycka - 2.2.d2, Wojciechów -
2.2.d2, 5.16.d5, 13.2.dl3, Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa -
145.dl55, 146 dl55, 227- 242.d25, Cudzynowice (droga wojewódzka) - 16.dll2
Wyjaśnienie do pkt. 1
Koszt zakupu przez nas studzienki + włazu + pierścienia odciążającego wynosi
1739,05 zł. w kosztorysie wyceniono 2991,82 zł.
2. Studzienki betonowe Ø 1200 -
pozycje
(ceny)
kosztorysu
wskazane
przez
zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa,
Kolejowa - 243.d26, 244.d25
Wyjaśnienie do pkt. 2
Koszt zakupu przez nas studzienki wynosi 1646,00 zł w kosztorysie wyceniono
2508,91 zł.
3. Przewierty i rury ochronne - - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez
zamawiającego do wyjaśnienia: ul. Koszycka - 6.1.d.6, 14.Ld.14, 14.3dl4, 16.1.d.l6,
6.4.d.6, 6.5.d.6, Wojciechów - 3.1.d3, 3.2.d.3, 6.1.d.6, 3.3d3,6.4.d4, 6.5.d.6, 6.6.d.6,
14.1.dl4, Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa- 160-162.dl57,
209.d24, 210.d24, 257.d.281, 259.d281, 264.d282, Słonowice, Kamyszów w
Kazimierzy Wielkiej - 39d. 113, 200.d32, Cudzynowice Kolejowa - 38.dll3, 122.d32,
Cudzynowice -pas drogowy - 12d.ll2, 13d.ll2.
4. Armatura napowietrzająco-odpowietrzająca Wojciechów 5.11.d5, 5.15.d5
5. Przepusty drogowe- Cudzynowice: ul. Kolejowa - 78.d213, 107.d223.
Wyjaśnienie do pkt. 3, 4 i 5
„Rur stalowe osłonowe, rury ochronne z PE, armatura napowietrzająco-
odpowietrzająca oraz przepusty drogowe. Wskazane materiały w 80% posiadam na
stanie magazynowym, które nabyłem w roku ubiegłym po cenach promocyjnych, w chwili
obecnej skalkulowanie "tych materiałów poniżej aktualnych cen rynkowych pozwala mi
obniżyćcenęw sposób znaczący oraz umożliwi zwolnienie powierzchni magazynowych,
której w chwili obecnej mi brakuje na zakup nowych materiałów które będą
wykorzystywane w roku 2012. Przedstawiony mechanizm zakupów materiałowych z
rocznym wyprzedzeniem jest przez nas stosowany od czterech lat i zawsze sięsprawdza
przy obniżaniu kosztów oferty aby byćkonkurencyjnąFirmąw stosunku do innych firm,
które równieżwałcząo rynek zamówieńpublicznych”.
6. Nawierzchnie i podbudowy z kruszyw łamanych
-
pozycje
(ceny)
kosztorysu
wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa,
Wiśniowa, Kolejowa - 37-38d,117,90-91dl38, 112-113dl38, 182-183dll7, 185-186dll7,
270-271dll7, 273-274dll7, Cudzynowice ul. Kolejowa - 23-24dlll, 76dll3, 77d213, 105-
106d223, 118d31.
7. Podsypki, nawierzchnie i podbudowy z kruszyw naturalnych -
pozycje
(ceny)
kosztorysu wskazane przez zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego,
Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa, Kolejowa - 17.dl4, 39dll7, 51dl24, 68dll7, 76dl34,
99dl44, 114dl48, 130dl54, 184dll7, 187dll7, 203d24, 272dll7,275dll7, Słonowice,
Kamyszów w Kazimierzy Wielkiej - 36dll3, 37dll3, 197d32, Cudzynowice ul. Kolejowa
- 35-36dl 13, Cudzynowice droga wojewódzka - 10d112.
8. Uszczelnianie końców rur ochronnych - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez
zamawiającego do wyjaśnienia: Ul. Koszycka-3.2.d3, Wojciechów - 3.4.d3, 14.4dl4
9. Odtworzenie poboczy Cudzynowice ul. Kolejowa - 27d 111
10. Studzienka rozprężna Ø 600 Cudzynowice - 140d4
11. Przeciąganie rurociągów przewodowych - Cudzynowice dr. Woj. - 14dll2
Wyjaśnienie do pkt. 6, 7, 8, 9,10 i 11
Dokonując kalkulacji cenowej do wymienionych pozycji przystępujący wskazywał,że
uwzględnił obecnie realizowane zadania inwestycyjne min.: Budowa kanalizacji sanitarnej
dla Gminy Wiślica, Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w gminie Chmielnik ,
Budowa wodociągu i kanalizacji sanitarnej w gminie Busko - Zdrój. Budowy tych zadańsąw
końcowym etapie realizacji robót co pozwoliło odwołującemu na stwierdzenie,że znacząca
ilośćzakupionych materiałów, które nie wbudowano, została przyjęta do kalkulacji jak
materiał do wykorzystania w przedmiotowym postępowaniu. Materiały te były zakupione i
skalkulowane pod wymienione inwestycje, stąd obniżone ceny, gdyżkoszty tych materiałów
był jużuwzględniony w wydatkach firmy, a ich przechowywanie w magazynach staje sięnie
możliwe z uwagi na braki powierzchni magazynowych, ta posiadana jest zajęta przez
materiały nabywane w cenach promocyjnych z rocznym wyprzedzeniem.
12. Nawierzchnie z mieszanek asfaltowych - pozycje (ceny) kosztorysu wskazane przez
zamawiającego do wyjaśnienia: Jachimowskiego, Lipowa, kwiatowa, Wiśniowa,
Kolejowa - 40-41dll7, 188-189dll7, 276- 277dll7, Cudzynowice, ul. Kolejowa - 25-
26dlll.
Wyjaśnienie do pkt. 12
Przystępujący podnosił,że podpisana umowa barterowa z firmądrogową, która ma
własnąwytwórnięmas bitumicznych pozwala na znaczące obniżenie cen na materiały i
robociznę, gdyżrozliczenia z pomiędzy firmami mającharakter kompensacyjny,
charakteryzujący siępłaceniem za materiały i robociznęfirmie drogowej równieżrobotami
materiałami w branży wod-kan.
13. Wrota z furtkami - Wojciechów - 8.8d8.
Wyjaśnienie do pkt. 13
Przystępujący wskazywał,że cena została skalkulowana na podstawie faktycznego
kosztu wykonania na indywidualne zlecenie.
14. pozostałe pozycje kosztorysowe w których został zakwestionowany koszt robocizny i
sprzętu, gdyżbył niższy od kosztów wykonawców którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Wyjaśnienie do pkt. 14
Przystępujący podnosił,że powodem osiągnięcia takich cen jest posiadanie
nowoczesnego sprzętu szczególnie koparek automatycznych, których automatyka pozwala
nam na układanie rur obsadątrzech osób (2 + 1), metoda tradycyjna wymaga obsady od 5
do 7 osób. Zakupiony sprzęt do budowy kanalizacji to efekt wykorzystania wielo milionowej
pomocy zśrodków UE na rozwój Przedsiębiorczości, który zezwala mi na znaczące
obniżenie kosztów robocizny.
Ponadto EKOKANWOD podkreślał,że na zaoferowanącenęmiały równieżwpływ
następujące elementy:
1. Forma prowadzenia działalności jako spółka jawna w znaczący sposób obniża koszty
w stosunku do innych wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu, którzy prowadząprzedsiębiorstwa w ramach spółek prawa
handlowego'' z osobowościąprawną. Wskazana sytuacja w odniesieniu do oferty
EKOKANWOD to brak znaczących kosztów pośrednich zwianych z zarządzaniem i
nadzorem spółki.
2. Przy tworzeniu oferty odwołujący brał pod uwagęto,że firma posiada własne
zaplecze techniczne w postaci: bazy sprzętowej, kontenery biurowo-socjalne i nowy
sprzęt co jest teżznacznąwartościąprzy tworzeniu ceny ok. 15%.
3. Przy kalkulacji oferty odwołujący brał także pod uwagęoptymalizacjęprojektu przy
uwzględnieniu
licznych
wskazówek
otrzymanych
przez
zaprzyjaźnione
i
współpracujące z nami od lat Biuro Projektowe, co pozwoliło na znacznie obniżyć
koszt wykonania w/w branż.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego:
1. oferty cenowe dotyczące nawierzchni bitumicznych oraz mieszanek bitumicznych (6
szt.) gdzie wskazano m.in. cenębetonu asfaltowego w przedziale od 215 zł/tonędo
228 zł/tonęoraz cenę1m
2
mieszanki min-bitum warstwaścieralna gr. 4 cm w
przedziale od 38,60 zł brutto do 39,36 zł brutto.
2. oferty cenowe dotyczące kruszywa (3 szt.) gdzie wskazano m.in. cenę
poszczególnych kruszyw w przedziale od 23,50 zł/t netto do 29,20 zł zł/t netto.
3. ofertęcenowądotyczącąrur bez szwu gdzie dla rury Ø 273,0 x 7,1 wskazano cenę
209 zł/mb natomiast dla Ø 273,0 x 8,0 cenę– 238 zł/mb,
4. fakturęVAT z dnia 29 marca 2011 r. wystawionąprzez ENERGOSTAHL gdzie pod
pozycjąnr 3 wskazano wartośćjednostkowąrury stalowej Ø 273 na kwotę109 zł.
Odwołujący przedłożył na rozprawie równieżwydruki komputerowe cenników: piasku,żwiru i mieszanekżwirowych oraz kruszywa ze strony internetowej Przedsiębiorstwa
Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych KRUSZGEO S.A. (http://www.kruszgeo.com.pl)
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty w zakresie
naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp a w
konsekwencji art. 7 ust 1 Pzp - podniesione w odwołaniu - nie potwierdziły się.
Izba wskazuje,że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 90 ustawy i
jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iżwykonawca w celu uzyskania
zamówienia zaproponuje cenębardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania
zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy
teżterminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt. 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest,że ustawodawca nie
zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena” oraz brak jest równieżjednoznacznego wskazania w
dotychczasowym orzecznictwie kryteriów, jakie należy braćpod uwagęprzy ocenie czy
zachodzi okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej. Zatem każdy przypadek należy
oceniaćindywidualnie, biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę
przedmiotu zamówienia. Jednak korzystając z ugruntowanego orzecznictwa i dorobku
doktryny, należy uznać,że cenąrażąco niskąjest cena nierealistyczna, cena, za którąnie
jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie
przez niego zysku. Tożsamy pogląd został wyrażony m. in. w orzeczeniu Izby o sygn. akt:
KIO 1039/11.
Jednakże nie należy zapominać, iżzamawiający ogłaszając postępowanie chce
osiągnąćcel tzn. realizacjędanego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie
wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy najniższącenązaoferowana w postępowaniu,
będącąefektem konkurencji pomiędzy podmiotami, a rażąco niska cenąjest nieostra dlatego
zamawiający rozstrzygając czy ma do czynienia z rażąco niska cenąpowinien miećna
uwadze w szczególności „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia sygn. akt.:
KIO 1515/10).
Wskazaćnależy,że czynnośćodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia musi byćpoprzedzona przez zamawiającego
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień– art. 90 ustawy. Ustawodawca nie określił
przesłanek jakie mająwskazywaćna koniecznośćwezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńw zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny. Każdorazowo to
zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (wyrok SO w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to
zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt:
KIO/UZP 333/08).
W przedmiotowej sprawie zamawiający w formie pisemnej zwrócił siędo
EKOKANWOD w trybie art. 90 ust. 1 Pzp o wyjaśnienia dotyczące ceny przedstawionej w
ofercie. Obowiązkowi temu uczynił zadośćprzystępujący składając obszerne wyjaśnienia
zarówno w kwestii poszczególnych pozycji kosztorysowych, których wyjaśnienia domagał się
zamawiający, jak równieżwskazując inne konkretne czynniki, które miały wpływ na
kalkulacjęceny przedstawionej przez niego w złożonej ofercie.
Za prawidłowe należy uznaćstanowisko zamawiającego, który powyższe wyjaśnienia
przyjął i uznał za wystarczające, ponieważprzystępujący w sposób wyczerpujący wskazywał
w piśmie na szereg czynników warunkujących wartośćceny podanej w ofercie.
W ocenie Izby przede wszystkim należy wskazaćna te wyjaśnienia wykonawcy, w
których podnosił,że znacznączęśćmateriałów nabył w roku ubiegłym po cenach
promocyjnych i obecnie posiada je na stanie magazynowym (rury stalowe osłonowe, rury
ochronne z PE, armatura napowietrzająco-odpowietrzająca oraz przepusty drogowe).
Następnie podkreślenia wymaga informacja wykonawcy,że dokonując kalkulacji cenowej
wybranych materiałów (m.in. nawierzchnie i podbudowy z kruszyw łamanych; podsypki,
nawierzchnie i podbudowy z kruszyw naturalnych, studzienka rozprężna) w celu
sporządzenia oferty, uwzględnił w obecnie realizowane zadaniach inwestycyjnych nadwyżki
materiałów pochodzące z realizowanych zadań, które sąw końcowym etapie realizacji robót.
Tym samym znacząca ilośćzakupionych materiałów, które nie zostały wykorzystane w
realizacji robót, została przyjęta do kalkulacji jak materiał do wykorzystania w
przedmiotowym postępowaniu. Za wiarygodne należy uznaćrównieżwyjaśnienia
wykonawcy, który podnosił,że materiały te były zakupione i skalkulowane w odniesieniu do
innych inwestycji i dlatego obniżono ceny materiałów, gdyżich koszty materiałów zostały już
uwzględnione w wydatkach firmy, a ich przechowywanie w magazynach staje sięniemożliwe
z uwagi na braki powierzchni magazynowych, ponieważta posiadana jest zajęta przez
materiały nabywane w cenach promocyjnych z rocznym wyprzedzeniem.
Nie sposób równieżpominąćwywodów przystępującego, który zarówno w złożonych
wyjaśnieniach jak równieżna rozprawie podnosił,że jednym z powodów niskiego poziomu
oferowanych przez niego w ofercie cen jest posiadanie nowoczesnego sprzętu szczególnie
koparek automatycznych, których automatyka pozwala nam na układanie rur obsadątrzech
osób (2 + 1). Wskazywał,że zastosowanie metody tradycyjnej wymaga obsady od 5 do 7
osób. Natomiast ww. sprzęt do budowy kanalizacji został zakupiony z wykorzystaniem wielo
milionowej pomocy zśrodków UE na rozwój Przedsiębiorczości i pozwala wykonawcy na
znaczące obniżenie kosztów robocizny.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, który podnosił zarówno w odwołaniu
jak i na rozprawie,że podanie niskich cen w wybranych pozycjach kosztorysowych
powoduje, iżcena ofertowa jako całośćjest cenąrażąco niską.
Izba podkreśla, iżbadaniu w zakresie kwestii rażąco niskiej ceny podlega cena oferty
a nie poszczególne składniki tejże ceny, jest to pogląd ugruntowany w orzecznictwie od lat.
Odnoszenie siędo poszczególnych cen jednostkowych czy wyodrębnionych elementów nie
wskazuje na cenęoferty. Koniecznośćodnoszenia siędo ceny całkowitej oferty wynika z art.
89 ust.1 pkt. 4 ustawy jaki nakłada sankcjęwykluczenia wykonawców, których oferty będą
złożone z rażąco niskąceną.
Jednak nawet gdyby uznaćza słusznąargumentacje ADMA to odwołujący podczas
rozprawy nie wykazał istotności udziału wartości materiału zawartych w przedłożonym Izbie
poglądowym zestawieniu oraz ofertach cenowych m. in. tj. piasek, kruszywo czy mieszanki
asfaltowe, w odniesieniu do całkowitej wartośćprzedmiotu zamówienia. Tym samym nie
można uznać,że wartośćwskazywanych przez odwołującego materiałów w treści oferty
EKOKANWOD miała istotny wpływ na całkowitąwartośćzłożonej oferty. Z porównania cen –
w odniesieniu do ww. materiałów - zawartych w ofercie EKOKANWOD z cenami zawartymi w
ofertach innych wykonawców oraz wskazanymi w ofertach cenowych przedłożonych na
rozprawie wynika jedynie,że ceny zawarte w kwestionowanej ofercie sąw poszczególnych
wypadkach niższe od porównywanych.
Ponadto Izba orzekając, nie brała pod uwagęwydruków i materiałów ze stron
internetowych, złożonych przez odwołującego, uznając iżdane zawarte na stronach
internetowych mogąbyćmodyfikowane, zmieniane i zdaniem Izby nie mogąstanowić
wystarczającego dowodu okoliczności, na które powołuje sięstrona w postępowaniu
odwoławczym.
Izba badając zasadnośćzarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EKOKANWOD jako zawierającąrażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia wskazuje,że zgodnie z poglądem doktryny
jednym z punktów odniesienia dla oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny jest wartość
szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona o właściwąstawką
podatku VAT.
W przedmiotowym stanie faktycznym wartośćta wynosiła 21.866.370,52 zł., natomiast
zaoferowana przez EKOKANWOD cena ofertowa była od niej niższa o 11.367.484,12 zł. (48%
ww. wartości szacunkowej + podatek VAT). Jednakże w ocenie Izby to ceny zawarte w
ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu odzwierciedlająrzeczywisty poziom cen
rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w
konkretnych warunkach gospodarczych, a na kalkulacje mająwpływ zarówno te same
uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku ale równieżkondycja poszczególnych
przedsiębiorców, wobec tego sąone doskonałym punktem odniesienia do kwalifikacji ceny
jako rażąco niskiej.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 13 ofert. Oferta z najniższącenąto
oferta EKOKANWOD o wartości 10.498.886,40 zł. brutto i jest o ok. 5.981.844,11 zł niższa
od ceny kolejnej oferty (ceny oferty odwołującego - 16.390.730,51 zł.) oraz stanowi ok. 64 %
ceny tej oferty. Poziom cen pozostałych ofert mieścił sięw przedziale od ok. 18 mln zł do 24
mln zł. Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że cena oferty nie odbiega w znacznym
stopniu od cen rynkowych i cen zaproponowanych przez innych wykonawców, a zatem nie
stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Podkreślićnależy,że w przedmiotowej kwestii to właśnie na odwołującym
bezspornie spoczywa ciężar dowodzenia. Jednak odwołujący podczas rozprawy nie
przedstawiłżadnych dowodów wskazujących,że cena zawarta w ofercie EKOKANWOD nosi
znamiona ceny rażąco niskiej i tym samym zamawiający był zobligowany do odrzucenia
oferty przystępującego w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że ocena oferty wykonawcy EKOKANWOD, dokonana
przez zamawiającego, jest prawidłowa. Uwzględniając powyższe Izba uznała,że nie
potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust.
1 pkt. 4 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty z uwagi na fakt,że wskazana cena ofertowa
zawarta w ofercie EKOKANWOD nie jest cenąrażąco niską. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o kopięfaktury VAT przedłożonej na rozprawie.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
