rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1488 /11
KIO 1488 /11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez
wykonawcęBank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski, pl. Uniwersytecki 1, 50-137 Wrocław
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez
wykonawcęBank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski, pl. Uniwersytecki 1, 50-137 Wrocław
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1488/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Wrocławski, pl. Uniwersytecki 1, 50-137 Wrocław -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Udzielenie i obsługa kredytu złotówkowego długoterminowego w kwocie ogólnej
44 589 896, 00 zł, składającej sięz: 1) części pomostowej w kwocie 34 631 213,95 zł, 2)
części inwestycyjnej w kwocie 9 958 682,05 zł, na sfinansowanie zadania inwestycyjnego pn.
„Budowa kompleksu edukacyjno-badawczego Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego",
zlokalizowanego we Wrocławiu przy ul. F. J. Curie na działce nr 49/1, AM-35, obręb Plac
Grunwaldzki". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 81-
1333720.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław, wobec czynności
zamawiającego polegającej na tym,że zamawiający wbrew art. 91 ust. 1 ustawy Pzp dokonał
wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza dla zamawiającego według kryteriów ocen ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). W związku z
powyższym wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórnego dokonania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wskazywał, iżposiadanie interesu prawnego
odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania jest oczywiste, gdyżw przypadku
powtórzenia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie mógł i
powinien dokonaćwyboru oferty odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejsząwedług
kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty określonych w SIWZ. W związku z czynnościami
podjętymi przez zamawiającego odwołujący zarzucał zamawiającemu, iżdokonując w dniu 1
lipca 2011r. wyboru oferty wykonawcy ING BankŚląski S.A., 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34, z cenąw kwocie 2.063.013,03 zł, wybrał faktycznie ofertę, która nie była
najkorzystniejsza. Odwołujący wskazywał, iżING BankŚląski S.A. złożył ofertęudzielenia
kredytu inwestycyjnego, podając koszt części pomostowej w wysokości 547.537,85 zł, części
inwestycyjnej w wysokości 1.515.475,18 zł, co łącznie daje koszt obsługi całego kredytu w
wysokości 2.063.013,03 zł. Oferta wykonawcy ING BankŚląski S.A. została przygotowana na
bazie prowizji wg stawki 0% i odsetek wg stawki 4,79%. Wykonawca ten błędnie jednak
oszacował koszt obsługi transzy 6/1 i transzy 6/2 części pomostowej kredytu, podając, iż
będzie on wynosił odpowiednio 188.190,41 zł i 81.907,12 zł. Koszt obsługi przedmiotowych
transz został skalkulowany przy założeniu okresu kredytowania odpowiednio 110 i 140 dni,
zamiast odpowiednio 120 i 150 dni ustalonym zgodnie z dokumentacjąprzetargową. Przy
podanych przez tego wykonawcęparametrach cenowych oraz pozostałych wskazanych przez
zamawiającego (wysokośćposzczególnych transz, daty uruchomienia i daty spłaty) koszt tych
transz faktycznie wynosi: odpowiednio 205.298,63 zł i 87.757,63 zł. Biorąc pod uwagę
powyższe, odwołujący zauważał, iżwykonawca ING BankŚląski S.A. popełnił omyłkę
rachunkową, kalkulując koszt części pomostowej kredytu przy zastosowaniu niewłaściwych
parametrów. Koszt części pomostowej - przy zastosowaniu prawidłowych parametrów –
wskazany przez wykonawcęING BankŚląski faktycznie wynosi 570.496,58 zł, natomiast
koszt obsługi całego kredytu - części pomostowej i części inwestycyjnej faktycznie łącznie
wynosi 2.085.971,76 zł. To zaśoznacza, iżwartośćoferty tego wykonawcy jest wyższa od
wartości oferty odwołującego. W tym wypadku najkorzystniejsząofertąbyła zatem oferta
odwołującego. Wskazane wyżej okoliczności wynikająwprost z treści oferty wraz z
Zestawieniem kosztów zadania złożonych przez wykonawcęING BankŚląski S.A., które
znajdująsięw aktach sprawy przedmiotowego postępowania. Tak więc postępowanie
zamawiającego w związku z wyborem nie najkorzystniejszej oferty ING BankŚląski S.A.
naruszyło art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na względzie odwołujący podnosił, iż
niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 12 lipca 2011r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180
ust. 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogąfaxowąwezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie, tj. do dnia 15 lipca 2011r. nie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, zaśw oryginale w dniu 22 lipca 2011 r., zamawiający, na podstawie
art. 186 ust. 1 ustawy Pzp udzielił odpowiedzi na odwołanie i oświadczył, iżuwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadośćżądaniu odwołującego, tj.
powtórnie dokona czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie ze wskazanymi
zastrzeżeniami. Równocześnie informował, iżw terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołaniażaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego. W związku
z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający wnioskował o
umorzenie postępowania odwoławczego bez obecności stron. Odpowiedźna odwołanie
podpisana została przez Prorektora ds. BadańNaukowych i Współpracy z Zagranicąprof. dr
hab. Adama J. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lipca 2011 r.
udzielonego przez Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marka B. na czas jego
nieobecności w dniach 18 lipca - 5 sierpnia 2011 r.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że zamawiający
uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś
zamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp oraz wnioskiem zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu stosownie do treści
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1488/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Wrocławski, pl. Uniwersytecki 1, 50-137 Wrocław -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Udzielenie i obsługa kredytu złotówkowego długoterminowego w kwocie ogólnej
44 589 896, 00 zł, składającej sięz: 1) części pomostowej w kwocie 34 631 213,95 zł, 2)
części inwestycyjnej w kwocie 9 958 682,05 zł, na sfinansowanie zadania inwestycyjnego pn.
„Budowa kompleksu edukacyjno-badawczego Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego",
zlokalizowanego we Wrocławiu przy ul. F. J. Curie na działce nr 49/1, AM-35, obręb Plac
Grunwaldzki". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 81-
1333720.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław, wobec czynności
zamawiającego polegającej na tym,że zamawiający wbrew art. 91 ust. 1 ustawy Pzp dokonał
wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza dla zamawiającego według kryteriów ocen ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). W związku z
powyższym wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórnego dokonania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wskazywał, iżposiadanie interesu prawnego
odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania jest oczywiste, gdyżw przypadku
powtórzenia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie mógł i
powinien dokonaćwyboru oferty odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejsząwedług
kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty określonych w SIWZ. W związku z czynnościami
podjętymi przez zamawiającego odwołujący zarzucał zamawiającemu, iżdokonując w dniu 1
lipca 2011r. wyboru oferty wykonawcy ING BankŚląski S.A., 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34, z cenąw kwocie 2.063.013,03 zł, wybrał faktycznie ofertę, która nie była
najkorzystniejsza. Odwołujący wskazywał, iżING BankŚląski S.A. złożył ofertęudzielenia
kredytu inwestycyjnego, podając koszt części pomostowej w wysokości 547.537,85 zł, części
inwestycyjnej w wysokości 1.515.475,18 zł, co łącznie daje koszt obsługi całego kredytu w
wysokości 2.063.013,03 zł. Oferta wykonawcy ING BankŚląski S.A. została przygotowana na
bazie prowizji wg stawki 0% i odsetek wg stawki 4,79%. Wykonawca ten błędnie jednak
oszacował koszt obsługi transzy 6/1 i transzy 6/2 części pomostowej kredytu, podając, iż
będzie on wynosił odpowiednio 188.190,41 zł i 81.907,12 zł. Koszt obsługi przedmiotowych
transz został skalkulowany przy założeniu okresu kredytowania odpowiednio 110 i 140 dni,
zamiast odpowiednio 120 i 150 dni ustalonym zgodnie z dokumentacjąprzetargową. Przy
podanych przez tego wykonawcęparametrach cenowych oraz pozostałych wskazanych przez
zamawiającego (wysokośćposzczególnych transz, daty uruchomienia i daty spłaty) koszt tych
transz faktycznie wynosi: odpowiednio 205.298,63 zł i 87.757,63 zł. Biorąc pod uwagę
powyższe, odwołujący zauważał, iżwykonawca ING BankŚląski S.A. popełnił omyłkę
rachunkową, kalkulując koszt części pomostowej kredytu przy zastosowaniu niewłaściwych
parametrów. Koszt części pomostowej - przy zastosowaniu prawidłowych parametrów –
wskazany przez wykonawcęING BankŚląski faktycznie wynosi 570.496,58 zł, natomiast
koszt obsługi całego kredytu - części pomostowej i części inwestycyjnej faktycznie łącznie
wynosi 2.085.971,76 zł. To zaśoznacza, iżwartośćoferty tego wykonawcy jest wyższa od
wartości oferty odwołującego. W tym wypadku najkorzystniejsząofertąbyła zatem oferta
odwołującego. Wskazane wyżej okoliczności wynikająwprost z treści oferty wraz z
Zestawieniem kosztów zadania złożonych przez wykonawcęING BankŚląski S.A., które
znajdująsięw aktach sprawy przedmiotowego postępowania. Tak więc postępowanie
zamawiającego w związku z wyborem nie najkorzystniejszej oferty ING BankŚląski S.A.
naruszyło art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na względzie odwołujący podnosił, iż
niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 12 lipca 2011r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180
ust. 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogąfaxowąwezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie, tj. do dnia 15 lipca 2011r. nie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, zaśw oryginale w dniu 22 lipca 2011 r., zamawiający, na podstawie
art. 186 ust. 1 ustawy Pzp udzielił odpowiedzi na odwołanie i oświadczył, iżuwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadośćżądaniu odwołującego, tj.
powtórnie dokona czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie ze wskazanymi
zastrzeżeniami. Równocześnie informował, iżw terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołaniażaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego. W związku
z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający wnioskował o
umorzenie postępowania odwoławczego bez obecności stron. Odpowiedźna odwołanie
podpisana została przez Prorektora ds. BadańNaukowych i Współpracy z Zagranicąprof. dr
hab. Adama J. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lipca 2011 r.
udzielonego przez Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marka B. na czas jego
nieobecności w dniach 18 lipca - 5 sierpnia 2011 r.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że zamawiający
uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś
zamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp oraz wnioskiem zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu stosownie do treści
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
