rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1485/11
KIO 1485/11
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lipca 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 13 lipca 2011 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych I Ekologicznych „EKO - WOD” Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Towarowa
12-14, 58-100 Świdnica oraz Włodzimierza Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Konstrukcyjno - Budowlane
Włodzimierz Kowalczyk z siedzibą w Złotoryja, ul. Legnicka 37 - w postępowaniu
prowadzonym przez „Wodociągi” Sp. z o.o., ul. Reymonta 12, 48-340 Głuchołazy,
Warszawie odwołania z dnia 13 lipca 2011 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych I Ekologicznych „EKO - WOD” Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Towarowa
12-14, 58-100 Świdnica oraz Włodzimierza Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Konstrukcyjno - Budowlane
Włodzimierz Kowalczyk z siedzibą w Złotoryja, ul. Legnicka 37 - w postępowaniu
prowadzonym przez „Wodociągi” Sp. z o.o., ul. Reymonta 12, 48-340 Głuchołazy,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Wodnych I
Ekologicznych „EKO - WOD” Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Towarowa 12-14,
58-100 Świdnica oraz Włodzimierza Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Konstrukcyjno -
Budowlane Włodzimierz Kowalczyk z siedzibą w Złotoryja, ul. Legnicka 37 kwoty
20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1485/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Wodociągi” Sp. z o.o., ul. Reymonta 12, 48-340 Głuchołazy -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na zadanie pn. „Zadanie Nr III - System wodociągowo-kanalizacyjny na
terenie gminy Głuchołazy - zadanie 1c - budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągu w
miejscowości Biskupów, Burgrabice, Sławniowice i Gierałcice". Przedmiotowe postępowanie
jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych I Ekologicznych „EKO - WOD” Sp. z o.o. (lider
konsorcjum), ul. Towarowa 12-14, 58-100Świdnica oraz Włodzimierza Kowalczyka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą- Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Konstrukcyjno - Budowlane Włodzimierz Kowalczyk z siedzibąw Złotoryja, ul. Legnicka 37
(dalej: „Odwołujący”). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu zwrócenia siędo wykonawcy ABM SOLID o wyjaśnienia
celem ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 11 lipca 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Pismem z dnia 19 lipca 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie (prezentata KIO z datą19.07.2011 r. – wpłynęło), zamawiający odpowiedział na
odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła,że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił,żaden z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Strona 4 z 5
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden z
wykonawców,
Strona 5 z 5
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Wodnych I
Ekologicznych „EKO - WOD” Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Towarowa 12-14,
58-100 Świdnica oraz Włodzimierza Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą - Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Konstrukcyjno -
Budowlane Włodzimierz Kowalczyk z siedzibą w Złotoryja, ul. Legnicka 37 kwoty
20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1485/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Wodociągi” Sp. z o.o., ul. Reymonta 12, 48-340 Głuchołazy -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na zadanie pn. „Zadanie Nr III - System wodociągowo-kanalizacyjny na
terenie gminy Głuchołazy - zadanie 1c - budowa kanalizacji sanitarnej i wodociągu w
miejscowości Biskupów, Burgrabice, Sławniowice i Gierałcice". Przedmiotowe postępowanie
jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm:
Przedsiębiorstwo Robót Wodnych I Ekologicznych „EKO - WOD” Sp. z o.o. (lider
konsorcjum), ul. Towarowa 12-14, 58-100Świdnica oraz Włodzimierza Kowalczyka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą- Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Konstrukcyjno - Budowlane Włodzimierz Kowalczyk z siedzibąw Złotoryja, ul. Legnicka 37
(dalej: „Odwołujący”). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
3 oraz art. 90 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu zwrócenia siędo wykonawcy ABM SOLID o wyjaśnienia
celem ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenę,
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 11 lipca 2011 r. odwołujący przesłał zamawiającemu kopięodwołania w
formie faksu.
Pismem z dnia 19 lipca 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie (prezentata KIO z datą19.07.2011 r. – wpłynęło), zamawiający odpowiedział na
odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła,że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił,żaden z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Strona 4 z 5
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden z
wykonawców,
Strona 5 z 5
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
