rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1484/11
KIO 1484/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. przez wykonawcę
SYNKRET S. A. ul. Szyby Rycerskie 22k, 41-909 Bytom
w postępowaniu prowadzonym przez
Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. Pl. T. Kościuszki 11, 41-902 Bytom
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. przez wykonawcę
SYNKRET S. A. ul. Szyby Rycerskie 22k, 41-909 Bytom
w postępowaniu prowadzonym przez
Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. Pl. T. Kościuszki 11, 41-902 Bytom
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Bytomskiemu Przedsiębiorstwu Komunalnemu Sp.
z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty SYNKRET S. A., unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty SYNKRET S. A.,
2. kosztami postępowania obciąża Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
Pl. T. Kościuszki 11, 41-902 Bytom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYNKRET S. A. ul.
Szyby Rycerskie 22k, 41-909 Bytom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. Pl. T.
Kościuszki 11, 41-902 Bytom na rzecz SYNKRET S. A. ul. Szyby Rycerskie 22k,
41-909 Bytom kwotę 13.715 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy siedemset
piętnaście
złotych
pięćdziesiąt
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1484/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowęwęzła produkcji biogazu i energii
elektrycznej w oczyszczalniścieków Centralna w Bytomiu” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
10 maja 2011 r., wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – Synkret S. A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego, pomimo iżodpowiadała ona treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz art. 93 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bez uzasadnionej przyczyny, wobec
spełniania przez Odwołującego wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wnosząc o: unieważnienie zaskarżonych czynności i zobowiązanie
Zamawiającego do wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 3.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zobowiązany został do wykazania,że oferowany moduł
kogeneracyjny pochodzi od producenta, który w okresie lat 2008 – 2011 wyprodukował co
najmniej 100 takich modułów przeznaczonych do pracy na biogazie. Odwołujący złożył
wymagane referencje wskazując, iżoferowany moduł kogeneracyjny pochodzi od
producenta spełniającego warunki wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przesłanym wezwaniu z 14 czerwca 2011 r. Zamawiający wskazuje na konieczność
wykazania faktu posiadania doświadczenia w zakresie punktu 3.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w związku z Programem Funkcjonalno – Użytkowym. Jednak to
wyłącznie specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest dokumentem wiążącym
w zakresie wymogów, jakie należy spełnićprzy składaniu oferty w postępowaniu
przetargowym. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest odwołania do
Programu Funkcjonalno – Użytkowego oraz Zamawiający nie wskazywał,że Program
Funkcjonalno – Użytkowy i zawarte w nim parametry stanowiąelement składowy specyfikacji
i jako taki winien byćbrany pod uwagęprzy przeprowadzaniu oferty.
Zamawiający winien dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej oferty wyłącznie na podstawie
zapisów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyjęcie interpretacji
Zamawiającego prowadzi do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
w szczególności art. 29, a oferent nie ma możliwości dokonania oceny, czy jest w stanie
uczestniczyćw przetargu, jak równieżnie jest w stanie sprostaćwymaganiom stawianym
przez Zamawiającego, bowiem ten czyni zmiany w trakcie postępowania przetargowego.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił ofertęo listęwyprodukowanych
modułów kogeneracyjnych przeznaczonych do pracy na biogazie zgodnie z zawartymi
w Programie Funkcjonalno – Użytkowym wymaganiami odnośnie parametrów technicznych
przedstawiając listę193 modułów kogeneracyjnych przeznaczonych do pracy na biogazie.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający stwierdził,że jedynie 20
z nich spełnia stawiane warunki tj. moduły kogeneracyjne pracująna paliwie biogazowym.
Jednak zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołujący miał
wykazać,że oferowane moduły kogeneracyjne przeznaczone sądo pracy na biogazie, brak
jest natomiast wymogu,że oferowane urządzenia mająobecnie pracowaćna biogazie
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania stwierdzając, iż
przedstawione przez Odwołującego zarzuty nie mająpodstaw. W punkcie 3.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazano na znaczenie Programu Funkcjonalno –
– Użytkowego. W uzupełnionym wykazie większośćmodułów to moduły wielopaliwowe, co
nie jest uzasadnione technologicznie, gdyżwydajnośćmodułu będzie inna przy biogazie,
a inna przy pozostałych gazach, zatem wskazane w wykazie parametry nie odzwierciedlają
rzeczywistej mocy w przypadku zainstalowania w module biogazu. W pierwotnym wykazie
załączonym do oferty wykonawca wskazywał jako paliwo wyłącznie biogaz, natomiast nie
podawał parametrów agregatów, natomiast w uzupełnionym wykazie wskazał równieżinne
paliwa. Silniki w agregatach przeznaczonych do biopaliwa oraz innych gazów różniąsię
konstrukcyjnie i nie można przyjąć,że wystarczy tylko korekta ustawieńsilnika, jak twierdzi
Odwołujący.
W odniesieniu do określenia w punkcie 3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„takich modułów” stwierdził, iżmiał na myśli moduły o wymaganej mocy i sprawności,
natomiast nie chodziło mu o ten sam model.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny między Stronami.
Zgodnie z punktem 3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy musieli
wykazać,że oferowany moduł kogeneracyjny pochodzi od producenta, który w okresie lat
2008 – 2011 wyprodukował co najmniej 100 takich modułów przeznaczonych do pracy na
biogazie.
Podczas rozprawy zamawiający wyjaśnił,że zawarte w powyższym wymaganiu określenie
„taki moduł” oznacza moduł o wymaganych parametrach, a nie oferowany typ lub model.
TakąinterpretacjęZamawiającego, zdaniem Izby, potwierdza teżtreśćwezwania z 14
czerwca 2011 r., w którym Zamawiający, pomimoże w pierwotnym wykazie miał podane
nazwy typów agregatów, odnosił siędo parametrów wskazanych w Programie Funkcjonalno
– Użytkowym. Ze względu na to,że kwestia ta (brak odniesienia do modelu/typu modułu) nie
była sporna między Stronami, Izba uznała tęinterpretacjęZamawiającego.
Odniesienie sięprzez Zamawiającego do Programu Funkcjonalno – Użytkowego jest
uzasadnione natomiast postanowieniem punktu 3.2. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym zakres prac
obejmuje
zaprojektowanie
i
wykonanie
kompletnej
elektrociepłowni
(układu
kogeneracyjnego) wraz z niezbędnąinfrastrukturąw oparciu o szczegółowe warunki
i wytyczne określone w Programie Funkcjonalno – Użytkowym, stanowiącym integralną
częśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezależnie od powyższego postanowienia taka rola Programu Funkcjonalno – Użytkowego
wynika z tego, iżjest on częściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia jako część
opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 8 „Opis przedmiotu zamówienia – Program
Funkcjonalno – Użytkowy”), a przedstawienie go w postaci załącznika jest jedynie
powszechnie stosowanym zabiegiem technicznym, który nie umniejsza znaczenia i nie
zmienia charakteru tego dokumentu. Wskazuje na to równieżart. 31 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Tym samym odniesienie sięprzez Zamawiającego do wymogu wskazanego w punkcie VII
Programu Funkcjonalno – Użytkowego, tj. mocy znamionowej elektrycznej ciągłej min. 200
kW, mocy znamionowej cieplnej ciągłej (temp. 90/70°C) min. 240 kW, sprawności produkcji
energii elektrycznej przy deklarowanej zawartości CH
4
min. 39% było uzasadnione i, skoro
oferowany moduł powinien te parametry osiągać, to, zgodnie z brzmieniem punktu 3.4.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinno je osiągaćrównież100 modułów
takich jak oferowany.
Jednocześnie z brzmienia tego wymogu wynika,że owe wymagane 100 modułów ma być
przeznaczonych (w domyśle – przez producenta) do pracy na biogazie. Nie oznacza to
jednak,że nie mogąbyćto moduły z opcjąwyboru rodzaju gazu – w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia brak jest zastrzeżenia,że Zamawiający wyłącza możliwośćpracy
modułu równieżna innych gazach. Z wymogu tego nie wynika również,że w takim
przypadku – opcji wyboru gazu – właśnie to paliwo musi byćwykorzystywane przez
użytkowników wyprodukowanych modułów. „Przeznaczać” oznacza „określićz góry cel,
któremu cośma służyć, przekazaćcośdla kogoś, na czyjśużytek, wyznaczyćdo pełnienia
jakiejśfunkcji”, zatem dla spełnienia wymogu wystarczające jest,że zgodnie z instrukcją
producenta w danym, wyprodukowanym module można używaćbiogazu. Natomiast wymóg
ten nie byłby spełniony, gdyby producent dla danego typu modułu co prawda dopuszczał
użycie
biogazu,
ale
w
konkretnie
wyprodukowanym
module
znajdującym
się
w przedstawionym przez Odwołującego wykazie takiej opcji nie było, np. dostosowany by on
był wyłącznie do pracy na metanie.
W odniesieniu do przedstawionej przez Zamawiającego ekspertyzy, jakkolwiek oczywiste
jest,że w zależności od zastosowanego rodzaju gazu agregaty mogąuzyskiwaćodmienne
parametry, jednak nie oznacza to,że wskazane przez Odwołującego agregaty nie są
przystosowane do biogazu i nie osiągająparametrów wymaganych przez Zamawiającego
przy użyciu biogazu, a Zamawiający nie podważył skutecznie oświadczenia Odwołującego,że wskazane w uzupełnionym wykazie moduły osiągająmoc znamionowąelektrycznąciągłą
min. 200 kW, moc znamionowącieplnąciągłą(temp. 90/70°C) min. 240 kW, sprawność
produkcji energii elektrycznej przy deklarowanej zawartości CH
4
min. 39%.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Bytomskiemu Przedsiębiorstwu Komunalnemu Sp.
z o.o.: unieważnienie czynności odrzucenia oferty SYNKRET S. A., unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty SYNKRET S. A.,
2. kosztami postępowania obciąża Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
Pl. T. Kościuszki 11, 41-902 Bytom i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYNKRET S. A. ul.
Szyby Rycerskie 22k, 41-909 Bytom tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. Pl. T.
Kościuszki 11, 41-902 Bytom na rzecz SYNKRET S. A. ul. Szyby Rycerskie 22k,
41-909 Bytom kwotę 13.715 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy siedemset
piętnaście
złotych
pięćdziesiąt
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 1484/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowęwęzła produkcji biogazu i energii
elektrycznej w oczyszczalniścieków Centralna w Bytomiu” na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
10 maja 2011 r., wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący – Synkret S. A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ustawy Prawo zamówieńpublicznych polegające na odrzuceniu
oferty Odwołującego, pomimo iżodpowiadała ona treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz art. 93 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bez uzasadnionej przyczyny, wobec
spełniania przez Odwołującego wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wnosząc o: unieważnienie zaskarżonych czynności i zobowiązanie
Zamawiającego do wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 3.4. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zobowiązany został do wykazania,że oferowany moduł
kogeneracyjny pochodzi od producenta, który w okresie lat 2008 – 2011 wyprodukował co
najmniej 100 takich modułów przeznaczonych do pracy na biogazie. Odwołujący złożył
wymagane referencje wskazując, iżoferowany moduł kogeneracyjny pochodzi od
producenta spełniającego warunki wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W przesłanym wezwaniu z 14 czerwca 2011 r. Zamawiający wskazuje na konieczność
wykazania faktu posiadania doświadczenia w zakresie punktu 3.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w związku z Programem Funkcjonalno – Użytkowym. Jednak to
wyłącznie specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest dokumentem wiążącym
w zakresie wymogów, jakie należy spełnićprzy składaniu oferty w postępowaniu
przetargowym. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak jest odwołania do
Programu Funkcjonalno – Użytkowego oraz Zamawiający nie wskazywał,że Program
Funkcjonalno – Użytkowy i zawarte w nim parametry stanowiąelement składowy specyfikacji
i jako taki winien byćbrany pod uwagęprzy przeprowadzaniu oferty.
Zamawiający winien dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej oferty wyłącznie na podstawie
zapisów zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przyjęcie interpretacji
Zamawiającego prowadzi do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
w szczególności art. 29, a oferent nie ma możliwości dokonania oceny, czy jest w stanie
uczestniczyćw przetargu, jak równieżnie jest w stanie sprostaćwymaganiom stawianym
przez Zamawiającego, bowiem ten czyni zmiany w trakcie postępowania przetargowego.
Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący uzupełnił ofertęo listęwyprodukowanych
modułów kogeneracyjnych przeznaczonych do pracy na biogazie zgodnie z zawartymi
w Programie Funkcjonalno – Użytkowym wymaganiami odnośnie parametrów technicznych
przedstawiając listę193 modułów kogeneracyjnych przeznaczonych do pracy na biogazie.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania Zamawiający stwierdził,że jedynie 20
z nich spełnia stawiane warunki tj. moduły kogeneracyjne pracująna paliwie biogazowym.
Jednak zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Odwołujący miał
wykazać,że oferowane moduły kogeneracyjne przeznaczone sądo pracy na biogazie, brak
jest natomiast wymogu,że oferowane urządzenia mająobecnie pracowaćna biogazie
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania stwierdzając, iż
przedstawione przez Odwołującego zarzuty nie mająpodstaw. W punkcie 3.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazano na znaczenie Programu Funkcjonalno –
– Użytkowego. W uzupełnionym wykazie większośćmodułów to moduły wielopaliwowe, co
nie jest uzasadnione technologicznie, gdyżwydajnośćmodułu będzie inna przy biogazie,
a inna przy pozostałych gazach, zatem wskazane w wykazie parametry nie odzwierciedlają
rzeczywistej mocy w przypadku zainstalowania w module biogazu. W pierwotnym wykazie
załączonym do oferty wykonawca wskazywał jako paliwo wyłącznie biogaz, natomiast nie
podawał parametrów agregatów, natomiast w uzupełnionym wykazie wskazał równieżinne
paliwa. Silniki w agregatach przeznaczonych do biopaliwa oraz innych gazów różniąsię
konstrukcyjnie i nie można przyjąć,że wystarczy tylko korekta ustawieńsilnika, jak twierdzi
Odwołujący.
W odniesieniu do określenia w punkcie 3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„takich modułów” stwierdził, iżmiał na myśli moduły o wymaganej mocy i sprawności,
natomiast nie chodziło mu o ten sam model.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,
co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny między Stronami.
Zgodnie z punktem 3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy musieli
wykazać,że oferowany moduł kogeneracyjny pochodzi od producenta, który w okresie lat
2008 – 2011 wyprodukował co najmniej 100 takich modułów przeznaczonych do pracy na
biogazie.
Podczas rozprawy zamawiający wyjaśnił,że zawarte w powyższym wymaganiu określenie
„taki moduł” oznacza moduł o wymaganych parametrach, a nie oferowany typ lub model.
TakąinterpretacjęZamawiającego, zdaniem Izby, potwierdza teżtreśćwezwania z 14
czerwca 2011 r., w którym Zamawiający, pomimoże w pierwotnym wykazie miał podane
nazwy typów agregatów, odnosił siędo parametrów wskazanych w Programie Funkcjonalno
– Użytkowym. Ze względu na to,że kwestia ta (brak odniesienia do modelu/typu modułu) nie
była sporna między Stronami, Izba uznała tęinterpretacjęZamawiającego.
Odniesienie sięprzez Zamawiającego do Programu Funkcjonalno – Użytkowego jest
uzasadnione natomiast postanowieniem punktu 3.2. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym zakres prac
obejmuje
zaprojektowanie
i
wykonanie
kompletnej
elektrociepłowni
(układu
kogeneracyjnego) wraz z niezbędnąinfrastrukturąw oparciu o szczegółowe warunki
i wytyczne określone w Programie Funkcjonalno – Użytkowym, stanowiącym integralną
częśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezależnie od powyższego postanowienia taka rola Programu Funkcjonalno – Użytkowego
wynika z tego, iżjest on częściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia jako część
opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 8 „Opis przedmiotu zamówienia – Program
Funkcjonalno – Użytkowy”), a przedstawienie go w postaci załącznika jest jedynie
powszechnie stosowanym zabiegiem technicznym, który nie umniejsza znaczenia i nie
zmienia charakteru tego dokumentu. Wskazuje na to równieżart. 31 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Tym samym odniesienie sięprzez Zamawiającego do wymogu wskazanego w punkcie VII
Programu Funkcjonalno – Użytkowego, tj. mocy znamionowej elektrycznej ciągłej min. 200
kW, mocy znamionowej cieplnej ciągłej (temp. 90/70°C) min. 240 kW, sprawności produkcji
energii elektrycznej przy deklarowanej zawartości CH
4
min. 39% było uzasadnione i, skoro
oferowany moduł powinien te parametry osiągać, to, zgodnie z brzmieniem punktu 3.4.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinno je osiągaćrównież100 modułów
takich jak oferowany.
Jednocześnie z brzmienia tego wymogu wynika,że owe wymagane 100 modułów ma być
przeznaczonych (w domyśle – przez producenta) do pracy na biogazie. Nie oznacza to
jednak,że nie mogąbyćto moduły z opcjąwyboru rodzaju gazu – w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia brak jest zastrzeżenia,że Zamawiający wyłącza możliwośćpracy
modułu równieżna innych gazach. Z wymogu tego nie wynika również,że w takim
przypadku – opcji wyboru gazu – właśnie to paliwo musi byćwykorzystywane przez
użytkowników wyprodukowanych modułów. „Przeznaczać” oznacza „określićz góry cel,
któremu cośma służyć, przekazaćcośdla kogoś, na czyjśużytek, wyznaczyćdo pełnienia
jakiejśfunkcji”, zatem dla spełnienia wymogu wystarczające jest,że zgodnie z instrukcją
producenta w danym, wyprodukowanym module można używaćbiogazu. Natomiast wymóg
ten nie byłby spełniony, gdyby producent dla danego typu modułu co prawda dopuszczał
użycie
biogazu,
ale
w
konkretnie
wyprodukowanym
module
znajdującym
się
w przedstawionym przez Odwołującego wykazie takiej opcji nie było, np. dostosowany by on
był wyłącznie do pracy na metanie.
W odniesieniu do przedstawionej przez Zamawiającego ekspertyzy, jakkolwiek oczywiste
jest,że w zależności od zastosowanego rodzaju gazu agregaty mogąuzyskiwaćodmienne
parametry, jednak nie oznacza to,że wskazane przez Odwołującego agregaty nie są
przystosowane do biogazu i nie osiągająparametrów wymaganych przez Zamawiającego
przy użyciu biogazu, a Zamawiający nie podważył skutecznie oświadczenia Odwołującego,że wskazane w uzupełnionym wykazie moduły osiągająmoc znamionowąelektrycznąciągłą
min. 200 kW, moc znamionowącieplnąciągłą(temp. 90/70°C) min. 240 kW, sprawność
produkcji energii elektrycznej przy deklarowanej zawartości CH
4
min. 39%.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
