rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1483/11
KIO 1483/11
1
4
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 12 lipca 2011 r. przez odwołującego Arkadiusza Zarębę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zarbud Arkadiusz Zaręba, Ołdaki
Stefanowo 7B/3, 06 – 126 Gzy od czynności zamawiającego, którym jest Gmina
Legionowo, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 41, 05 – 120 Legionowo
wniesionego w dniu 12 lipca 2011 r. przez odwołującego Arkadiusza Zarębę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zarbud Arkadiusz Zaręba, Ołdaki
Stefanowo 7B/3, 06 – 126 Gzy od czynności zamawiającego, którym jest Gmina
Legionowo, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 41, 05 – 120 Legionowo
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Arkadiusza Zarębę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zarbud Arkadiusz Zaręba, Ołdaki Stefanowo 7B/3, 06 – 126
Gzy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
…………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt KIO 1483/10
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Legionowo, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 41, 05 – 120 Legionowo (zwana dalej
Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest rewitalizacja terenu osiedla Kozłówka w Legionowie.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (za pośrednictwem faksu). Na powyższączynnośćZamawiającego
Arkadiusz Zaręba prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZarbud Arkadiusz
Zaręba, Ołdaki Stefanowo 7B/3, 06 – 126 Gzy (zwany dalej Odwołującym) wniósł odwołanie
w dniu 12 lipca br.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113,
poz. 759 ze zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Przedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane. Wartośćzamówienia wynosi 3 501 138,45 zł, zatem jest mniejsza, niżkwota
określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych,
od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane (pismo
Zamawiającego z dnia 14 lipca 2011 r., w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,
iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt
2 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Odwołanie z dnia 12 lipca 2011 r., nadane w dniu 5 lipca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 12 lipca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza od progów unijnych, wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego zawartym w odwołaniu informacjęo wyniku
postępowania przekazano Odwołującemu faksem w dniu 30 czerwca br. (co jest podstawą
do przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób,
o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 5 lipca 2011 r. W konsekwencji powyższego odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 12 lipca 2011 r. należy uznaćza wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie
stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa
zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji –
brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że ustawodawca musiał
zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, a data nadania odwołania placówce
pocztowej operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia
odwołania.
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Arkadiusza Zarębę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zarbud Arkadiusz Zaręba, Ołdaki Stefanowo 7B/3, 06 – 126
Gzy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
…………………………………
Strona 2 z 4
Sygn. akt KIO 1483/10
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Legionowo, ul. Marszałka J. Piłsudskiego 41, 05 – 120 Legionowo (zwana dalej
Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest rewitalizacja terenu osiedla Kozłówka w Legionowie.
W dniu 30 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (za pośrednictwem faksu). Na powyższączynnośćZamawiającego
Arkadiusz Zaręba prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZarbud Arkadiusz
Zaręba, Ołdaki Stefanowo 7B/3, 06 – 126 Gzy (zwany dalej Odwołującym) wniósł odwołanie
w dniu 12 lipca br.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113,
poz. 759 ze zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Przedmiotem zamówienia sąroboty
budowlane. Wartośćzamówienia wynosi 3 501 138,45 zł, zatem jest mniejsza, niżkwota
określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych,
od której jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane (pismo
Zamawiającego z dnia 14 lipca 2011 r., w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego stwierdziła,
iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt
2 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Odwołanie z dnia 12 lipca 2011 r., nadane w dniu 5 lipca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 12 lipca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza od progów unijnych, wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia.
Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego zawartym w odwołaniu informacjęo wyniku
postępowania przekazano Odwołującemu faksem w dniu 30 czerwca br. (co jest podstawą
do przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób,
o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 5 lipca 2011 r. W konsekwencji powyższego odwołanie,
które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 12 lipca 2011 r. należy uznaćza wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie
stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa
zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówieńpublicznych po nowelizacji –
brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że ustawodawca musiał
zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 lipca 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, a data nadania odwołania placówce
pocztowej operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia
odwołania.
Zważywszy powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie
wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
