rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1469/11
KIO 1469/11
Komisja w składzie:
0: Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania, Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
wniesionego w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcę: „PARTNER XXI" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa
Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa,
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa
Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Pawliczka 25, 41-800 Zabrze, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………….
Sygn. akt: KIO 1469/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawęartykułów piśmienno - biurowych, komputerowych,
baterii alkalicznych i kopert” (BZP Nr 1, poz. 109704 z 11.05.2011 r.), w dniu 11 lipca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Zabrzu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 7 lipca
2011 r. za pośrednictwem faksu o odrzuceniu złożonej oferty na częśćA zamówienia i
unieważnieniu postępowania przetargowego w zakresie części A zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Kancelarii Sejmu w
Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało wpływ na wynik
postępowania, tj: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez uznanie,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty na częśćA
zamówienia,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3)
ponadto wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie
zwrotu kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 7 lipca
2011 r. otrzymał informacjęo odrzuceniu złożonej oferty na częśćA zamówienia z tego
powodu,że „w poz. 27 zaoferowana przez Wykonawcęzakładka nie jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia, Wykonawca zaoferował zakładki których opakowanie zawiera 144
szt., co sam zaznaczył w załączonym katalogu oraz potwierdził producent firma „Dalpo,"
Zamawiający wymagał, aby w opakowaniu było 140 pojedynczych zakładek." Biorąc to pod
uwagęzamawiający uznał,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, stąd
istnieje podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięz przytoczonym rozstrzygnięciem, na wstępie
podkreślając,że nie kwestionuje faktu,że w złożonej ofercie zaproponował, w poz. 27 oferty
(w części A tego zamówienia), zakładkęsamoprzylepnąfirmy „Dalpo,” której opakowanie
zawiera 144 sztuki. Tymczasem zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia,że
opakowanie ma zawierać140 sztuk zakładek. Odwołujący wskazywał,że nie znajduje
racjonalnego wytłumaczenia sytuacja, w której zamawiający, pomimo oferty otrzymania 4
dodatkowych zakładek w każdym z 500 opakowań, i to po niższej cenie niżproponowana
przez innych wykonawców za mniejsząilośćzakładek, odrzuca ofertęwykonawcy, ponieważ
z nieznanych przyczyn, zależy mu, aby w opakowaniu było dokładnie 140 szt. zakładek.
Odwołujący wyraził nadzieję,że w toku postępowania odwoławczego pozna powody, dla
których spełnienie kryterium ilości dokładnie 140 zakładek w jednym opakowaniu, ma tak
istotne znaczenie dla realizacji tej części zamówienie,że staje siępowodem odrzucenia
oferty wykonawcy, pomimo zaoferowania najniższej ceny przy ofercie dostawy większej ilości
zakładek niżzamawiana. Taka oferta, zdaniem odwołującego, powinna „ucieszyć"
zamawiającego, ponieważza takąsamą, a przy tym najniższącenę, otrzymuje on więcej niż
sięspodziewał.
Przechodząc natomiast na grunt oceny prawnej czynności odrzucenia jego oferty
odwołujący, powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej podkreślał,że
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
następuje wyłącznie w razie braku spełnienia przez oferowaneświadczenie (treśćoferty)
opisanych w SIWZ wymagańmerytorycznych zamawiającego (treści SIWZ), wyrok KIO z
dnia 21 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2642/10). Tylko sprzecznośćoferty z SIWZ, która
przejawia sięw zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia, zaproponowania innego
sposobu realizacji, czy teżwykonania zamówienia, aktualizuje po stronie zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty. Przyjęcie stanowiska przeciwnego, iżjakiekolwiek uchybienia
oferty względem treści SIWZ skutkująodrzuceniem oferty, stanowiłoby przejaw
nieracjonalności, bowiem czyniłoby formalizm nadrzędnąwartościąpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego: wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2698/10.
Zdaniem odwołującego, oferta dostawy przedmiotowych zakładek, pakowanych w większej
ilości niżpodawana przez zamawiającego, nie stanowi naruszenia merytorycznych
postanowieńSIWZ, które byłyby uzasadnionąpodstawądo odrzucenia oferty. Tak
rygorystyczne traktowanie przez zamawiającego wymogu, aby zakładki znajdowały sięw
opakowaniach dokładnie po 140 sztuk, należy ocenićjako nadmierny formalizm, nie
znajdujący racjonalnego uzasadnienia na gruncie ustawy Pzp, tym bardziej,że wykonawca
oferuje dostawęwiększej ilości zakładek niżzamawiana. Podkreślał również,że z opisu
przedmiotu zamówienia (pkt. 4 rozdziału II SIWZ) wynika,że zamawiający podał w tym opisie
minimalne parametry artykułów, które spełniałyby założone wymagania techniczne,
jakościowe, funkcjonalne i użytkowe. W ocenie odwołującego nie budzi więcżadnych
wątpliwości,że wykonawca był uprawniony do zaproponowania produktów posiadających
wyższe parametry niżopisane w SIWZ, był więc uprawniony do zaoferowania większej ilości
zakładek w jednym opakowaniu. Zamawiający bowiem oczekiwał od oferowanych produktów
spełniania co najmniej parametrów określonych w SIWZ, a nie dokładnie takich parametrów
jakie zostały opisane w SIWZ. Przy tym, uzyskanie przez zamawiającego oferty na dostawę
większej ilości zakładek jest bardziej korzystne niżdostawa dokładnie 140 zakładek w
jednym opakowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący utrzymywał,że jego oferta nie
powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 12 lipca
2011 r., przesłane faksem i listem poleconym, do postępowania odwoławczego w terminie
określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
W dniu 15 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu oraz pisemnie wpłynęła odpowiedźna odwołanie podpisana przez pełnomocnika radcę
prawnego SylwięM., na podstawie załączonych pełnomocnictw - poświadczonych za
zgodnośćz oryginałami przez wymienionego radcęprawnego, w którym pełnomocnik złożył
oświadczenie w imieniu zamawiającego Skarbu Państwa – Kancelarii Sejmu, iżodwołanie
wykonawcy: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Zabrzu,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawęartykułów piśmienno - biurowych, komputerowych, baterii
alkalicznych i kopert, zostało w całości uwzględnione.”
W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał,że po ponownym
przeanalizowaniu zarzutów odwołania, stwierdził iżoferta odwołującego nie powinna ulec
odrzuceniu, z podanego powodu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
nieodpowiadająca treści SIWZ i postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do
„całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżprzy braku
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony innych
wykonawców, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, Izba może umorzyćpostępowanie
na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili po stronie wykonawcy.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegająwzajemnemu
zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
.……………………..
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul.
Pawliczka 25, 41-800 Zabrze, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………….
Sygn. akt: KIO 1469/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawęartykułów piśmienno - biurowych, komputerowych,
baterii alkalicznych i kopert” (BZP Nr 1, poz. 109704 z 11.05.2011 r.), w dniu 11 lipca 2011 r.
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez
wykonawcę: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Zabrzu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 7 lipca
2011 r. za pośrednictwem faksu o odrzuceniu złożonej oferty na częśćA zamówienia i
unieważnieniu postępowania przetargowego w zakresie części A zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Kancelarii Sejmu w
Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało wpływ na wynik
postępowania, tj: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy, przez uznanie,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ).
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu złożonej oferty na częśćA
zamówienia,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
3)
ponadto wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie
zwrotu kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że w dniu 7 lipca
2011 r. otrzymał informacjęo odrzuceniu złożonej oferty na częśćA zamówienia z tego
powodu,że „w poz. 27 zaoferowana przez Wykonawcęzakładka nie jest zgodna z opisem
przedmiotu zamówienia, Wykonawca zaoferował zakładki których opakowanie zawiera 144
szt., co sam zaznaczył w załączonym katalogu oraz potwierdził producent firma „Dalpo,"
Zamawiający wymagał, aby w opakowaniu było 140 pojedynczych zakładek." Biorąc to pod
uwagęzamawiający uznał,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, stąd
istnieje podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nie zgodził sięz przytoczonym rozstrzygnięciem, na wstępie
podkreślając,że nie kwestionuje faktu,że w złożonej ofercie zaproponował, w poz. 27 oferty
(w części A tego zamówienia), zakładkęsamoprzylepnąfirmy „Dalpo,” której opakowanie
zawiera 144 sztuki. Tymczasem zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia,że
opakowanie ma zawierać140 sztuk zakładek. Odwołujący wskazywał,że nie znajduje
racjonalnego wytłumaczenia sytuacja, w której zamawiający, pomimo oferty otrzymania 4
dodatkowych zakładek w każdym z 500 opakowań, i to po niższej cenie niżproponowana
przez innych wykonawców za mniejsząilośćzakładek, odrzuca ofertęwykonawcy, ponieważ
z nieznanych przyczyn, zależy mu, aby w opakowaniu było dokładnie 140 szt. zakładek.
Odwołujący wyraził nadzieję,że w toku postępowania odwoławczego pozna powody, dla
których spełnienie kryterium ilości dokładnie 140 zakładek w jednym opakowaniu, ma tak
istotne znaczenie dla realizacji tej części zamówienie,że staje siępowodem odrzucenia
oferty wykonawcy, pomimo zaoferowania najniższej ceny przy ofercie dostawy większej ilości
zakładek niżzamawiana. Taka oferta, zdaniem odwołującego, powinna „ucieszyć"
zamawiającego, ponieważza takąsamą, a przy tym najniższącenę, otrzymuje on więcej niż
sięspodziewał.
Przechodząc natomiast na grunt oceny prawnej czynności odrzucenia jego oferty
odwołujący, powołując sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej podkreślał,że
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
następuje wyłącznie w razie braku spełnienia przez oferowaneświadczenie (treśćoferty)
opisanych w SIWZ wymagańmerytorycznych zamawiającego (treści SIWZ), wyrok KIO z
dnia 21 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2642/10). Tylko sprzecznośćoferty z SIWZ, która
przejawia sięw zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia, zaproponowania innego
sposobu realizacji, czy teżwykonania zamówienia, aktualizuje po stronie zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty. Przyjęcie stanowiska przeciwnego, iżjakiekolwiek uchybienia
oferty względem treści SIWZ skutkująodrzuceniem oferty, stanowiłoby przejaw
nieracjonalności, bowiem czyniłoby formalizm nadrzędnąwartościąpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego: wyrok KIO z dnia 28 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2698/10.
Zdaniem odwołującego, oferta dostawy przedmiotowych zakładek, pakowanych w większej
ilości niżpodawana przez zamawiającego, nie stanowi naruszenia merytorycznych
postanowieńSIWZ, które byłyby uzasadnionąpodstawądo odrzucenia oferty. Tak
rygorystyczne traktowanie przez zamawiającego wymogu, aby zakładki znajdowały sięw
opakowaniach dokładnie po 140 sztuk, należy ocenićjako nadmierny formalizm, nie
znajdujący racjonalnego uzasadnienia na gruncie ustawy Pzp, tym bardziej,że wykonawca
oferuje dostawęwiększej ilości zakładek niżzamawiana. Podkreślał również,że z opisu
przedmiotu zamówienia (pkt. 4 rozdziału II SIWZ) wynika,że zamawiający podał w tym opisie
minimalne parametry artykułów, które spełniałyby założone wymagania techniczne,
jakościowe, funkcjonalne i użytkowe. W ocenie odwołującego nie budzi więcżadnych
wątpliwości,że wykonawca był uprawniony do zaproponowania produktów posiadających
wyższe parametry niżopisane w SIWZ, był więc uprawniony do zaoferowania większej ilości
zakładek w jednym opakowaniu. Zamawiający bowiem oczekiwał od oferowanych produktów
spełniania co najmniej parametrów określonych w SIWZ, a nie dokładnie takich parametrów
jakie zostały opisane w SIWZ. Przy tym, uzyskanie przez zamawiającego oferty na dostawę
większej ilości zakładek jest bardziej korzystne niżdostawa dokładnie 140 zakładek w
jednym opakowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący utrzymywał,że jego oferta nie
powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy, jako nie
odpowiadająca treści SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 12 lipca
2011 r., przesłane faksem i listem poleconym, do postępowania odwoławczego w terminie
określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
W dniu 15 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem
faksu oraz pisemnie wpłynęła odpowiedźna odwołanie podpisana przez pełnomocnika radcę
prawnego SylwięM., na podstawie załączonych pełnomocnictw - poświadczonych za
zgodnośćz oryginałami przez wymienionego radcęprawnego, w którym pełnomocnik złożył
oświadczenie w imieniu zamawiającego Skarbu Państwa – Kancelarii Sejmu, iżodwołanie
wykonawcy: „PARTNER XXI" Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Zabrzu,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawęartykułów piśmienno - biurowych, komputerowych, baterii
alkalicznych i kopert, zostało w całości uwzględnione.”
W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał,że po ponownym
przeanalizowaniu zarzutów odwołania, stwierdził iżoferta odwołującego nie powinna ulec
odrzuceniu, z podanego powodu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
nieodpowiadająca treści SIWZ i postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do
„całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżprzy braku
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony innych
wykonawców, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, Izba może umorzyćpostępowanie
na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili po stronie wykonawcy.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt
1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegająwzajemnemu
zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
.……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
