rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1458/11
KIO 1458/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2011 r. przez wykonawcę Trecom
Management Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Agencję Rezerw Materiałowych, ul. Nowy Świat 6/12,
00-400 Warszawa,
przy udziale wykonawcy FAST GROUP Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2011 r. przez wykonawcę Trecom
Management Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Agencję Rezerw Materiałowych, ul. Nowy Świat 6/12,
00-400 Warszawa,
przy udziale wykonawcy FAST GROUP Sp. z o.o., Al. 3 Maja 12, 00-391 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTrecom Management Sp. z o.o. S.K.A.,
ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonąprzez wykonawcęTrecom Management Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6,
00-641 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1458/11
U z a s a d n i e n i e
I. Agencja Rezerw Materiałowych z siedzibąw Warszawie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawęurządzeńUPS
wraz z ich montażem i uruchomieniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 24 maja 2011 r., poz. 145991 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Wartośćprzedmiotu zamówienia oszacowano na
kwotęponiżej tzw. progów unijnych.
W dniu 8 lipca 2011 r. Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą
w Warszawie
(dalej:
Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowośćodrzucenia własnej oferty i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 9 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła FAST GROUP
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Pismem przekazanym faksem w dniu 15 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i uznał ofertęOdwołującego za ofertę
najkorzystniejszą.
Następnie pismem z dnia 4 lipca 2011 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
pierwotnej czynności oceny ofert, ponownej czynności oceny ofert i wyborze oferty FAST
Group Sp. z o.o. oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, wskazał na złożenie przez
FAST Group Sp. z o.o. informacji, z której ma wynikaćniespełnianie przez urządzenia
oferowane przez Odwołującego wymagańokreślonych w SIWZ, w szczególności w zakresie
określonej maksymalnej przeciążalności sprzętu oraz sprawności w trybie „on line", które to
dane miały wynikaćze stron internetowych producenta urządzeń.
Odwołujący potwierdzał w odwołaniu, iżsprzęt oferowany w postępowaniu w pełnym
zakresie odpowiada wymogom SIWZ, a podniesione przez Przystępującego zarzuty są
nieuzasadnione, ponieważoferowane urządzenia odbiegająod danych wskazanych na
stronach internetowych, gdyżsąspecjalnie skonfigurowane na potrzeby Zamawiającego
opisane w warunkach technicznych SIWZ.
Do odwołania załączono oświadczenia GTEC Polska Sp. z o.o. i GTEC Europa srl
(producenta oferowanego sprzętu).
Odwołujący wskazywał,że zgodnie z liniąorzecznicza KIO, oświadczenia producentów
złożone w postępowaniu sąprzyjmowane za dowód, w odróżnieniu od publikacji
zamieszczanych na stronach internetowych, gdyżte nie uwzględniająmożliwych modyfikacji,
które mogązostaćuzyskane w stosunku do generalnie wskazywanych parametrów.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżw przypadku zaistnienia wątpliwości co do spełniania
warunków technicznych przez oferowany przez Odwołującego sprzęt, Zamawiający był
uprawniony do zażądania wyjaśnieńod Odwołującego, z czego Zamawiający nie skorzystał.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert i oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona –
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Izba w zakresie podnoszonych zarzutów ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ Zamawiający określił minimalne parametry, które powinny spełniaćoferowane
UPS-y, w tym w zakresie przeciążalności i sprawności (załącznik nr 1 do SIWZ
,,Specyfikacja techniczna urządzeńUPS”, pkt 4 i 17 tabeli).
2. Do oferty - w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego - należało dołączyćdokumentacjętechniczną
oferowanego sprzętu (pkt. XI.2 SIWZ).
3. Odwołujący w ofercie oświadczył,że urządzenia spełniajążądane przez Zamawiającego
parametry (w załączniku ,,Oferta techniczna”, zgodnym z tabelą– wzorem z SIWZ), do
oferty nie załączyłżadnej dokumentacji technicznej urządzeń.
4. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, przedłożył
karty katalogowe urządzeńdla urządzeńSirius (karty z nagłówkiem ,,Sirius series”
załączone do pisma Odwołującego z dnia 8 czerwca 2011 r.).
5. Zamawiający pierwotnie uznał ofertęOdwołującego za najkorzystniejszą, jednak po
informacji Przystępującego złożonej w trybie art. 181 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
uznał (w której powoływał sięon m.in. na karty katalogowe ze stron internetowych
producenta sprzętu),że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, i jąodrzucił.
6. Odwołujący nie kwestionował,że z kart katalogowych może wynikać,że oferowane przez
niego urządzenia nie spełniająparametrów wymaganych przez Zamawiającego,
a jedynie podważał ich wartośćdowodową. Wskazywał,że zaoferował sprzęt
zmodyfikowany, na dowód czego do odwołania załączył oświadczenia producenta.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk Stron Izba stwierdziła,że
Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego.
Faktycznie w piśmie Przystępującego złożonym w trybie art. 181 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych kwestionującym zgodnośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ powoływano się
m. in. na karty katalogowe ze strony producenta i Zamawiający zacytował to pismo, podając
podstawy odrzucenia oferty, a w orzecznictwie co do zasady odmawia sięwartości
dowodowej informacjom pochodzącym ze stron internetowych. Jednak karty katalogowe ze
stron internetowych były tożsame co najmniej w zakresie parametru przeciążenia z kartami
katalogowymi, które sam Odwołujący przedłożył Zamawiającemu przy piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. Przystępujący w informacji złożonej w trybie art. 181 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych powoływał sięzresztąw zakresie parametru przeciążenia na karty
katalogowe złożone przez Odwołującego. Jedynie odnośnie parametru sprawności urządzeń
powoływano sięna strony internetowe; na rozprawie Przystępujący jednak wskazywał,że
równieżparametr opisujący sprawnośćmożna wywieśćz dokumentów załączonych przez
Odwołującego do pisma z dnia 8 czerwca 2011 r.
Odwołujący nie kwestionował,że z kart katalogowych wynika,że oferowane przez
niego urządzenia nie spełniająwymogów Zamawiający co do parametru przeciążenia
i sprawności,
i
twierdził,że
zaoferował
urządzenia
odpowiadające
wymogom
Zamawiającego, ponieważich parametry odbiegały od standardowych, opisanych w kartach
katalogowych. Według Odwołującego nie ma przeszkód technicznych,żeby urządzenia
dostosowaćdo wymogów Zamawiającego, co miało potwierdzaćoświadczenie producenta
załączone do odwołania.
Izba stwierdziła,że skoro Odwołujący przy piśmie z dnia 8 czerwca 2011 r. sam
przedłożył Zamawiającemu karty katalogowe urządzeń, z których wynikało,że oferowane
przez niego urządzenia nie spełniająparametrów wymaganych co najmniej w zakresie
przeciążenia, nie załączając jednocześnieżadnej informacji,że urządzenia zostaną
zmodyfikowane w zakresie parametrów odbiegających od wymogów Zamawiającego,
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego. Informacja,że Odwołujący zamierza
zaoferowaćurządzenia zmodyfikowane, odbiegające od standardowych, została ujawniona
dopiero w odwołaniu, i do odwołania załączono oświadczenia producenta, potwierdzające
takąmożliwość(przy czym Izba nie badała wartości dowodowej tych oświadczeńuznając,że
nie mająone znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważzostały złożone zbyt późno).
Dla oceny dokumentów przedłożonych przez Odwołującego przy piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. nie ma znaczenia,że wezwanie Zamawiającego było ogólne i nie
wskazano w nim, które parametry należy potwierdzić. Okoliczność,że wezwanie miało
charakter ogólny, miałaby znaczenie w sytuacji, gdyby z kart katalogowych przedłożonych
przez Odwołującego nie wynikały informacje dotyczące niektórych parametrów, natomiast
nie ma znaczenia w przypadku, gdy parametry wynikające z przedłożonych kart
katalogowych sąniezgodne z wymaganiami SIWZ.
Reasumując, wobec przedłożenia przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
dokumentów kart katalogowych, z których wynikało,że urządzenia co najmniej w zakresie
przeciążenia nie spełniająwymogów Zamawiającego, Zamawiający postąpił prawidłowo
odrzucając ofertęOdwołującego, i nie wzywając go do dalszych uzupełnieńdokumentów czy
wyjaśnień. Informacje wynikające z kart katalogowych załączonych przez Odwołującego do
pisma z dnia 8 czerwca 2011 r. były jasne i jednoznaczne, a więc nie wymagały dalszej
procedury wyjaśniającej. Trudno spodziewaćsię,że po otrzymaniu od Odwołującego
dokumentów takiej treści (Odwołujący był wezwany do przedłożenia dokumentacji
technicznej w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego), Zamawiający będzie prowadził dalsze postępowanie
w trybie art. 26 ust. 4 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych – takie postępowanie
Zamawiającego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Nie
było równieżpodstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTrecom Management Sp. z o.o. S.K.A.,
ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonąprzez wykonawcęTrecom Management Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6,
00-641 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1458/11
U z a s a d n i e n i e
I. Agencja Rezerw Materiałowych z siedzibąw Warszawie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawęurządzeńUPS
wraz z ich montażem i uruchomieniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 24 maja 2011 r., poz. 145991 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
dalej: Prawo zamówieńpublicznych). Wartośćprzedmiotu zamówienia oszacowano na
kwotęponiżej tzw. progów unijnych.
W dniu 8 lipca 2011 r. Trecom Management Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą
w Warszawie
(dalej:
Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowośćodrzucenia własnej oferty i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 9 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła FAST GROUP
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Pismem przekazanym faksem w dniu 15 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i uznał ofertęOdwołującego za ofertę
najkorzystniejszą.
Następnie pismem z dnia 4 lipca 2011 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
pierwotnej czynności oceny ofert, ponownej czynności oceny ofert i wyborze oferty FAST
Group Sp. z o.o. oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, wskazał na złożenie przez
FAST Group Sp. z o.o. informacji, z której ma wynikaćniespełnianie przez urządzenia
oferowane przez Odwołującego wymagańokreślonych w SIWZ, w szczególności w zakresie
określonej maksymalnej przeciążalności sprzętu oraz sprawności w trybie „on line", które to
dane miały wynikaćze stron internetowych producenta urządzeń.
Odwołujący potwierdzał w odwołaniu, iżsprzęt oferowany w postępowaniu w pełnym
zakresie odpowiada wymogom SIWZ, a podniesione przez Przystępującego zarzuty są
nieuzasadnione, ponieważoferowane urządzenia odbiegająod danych wskazanych na
stronach internetowych, gdyżsąspecjalnie skonfigurowane na potrzeby Zamawiającego
opisane w warunkach technicznych SIWZ.
Do odwołania załączono oświadczenia GTEC Polska Sp. z o.o. i GTEC Europa srl
(producenta oferowanego sprzętu).
Odwołujący wskazywał,że zgodnie z liniąorzecznicza KIO, oświadczenia producentów
złożone w postępowaniu sąprzyjmowane za dowód, w odróżnieniu od publikacji
zamieszczanych na stronach internetowych, gdyżte nie uwzględniająmożliwych modyfikacji,
które mogązostaćuzyskane w stosunku do generalnie wskazywanych parametrów.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżw przypadku zaistnienia wątpliwości co do spełniania
warunków technicznych przez oferowany przez Odwołującego sprzęt, Zamawiający był
uprawniony do zażądania wyjaśnieńod Odwołującego, z czego Zamawiający nie skorzystał.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert i oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona –
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Izba w zakresie podnoszonych zarzutów ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ Zamawiający określił minimalne parametry, które powinny spełniaćoferowane
UPS-y, w tym w zakresie przeciążalności i sprawności (załącznik nr 1 do SIWZ
,,Specyfikacja techniczna urządzeńUPS”, pkt 4 i 17 tabeli).
2. Do oferty - w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego - należało dołączyćdokumentacjętechniczną
oferowanego sprzętu (pkt. XI.2 SIWZ).
3. Odwołujący w ofercie oświadczył,że urządzenia spełniajążądane przez Zamawiającego
parametry (w załączniku ,,Oferta techniczna”, zgodnym z tabelą– wzorem z SIWZ), do
oferty nie załączyłżadnej dokumentacji technicznej urządzeń.
4. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, przedłożył
karty katalogowe urządzeńdla urządzeńSirius (karty z nagłówkiem ,,Sirius series”
załączone do pisma Odwołującego z dnia 8 czerwca 2011 r.).
5. Zamawiający pierwotnie uznał ofertęOdwołującego za najkorzystniejszą, jednak po
informacji Przystępującego złożonej w trybie art. 181 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
uznał (w której powoływał sięon m.in. na karty katalogowe ze stron internetowych
producenta sprzętu),że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, i jąodrzucił.
6. Odwołujący nie kwestionował,że z kart katalogowych może wynikać,że oferowane przez
niego urządzenia nie spełniająparametrów wymaganych przez Zamawiającego,
a jedynie podważał ich wartośćdowodową. Wskazywał,że zaoferował sprzęt
zmodyfikowany, na dowód czego do odwołania załączył oświadczenia producenta.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk Stron Izba stwierdziła,że
Zamawiający postąpił prawidłowo, odrzucając ofertęOdwołującego.
Faktycznie w piśmie Przystępującego złożonym w trybie art. 181 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych kwestionującym zgodnośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ powoływano się
m. in. na karty katalogowe ze strony producenta i Zamawiający zacytował to pismo, podając
podstawy odrzucenia oferty, a w orzecznictwie co do zasady odmawia sięwartości
dowodowej informacjom pochodzącym ze stron internetowych. Jednak karty katalogowe ze
stron internetowych były tożsame co najmniej w zakresie parametru przeciążenia z kartami
katalogowymi, które sam Odwołujący przedłożył Zamawiającemu przy piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. Przystępujący w informacji złożonej w trybie art. 181 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych powoływał sięzresztąw zakresie parametru przeciążenia na karty
katalogowe złożone przez Odwołującego. Jedynie odnośnie parametru sprawności urządzeń
powoływano sięna strony internetowe; na rozprawie Przystępujący jednak wskazywał,że
równieżparametr opisujący sprawnośćmożna wywieśćz dokumentów załączonych przez
Odwołującego do pisma z dnia 8 czerwca 2011 r.
Odwołujący nie kwestionował,że z kart katalogowych wynika,że oferowane przez
niego urządzenia nie spełniająwymogów Zamawiający co do parametru przeciążenia
i sprawności,
i
twierdził,że
zaoferował
urządzenia
odpowiadające
wymogom
Zamawiającego, ponieważich parametry odbiegały od standardowych, opisanych w kartach
katalogowych. Według Odwołującego nie ma przeszkód technicznych,żeby urządzenia
dostosowaćdo wymogów Zamawiającego, co miało potwierdzaćoświadczenie producenta
załączone do odwołania.
Izba stwierdziła,że skoro Odwołujący przy piśmie z dnia 8 czerwca 2011 r. sam
przedłożył Zamawiającemu karty katalogowe urządzeń, z których wynikało,że oferowane
przez niego urządzenia nie spełniająparametrów wymaganych co najmniej w zakresie
przeciążenia, nie załączając jednocześnieżadnej informacji,że urządzenia zostaną
zmodyfikowane w zakresie parametrów odbiegających od wymogów Zamawiającego,
Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęOdwołującego. Informacja,że Odwołujący zamierza
zaoferowaćurządzenia zmodyfikowane, odbiegające od standardowych, została ujawniona
dopiero w odwołaniu, i do odwołania załączono oświadczenia producenta, potwierdzające
takąmożliwość(przy czym Izba nie badała wartości dowodowej tych oświadczeńuznając,że
nie mająone znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważzostały złożone zbyt późno).
Dla oceny dokumentów przedłożonych przez Odwołującego przy piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. nie ma znaczenia,że wezwanie Zamawiającego było ogólne i nie
wskazano w nim, które parametry należy potwierdzić. Okoliczność,że wezwanie miało
charakter ogólny, miałaby znaczenie w sytuacji, gdyby z kart katalogowych przedłożonych
przez Odwołującego nie wynikały informacje dotyczące niektórych parametrów, natomiast
nie ma znaczenia w przypadku, gdy parametry wynikające z przedłożonych kart
katalogowych sąniezgodne z wymaganiami SIWZ.
Reasumując, wobec przedłożenia przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
dokumentów kart katalogowych, z których wynikało,że urządzenia co najmniej w zakresie
przeciążenia nie spełniająwymogów Zamawiającego, Zamawiający postąpił prawidłowo
odrzucając ofertęOdwołującego, i nie wzywając go do dalszych uzupełnieńdokumentów czy
wyjaśnień. Informacje wynikające z kart katalogowych załączonych przez Odwołującego do
pisma z dnia 8 czerwca 2011 r. były jasne i jednoznaczne, a więc nie wymagały dalszej
procedury wyjaśniającej. Trudno spodziewaćsię,że po otrzymaniu od Odwołującego
dokumentów takiej treści (Odwołujący był wezwany do przedłożenia dokumentacji
technicznej w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego), Zamawiający będzie prowadził dalsze postępowanie
w trybie art. 26 ust. 4 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych – takie postępowanie
Zamawiającego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Nie
było równieżpodstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
