rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1439/11
KIO 1439/11
KIO 1439 / 11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (odwołujący) Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i Techelon sp. o.o. z siedzibąw Warszawie; ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia
ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
Odwoławczej w dniu 6 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia (odwołujący) Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i Techelon sp. o.o. z siedzibąw Warszawie; ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia
ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul.
Królewska 1/7, 00-909 Warszawa unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul.
Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy) uiszczonąprzez Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i Techelon sp. o.o. z siedzibąw Warszawie; ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa na rzecz Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i Techelon sp. o.o. z siedzibąw Warszawie; ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
kwotę18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i koszty wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 1439/11
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1439/11
Uzasadnienie
Skarb Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa komputerów przenośnych dla resortu obrony narodowej, o numerze ewidencyjnym
IU/256/VII-53/ZO/PN/AE/DOS/K/2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
05.04.2011r. pod poz.2011/S 66-107031.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą"
Pismem z dnia 5 lipca 2011 r. Konsorcjum wykonawców:
1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, ul. Racławicka
56, 30-017 Kraków,
2. Techelon sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zwane dalej
„Odwołującym”
wniosło odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania przetargowego,
3.
art. 93 ust. 3 ustawy poprzez brak uzasadnienia faktycznego, co skutkuje brakiem możliwości
dokonania właściwej subsumcji;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego
2.
podania Odwołującemu terminu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego i
oznaczenia tego terminu w sposób umożliwiający wykonanie zamówienia.
W ocenie Odwołującego unieważnienie postępowania narusza przepisy ustawy.
Sygn. akt KIO 1439/11
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający unieważniając postępowanie powołał sięna opiniękonkurencyjnego wykonawcy w
stosunku do Odwołującego, który stwierdził,że opis przedmiotu zamówienia (w zakresie wymogu
wyposażenia komputera przenośnego w złącze Express Card oraz złącze PC Card) jednoznacznie
wskazuje na produkty firmy DELL.
Przy czym według Odwołującego sam fakt zaoferowania komputerów DELL nie jest dowodem na to ilu
producentów spełnia wymagania SIWZ.
W ocenie Odwołującego w decyzji Zamawiającego brak jest uzasadnienia faktycznego, czym
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 3 ustawy, ponieważzamiast uzasadnienia znalazły siętylko
przypuszczenia - konkurenta spółki Techelon.
Odwołujący uważa,że decyzja o unieważnieniu postępowania umożliwia nieuczciwąwalkę
konkurencyjną.
Odwołujący uważa,że stanowisko Zamawiającego, iżprzedmiot zamówienia został opisany z
naruszeniem przepisów art.29 - 30 ustawy, jest nieudowodnione.
Zwraca równieżuwagęna fakt,że jego oferta spełnia wszystkie wymagania postawione w SIWZ.
Twierdzi również,że nie tylko produkty DELL spełniająpostawione wymagania w SIWZ.
Odwołujący może podaćprzykłady produktów innych producentów niżDELL, posiadających
jednocześnie złącze PC Card i Express Card.
Odwołujący równieżuważa,że Zamawiający nie podał uzasadnienia prawnego dla zastosowania normy
wyrażonej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Unieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu jest
błędne.
Odwołujący uważa, iżwymóg wyposażenia komputera przenośnego w złącze Express Card oraz złącze
PC Card nieświadczy o tym,że zawarta umowa będzie nieważna. Jako dowód przywołuje art.146 ust.1
ustawy, który wskazuje przesłanki nieważności umowy, ażadna z tych przesłanek nie wystąpiła.
Podsumowując argumentacjęOdwołujący stwierdza,że unieważnienie postępowania przetargowego,
jest sprzeczne z prawem.
Wskazuje także na podstawy unieważnienia umowy wynikające z art. 70 k.c., które równieżnie
wystąpiły w przedmiotowym postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1439/11
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważjego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza spośród dwóch ważnie złożonych ofert, a unieważnienie
postępowania uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Pismem z dnia 30.06.2011r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
za którąuznał ofertęOdwołującego.
W tym samym piśmie Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania.
W tej części zawiadomienia Zamawiający przedstawił następujące stanowisko.
Jako podstawęprawnąunieważnienia postępowania podał art. 93 ust.1 pkt 7 ust.3 ustawy stwierdzając,że postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu czynności o unieważnieniu postępowania podał.
W trakcie postępowania wykonawcy składali pytania dotyczące wymagańtechnicznych przedmiotu
zamówienia, proponując zmiany w zakresie kart rozszerzeń, które pozwoliłyby na szerszy udział
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający podał,że opisując przedmiot zamówienia jakim sąkomputery przenośne zastosował
„Wykaz obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej ”- wersja 2.80 z dnia 25 stycznia 2011r. i w trakcie udzielania wyjaśnieńopis
techniczny w zakresie kart rozszerzeńnie został zmieniony.
W dniu otwarcia ofert 20 maja 2011r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie, które dotyczyło opisu
technicznego z zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z opiniąOdwołującego opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu wyposażenia
komputera przenośnego w złącze Express Card oraz złącze PC Card, które musząbyćumieszczone w
obudowie notebooka bez zastosowania przejściówek czy adapterów, jednoznacznie wskazuje na
produkty firmy DELL, co w konsekwencji prowadzi do ograniczenia konkurencji do produktów wyłącznie
jednego producenta.
Jako potwierdzenie zarzutu podniesionego w odwołaniu, Zamawiający przyjął okoliczność,że złożono
tylko dwie oferty, w których zaproponowano rozwiązania firmy DELL.
W związku z tym,że na tym etapie postępowania, to jest po otwarciu ofert i wyborze najkorzystniejszej
Sygn. akt KIO 1439/11
oferty, nie jest możliwe dokonanie modyfikacji wymagańtechnicznych, Zamawiający unieważnił
postępowanie.
Odwołujący od czynności unieważnienia postępowania złożył odwołanie, wskazując na jego
bezprawnośćco opisano we wstępie niniejszego uzasadnienia.
Na rozprawie Zamawiający podniósł,że w sprawie KIO 1063/11, która została rozstrzygnięta przez
odrzucenie z powodu przekroczenia terminu ustawowego do wniesienia odwołania, złożył oświadczenie
na posiedzeniu z udziałem stron,że w przypadku przystąpienia przez KrajowąIzbęOdwoławcządo
merytorycznego rozpoznania odwołania uwzględni odwołanie w całości. Ponadto w poczet dowodów
przedłożył pismo z dnia 24 maja 2011r. Ministerstwa Obrony Narodowej Departament Informatyki i
Telekomunikacji, odnoszące siędo odwołania Hewlett-Packard Polska, w którym odwołanie zostało
uznane za uzasadnione. Ponadto w piśmie tym poinformowano,że oprotestowany zapis specyfikacji
technicznej o wymogu posiadania przez notebook złącza PC CARD został usunięty w nowej wersji
„Wykazu obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej”.
Z kolei Odwołujący przedstawił szereg dokumentów mających stanowićdowód na to,że nie tylko
produkty DELL sąwyposażone w złącze ExpressCard oraz złącze PC Card według wymogu SIWZ.
Odwołujący przedstawił:
1. Pismo z dnia 14 lipca 2011r. spółki Techelon przywołujące postępowanie Zamawiającego
prowadzone przez Inspektorat Uzbrojenia, w którym działając jako HP Preferred Partner
(preferowany Partner HP) oświadcza,że istniejąprodukty HP posiadające złącze ExpressCard
oraz złącze PC Card. Do pisma załączył oświadczenie Hewlett-Packard potwierdzające,że
Techelon jest wybranym partnerem Handlowym i stanowi gwarancjęnajwyższej jakości
produktów i usług oferowanych przez HP.
2. Pismo z dnia 19 maja 2011r. stanowiące odpowiedźna pismo spółki Techelon z dnia 16 maja
2011r. przywołujące przedmiotowe postępowanie, w której to odpowiedzi spółka NTT System
S.A. z siedzibąw Warszawie, przesyła ofertękomputerów przenośnych dla poszczególnych
konfiguracji to jest Notebooki NTT ze wskazaniem terminu 10 tygodniowej realizacji dostawy.
3. Oświadczenie spółki Action S.A. z siedzibąw Piasecznie z dnia 23.05.2011r. odnośnie
przedmiotowego postępowania, (…)”że posiada sprzęt spełniający wszystkie wymogi zawarte w
SIWZ w w/w postępowaniu.”
4. Oświadczenie z dnia 23 maja 2011r. do przedmiotowego postępowania,(…)”że firma PC Factory
jest w stanie zaoferować(notebooki) spełniające wymagania Zamawiającego.”
Sygn. akt KIO 1439/11
5. Informacja Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia 6 lipca 2011r. odnosząca siędo
przedmiotowego postępowania.(…) Niniejszym informujemy, iżwedług naszej najlepszej wiedzy
istnieje wiele modeli komputerów przenośnych posiadających złącze ExpressCard oraz złącze
PC Card. Wśród producentów, których urządzenia sąwyposażone w złącza, o których mowa
powyżej wymienićnależy m.in. Fujitsu, HP, Dell, IBM oraz Toshiba. Poniżej przedstawiamy
zestawienie producentów wraz z modelami komputerów przenośnych posiadającymi złącze
ExpressCard oraz złącze PC Card: Fujitsu E780 oraz Fujitsu Celsius H710, HP zv 6000, Dell
E6510, IBM R60, Toshiba tecra M3.”
Izba zważyła co następuje
Z treści art. 93 ust.1 ustawy wynika,że w określonych w nim sytuacjach obowiązkiem zamawiającego
jest unieważnienie postępowania, ponieważbrzmienie tegożartykułu wskazuje,że „Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli(…)”. Jednocześnie z treści zacytowanego
powyżej uregulowania wynika,że art. 93 ust.1 ustawy wymienia okoliczności w sposób taksatywny
(wyczerpujący wszystkie przypadki, w których unieważnienie postępowania następuje), ponieważbrak
w nim zwrotu np.: w szczególności.
Zamawiający wskazał w cytowanym powyżej piśmie z dnia 30 czerwca 2011r.,że unieważnia
postępowanie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy czyli z powodu, iż”postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego”.
Pierwszym wymogiem w zacytowanym pkt 7 jest wada w postępowaniu nie do usunięcia. Z
przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie wynika, w sposób jednoznaczny,że nie
zaistniała wada, ponieważOdwołujący wykazał,że sąinni niżtwierdził Zamawiający wykonawcy, którzy
sąw stanie spełnićwarunek techniczny przedmiotu zamówienia jakim sązłącze ExpressCard oraz
złącze PC Card ( pięciu wykonawców). Czyli odpada zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji
przez opis przedmiotu zamówienia, który był bezpośredniąprzyczynąunieważnienia postępowania.
Tym samym uzasadnienie Zamawiającego w dniu 30 czerwca 2011r.,że unieważnia postępowanie,
ponieważw postępowaniu złożono tylko dwie oferty i to z komputerami produkcji DELL co wskazuje na
to,że zarzut naruszenia uczciwej konkurencji jest wiarygodny, okazało sięnieuprawnione.
W tym stanie rzeczy nie został spełniony pierwszy podstawowy warunek „ zaistnienie wady w ogóle”.
Niemniej nawet przy założeniu,że wystąpiła wada i jest nieusuwalna (wykrycie wady nastąpiło po
Sygn. akt KIO 1439/11
otwarciu ofert) to Zamawiający nie spełnił drugiego wymogu (uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy) wynikającego z art.146 ustawy. Bowiem tenże artykuł znowu
taksatywnie wymienia, w jakich okolicznościach zamawiający ma obowiązek unieważnićumowę.
Zamawiającyżadnego z tych przypadków nie określił ani w czynności unieważnienia postępowania, ani
w toku postępowania odwoławczego.
RównieżZamawiający nie wskazał spełnienia okoliczności, która jest fakultatywnąco do możliwości
unieważnienia postępowania art.146 ust.5 ustawy ( przepis ust.1 nie wyłącza możliwościżądania przez
zamawiającego unieważnienia umowy na podstawie art.70 ze zn.5 ustawy kodeks cywilny).
Reasumując w ocenie Izbyżaden warunek nie został spełniony co do unieważnienia postępowania , a
nawet gdyby zaistniał to w postępowaniu odwoławczym Zamawiający nie wykazał,że zaistniały
podstawy do unieważnienia z kolei umowy.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie na postawie art.192 ust.2 ustawy,
ponieważnaruszenie Zamawiającego ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Bowiem Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród dwóch złożonych ofert i jest
zobowiązany do zawarcia umowy z wykonawcąwybranym to jest Odwołującym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1)
w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00zł. i wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul.
Królewska 1/7, 00-909 Warszawa unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul.
Królewska 1/7, 00-909 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy) uiszczonąprzez Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i Techelon sp. o.o. z siedzibąw Warszawie; ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa na rzecz Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie i Techelon sp. o.o. z siedzibąw Warszawie; ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków
kwotę18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i koszty wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 1439/11
pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1439/11
Uzasadnienie
Skarb Państwa statio fisci Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa komputerów przenośnych dla resortu obrony narodowej, o numerze ewidencyjnym
IU/256/VII-53/ZO/PN/AE/DOS/K/2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
05.04.2011r. pod poz.2011/S 66-107031.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą"
Pismem z dnia 5 lipca 2011 r. Konsorcjum wykonawców:
1. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, ul. Racławicka
56, 30-017 Kraków,
2. Techelon sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa zwane dalej
„Odwołującym”
wniosło odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania przetargowego,
3.
art. 93 ust. 3 ustawy poprzez brak uzasadnienia faktycznego, co skutkuje brakiem możliwości
dokonania właściwej subsumcji;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego
2.
podania Odwołującemu terminu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego i
oznaczenia tego terminu w sposób umożliwiający wykonanie zamówienia.
W ocenie Odwołującego unieważnienie postępowania narusza przepisy ustawy.
Sygn. akt KIO 1439/11
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Zamawiający unieważniając postępowanie powołał sięna opiniękonkurencyjnego wykonawcy w
stosunku do Odwołującego, który stwierdził,że opis przedmiotu zamówienia (w zakresie wymogu
wyposażenia komputera przenośnego w złącze Express Card oraz złącze PC Card) jednoznacznie
wskazuje na produkty firmy DELL.
Przy czym według Odwołującego sam fakt zaoferowania komputerów DELL nie jest dowodem na to ilu
producentów spełnia wymagania SIWZ.
W ocenie Odwołującego w decyzji Zamawiającego brak jest uzasadnienia faktycznego, czym
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 3 ustawy, ponieważzamiast uzasadnienia znalazły siętylko
przypuszczenia - konkurenta spółki Techelon.
Odwołujący uważa,że decyzja o unieważnieniu postępowania umożliwia nieuczciwąwalkę
konkurencyjną.
Odwołujący uważa,że stanowisko Zamawiającego, iżprzedmiot zamówienia został opisany z
naruszeniem przepisów art.29 - 30 ustawy, jest nieudowodnione.
Zwraca równieżuwagęna fakt,że jego oferta spełnia wszystkie wymagania postawione w SIWZ.
Twierdzi również,że nie tylko produkty DELL spełniająpostawione wymagania w SIWZ.
Odwołujący może podaćprzykłady produktów innych producentów niżDELL, posiadających
jednocześnie złącze PC Card i Express Card.
Odwołujący równieżuważa,że Zamawiający nie podał uzasadnienia prawnego dla zastosowania normy
wyrażonej w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Unieważnienie postępowania na podstawie tego przepisu jest
błędne.
Odwołujący uważa, iżwymóg wyposażenia komputera przenośnego w złącze Express Card oraz złącze
PC Card nieświadczy o tym,że zawarta umowa będzie nieważna. Jako dowód przywołuje art.146 ust.1
ustawy, który wskazuje przesłanki nieważności umowy, ażadna z tych przesłanek nie wystąpiła.
Podsumowując argumentacjęOdwołujący stwierdza,że unieważnienie postępowania przetargowego,
jest sprzeczne z prawem.
Wskazuje także na podstawy unieważnienia umowy wynikające z art. 70 k.c., które równieżnie
wystąpiły w przedmiotowym postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1439/11
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważjego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza spośród dwóch ważnie złożonych ofert, a unieważnienie
postępowania uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Pismem z dnia 30.06.2011r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
za którąuznał ofertęOdwołującego.
W tym samym piśmie Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania.
W tej części zawiadomienia Zamawiający przedstawił następujące stanowisko.
Jako podstawęprawnąunieważnienia postępowania podał art. 93 ust.1 pkt 7 ust.3 ustawy stwierdzając,że postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu czynności o unieważnieniu postępowania podał.
W trakcie postępowania wykonawcy składali pytania dotyczące wymagańtechnicznych przedmiotu
zamówienia, proponując zmiany w zakresie kart rozszerzeń, które pozwoliłyby na szerszy udział
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający podał,że opisując przedmiot zamówienia jakim sąkomputery przenośne zastosował
„Wykaz obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej ”- wersja 2.80 z dnia 25 stycznia 2011r. i w trakcie udzielania wyjaśnieńopis
techniczny w zakresie kart rozszerzeńnie został zmieniony.
W dniu otwarcia ofert 20 maja 2011r. do Zamawiającego wpłynęło odwołanie, które dotyczyło opisu
technicznego z zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z opiniąOdwołującego opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu wyposażenia
komputera przenośnego w złącze Express Card oraz złącze PC Card, które musząbyćumieszczone w
obudowie notebooka bez zastosowania przejściówek czy adapterów, jednoznacznie wskazuje na
produkty firmy DELL, co w konsekwencji prowadzi do ograniczenia konkurencji do produktów wyłącznie
jednego producenta.
Jako potwierdzenie zarzutu podniesionego w odwołaniu, Zamawiający przyjął okoliczność,że złożono
tylko dwie oferty, w których zaproponowano rozwiązania firmy DELL.
W związku z tym,że na tym etapie postępowania, to jest po otwarciu ofert i wyborze najkorzystniejszej
Sygn. akt KIO 1439/11
oferty, nie jest możliwe dokonanie modyfikacji wymagańtechnicznych, Zamawiający unieważnił
postępowanie.
Odwołujący od czynności unieważnienia postępowania złożył odwołanie, wskazując na jego
bezprawnośćco opisano we wstępie niniejszego uzasadnienia.
Na rozprawie Zamawiający podniósł,że w sprawie KIO 1063/11, która została rozstrzygnięta przez
odrzucenie z powodu przekroczenia terminu ustawowego do wniesienia odwołania, złożył oświadczenie
na posiedzeniu z udziałem stron,że w przypadku przystąpienia przez KrajowąIzbęOdwoławcządo
merytorycznego rozpoznania odwołania uwzględni odwołanie w całości. Ponadto w poczet dowodów
przedłożył pismo z dnia 24 maja 2011r. Ministerstwa Obrony Narodowej Departament Informatyki i
Telekomunikacji, odnoszące siędo odwołania Hewlett-Packard Polska, w którym odwołanie zostało
uznane za uzasadnione. Ponadto w piśmie tym poinformowano,że oprotestowany zapis specyfikacji
technicznej o wymogu posiadania przez notebook złącza PC CARD został usunięty w nowej wersji
„Wykazu obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej”.
Z kolei Odwołujący przedstawił szereg dokumentów mających stanowićdowód na to,że nie tylko
produkty DELL sąwyposażone w złącze ExpressCard oraz złącze PC Card według wymogu SIWZ.
Odwołujący przedstawił:
1. Pismo z dnia 14 lipca 2011r. spółki Techelon przywołujące postępowanie Zamawiającego
prowadzone przez Inspektorat Uzbrojenia, w którym działając jako HP Preferred Partner
(preferowany Partner HP) oświadcza,że istniejąprodukty HP posiadające złącze ExpressCard
oraz złącze PC Card. Do pisma załączył oświadczenie Hewlett-Packard potwierdzające,że
Techelon jest wybranym partnerem Handlowym i stanowi gwarancjęnajwyższej jakości
produktów i usług oferowanych przez HP.
2. Pismo z dnia 19 maja 2011r. stanowiące odpowiedźna pismo spółki Techelon z dnia 16 maja
2011r. przywołujące przedmiotowe postępowanie, w której to odpowiedzi spółka NTT System
S.A. z siedzibąw Warszawie, przesyła ofertękomputerów przenośnych dla poszczególnych
konfiguracji to jest Notebooki NTT ze wskazaniem terminu 10 tygodniowej realizacji dostawy.
3. Oświadczenie spółki Action S.A. z siedzibąw Piasecznie z dnia 23.05.2011r. odnośnie
przedmiotowego postępowania, (…)”że posiada sprzęt spełniający wszystkie wymogi zawarte w
SIWZ w w/w postępowaniu.”
4. Oświadczenie z dnia 23 maja 2011r. do przedmiotowego postępowania,(…)”że firma PC Factory
jest w stanie zaoferować(notebooki) spełniające wymagania Zamawiającego.”
Sygn. akt KIO 1439/11
5. Informacja Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z dnia 6 lipca 2011r. odnosząca siędo
przedmiotowego postępowania.(…) Niniejszym informujemy, iżwedług naszej najlepszej wiedzy
istnieje wiele modeli komputerów przenośnych posiadających złącze ExpressCard oraz złącze
PC Card. Wśród producentów, których urządzenia sąwyposażone w złącza, o których mowa
powyżej wymienićnależy m.in. Fujitsu, HP, Dell, IBM oraz Toshiba. Poniżej przedstawiamy
zestawienie producentów wraz z modelami komputerów przenośnych posiadającymi złącze
ExpressCard oraz złącze PC Card: Fujitsu E780 oraz Fujitsu Celsius H710, HP zv 6000, Dell
E6510, IBM R60, Toshiba tecra M3.”
Izba zważyła co następuje
Z treści art. 93 ust.1 ustawy wynika,że w określonych w nim sytuacjach obowiązkiem zamawiającego
jest unieważnienie postępowania, ponieważbrzmienie tegożartykułu wskazuje,że „Zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli(…)”. Jednocześnie z treści zacytowanego
powyżej uregulowania wynika,że art. 93 ust.1 ustawy wymienia okoliczności w sposób taksatywny
(wyczerpujący wszystkie przypadki, w których unieważnienie postępowania następuje), ponieważbrak
w nim zwrotu np.: w szczególności.
Zamawiający wskazał w cytowanym powyżej piśmie z dnia 30 czerwca 2011r.,że unieważnia
postępowanie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy czyli z powodu, iż”postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego”.
Pierwszym wymogiem w zacytowanym pkt 7 jest wada w postępowaniu nie do usunięcia. Z
przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie wynika, w sposób jednoznaczny,że nie
zaistniała wada, ponieważOdwołujący wykazał,że sąinni niżtwierdził Zamawiający wykonawcy, którzy
sąw stanie spełnićwarunek techniczny przedmiotu zamówienia jakim sązłącze ExpressCard oraz
złącze PC Card ( pięciu wykonawców). Czyli odpada zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji
przez opis przedmiotu zamówienia, który był bezpośredniąprzyczynąunieważnienia postępowania.
Tym samym uzasadnienie Zamawiającego w dniu 30 czerwca 2011r.,że unieważnia postępowanie,
ponieważw postępowaniu złożono tylko dwie oferty i to z komputerami produkcji DELL co wskazuje na
to,że zarzut naruszenia uczciwej konkurencji jest wiarygodny, okazało sięnieuprawnione.
W tym stanie rzeczy nie został spełniony pierwszy podstawowy warunek „ zaistnienie wady w ogóle”.
Niemniej nawet przy założeniu,że wystąpiła wada i jest nieusuwalna (wykrycie wady nastąpiło po
Sygn. akt KIO 1439/11
otwarciu ofert) to Zamawiający nie spełnił drugiego wymogu (uniemożliwiającązawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy) wynikającego z art.146 ustawy. Bowiem tenże artykuł znowu
taksatywnie wymienia, w jakich okolicznościach zamawiający ma obowiązek unieważnićumowę.
Zamawiającyżadnego z tych przypadków nie określił ani w czynności unieważnienia postępowania, ani
w toku postępowania odwoławczego.
RównieżZamawiający nie wskazał spełnienia okoliczności, która jest fakultatywnąco do możliwości
unieważnienia postępowania art.146 ust.5 ustawy ( przepis ust.1 nie wyłącza możliwościżądania przez
zamawiającego unieważnienia umowy na podstawie art.70 ze zn.5 ustawy kodeks cywilny).
Reasumując w ocenie Izbyżaden warunek nie został spełniony co do unieważnienia postępowania , a
nawet gdyby zaistniał to w postępowaniu odwoławczym Zamawiający nie wykazał,że zaistniały
podstawy do unieważnienia z kolei umowy.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie na postawie art.192 ust.2 ustawy,
ponieważnaruszenie Zamawiającego ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Bowiem Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród dwóch złożonych ofert i jest
zobowiązany do zawarcia umowy z wykonawcąwybranym to jest Odwołującym.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5 ust.2 pkt 1)
w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00zł. i wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedstawionej faktury w kwocie 3.600,00zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
