rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1414/11
KIO 1414/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: WODROL S.A. (lider
konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020 Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej prowadzący
działalność gospodarczą jako Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO
Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka 35/15, 02-781 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Szlak 73, 31-
153 Kraków,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „ENERGOPOL”
Sp. z o.o., ul. Salwatorska 14, 30-109 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: WODROL S.A. (lider
konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020 Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej prowadzący
działalność gospodarczą jako Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO
Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka 35/15, 02-781 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Szlak 73, 31-
153 Kraków,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „ENERGOPOL”
Sp. z o.o., ul. Salwatorska 14, 30-109 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: WODROL S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020
Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej prowadzący działalność gospodarczą jako Biuro
Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka
35/15, 02-781 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: WODROL
S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020 Wieliczka oraz Kazimierz
Mosiej prowadzący działalność gospodarczą jako Biuro Badwczo-Projektowo-
Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka 35/15, 02-781
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: WODROL S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020
Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej prowadzący działalność gospodarczą jako
Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, ul.
Łukaszczyka 35/15, 02-781 Warszawa na rzecz Małopolskiego Zarządu
Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Szlak 73, 31-153 Kraków kwotę261 zł 00 gr
(słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych, ul. Szlak 73, 31-
153 Kraków (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usuwanie szkód powodziowych powstałych w 2010
na terenie gminy Szczurowa, pow. brzeski, woj. małopolskie. Prawy i lewy wał Uszwicy -
usuwanie szkód powodziowych w km 0+600-1+800, 1+800-3+680, 3+800-6+400, 6+510-
8+500, 8+500-9+750, 9+750-11+000. Remont korony wału, uszczelnienie wału.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 28 czerwca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców - w tym
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm:
WODROL S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020 Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej
prowadzący działalnośćgospodarcząjako Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-
GEO Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka 35/15, 02-781 Warszawa (partner), dalej
„odwołujący” lub „WODROL” - o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertę
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „ENERGOPOL” Sp. z o.o., ul.
Salwatorska 14, 30-109 Kraków (dalej: „przystępujący” lub „ENERGOPOL”). W piśmie
zamawiający poinformował równieżo wykluczeniu z przedmiotowego postępowania
odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu
pisma zamawiający wskazywał,że znajdujące sięw ofercie dokumenty, jak również
przedłożone przez WODROL wyjaśnienia, nie potwierdzająpostawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W
opinii zamawiającego wykonawca, wbrew zapisom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) przedstawił 2 odrębne prace, których autorami
były dwa odrębne podmioty, samodzielne i rozłącznie realizujące poszczególne zamówienie
(prace projektowe – partner konsorcjum natomiast roboty budowlane – lider konsorcjum).
Zdaniem zamawiającego wykazanie tego rodzaju przez odwołującego nie potwierdzało
warunku udziału w postępowaniu, ponieważw siwz wskazano,że wykonawcy mająwykazać
sięwykonaniem jednej roboty polegającej na wykonaniu prac budowlanych wraz z projektem
o wartości nie mniejszej niż2 mln zł .
W dniu 19 maja 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego się,
2) uznaniu oferty odwołującego sięza odrzuconą.
Tym samym w ocenie WODROL zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 7 ust. 3 ustawy poprzez naruszenie zasady udzielania zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp,
3) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego pomimo wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy, poprzez odrzucenie prawidłowej
oferty WODROL.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcęENERGOPOL,
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4) uznanie za prawidłowąofertęzłożonąprzez odwołujące WODROL,
5) ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że nie zgadza sięz przedstawioną
przez zamawiającego podstawąwykluczenia go z przedmiotowego postępowania, tj.
zamawiający nie uznał przedstawionych w ofercie przez odwołującego dwóch odrębnych
prac, których autorami były dwa odrębne podmioty (w tym postępowaniu tworzące
konsorcjum), samodzielnie i rozłącznie realizujące poszczególne z prace projektowe i roboty
budowlane. Tym samym zamawiający przesądził,że dokumenty złożone w ofercie oraz
złożone stosowne wyjaśnienia nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotowego
zamówienia. W tym stanie rzeczy wykluczenie odwołującego, w jego ocenie, nastąpiło z
naruszeniem przepisów Pzp.
WODROL podnosił,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu ma zapewnićrealizacjępodstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania. Wświetle tego ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu nie może ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
realizacji. Opis warunków jakie ma spełnićwykonawca oraz sposób ich oceny ma na celu
zapewnienie wyboru wykonawcy zdolnego do jego realizacji. Dlatego teżodwołujący
przystępując do udziału w niniejszym postępowaniu przetargowym, aby spełnićwarunki
udziału, a kierując sięzapisami rozdz. V ust.4. siwzświadomie utworzył konsorcjum. Z treści
powyższego postanowienia specyfikacji odwołujący wywodził,że do potwierdzenia
spełnienia wymogu dysponowania niezbędnąwiedząi doświadczeniem do realizacji
zamówienia będącego przedmiotem postępowania, doświadczenie członków konsorcjum
należy rozpatrywaćłącznie, a nie w odniesieniu do każdego z konsorcjantów oddzielnie.
Odwołujący wskazywał,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia (z dnia 24 maja 2011 r.) wyjaśnił w piśmie, iżw złożonej ofercie
przedstawił listęwykonanych robót budowlanych oraz wykaz prac projektowych, które
potwierdzająfakt spełnienia przez wykonawcęwymogu dysponowania niezbędnąwiedząi
doświadczeniem do realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
Ponadto WODROL podnosił,że zgodnie z rozdziałem VI ust. A. pkt. 2. siwz do oferty
załączono dokumenty potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W celu potwierdzenia posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia konsorcjum przedstawiło równieżodpowiednie dokumenty
potwierdzające wykonanie zarówno robót budowlanych, jak i niezbędnych prac
projektowych. Przedstawione dokumenty potwierdzające prawidłowe wykonanie robót
budowlanych i prac projektowych dajązamawiającemu możliwośćprawidłowej oceny
spełnienia przez konsorcjum niezbędnych warunków udziału w postępowaniu, a określonych
w rozdziale V ust.1. pkt.1.2. oraz w rozdziale VI. ust. A. pkt. 2. siwz.
Odwołujący wskazywał również,że działanie zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego, doprowadziło w konsekwencji do naruszenia przez
zamawiającego sformułowanych w art. 7 Pzp dwóch podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych, a mianowicie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania wykonawców.
W dniu 4 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 6 lipca 2011 r. zamawiający, przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 lipca 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył ENERGOPOL. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały
kopięww. zgłoszenia.
W dniu 14 lipca 2011 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęło „Pismo odwołującego”.
Podczas posiedzenia Izba przekazała dwa egzemplarze niniejszego pisma zarówno
zamawiającemu jak i przystępującemu.
W dniu 15 lipca 2011 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie
(pismo opatrzone prezentatąIzby) wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale III siwz zamawiający sprecyzował,że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie robót budowlanych wraz z projektem dla zadania pn. „Usuwanie szkód
powodziowych powstałych w 2010 na terenie gminy Szczurowa, pow. brzeski, woj.
małopolskie. Prawy i lewy wał Uszwicy - usuwanie szkód powodziowych w km 0+600-1+800,
1+800-3+680, 3+800-6+400, 6+510-8+500, 8+500-9+750, 9+750-11+000. Remont korony
wału, uszczelnienie wału". W ramach realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca był
zobowiązany do wykonania dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych związanych z
usuwaniem szkód powodziowych.
W rozdziale V siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opisał
sposób dokonania oceny ich spełnienia. W zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt. 1.2)
zamawiający sprecyzował,że warunek uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże sięw
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonaniem co najmniej 1 roboty budowlanej wraz
z projektem o wartości co najmniej 2.000.000 złotych (potwierdzonej dokumentem,że robota
została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona), w
zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych.
W pkt. 4 niniejszego rozdziału zamawiający wskazał,że w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, każdy z warunków określonych w pkt.
1.1-1.4 winien spełniaćco najmniej jeden z tych wykonawców albo wszyscy Ci wykonawcy
wspólnie.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu zamawiający,
zgodnie z treściąrozdziału VI częśćA pkt. 2,żądał przedłożenia wykazu robót budowlanych
w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówieńz podaniem ich
rodzaju i wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Wykaz należało sporządzićzgodnie z drukiem stanowiącym
załącznik nr 3 do siwz – „WYKAZ ZREALIZOWANYCH ROBÓT”.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. zamawiający w związku z zapytaniami
wykonawców dokonał wyjaśnieńzapisów specyfikacji, tj.:
Zapytanie:
„Czy Zamawiający uzna jako spełnienie wymagań udziału w przetargu wykonanie w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z
projektem o wartości co najmniej 2.000.000 zł ?,
lub
wykonanie w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert , co najmniej 1 roboty
budowlanej oraz wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia ofert 1
zamówienia polegającego na wykonaniu projektu budowlanego, których suma wartości
(robót i projektu) daje kwotę 2 000 000 zł.”
Odpowiedź:
„Zamawiający uzna jako spełnienie wymagania udziału w przetargu wykonanie w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z
projektem o wartości co najmniej 2.000.000 zł”.
Zapytanie:
„SIWZ pkt. V 1.2 – Czy zostanie spełniony warunek z pkt. V 1.2 jeżeli oferent przedstawi
referencje na wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu na składanie ofert,
1 zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlanych potwierdzających posiadanie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, 1 zamówienia polegającego na wykonaniu projektu budowlanego
potwierdzającego posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia , których suma wartości
(robót i projektu) daje kwotę min. 2 mln zł brutto (Za zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem Zamawiający uznaje roboty budowlane oraz prace projektowe w zakresie budowy,
odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowań przeciwpowodziowych) ?”
Odpowiedź:
„Nie, Zamawiający nie uzna za spełnienie warunku, o którym mowa w SIWZ pkt. V 1.2 jeżeli
oferent przedstawi referencje na wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
na składanie ofert, 1 zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlanych
potwierdzających posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wykonanie w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 1 zamówienia polegającego na
wykonaniu projektu budowlanego potwierdzającego posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia , których suma wartości (robót i projektu) daje kwotę min. 2 mln zł brutto”.
Odwołujący w ofercie złożył:
1. „Wykaz zrealizowanych robót zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz w którym legitymował
siędoświadczeniem w realizacji następujących prac:
- w poz. 1 - „Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+000 w
msc. Maniów, gm. Szczucin" na kwotę3.099.416,04 zł brutto,
- w poz. 2 - Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+100 w
msc. Maniów, gm. Szczucin” na 2.994.584,50 zł brutto,
- w poz. 3 - „Usuwanie szkód powodziowych w prawym wale przeciwpowodziowym rzeki
Wisły w km 56+500 - 56+900 w miejscowości Kopanka gm. Skawina, pow. krakowski" na
kwotę1.540.006,00 zł brutto.
2. Wykaz zrealizowanych przez Biuro Badawczo Projektowo Wykonawcze AQUA – GEO
prac projektowych związanych z usuwaniem szkód po powodzi w 2010 r., gdzie w pozycji
nr 12 wskazano: „Prawy wał rzeki Wisła w msc. Maniów, gm. Szczucin, pow. Dąbrowski –
wartośćzamówienia 35.380,00 zł.
3. Potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopięreferencji z dnia 21 lutego 2011 r. nr 49/11
znak pisma: DIT-28-14/11 wystawionąprzez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Krakowie Inspektorat Rejonowy w Tarnowie 33-100 Tarnów ul. Ostrogskich 5
dla zadań:
- „Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+000 w msc.
Maniów, gm. Szczucin".
- Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+100 w msc.
Maniów, gm. Szczucin”.
W treści referencji brak wskazania,że w zakresie realizowanych prac znajdowały się
prace projektowe.
4. Potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopięreferencje nr 36/2011 z dnia 15 lutego
2011 r. znak: DIK-28-9/11 wystawionąprzez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Krakowie Inspektorat Rejonowy w Krakowie dla zadania „Usuwanie szkód
powodziowych w prawym wale przeciwpowodziowym rzeki Wisły w km 56+500 - 56+900
w miejscowości Kopanka gm. Skawina, pow. krakowski" o wartości 1.540.006,00 zł
obejmującąswym zakresem roboty budowlane wraz z projektem budowlanym oraz dla
zadania „Ekspertyza stanu technicznego prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły
w miejscowości Kopanka gmina Skawina powiat krakowski" o wartości mniejszej niż
wymagana, jedynie 39.894,00 zł.
5. Potwierdzony za zgodnośćz oryginałem protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 15 lipca
2011 r. stwierdzający przekazanie pracy pt. „Usługi projektowe związane z usuwaniem
szkód po powodzi w 2010 r. w zakresie wykonania ekspertyzy stanu technicznego części
obiektu budowlanego dla zadania – Prawy wał rzeki Wisły w msc. Maniów, gm. Szczucin,
pow. dąbrowski.
Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2011 r. znak: IRI-271-1-23/11 w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. do złożenia
dokumentu potwierdzającego,że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej 1 robotębudowlanąwraz z projektem (potwierdzonądokumentem,że robota ta
została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona), w
zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych,
wartośćjednej roboty nie mniejsza niż2 000 000,00 zł.
W odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego odwołujący pismem z dnia 26 maja
2011 r. wskazał,że zamawiający rozpatrzył jedynie referencje dotyczące wykonania robót
budowlanych, uznając je za błędne, bez ustosunkowania siędo złożonych referencji
dotyczących prac projektowych. Odwołujący stwierdził również,że wobec braku
odpowiednich uregulowańprawnych, zadania o wielomilionowej wartości związane z
usuwaniem szkód powodziowych nie były zlecane w ramach jednego postępowania w
systemie „zaprojektuj i zbuduj", wobec czego zdobycie odpowiednich referencji było w
zasadzie niemożliwe. Stawianie, zatem wymagańdotyczących przedłożenia referencji
potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych wraz z projektem w zakresie
budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych o wartość
jednej roboty nie mniejszej niż2 000 000,00 zł (słownie: dwa miliony 00/100 złotych), należy
uznaćza ograniczanie konkurencji i utrudnianie dostępu do zleceńz portfela publicznego.
Izba ustaliła,że na wezwanie zamawiającego, poza powyżej przytoczonymi wyjaśnieniami
odwołujący nie przedłożyłżadnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w
odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
W rozdziale V w pkt. 1.2. siwz zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia jakimi powinni
legitymowaćsięwykonawcy biorący udział w postępowaniu. Bezspornie, mieli wykazać,że w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z
projektem o wartości co najmniej 2.000.000 złotych (potwierdzonądokumentem,że robota
została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona), w
zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych.
Postanowieniami rozdziału VI częśćA pkt. 2 siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do
przedłożenia wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zamówieńz podaniem ich rodzaju i wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykaz należało sporządzićzgodnie z drukiem
stanowiącym załącznik nr 3 do siwz – „WYKAZ ZREALIZOWANYCH ROBÓT”.
Nie sposób pominąćtakże faktu mającego istotne znaczenie dla rozpoznawanej
sprawy, mianowicie, iżkwestia warunków udziału w postępowania jak i opis sposobu
dokonywania oceny ich spełniania, w zakresie możliwości łączenia prac polegających na
projektowaniu oraz realizacji robót, była przedmiotem pytańwykonawców do specyfikacji.
Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 26 kwietnia 2011 r. w sposób nie budzący wątpliwości
przesądził,że nie będzie honorował doświadczenia wykazywanego odrębnie dla prac
związanych z realizacjąprac budowlanych od doświadczenia związanego z wykonywaniem
prac projektowych. W związku z powyższym zarzuty odwołującego dotyczące zapisów siwz
w takim kształcie, które zdaniem WODROL ograniczajądostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji należy uznaćza spóźnione. Ponadto podkreślićnależy także,że
odwołujący nie kwestionując zapisów specyfikacji dotyczących warunku udziału w
postępowaniu w rozpoznawanym zakresie, winien byćświadomy,że chcąc uczestniczyćw
dalszych etapach przedmiotowego postępowania zobowiązany będzie do ichścisłego
przestrzegania w kształcie nadanym przez zamawiającego. Podnoszenie tego rodzaju
zarzutów na obecnym etapie postępowania Izba uznała za niedopuszczalne.
Izba wskazuje,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
wraz z projektem. Zatem ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia w ten sposób,że w wykonawca winien był w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, legitymowaćsiędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej 1 roboty budowlanej
wraz z projektem o wartości co najmniej 2.000.000 zł, niewątpliwie mało na celu wyłonienie
wykonawcy posiadającego odpowiednie doświadczenie w kompleksowej realizacji prac i
dającego rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia. W ocenie Izby zamawiający był
uprawniony do wymagania od wykonawców biorących udział w postępowaniu posiadania
doświadczenia zarówno w projektowaniu jak wykonywaniu robót budowlanych skoro
przedmiot zamówienia miał byćrealizowany w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Izba uznała za chybionąargumentacji odwołującego, który opierając sięna treści pkt.
4 rozdziału V siwz podnosił,że w celu potwierdzenia spełnienia wymogu dysponowania
niezbędnąwiedząi doświadczeniem do realizacji przedmiotowego zamówienia,
doświadczenie członków konsorcjum należy rozpatrywaćłącznie, a nie w odniesieniu do
każdego z konsorcjantów oddzielnie.
Izba wskazuje,że stwierdzenie zawarte w pkt. 4 rozdziału V siwz ma charakter
typowego często zamieszczanego w specyfikacjach przy prowadzeniu postępowańo
zamówienie publiczne. Odnosi ono do sytuacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w zakresie warunków określonych w określonym w pkt. 1.1-1.4
specyfikacji. Zdaniem Izby nie należy go rozumiećw sposób w jaki prezentuje odwołujący.
Zgodzićsięnależy z zamawiającym,że treśćww. punktu należy interpretowaćw ten sposób,że warunki udziału w postępowaniu w pkt. od 1.1 do 1.4 mógł spełnićjeden wykonawca albo
wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj.że spełnienie
określonego warunku przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w zakresie jednego ze warunków od 1.1 do 1.4 zwalnia z obowiązku jego
spełniania następnych wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Jednak za
niedopuszczalnąnależy uznaćsytuację, która zaistniała w przedmiotowym stanie
faktycznym, tj.żaden z wykonawców tworzących konsorcjum, zarówno WODROL jak też
Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, nie wykonał
samodzielnie przynajmniej 1 roboty budowlanej wraz z projektem o wartości co najmniej
2.000.000 złotych.
Wobec powyższego w ocenie Izby odwołujący nie wylegitymował sięodpowiednim
doświadczeniem, wymaganym przez zamawiającego postanowieniami siwz, ponieważnie
wykazał realizacji co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z projektem o wartości co najmniej
2.000.000 złotych w zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowań
przeciwpowodziowych.
Reasumując, Izba potwierdziła prawidłowośćczynności dokonanych przez
zamawiającego i nie dopatrzyła sięnaruszenia przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu dojazdu na posiedzenie
w kwocie 261 zł.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: WODROL S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020
Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej prowadzący działalność gospodarczą jako Biuro
Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka
35/15, 02-781 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: WODROL
S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020 Wieliczka oraz Kazimierz
Mosiej prowadzący działalność gospodarczą jako Biuro Badwczo-Projektowo-
Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka 35/15, 02-781
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: WODROL S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020
Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej prowadzący działalność gospodarczą jako
Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, ul.
Łukaszczyka 35/15, 02-781 Warszawa na rzecz Małopolskiego Zarządu
Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Szlak 73, 31-153 Kraków kwotę261 zł 00 gr
(słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych, ul. Szlak 73, 31-
153 Kraków (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usuwanie szkód powodziowych powstałych w 2010
na terenie gminy Szczurowa, pow. brzeski, woj. małopolskie. Prawy i lewy wał Uszwicy -
usuwanie szkód powodziowych w km 0+600-1+800, 1+800-3+680, 3+800-6+400, 6+510-
8+500, 8+500-9+750, 9+750-11+000. Remont korony wału, uszczelnienie wału.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 28 czerwca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców - w tym
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm:
WODROL S.A. (lider konsorcjum), ul. Bogacka 17, 32-020 Wieliczka oraz Kazimierz Mosiej
prowadzący działalnośćgospodarcząjako Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-
GEO Kazimierz Mosiej, ul. Łukaszczyka 35/15, 02-781 Warszawa (partner), dalej
„odwołujący” lub „WODROL” - o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertę
wykonawcy - Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „ENERGOPOL” Sp. z o.o., ul.
Salwatorska 14, 30-109 Kraków (dalej: „przystępujący” lub „ENERGOPOL”). W piśmie
zamawiający poinformował równieżo wykluczeniu z przedmiotowego postępowania
odwołującego w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu
pisma zamawiający wskazywał,że znajdujące sięw ofercie dokumenty, jak również
przedłożone przez WODROL wyjaśnienia, nie potwierdzająpostawionego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W
opinii zamawiającego wykonawca, wbrew zapisom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) przedstawił 2 odrębne prace, których autorami
były dwa odrębne podmioty, samodzielne i rozłącznie realizujące poszczególne zamówienie
(prace projektowe – partner konsorcjum natomiast roboty budowlane – lider konsorcjum).
Zdaniem zamawiającego wykazanie tego rodzaju przez odwołującego nie potwierdzało
warunku udziału w postępowaniu, ponieważw siwz wskazano,że wykonawcy mająwykazać
sięwykonaniem jednej roboty polegającej na wykonaniu prac budowlanych wraz z projektem
o wartości nie mniejszej niż2 mln zł .
W dniu 19 maja 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego się,
2) uznaniu oferty odwołującego sięza odrzuconą.
Tym samym w ocenie WODROL zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 7 ust. 3 ustawy poprzez naruszenie zasady udzielania zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp,
3) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez wykluczenie odwołującego pomimo wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy, poprzez odrzucenie prawidłowej
oferty WODROL.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcęENERGOPOL,
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4) uznanie za prawidłowąofertęzłożonąprzez odwołujące WODROL,
5) ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że nie zgadza sięz przedstawioną
przez zamawiającego podstawąwykluczenia go z przedmiotowego postępowania, tj.
zamawiający nie uznał przedstawionych w ofercie przez odwołującego dwóch odrębnych
prac, których autorami były dwa odrębne podmioty (w tym postępowaniu tworzące
konsorcjum), samodzielnie i rozłącznie realizujące poszczególne z prace projektowe i roboty
budowlane. Tym samym zamawiający przesądził,że dokumenty złożone w ofercie oraz
złożone stosowne wyjaśnienia nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotowego
zamówienia. W tym stanie rzeczy wykluczenie odwołującego, w jego ocenie, nastąpiło z
naruszeniem przepisów Pzp.
WODROL podnosił,że zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu ma zapewnićrealizacjępodstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania. Wświetle tego ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu nie może ograniczaćdostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego
realizacji. Opis warunków jakie ma spełnićwykonawca oraz sposób ich oceny ma na celu
zapewnienie wyboru wykonawcy zdolnego do jego realizacji. Dlatego teżodwołujący
przystępując do udziału w niniejszym postępowaniu przetargowym, aby spełnićwarunki
udziału, a kierując sięzapisami rozdz. V ust.4. siwzświadomie utworzył konsorcjum. Z treści
powyższego postanowienia specyfikacji odwołujący wywodził,że do potwierdzenia
spełnienia wymogu dysponowania niezbędnąwiedząi doświadczeniem do realizacji
zamówienia będącego przedmiotem postępowania, doświadczenie członków konsorcjum
należy rozpatrywaćłącznie, a nie w odniesieniu do każdego z konsorcjantów oddzielnie.
Odwołujący wskazywał,że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia (z dnia 24 maja 2011 r.) wyjaśnił w piśmie, iżw złożonej ofercie
przedstawił listęwykonanych robót budowlanych oraz wykaz prac projektowych, które
potwierdzająfakt spełnienia przez wykonawcęwymogu dysponowania niezbędnąwiedząi
doświadczeniem do realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
Ponadto WODROL podnosił,że zgodnie z rozdziałem VI ust. A. pkt. 2. siwz do oferty
załączono dokumenty potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W celu potwierdzenia posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia konsorcjum przedstawiło równieżodpowiednie dokumenty
potwierdzające wykonanie zarówno robót budowlanych, jak i niezbędnych prac
projektowych. Przedstawione dokumenty potwierdzające prawidłowe wykonanie robót
budowlanych i prac projektowych dajązamawiającemu możliwośćprawidłowej oceny
spełnienia przez konsorcjum niezbędnych warunków udziału w postępowaniu, a określonych
w rozdziale V ust.1. pkt.1.2. oraz w rozdziale VI. ust. A. pkt. 2. siwz.
Odwołujący wskazywał również,że działanie zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego, doprowadziło w konsekwencji do naruszenia przez
zamawiającego sformułowanych w art. 7 Pzp dwóch podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych, a mianowicie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania wykonawców.
W dniu 4 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 6 lipca 2011 r. zamawiający, przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 lipca 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył ENERGOPOL. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały
kopięww. zgłoszenia.
W dniu 14 lipca 2011 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęło „Pismo odwołującego”.
Podczas posiedzenia Izba przekazała dwa egzemplarze niniejszego pisma zarówno
zamawiającemu jak i przystępującemu.
W dniu 15 lipca 2011 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie
(pismo opatrzone prezentatąIzby) wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdziale III siwz zamawiający sprecyzował,że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie robót budowlanych wraz z projektem dla zadania pn. „Usuwanie szkód
powodziowych powstałych w 2010 na terenie gminy Szczurowa, pow. brzeski, woj.
małopolskie. Prawy i lewy wał Uszwicy - usuwanie szkód powodziowych w km 0+600-1+800,
1+800-3+680, 3+800-6+400, 6+510-8+500, 8+500-9+750, 9+750-11+000. Remont korony
wału, uszczelnienie wału". W ramach realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca był
zobowiązany do wykonania dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych związanych z
usuwaniem szkód powodziowych.
W rozdziale V siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu oraz opisał
sposób dokonania oceny ich spełnienia. W zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt. 1.2)
zamawiający sprecyzował,że warunek uzna za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże sięw
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonaniem co najmniej 1 roboty budowlanej wraz
z projektem o wartości co najmniej 2.000.000 złotych (potwierdzonej dokumentem,że robota
została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona), w
zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych.
W pkt. 4 niniejszego rozdziału zamawiający wskazał,że w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, każdy z warunków określonych w pkt.
1.1-1.4 winien spełniaćco najmniej jeden z tych wykonawców albo wszyscy Ci wykonawcy
wspólnie.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu zamawiający,
zgodnie z treściąrozdziału VI częśćA pkt. 2,żądał przedłożenia wykazu robót budowlanych
w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówieńz podaniem ich
rodzaju i wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Wykaz należało sporządzićzgodnie z drukiem stanowiącym
załącznik nr 3 do siwz – „WYKAZ ZREALIZOWANYCH ROBÓT”.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. zamawiający w związku z zapytaniami
wykonawców dokonał wyjaśnieńzapisów specyfikacji, tj.:
Zapytanie:
„Czy Zamawiający uzna jako spełnienie wymagań udziału w przetargu wykonanie w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z
projektem o wartości co najmniej 2.000.000 zł ?,
lub
wykonanie w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert , co najmniej 1 roboty
budowlanej oraz wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia ofert 1
zamówienia polegającego na wykonaniu projektu budowlanego, których suma wartości
(robót i projektu) daje kwotę 2 000 000 zł.”
Odpowiedź:
„Zamawiający uzna jako spełnienie wymagania udziału w przetargu wykonanie w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z
projektem o wartości co najmniej 2.000.000 zł”.
Zapytanie:
„SIWZ pkt. V 1.2 – Czy zostanie spełniony warunek z pkt. V 1.2 jeżeli oferent przedstawi
referencje na wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu na składanie ofert,
1 zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlanych potwierdzających posiadanie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, 1 zamówienia polegającego na wykonaniu projektu budowlanego
potwierdzającego posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia , których suma wartości
(robót i projektu) daje kwotę min. 2 mln zł brutto (Za zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem Zamawiający uznaje roboty budowlane oraz prace projektowe w zakresie budowy,
odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowań przeciwpowodziowych) ?”
Odpowiedź:
„Nie, Zamawiający nie uzna za spełnienie warunku, o którym mowa w SIWZ pkt. V 1.2 jeżeli
oferent przedstawi referencje na wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
na składanie ofert, 1 zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlanych
potwierdzających posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wykonanie w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 1 zamówienia polegającego na
wykonaniu projektu budowlanego potwierdzającego posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia , których suma wartości (robót i projektu) daje kwotę min. 2 mln zł brutto”.
Odwołujący w ofercie złożył:
1. „Wykaz zrealizowanych robót zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz w którym legitymował
siędoświadczeniem w realizacji następujących prac:
- w poz. 1 - „Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+000 w
msc. Maniów, gm. Szczucin" na kwotę3.099.416,04 zł brutto,
- w poz. 2 - Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+100 w
msc. Maniów, gm. Szczucin” na 2.994.584,50 zł brutto,
- w poz. 3 - „Usuwanie szkód powodziowych w prawym wale przeciwpowodziowym rzeki
Wisły w km 56+500 - 56+900 w miejscowości Kopanka gm. Skawina, pow. krakowski" na
kwotę1.540.006,00 zł brutto.
2. Wykaz zrealizowanych przez Biuro Badawczo Projektowo Wykonawcze AQUA – GEO
prac projektowych związanych z usuwaniem szkód po powodzi w 2010 r., gdzie w pozycji
nr 12 wskazano: „Prawy wał rzeki Wisła w msc. Maniów, gm. Szczucin, pow. Dąbrowski –
wartośćzamówienia 35.380,00 zł.
3. Potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopięreferencji z dnia 21 lutego 2011 r. nr 49/11
znak pisma: DIT-28-14/11 wystawionąprzez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Krakowie Inspektorat Rejonowy w Tarnowie 33-100 Tarnów ul. Ostrogskich 5
dla zadań:
- „Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+000 w msc.
Maniów, gm. Szczucin".
- Usuwanie szkód powodziowych prawy wał rzeki Wisły km 34+100 - 35+100 w msc.
Maniów, gm. Szczucin”.
W treści referencji brak wskazania,że w zakresie realizowanych prac znajdowały się
prace projektowe.
4. Potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem kopięreferencje nr 36/2011 z dnia 15 lutego
2011 r. znak: DIK-28-9/11 wystawionąprzez Małopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Krakowie Inspektorat Rejonowy w Krakowie dla zadania „Usuwanie szkód
powodziowych w prawym wale przeciwpowodziowym rzeki Wisły w km 56+500 - 56+900
w miejscowości Kopanka gm. Skawina, pow. krakowski" o wartości 1.540.006,00 zł
obejmującąswym zakresem roboty budowlane wraz z projektem budowlanym oraz dla
zadania „Ekspertyza stanu technicznego prawego wału przeciwpowodziowego rzeki Wisły
w miejscowości Kopanka gmina Skawina powiat krakowski" o wartości mniejszej niż
wymagana, jedynie 39.894,00 zł.
5. Potwierdzony za zgodnośćz oryginałem protokół zdawczo – odbiorczy z dnia 15 lipca
2011 r. stwierdzający przekazanie pracy pt. „Usługi projektowe związane z usuwaniem
szkód po powodzi w 2010 r. w zakresie wykonania ekspertyzy stanu technicznego części
obiektu budowlanego dla zadania – Prawy wał rzeki Wisły w msc. Maniów, gm. Szczucin,
pow. dąbrowski.
Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2011 r. znak: IRI-271-1-23/11 w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. do złożenia
dokumentu potwierdzającego,że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej 1 robotębudowlanąwraz z projektem (potwierdzonądokumentem,że robota ta
została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona), w
zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych,
wartośćjednej roboty nie mniejsza niż2 000 000,00 zł.
W odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego odwołujący pismem z dnia 26 maja
2011 r. wskazał,że zamawiający rozpatrzył jedynie referencje dotyczące wykonania robót
budowlanych, uznając je za błędne, bez ustosunkowania siędo złożonych referencji
dotyczących prac projektowych. Odwołujący stwierdził również,że wobec braku
odpowiednich uregulowańprawnych, zadania o wielomilionowej wartości związane z
usuwaniem szkód powodziowych nie były zlecane w ramach jednego postępowania w
systemie „zaprojektuj i zbuduj", wobec czego zdobycie odpowiednich referencji było w
zasadzie niemożliwe. Stawianie, zatem wymagańdotyczących przedłożenia referencji
potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych wraz z projektem w zakresie
budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych o wartość
jednej roboty nie mniejszej niż2 000 000,00 zł (słownie: dwa miliony 00/100 złotych), należy
uznaćza ograniczanie konkurencji i utrudnianie dostępu do zleceńz portfela publicznego.
Izba ustaliła,że na wezwanie zamawiającego, poza powyżej przytoczonymi wyjaśnieniami
odwołujący nie przedłożyłżadnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w
odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iżsiwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżto właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytąstarannościąopisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniaćoferta, by
uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzujątakże granice, w jakich
może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazaćco następuje.
W rozdziale V w pkt. 1.2. siwz zamawiający jasno sprecyzował wymagania dotyczące
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia jakimi powinni
legitymowaćsięwykonawcy biorący udział w postępowaniu. Bezspornie, mieli wykazać,że w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem składania ofert a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z
projektem o wartości co najmniej 2.000.000 złotych (potwierdzonądokumentem,że robota
została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona), w
zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowańprzeciwpowodziowych.
Postanowieniami rozdziału VI częśćA pkt. 2 siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do
przedłożenia wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zamówieńz podaniem ich rodzaju i wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykaz należało sporządzićzgodnie z drukiem
stanowiącym załącznik nr 3 do siwz – „WYKAZ ZREALIZOWANYCH ROBÓT”.
Nie sposób pominąćtakże faktu mającego istotne znaczenie dla rozpoznawanej
sprawy, mianowicie, iżkwestia warunków udziału w postępowania jak i opis sposobu
dokonywania oceny ich spełniania, w zakresie możliwości łączenia prac polegających na
projektowaniu oraz realizacji robót, była przedmiotem pytańwykonawców do specyfikacji.
Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 26 kwietnia 2011 r. w sposób nie budzący wątpliwości
przesądził,że nie będzie honorował doświadczenia wykazywanego odrębnie dla prac
związanych z realizacjąprac budowlanych od doświadczenia związanego z wykonywaniem
prac projektowych. W związku z powyższym zarzuty odwołującego dotyczące zapisów siwz
w takim kształcie, które zdaniem WODROL ograniczajądostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego realizacji należy uznaćza spóźnione. Ponadto podkreślićnależy także,że
odwołujący nie kwestionując zapisów specyfikacji dotyczących warunku udziału w
postępowaniu w rozpoznawanym zakresie, winien byćświadomy,że chcąc uczestniczyćw
dalszych etapach przedmiotowego postępowania zobowiązany będzie do ichścisłego
przestrzegania w kształcie nadanym przez zamawiającego. Podnoszenie tego rodzaju
zarzutów na obecnym etapie postępowania Izba uznała za niedopuszczalne.
Izba wskazuje,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
wraz z projektem. Zatem ukształtowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia w ten sposób,że w wykonawca winien był w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, legitymowaćsiędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej 1 roboty budowlanej
wraz z projektem o wartości co najmniej 2.000.000 zł, niewątpliwie mało na celu wyłonienie
wykonawcy posiadającego odpowiednie doświadczenie w kompleksowej realizacji prac i
dającego rękojmie prawidłowego wykonania zamówienia. W ocenie Izby zamawiający był
uprawniony do wymagania od wykonawców biorących udział w postępowaniu posiadania
doświadczenia zarówno w projektowaniu jak wykonywaniu robót budowlanych skoro
przedmiot zamówienia miał byćrealizowany w systemie „zaprojektuj i wybuduj”.
Izba uznała za chybionąargumentacji odwołującego, który opierając sięna treści pkt.
4 rozdziału V siwz podnosił,że w celu potwierdzenia spełnienia wymogu dysponowania
niezbędnąwiedząi doświadczeniem do realizacji przedmiotowego zamówienia,
doświadczenie członków konsorcjum należy rozpatrywaćłącznie, a nie w odniesieniu do
każdego z konsorcjantów oddzielnie.
Izba wskazuje,że stwierdzenie zawarte w pkt. 4 rozdziału V siwz ma charakter
typowego często zamieszczanego w specyfikacjach przy prowadzeniu postępowańo
zamówienie publiczne. Odnosi ono do sytuacji wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia w zakresie warunków określonych w określonym w pkt. 1.1-1.4
specyfikacji. Zdaniem Izby nie należy go rozumiećw sposób w jaki prezentuje odwołujący.
Zgodzićsięnależy z zamawiającym,że treśćww. punktu należy interpretowaćw ten sposób,że warunki udziału w postępowaniu w pkt. od 1.1 do 1.4 mógł spełnićjeden wykonawca albo
wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, tj.że spełnienie
określonego warunku przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w zakresie jednego ze warunków od 1.1 do 1.4 zwalnia z obowiązku jego
spełniania następnych wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Jednak za
niedopuszczalnąnależy uznaćsytuację, która zaistniała w przedmiotowym stanie
faktycznym, tj.żaden z wykonawców tworzących konsorcjum, zarówno WODROL jak też
Biuro Badwczo-Projektowo-Wykonawcze AQUA-GEO Kazimierz Mosiej, nie wykonał
samodzielnie przynajmniej 1 roboty budowlanej wraz z projektem o wartości co najmniej
2.000.000 złotych.
Wobec powyższego w ocenie Izby odwołujący nie wylegitymował sięodpowiednim
doświadczeniem, wymaganym przez zamawiającego postanowieniami siwz, ponieważnie
wykazał realizacji co najmniej 1 roboty budowlanej wraz z projektem o wartości co najmniej
2.000.000 złotych w zakresie budowy, odbudowy, remontu lub modernizacji obwałowań
przeciwpowodziowych.
Reasumując, Izba potwierdziła prawidłowośćczynności dokonanych przez
zamawiającego i nie dopatrzyła sięnaruszenia przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba na podstawie
przedłożonego rachunku uwzględniła koszty zamawiającego z tytułu dojazdu na posiedzenie
w kwocie 261 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
