rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1396/11
KIO 1396/11
Komisja w składzie:
0: Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 lipca 2011 r. w Warszawie, Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 8 lipca 2011 r. w Warszawie, Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
odwołania wniesionego w dniu 1 lipca 2011 r. przez wykonawcę: ZESZUTA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Pogotowie
Ratunkowe w Jeleniej Górze Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Cieplicka 126 A, 58-570 Jelenia Góra.
ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Pogotowie
Ratunkowe w Jeleniej Górze Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Cieplicka 126 A, 58-570 Jelenia Góra.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka
8, 03-683 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1396/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawęambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu: Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry, część1 (Dz. Urz. UE
2011/S 59-095712 z 25.03.2011 r.), w dniu 1 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: ZESZUTA
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 22
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej na część1
zamówienia (ambulans na bazie furgonu - 2 sztuki) wykonawcy: AMZ Kutno sp. z o.o. z
jednoczesnym zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego na wymienionączęść
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Pogotowiu Ratunkowemu Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze
zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie wezwanie odwołującego do wyjaśnieńco do
treści złożonej oferty;
3.
(ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wyjaśnieńi poprawienia omyłki polegającej na nie podaniu producenta i modelu, podzespołu
głównego przedmiotuświadczenia;
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony wykonawcy:
AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, tj. wskazanie w „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu," wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r.,
podpisanego przez p. Krzysztofa K. informacji polegającej na zaświadczeniu,że pojazd
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasemświadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylko
świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z
treści urzędowego dokumentu.
5.
(ewentualnie) naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. mimo, iżwykonawca ten nie
dołączył wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
6.
(ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez nie wezwanie wykonawcy AMZ
Kutno sp. z o.o. do wyjaśnieńw przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy AMZ Kutno
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując sięna interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMZ Kutno sp.
z o.o.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie także wezwanie
odwołującego do wyjaśnieńlub dokonanie poprawy omyłek;
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub
wezwanie do wyjaśnieńlub uzupełnień.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że wyniku
skarżonych
czynności
zamawiającego,
został
pozbawiony
możliwości
uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes w uzyskaniu
zamówienia wiążący sięz utratąspodziewanych korzyści, w związku z czym jest
legitymowany do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący zaznaczył,że w toku postępowania nie został wezwany do wyjaśnień
bądźuzupełnieńdokumentacji złożonej oferty. W przekonaniu odwołującego, zamawiający
zarzucił rzekomąniezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty podał „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot
zamówienia w poz. VIII (Ogrzewanie przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik)
zamawiający wymagał podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w
przedłożonej ofercie na formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał
producenta oraz modelu klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada
wymaganiom stawianym przez zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z
zapisami SIWZ." Jednocześnie zamawiający odnośnie części 1-ej poinformował o wyborze
oferty AMZ Kutno sp. z o.o.
Odwołujący wyjaśniał,że w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w pkt VIII pkt 5 stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i
jednocześnie wzór formularza ofertowego pkt 1 zawarty został wymóg „Ogrzewanie
przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik - (podaćmarkęi model)." Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający treści art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. za pomocącech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm,
wskazując w formularzu ofertowym niezbędne cechy techniczne przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iżw swojej ofercie zaoferował urządzenie zgodne z treściąSIWZ, tj.
„ogrzewanie przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik, " odpowiadające merytorycznie
przedmiotowi zamówienia. Przyznał, iżomyłkowo w punkcie 1-ym nie podał marki i modelu
wymienionego podzespołu, tj klimatyzacji. Jednocześnie zaznaczał, iżw postanowieniach
dotyczących klimatyzacji, nie został zawarty tak jak w punkcie dotyczącym ogrzewania -
formalny wymóg podania marki i modelu podzespołu. Odwołujący stwierdził, iżmimo
pominięcia w jego ofercie oznaczenia marki i modelu klimatyzacji, oferta odpowiada jednak
treści SIWZ, tj. oferowany przedmiot dostawy posiada wszelkie cechy techniczne wskazane
przez zamawiającego jako wymogi merytoryczne odnoszące siędo przedmiotu zamówienia.
Przywołując treśćuzasadnienia odrzucenia jego oferty, odwołujący podkreślał, iż
wymóg, aby wykonawcy w ofertach wskazali markęi model podzespołu jakim jest
klimatyzacja, nie został postawiony. Istniał on, co wskazywał uprzednio, w zakresie zupełnie
innego podzespołu, tj. nagrzewnicy przedziału medycznego wykorzystującej ciecz chłodzącą
silnik. Odrzucenie złożonej oferty, odwołujący uznał wadliwe oraz pozbawione zarówno
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego.
Niezależnie od powyższego, wskazywał iżnależy odróżnićwymogi merytoryczne
postawione przez zamawiającego od wymagańformalnych sporządzenia oferty. W ocenie
odwołującego, w rozpatrywanym przypadku np. wskazanie marki i producenta podzespołu
dotyczącego ogrzewania przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik miało charakter
jedynie wymogu formalnego. Odwołujący argumentował, iżracjonalne uzasadnienie
stawiania wymogu dokładnego zidentyfikowania oferowanego podzespołu możliwe jest
jedynie po przyjęciu, iżuzyskane dane majązamawiającemu posłużyćdo zgodnych z
prawem celów. Skoro zatem zamawiający opisał przedmiot za pomocącech technicznych to
podanie marki i modelu podzespołu, rozumując poprawnie, może służyćjedynie weryfikacji
parametrów technicznych. Wskazywał, iżw niniejszym postępowaniu, zamawiający nie
postawił jednak wymogów technicznych dotyczących choćby przykładowego podzespołu
„ogrzewania przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik." Nie wyznaczonożadnych
wymaganych parametrów tego komponentu np. zakresu temperatury cieczy chłodzącej
silnik, typu cieczy, typu materiałów, cech wydajnościowych, wymogówśrodowiskowych.
Stwierdził, iżwymóg w zakresie podania marki i producenta podzespołu, należy zatem
potraktowaćjako czysto formalny - dający szerszy zakres informacji. Wymogu takiego, w
ocenie odwołującego, nie można jednak wykorzystywaćjako podstawy odrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ, szczególnieże użycie wzoru formularza
ofertowego przygotowanego przez organizatora przetargu nie było obowiązkowe. Zaznaczał,
iżnależy odróżnićwymagania techniczne (merytoryczne - stanowiące meritumświadczenia)
od wymagańformalnych zamawiającego, mających bez wątpienia dla niego znaczenie,
jednak nie stanowiących samej istoty - substratu stosunku zobowiązaniowego. Na poparcie
swego stanowiska przytoczył tezy z orzecznictwa w sprawach zamówieńpublicznych.
Odwołujący wywodził, iżwymóg podania marki i modelu podzespołu zamieszczony w
formularzu (w przedmiotowym postępowaniu służący jedynie celom identyfikacyjnym) wydaje
siębyćnie do końca uzasadniony. Opis za pomocącech technicznych ze swego sensu
związany równieżz zasadami konkurencyjności i niedyskryminacji zakłada nie posługiwanie
sięprzez zamawiającego tożsamościąproduktu i nie preferowaniem określonych marek oraz
modeli. Brak szczegółowych wymagańtechnicznych choćby w zakresie „ogrzewania
przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik" może wskazywać, iżwiedza co do
tożsamości podzespołu byćmoże zostałaby wykorzystana przez zamawiającego do
pozamerytorycznej oceny walorów oferty w korelacji z postanowieniami SIWZ. Podejrzenie
takie, odwołujący uzasadniał faktem, iżw posiadaniu zamawiającego znajdowało sięna
etapie tworzenia SIWZ ustawowe instrumentarium, do przeprowadzenia na zasadach
wyrażonych w aktach prawnych, procesu weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu
dostawy z wymaganiami zamawiającego. Jako organizator przetargu miał bowiem możliwość
aby w SIWZ w dziale 11 poszerzyćzakresżądanych dokumentów o jakich mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, bardziej szczegółowo opisanych w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz.1817 ze zm.), którym ustawodawca przypisał role weryfikatora zgodności
twierdzeńwykonawcy ze stanem rzeczywistym. Zaznaczał,że organy orzekające w
sprawach dotyczących zamówieńpublicznych wielokrotnie wypowiadały sięco do
okoliczności, iżnie podanie marki i modelu oferowanego przedmiotu głównego czy jego
części składowej (jak w niniejszym postępowaniu) nie powoduje niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał, iżzamawiający nie wyjaśnił treści oferty w zakresie marki i
modelu klimatyzacji. Gdyby został wezwany do wyjaśnieńw tym zakresie, jak i do wyjaśnień
dotyczących marki i modelu podzespołów z innych pozycji, to wówczas dane takie by podał.
Wszakże cechy techniczne zgodne z SIWZ spełniająokreślone urządzenia, podzespoły pod
warunkiem, iżproducent nadał im takie identyfikujące oznaczenia. W ocenie odwołującego
wyjaśnienia takie sąpowszechnąpraktyką, jednocześnie zaspokajająciekawość
organizatora procedury co do marki podzespołu, który kryje sięod momentu złożenia oferty
podściśle określoną- zapewnionącechątechniczną.
W przypadku, gdyby powyższe argumenty nie byłyby dośćprzekonywujące,
odwołujący powołał sięna uprawnienia wykonawcy wynikające z postanowieńart. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp do sprostowania omyłek w ofercie.
Powyższe ustalenia przywiodły odwołującego do wniosków, iżbrak - w postaci nie
podania marki i modelu oferowanego, można uznaćza omyłkęnie powodującąistotnych
zmian w treści oferty z uwagi na fakt, iżjako wykonawca zaoferował urządzenie w pełni
zgodne z wymogami SIWZ, a informacja o marce i modelu pozyskana uprzednio przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, faktu tego by nie zmieniła. Nie podanie
marki i modelu podzespołu zamawiający uprawniony był zatem uznaćza omyłkęnie
powodującąistotnych zmian w treści oferty i poprawić, a nie bezrefleksyjnie odrzucaćofertę.
Zatem, przekładając takowe stanowisko na grunt przedmiotowego postępowania, faktże
istnieje możliwośćzawarcia ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy, odpowiadającej
merytorycznym wymaganiom stawianym przedmiotowi zamówienia, nawet bez podania
marki i modelu podzespołu,świadczy o tym, jak wywodził odwołujący, iżewentualna omyłka
w zakresie zgodności z wymogami formalnymi SIWZ, ma charakter omyłki nieistotnej i w
istocie możliwej do poprawienia w trybie wyjaśnieńoraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu, iżzamawiający bezpodstawnie dokonał czynności wyboru
oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. na część1-ązamówienia, gdyżtreśćwymienionej
oferty jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem powinna podlegaćodrzuceniu, a wykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik przetargu, odwołujący uzasadniał, iżw art. 68 ust. 1 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym ustawodawca postanowił „Producent lub
importer nowego pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub
przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub części jest obowiązany uzyskaćdla
każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia i częściświadectwo
homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu." W ust. 5 ww. przepisu
stwierdzono - za producenta, o którym mowa w ust. 1, uważa sięrównieżpodmiot
dokonujący montażu lub zabudowy pojazdów." Dalej w ust. 11 ww. normy zapisano „W razie
zmiany warunków stanowiących podstawęwydaniaświadectwa homologacji producent lub
importer jest obowiązany uzyskaćzmianęposiadanegoświadectwa homologacji, polegającą
na rozszerzeniuświadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub
części." W ust. 12 prawodawca wskazał - "W razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu,
przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianęwarunków stanowiących
podstawęwydaniaświadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać
zmianęposiadanegoświadectwa homologacji polegającąna rozszerzeniuświadectwa
homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części."
Zdaniem odwołującego, zamawiający w toku badania i oceny ofert nie spostrzegł na
stronie 69 oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji, mającej wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla
skompletowanego
pojazdu"
numer
identyfikacyjny
pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625
wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r., podpisanego przez
p. Krzysztofa K. podano nieprawdziwąinformacjępolegającąna zaświadczeniu,że
ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o.o. na pojeździe bazowym Volkswagen AG
D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada
2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.
Jako dowody przedstawił:
- kopię(odmiennego od ww.) wystawionego przez wykonawcęzgodnie z prawdą, wyciągu
zeświadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów z dnia 26 marca 2010 r.
podpisanego przez p. Krzysztofa K.,
- kopięświadectwa homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionego przez
Ministra Infrastruktury, gdzie na stronie drugiej znajduje sięinformacja,że dotyczy ono tylko
numeru homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r. Odwołujący stwierdził, iżświadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. w przedmiocie typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministra Infrastruktury dotyczy
tylko i wyłącznieświadectwa homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r., co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Odwołujący zaznaczał,że wykonawca AMZ
Kutno sp z o.o. oferując pojazdy wyprodukowane po dniu 26 listopada 2009 r., tj. po dniu w
którym producent pojazdów zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwaćsięświadectwem homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionym przez
Ministra Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacjątypu PL *3403*03 z
dnia 26 czerwca 2009 r. Na dowód podał: kopie z wyciągów zeświadectwa homologacji dla
kompletnych pojazdów wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. na pojazdy o rodzaju
oferowanych przez wykonawcęAMZ Kutno (w tym o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625) z dnia 22.11.2010 r., z dnia 23.11.2010 r. potwierdzające fakt
przyznany, także w dokumentach wystawianych przez wykonawcęAMZ Kutno, iżdla
oferowanych pojazdów bazowych, właściwąhomologacjąjest PL*3403*0_4 z dnia 26
listopada 2009 r. Odwołujący podtrzymał stanowisko, iżzmiana w homologacji pojazdu
bazowego powodowała obowiązek i koniecznośćubiegania sięprzez wykonawcęAMZ
Kutno o wystawienie przez Ministra Infrastruktury nowegoświadectwa homologacji typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego,że dotyczy ona homologacji nowego
typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. Jako dowód: przywołał
pismo z dnia 30 maja 2011 r. skierowane przez odwołującego do Ministerstwa Infrastruktury
oraz odpowiedźMinisterstwa Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2011 r. na powyższe
zapytanie.
W ocenie odwołującego, stanowisko wymienionego Ministerstwa nie pozostawia
wątpliwości, iżdla nowej homologacji pojazdu bazowego winna zostaćwydana nowa
homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu). Posługiwanie się
homologacjąwydanąna poprzedniąwersjępojazdu bazowego możliwe jest w odniesieniu
tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została zakończona w roku 2009.
Z powyższych ustaleńodwołujący wywiódł wniosek, iżw „wyciągu zeświadectwa
homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numeru identyfikacyjnego pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego na 9 maja
2011 r., podpisanego przez p. Krzysztofa K. złożono nieprawdziwąinformacjęmającąistotny
wpływ na wynik postępowania, gdyżw rzeczywistości wykonawca AMZ Kutno sp. z o.o. nie
jest w stanie wylegitymowaćsięprawidłowymi dokumentami homologacyjnymi, a zatem i
zgodnym z prawdąz nich wyciągiem, z czego wynika,że oferowane przez wykonawcę
dostawy nie odpowiadająwymaganiom zamawiającego wyrażonym w pkt 11.3 SIWZ.
Wykonawca omawianym - wytworzonym przez siebie dokumentem, wprowadza
zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu oferowanej dostawy, tj. iżoferowany
ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu drogowym wymagania co do
posiadaniaświadectwa homologacji uprawniające do rejestracji i użytkowania pojazdu na
terytorium RP. Wślad za tym odwołujący zarzucał, iżskoro zamawiający postawił wymóg
dołączenia wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę, a dokument dołączony
do oferty jest dokumentem nieprawdziwym, a zatem zamawiający miał podstawy do
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęAMZ Kutno sp. z o.o. Zakładając hipotetycznie,że zamawiający nie podziela opinii co do złożenia nieprawdziwych informacji, to i tak winien
był wezwaćwybranego wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw przedmiocie złożonych
dokumentów homologacyjnych względnie uznając,że wykonawca dokumentu takiego nie
złożył, wezwaćwykonawcęAMZ Kutno sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
Pismem z dnia 6 lipca 2011 r. złożonym na wezwanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zamawiający poinformował,że zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 1
lipca 2011 r. za pośrednictwem faksu przesłał kopięodwołania do wykonawców
uczestniczących w postępowaniu.
Na powyższe wezwanie zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie
zgodnym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczegożaden wykonawca.
W dniu 6 lipca 2011 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna
odwołanie, w której Dyrektor Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze p. Dariusz K. złożył ze skutkiem prawnym,
oświadczenie, iż„Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania i przeprowadzi czynności:
1.
unieważnienia wyboru juko najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AMZ Kutno sp. o.o.
z siedzibąw Kutnie,
2.
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującej, a także wezwania Odwołującej do
złożenia wyjaśnień, (ewentualnie czynnośćwynikającąze złożonych wyjaśnień),
1. powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnieńWykonawców.”
W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał,że:
1) w postępowaniu na zakup ambulansów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, podając,że „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot zamówienia w pozycji VIII.1
„Ogrzewanie przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik" zamawiający wymagał
podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w przedłożonej ofercie na
formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał producenta oraz modelu
klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z zapisami SIWZ. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty zamawiający wskazał,że odwołujący nie podał „producenta i marki
klimatyzacji." Przedmiotem odrzucenia nie był brak wskazania producenta i marki
klimatyzacji, bo w tym zakresie podanie producenta i marki klimatyzacji nie było wymagane i
zamawiający sięz tym zgodził, lecz brak podania marki i modelu ogrzewania przedziału
medycznego ciecząchłodzącąsilnik,
2) zamawiający po analizie, czy podanie marki i modelu ogrzewania przedziału medycznego
ciecząchłodzącąsilnik ma istotne znaczenie na wynik wyboru oferty uznałże:
-
głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz
z wyposażeniem medycznym,
-
ogrzewanie przedziału medycznego jest jednym z elementów wyposażenia
ambulansu i w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymaganych
parametrów urządzenia. Wymagał aby ambulanse były wyposażone w ogrzewanie
przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik, i takie teżurządzenie zaoferował
odwołujący, nie podając marki i modelu. W tej sytuacji podanie marki i modelu nagrzewnicy
miało charakter informacyjny, gdyżwiedza jakie urządzenie zostanie zamontowane w
ambulansie nie wpływała na weryfikację, czy urządzenie o konkretnej marce i modelu spełnia
wymogi SIWZ,
3. zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówieniu określił jakie dokumenty
należy złożyćna potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym w SIWZ. Zamawiający w punkcie 11.3 SIWZ zażyczył załączenia wyciągu z
homologacji na samochód bazowy i zabudowę(pakiet 1). W załączniku nr 1 do SIWZ -
pakiet 1, zastrzegł również,że: ambulans winien posiadaćpełnądokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji: wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę), wystawionej zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów). AMZ Kutno sp. z o.o. przedłożył wyciągi zeświadectw homologacji dla
kompletnych pojazdów, wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu oraz wyciągi
zeświadectw homologacji dla skompletowanych pojazdów, wystawione przez AMZ Kutno
sp. z o.o. Zamawiający sprawdzając oferty nie stwierdził uchybieńw załączonych wyciągach
zeświadectw homologacji, dlatego teżdokonał wyboru oferty firmy AMZ Kutno sp. z o.o.
Jednakże, w wyniku informacji powziętych w związku ze złożonym odwołaniem przez firmę
ZESZUTA spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, o możliwości złożenia nieprawdziwej
informacji polegającej na oświadczeniu,że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o,
na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji
typu PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi, opisanemu wświadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1
lipca 2009 r., zamawiający stoi na stanowisku,że właściwądecyzją, będzie unieważnienie
wyboru ofert i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający jednocześnie informował,że umowa na dostawęambulansów na bazie
furgonu nie została zawarła.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym mówi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iżprzy braku
sprzeciwu (w sytuacji gdyby do postępowania wykonawczego po stronie zamawiającego
przystąpili inni wykonawcy) co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegająwzajemnemu
zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
………………...,…
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: ZESZUTA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Tużycka
8, 03-683 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1396/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawęambulansów na bazie furgonu wraz z
wyposażeniem medycznym w ramach projektu: Transgraniczna współpraca służb
ratownictwa medycznego Kraju Kralovohradeckiego i Jeleniej Góry, część1 (Dz. Urz. UE
2011/S 59-095712 z 25.03.2011 r.), w dniu 1 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: ZESZUTA
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 22
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej na część1
zamówienia (ambulans na bazie furgonu - 2 sztuki) wykonawcy: AMZ Kutno sp. z o.o. z
jednoczesnym zawiadomieniem o odrzuceniu oferty odwołującego na wymienionączęść
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Pogotowiu Ratunkowemu Samodzielnemu
Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze
zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj:
1.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego
pomimo, iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie wezwanie odwołującego do wyjaśnieńco do
treści złożonej oferty;
3.
(ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie
wyjaśnieńi poprawienia omyłki polegającej na nie podaniu producenta i modelu, podzespołu
głównego przedmiotuświadczenia;
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez złożenie na stronie 69 oferty ze strony wykonawcy:
AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, tj. wskazanie w „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla skompletowanego
pojazdu," wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r.,
podpisanego przez p. Krzysztofa K. informacji polegającej na zaświadczeniu,że pojazd
Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia
26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r., gdy tymczasemświadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. dotyczy li tylko
świadectwa homologacji typu PL *3403*03 z dnia 26 czerwca 2009 r. co wynika wprost z
treści urzędowego dokumentu.
5.
(ewentualnie) naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. mimo, iżwykonawca ten nie
dołączył wymaganego zgodnie z pkt 11.3 SIWZ wyciągu homologacji na samochód bazowy i
zabudowę;
6.
(ewentualnie) naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, przez nie wezwanie wykonawcy AMZ
Kutno sp. z o.o. do wyjaśnieńw przedmiocie dokumentów homologacyjnych, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania wykonawcy AMZ Kutno
sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący powołując sięna interes w
uzyskaniu zamówienia, wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMZ Kutno sp.
z o.o.;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie także wezwanie
odwołującego do wyjaśnieńlub dokonanie poprawy omyłek;
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania
wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. ewentualnie odrzucenie złożonej przez niego oferty lub
wezwanie do wyjaśnieńlub uzupełnień.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał,że wyniku
skarżonych
czynności
zamawiającego,
został
pozbawiony
możliwości
uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes w uzyskaniu
zamówienia wiążący sięz utratąspodziewanych korzyści, w związku z czym jest
legitymowany do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący zaznaczył,że w toku postępowania nie został wezwany do wyjaśnień
bądźuzupełnieńdokumentacji złożonej oferty. W przekonaniu odwołującego, zamawiający
zarzucił rzekomąniezgodnośćtreści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty podał „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot
zamówienia w poz. VIII (Ogrzewanie przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik)
zamawiający wymagał podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w
przedłożonej ofercie na formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał
producenta oraz modelu klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada
wymaganiom stawianym przez zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z
zapisami SIWZ." Jednocześnie zamawiający odnośnie części 1-ej poinformował o wyborze
oferty AMZ Kutno sp. z o.o.
Odwołujący wyjaśniał,że w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) w pkt VIII pkt 5 stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i
jednocześnie wzór formularza ofertowego pkt 1 zawarty został wymóg „Ogrzewanie
przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik - (podaćmarkęi model)." Zamawiający
dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający treści art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. za pomocącech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm,
wskazując w formularzu ofertowym niezbędne cechy techniczne przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iżw swojej ofercie zaoferował urządzenie zgodne z treściąSIWZ, tj.
„ogrzewanie przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik, " odpowiadające merytorycznie
przedmiotowi zamówienia. Przyznał, iżomyłkowo w punkcie 1-ym nie podał marki i modelu
wymienionego podzespołu, tj klimatyzacji. Jednocześnie zaznaczał, iżw postanowieniach
dotyczących klimatyzacji, nie został zawarty tak jak w punkcie dotyczącym ogrzewania -
formalny wymóg podania marki i modelu podzespołu. Odwołujący stwierdził, iżmimo
pominięcia w jego ofercie oznaczenia marki i modelu klimatyzacji, oferta odpowiada jednak
treści SIWZ, tj. oferowany przedmiot dostawy posiada wszelkie cechy techniczne wskazane
przez zamawiającego jako wymogi merytoryczne odnoszące siędo przedmiotu zamówienia.
Przywołując treśćuzasadnienia odrzucenia jego oferty, odwołujący podkreślał, iż
wymóg, aby wykonawcy w ofertach wskazali markęi model podzespołu jakim jest
klimatyzacja, nie został postawiony. Istniał on, co wskazywał uprzednio, w zakresie zupełnie
innego podzespołu, tj. nagrzewnicy przedziału medycznego wykorzystującej ciecz chłodzącą
silnik. Odrzucenie złożonej oferty, odwołujący uznał wadliwe oraz pozbawione zarówno
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego.
Niezależnie od powyższego, wskazywał iżnależy odróżnićwymogi merytoryczne
postawione przez zamawiającego od wymagańformalnych sporządzenia oferty. W ocenie
odwołującego, w rozpatrywanym przypadku np. wskazanie marki i producenta podzespołu
dotyczącego ogrzewania przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik miało charakter
jedynie wymogu formalnego. Odwołujący argumentował, iżracjonalne uzasadnienie
stawiania wymogu dokładnego zidentyfikowania oferowanego podzespołu możliwe jest
jedynie po przyjęciu, iżuzyskane dane majązamawiającemu posłużyćdo zgodnych z
prawem celów. Skoro zatem zamawiający opisał przedmiot za pomocącech technicznych to
podanie marki i modelu podzespołu, rozumując poprawnie, może służyćjedynie weryfikacji
parametrów technicznych. Wskazywał, iżw niniejszym postępowaniu, zamawiający nie
postawił jednak wymogów technicznych dotyczących choćby przykładowego podzespołu
„ogrzewania przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik." Nie wyznaczonożadnych
wymaganych parametrów tego komponentu np. zakresu temperatury cieczy chłodzącej
silnik, typu cieczy, typu materiałów, cech wydajnościowych, wymogówśrodowiskowych.
Stwierdził, iżwymóg w zakresie podania marki i producenta podzespołu, należy zatem
potraktowaćjako czysto formalny - dający szerszy zakres informacji. Wymogu takiego, w
ocenie odwołującego, nie można jednak wykorzystywaćjako podstawy odrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ, szczególnieże użycie wzoru formularza
ofertowego przygotowanego przez organizatora przetargu nie było obowiązkowe. Zaznaczał,
iżnależy odróżnićwymagania techniczne (merytoryczne - stanowiące meritumświadczenia)
od wymagańformalnych zamawiającego, mających bez wątpienia dla niego znaczenie,
jednak nie stanowiących samej istoty - substratu stosunku zobowiązaniowego. Na poparcie
swego stanowiska przytoczył tezy z orzecznictwa w sprawach zamówieńpublicznych.
Odwołujący wywodził, iżwymóg podania marki i modelu podzespołu zamieszczony w
formularzu (w przedmiotowym postępowaniu służący jedynie celom identyfikacyjnym) wydaje
siębyćnie do końca uzasadniony. Opis za pomocącech technicznych ze swego sensu
związany równieżz zasadami konkurencyjności i niedyskryminacji zakłada nie posługiwanie
sięprzez zamawiającego tożsamościąproduktu i nie preferowaniem określonych marek oraz
modeli. Brak szczegółowych wymagańtechnicznych choćby w zakresie „ogrzewania
przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik" może wskazywać, iżwiedza co do
tożsamości podzespołu byćmoże zostałaby wykorzystana przez zamawiającego do
pozamerytorycznej oceny walorów oferty w korelacji z postanowieniami SIWZ. Podejrzenie
takie, odwołujący uzasadniał faktem, iżw posiadaniu zamawiającego znajdowało sięna
etapie tworzenia SIWZ ustawowe instrumentarium, do przeprowadzenia na zasadach
wyrażonych w aktach prawnych, procesu weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu
dostawy z wymaganiami zamawiającego. Jako organizator przetargu miał bowiem możliwość
aby w SIWZ w dziale 11 poszerzyćzakresżądanych dokumentów o jakich mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, bardziej szczegółowo opisanych w § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz.1817 ze zm.), którym ustawodawca przypisał role weryfikatora zgodności
twierdzeńwykonawcy ze stanem rzeczywistym. Zaznaczał,że organy orzekające w
sprawach dotyczących zamówieńpublicznych wielokrotnie wypowiadały sięco do
okoliczności, iżnie podanie marki i modelu oferowanego przedmiotu głównego czy jego
części składowej (jak w niniejszym postępowaniu) nie powoduje niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał, iżzamawiający nie wyjaśnił treści oferty w zakresie marki i
modelu klimatyzacji. Gdyby został wezwany do wyjaśnieńw tym zakresie, jak i do wyjaśnień
dotyczących marki i modelu podzespołów z innych pozycji, to wówczas dane takie by podał.
Wszakże cechy techniczne zgodne z SIWZ spełniająokreślone urządzenia, podzespoły pod
warunkiem, iżproducent nadał im takie identyfikujące oznaczenia. W ocenie odwołującego
wyjaśnienia takie sąpowszechnąpraktyką, jednocześnie zaspokajająciekawość
organizatora procedury co do marki podzespołu, który kryje sięod momentu złożenia oferty
podściśle określoną- zapewnionącechątechniczną.
W przypadku, gdyby powyższe argumenty nie byłyby dośćprzekonywujące,
odwołujący powołał sięna uprawnienia wykonawcy wynikające z postanowieńart. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp do sprostowania omyłek w ofercie.
Powyższe ustalenia przywiodły odwołującego do wniosków, iżbrak - w postaci nie
podania marki i modelu oferowanego, można uznaćza omyłkęnie powodującąistotnych
zmian w treści oferty z uwagi na fakt, iżjako wykonawca zaoferował urządzenie w pełni
zgodne z wymogami SIWZ, a informacja o marce i modelu pozyskana uprzednio przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, faktu tego by nie zmieniła. Nie podanie
marki i modelu podzespołu zamawiający uprawniony był zatem uznaćza omyłkęnie
powodującąistotnych zmian w treści oferty i poprawić, a nie bezrefleksyjnie odrzucaćofertę.
Zatem, przekładając takowe stanowisko na grunt przedmiotowego postępowania, faktże
istnieje możliwośćzawarcia ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy, odpowiadającej
merytorycznym wymaganiom stawianym przedmiotowi zamówienia, nawet bez podania
marki i modelu podzespołu,świadczy o tym, jak wywodził odwołujący, iżewentualna omyłka
w zakresie zgodności z wymogami formalnymi SIWZ, ma charakter omyłki nieistotnej i w
istocie możliwej do poprawienia w trybie wyjaśnieńoraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do zarzutu, iżzamawiający bezpodstawnie dokonał czynności wyboru
oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. na część1-ązamówienia, gdyżtreśćwymienionej
oferty jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem powinna podlegaćodrzuceniu, a wykonawca
powinien zostaćwykluczony z postępowania za podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik przetargu, odwołujący uzasadniał, iżw art. 68 ust. 1 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym ustawodawca postanowił „Producent lub
importer nowego pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, motoroweru, tramwaju lub
przyczepy oraz przedmiotów ich wyposażenia lub części jest obowiązany uzyskaćdla
każdego nowego typu tych pojazdów, przedmiotu ich wyposażenia i częściświadectwo
homologacji wydane przez ministra właściwego do spraw transportu." W ust. 5 ww. przepisu
stwierdzono - za producenta, o którym mowa w ust. 1, uważa sięrównieżpodmiot
dokonujący montażu lub zabudowy pojazdów." Dalej w ust. 11 ww. normy zapisano „W razie
zmiany warunków stanowiących podstawęwydaniaświadectwa homologacji producent lub
importer jest obowiązany uzyskaćzmianęposiadanegoświadectwa homologacji, polegającą
na rozszerzeniuświadectwa homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub
części." W ust. 12 prawodawca wskazał - "W razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu,
przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianęwarunków stanowiących
podstawęwydaniaświadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać
zmianęposiadanegoświadectwa homologacji polegającąna rozszerzeniuświadectwa
homologacji danego typu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części."
Zdaniem odwołującego, zamawiający w toku badania i oceny ofert nie spostrzegł na
stronie 69 oferty wykonawcy AMZ Kutno sp. z o.o. nieprawdziwej informacji, mającej wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. W „Wyciągu zeświadectwa homologacji dla
skompletowanego
pojazdu"
numer
identyfikacyjny
pojazdu WV1ZZZ2EZB6013625
wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego 9 maja 2011 r., podpisanego przez
p. Krzysztofa K. podano nieprawdziwąinformacjępolegającąna zaświadczeniu,że
ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o.o. na pojeździe bazowym Volkswagen AG
D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji typu PL *3403*04 z dnia 26 listopada
2009 r. odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r.
Jako dowody przedstawił:
- kopię(odmiennego od ww.) wystawionego przez wykonawcęzgodnie z prawdą, wyciągu
zeświadectwa homologacji dla skompletowanych pojazdów z dnia 26 marca 2010 r.
podpisanego przez p. Krzysztofa K.,
- kopięświadectwa homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionego przez
Ministra Infrastruktury, gdzie na stronie drugiej znajduje sięinformacja,że dotyczy ono tylko
numeru homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r. Odwołujący stwierdził, iżświadectwo homologacji typu nr PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. w przedmiocie typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wystawione przez Ministra Infrastruktury dotyczy
tylko i wyłącznieświadectwa homologacji typu PL *3403*0_3 z dnia 26 czerwca 2009 r., co
wynika wprost z treści urzędowego dokumentu. Odwołujący zaznaczał,że wykonawca AMZ
Kutno sp z o.o. oferując pojazdy wyprodukowane po dniu 26 listopada 2009 r., tj. po dniu w
którym producent pojazdów zmodyfikował pojazdy bazowe może posługiwaćsięświadectwem homologacji typu PL *3576*04 z dnia 1 lipca 2009 r. wystawionym przez
Ministra Infrastruktury jedynie dla pojazdów bazowych z homologacjątypu PL *3403*03 z
dnia 26 czerwca 2009 r. Na dowód podał: kopie z wyciągów zeświadectwa homologacji dla
kompletnych pojazdów wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. na pojazdy o rodzaju
oferowanych przez wykonawcęAMZ Kutno (w tym o numerze identyfikacyjnym pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625) z dnia 22.11.2010 r., z dnia 23.11.2010 r. potwierdzające fakt
przyznany, także w dokumentach wystawianych przez wykonawcęAMZ Kutno, iżdla
oferowanych pojazdów bazowych, właściwąhomologacjąjest PL*3403*0_4 z dnia 26
listopada 2009 r. Odwołujący podtrzymał stanowisko, iżzmiana w homologacji pojazdu
bazowego powodowała obowiązek i koniecznośćubiegania sięprzez wykonawcęAMZ
Kutno o wystawienie przez Ministra Infrastruktury nowegoświadectwa homologacji typu
pojazdu skompletowanego (ambulansu) wskazującego,że dotyczy ona homologacji nowego
typu pojazdów bazowych, tj. PL*3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. Jako dowód: przywołał
pismo z dnia 30 maja 2011 r. skierowane przez odwołującego do Ministerstwa Infrastruktury
oraz odpowiedźMinisterstwa Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2011 r. na powyższe
zapytanie.
W ocenie odwołującego, stanowisko wymienionego Ministerstwa nie pozostawia
wątpliwości, iżdla nowej homologacji pojazdu bazowego winna zostaćwydana nowa
homologacja na pojazd typu skompletowanego (czyli ambulansu). Posługiwanie się
homologacjąwydanąna poprzedniąwersjępojazdu bazowego możliwe jest w odniesieniu
tylko i wyłącznie do tej starszej wersji, której produkcja została zakończona w roku 2009.
Z powyższych ustaleńodwołujący wywiódł wniosek, iżw „wyciągu zeświadectwa
homologacji dla skompletowanego pojazdu" dla numeru identyfikacyjnego pojazdu
WV1ZZZ2EZB6013625 wystawionego przez AMZ Kutno sp. z o.o., datowanego na 9 maja
2011 r., podpisanego przez p. Krzysztofa K. złożono nieprawdziwąinformacjęmającąistotny
wpływ na wynik postępowania, gdyżw rzeczywistości wykonawca AMZ Kutno sp. z o.o. nie
jest w stanie wylegitymowaćsięprawidłowymi dokumentami homologacyjnymi, a zatem i
zgodnym z prawdąz nich wyciągiem, z czego wynika,że oferowane przez wykonawcę
dostawy nie odpowiadająwymaganiom zamawiającego wyrażonym w pkt 11.3 SIWZ.
Wykonawca omawianym - wytworzonym przez siebie dokumentem, wprowadza
zamawiającego w błąd co do właściwości przedmiotu oferowanej dostawy, tj. iżoferowany
ambulans spełnia określone przepisami prawa o ruchu drogowym wymagania co do
posiadaniaświadectwa homologacji uprawniające do rejestracji i użytkowania pojazdu na
terytorium RP. Wślad za tym odwołujący zarzucał, iżskoro zamawiający postawił wymóg
dołączenia wyciągu z homologacji na samochód bazowy i zabudowę, a dokument dołączony
do oferty jest dokumentem nieprawdziwym, a zatem zamawiający miał podstawy do
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęAMZ Kutno sp. z o.o. Zakładając hipotetycznie,że zamawiający nie podziela opinii co do złożenia nieprawdziwych informacji, to i tak winien
był wezwaćwybranego wykonawcędo złożenia wyjaśnieńw przedmiocie złożonych
dokumentów homologacyjnych względnie uznając,że wykonawca dokumentu takiego nie
złożył, wezwaćwykonawcęAMZ Kutno sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów.
Pismem z dnia 6 lipca 2011 r. złożonym na wezwanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zamawiający poinformował,że zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 1
lipca 2011 r. za pośrednictwem faksu przesłał kopięodwołania do wykonawców
uczestniczących w postępowaniu.
Na powyższe wezwanie zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie
zgodnym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczegożaden wykonawca.
W dniu 6 lipca 2011 r. do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźna
odwołanie, w której Dyrektor Pogotowia Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Jeleniej Górze p. Dariusz K. złożył ze skutkiem prawnym,
oświadczenie, iż„Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołania i przeprowadzi czynności:
1.
unieważnienia wyboru juko najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AMZ Kutno sp. o.o.
z siedzibąw Kutnie,
2.
unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującej, a także wezwania Odwołującej do
złożenia wyjaśnień, (ewentualnie czynnośćwynikającąze złożonych wyjaśnień),
1. powtórnego badania i oceny ofert, wraz z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnieńWykonawców.”
W uzasadnieniu powyższego oświadczenia zamawiający przyznał,że:
1) w postępowaniu na zakup ambulansów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, podając,że „W załączniku nr 1 do SIWZ przedmiot zamówienia w pozycji VIII.1
„Ogrzewanie przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik" zamawiający wymagał
podania marki oraz modelu oferowanego sprzętu. Wykonawca w przedłożonej ofercie na
formularzu przedmiotu zamówienia w niniejszej pozycji nie podał producenta oraz modelu
klimatyzacji. W związku z powyższym oferta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
zamawiającego i podlega odrzuceniu jako niezgodna z zapisami SIWZ. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty zamawiający wskazał,że odwołujący nie podał „producenta i marki
klimatyzacji." Przedmiotem odrzucenia nie był brak wskazania producenta i marki
klimatyzacji, bo w tym zakresie podanie producenta i marki klimatyzacji nie było wymagane i
zamawiający sięz tym zgodził, lecz brak podania marki i modelu ogrzewania przedziału
medycznego ciecząchłodzącąsilnik,
2) zamawiający po analizie, czy podanie marki i modelu ogrzewania przedziału medycznego
ciecząchłodzącąsilnik ma istotne znaczenie na wynik wyboru oferty uznałże:
-
głównym przedmiotem zamówienia jest dostawa ambulansów na bazie furgonu wraz
z wyposażeniem medycznym,
-
ogrzewanie przedziału medycznego jest jednym z elementów wyposażenia
ambulansu i w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie sprecyzował wymaganych
parametrów urządzenia. Wymagał aby ambulanse były wyposażone w ogrzewanie
przedziału medycznego ciecząchłodzącąsilnik, i takie teżurządzenie zaoferował
odwołujący, nie podając marki i modelu. W tej sytuacji podanie marki i modelu nagrzewnicy
miało charakter informacyjny, gdyżwiedza jakie urządzenie zostanie zamontowane w
ambulansie nie wpływała na weryfikację, czy urządzenie o konkretnej marce i modelu spełnia
wymogi SIWZ,
3. zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówieniu określił jakie dokumenty
należy złożyćna potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym w SIWZ. Zamawiający w punkcie 11.3 SIWZ zażyczył załączenia wyciągu z
homologacji na samochód bazowy i zabudowę(pakiet 1). W załączniku nr 1 do SIWZ -
pakiet 1, zastrzegł również,że: ambulans winien posiadaćpełnądokumentację, na
podstawie której samochód zostanie, bez dokonywania dodatkowych czynności,
zarejestrowany w wydziale komunikacji: wyciąg z homologacji pojazdu w Polsce (na
samochód bazowy i zabudowę), wystawionej zgodnie z zapisami zawartymi w ustawie o
rejestracji pojazdów). AMZ Kutno sp. z o.o. przedłożył wyciągi zeświadectw homologacji dla
kompletnych pojazdów, wystawione przez Kulczyk Tradex sp. z o.o. w Poznaniu oraz wyciągi
zeświadectw homologacji dla skompletowanych pojazdów, wystawione przez AMZ Kutno
sp. z o.o. Zamawiający sprawdzając oferty nie stwierdził uchybieńw załączonych wyciągach
zeświadectw homologacji, dlatego teżdokonał wyboru oferty firmy AMZ Kutno sp. z o.o.
Jednakże, w wyniku informacji powziętych w związku ze złożonym odwołaniem przez firmę
ZESZUTA spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, o możliwości złożenia nieprawdziwej
informacji polegającej na oświadczeniu,że ambulans wykonany przez AMZ Kutno sp. z o. o,
na pojeździe bazowym Volkswagen AG D38436 Wolfsburg numerświadectwa homologacji
typu PL,3403*04 z dnia 26 listopada 2009 r. odpowiada pod każdym względem
kompletnemu typowi, opisanemu wświadectwie homologacji typu nr Pł.*3576*04 z dnia 1
lipca 2009 r., zamawiający stoi na stanowisku,że właściwądecyzją, będzie unieważnienie
wyboru ofert i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający jednocześnie informował,że umowa na dostawęambulansów na bazie
furgonu nie została zawarła.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżzamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o którym mówi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iżprzy braku
sprzeciwu (w sytuacji gdyby do postępowania wykonawczego po stronie zamawiającego
przystąpili inni wykonawcy) co do uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
ZamówieńPublicznych uiszczonego wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, koszty postępowania odwoławczego w
opisanych wyżej okolicznościach, zaistniałych w niniejszej sprawie, podlegająwzajemnemu
zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
………………...,…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
