rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1372/11
KIO 1372/11
1
23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez Belvedere – Cafe
Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Kancelarię Sejmu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez Belvedere – Cafe
Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Kancelarię Sejmu
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mazurkas
Travel Biuro Podróży sp. z o.o. w Warszawie,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Belvedere – Cafe Łazienki Królewskie
sp. z o.o. w Warszawie,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Belvedere –
Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie.
2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Belvedere –
Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Kancelarii Sejmu na rzecz Belvedere – Cafe Łazienki
Królewskie sp. z o.o. w Warszawie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
Strona 2 z 23
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Strona 3 z 23
Sygn. akt: KIO 1372/11
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00 – 902 Warszawa zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych podczas spotkań, które odbędąsię
w związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 22 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 79 – 130420.
W dniu 16 czerwca 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu m.in. Belvedere – Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o., ul. Agrykoli
1, 00 – 460 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o., Al. Wojska Polskiego 27, 00 – 515
Warszawa.
Dnia 27 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując za pośrednictwem faksu dnia 27 czerwca 2011 r. zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz odrzucenie jego oferty zarzucając zamawiającemu:
Strona 4 z 23
- naruszenie art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 ustawy poprzez ich niestosowanie
w postępowaniu i ustalenie warunków udziału w postępowaniu oraz zasad oceny ofert
w sposób ograniczający konkurencję;
- naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek przyjęcia,że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”);
- naruszenie art. 2 ust. 5 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia postępowania przetargowego ponownie
bądźuznanie, iżoferta odwołującego jest najbardziej korzystna i zasługuje na uwzględnienie
przez zamawiającego;
- nakazanie zamawiającemu niepodpisywanie umowy z Mazurkas Travel Biuro Podróży
sp. z o.o., do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedłożonych na rozprawie.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżw dniu 10
czerwca 2011 r. zamawiający wystosował do niego prośbęo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćzaoferowanych przez odwołującego
cen z podaniem ich elementów składowych, co wykonawca uczynił. W dniu 16 czerwca 2011
r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i wybrał ofertęMazurkas Travel Biuro Podróży
sp. z o.o. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający wskazał m.in., iż„w
treści oferty Wykonawcy występująrównieżniezgodności z treściąSIWZ w zakresie
oferowanego menu (dokładnie opisanego w Rozdziale II SIWZ): Belvedere-Cafe Łazienki
Królewskie Sp. z o.o. brakuje zaoferowania w jednym menu dla lunchu bufetowego 1 rodzaju
warzyw (wymagane 2 rodzaje warzyw na ciepło)”. Odwołujący podniósł, iżzaoferował dwie
propozycje menu dla lunchu bufetowego jako dania wymaganego w rozdziale II opis
przedmiotu zamówienia. W jednej z dwóch propozycji (oznaczonej w ofercie jako Menu I)
zostały przedstawione 2 rodzaje warzyw (marchewka i dynia duszone w pomarańczach oraz
warzywa zapiekane z parmezanem). Natomiast w drugiej propozycji (oznaczonej w ofercie
jako Menu II) odwołujący zaproponował jeden rodzaj warzyw (warzywa w sosie curry), z
powodu pomyłki natury poligraficznej. Odwołujący wyjaśnił, iżdrugi rodzaj warzyw na ciepło
(włoska kapusta z koperkiem) został przy wklejaniu dokumentu z innego pliku wpisany
omyłkowo w propozycji dańdodatkowych w kategorii Bufet Gorący. Odwołujący podkreślił, iż
w obu propozycjach menu dla lunchu bufetowego przedstawił asortyment dańw liczbie aż
151 potraw (77 potraw wymaganych w siwz oraz 74 potraw dodatkowo punktowanych). Jest
Strona 5 z 23
to w ocenie odwołującego liczba znacznie przekraczająca potrzeby nawet najbardziej
prestiżowych wydarzeń, zwłaszcza, iżjest to pora obiadowa.
Odnosząc siędo zasadności odrzucenia oferty odwołującego ze względu na zaoferowanie
cen za obsługęna poziomie, który jest rażąco niski, odwołujący wskazał, iżw wyjaśnieniach
z dnia 10 czerwca 2011 r. przedstawił wymagane przez zamawiającego informacje
uzasadniające zaoferowanącenę. Dodał, iżmarże wygenerowane przy stawkach brutto za 1
osobęza lunch bufetowy 150 zł, za lunch zasiadamy 160 zł, za kolacjębufetową180 zł, za
kolacjęzasiadają220 zł oraz za przerwy kawowe 40 zł pokrywająnie tylko koszty zakupu
surowców, przygotowania potraw oraz koszty zakupu napojów alkoholowych i
bezalkoholowych wymaganych w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia, ale i w dużym
stopniu wystarcząna pokrycie wszystkich kosztów kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i
przerw kawowych nawet, gdyby były one elementem wynajmu, a nie własnymi zasobami.
Podane powyżej stawki za menu i napoje po odjęciu kosztów surowca pozwalają
odwołującemu na wygenerowanie dośćsolidnego zysku brutto jak na standardy polskiego
rynku. Zamawiający w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia podał wymógświadczenia
usług siłami własnymi wykonawcy, w związku z tym odwołujący dysponując wyłącznie
własnymi zasobami (sprzęt gastronomiczny, na stałe zatrudniony personel, flota
transportowa, karty menu, dekoracje stołów) mając na uwadze wysokie, jak na standardy
polskiego rynku cateringowego, stawki (jak powyżej) podane przez zamawiającego za menu
i napoje, nie miał intencji dublowania tych kosztów, dlatego teżw kolumnie nr 4 tabeli
kosztorysowej podał wartość1 grosza (wymóg przewidywał podanie wartości większej od
zera). We wszystkich przypadkach oferta odwołującego nie przewiduje podania kosztów za
obsługę, gdyżkoszty te zawarte sąw marżach generowanych na menu i napojach. Tak
skonstruowane oferty (ceny podane wyłącznie za menu i napoje) kierowane sąm.in. do
Kancelarii Premiera, Kancelarii Prezydenta oraz do wszystkich podmiotów korporacyjnych.
Podobnie jest z usługąrestauracyjną. Jeśli zamawiający przychodzi do restauracji (a tak się
dzieje w przypadku Kancelarii Sejmu) to płaci wyłącznie za zamówione menu i napoje, a nie
płaci dodatkowo za kwiaty, obrusy, stoliki, obsługę, karty menu, gdyżjest rzecząoczywistą,
iżkoszty kompleksowej obsługi restauracyjnej zawarte sąw cenie menu i napojów. Jedynie
oferty na imprezy cateringowe obsługiwane poza granicami Warszawy pow. 50 km i poza
terenem Polski zawierajądodatkowe koszty transportu i obsługi, co jest związane z
koniecznościąponoszenia dodatkowych, wykraczających poza zakres kosztów paliwa i
obsługi kelnerskiej, gdyżw tym przypadku marże wygenerowane na menu i napojach nie
wystarcząna wygenerowanie zysku na poziomie zapewniającym usługowcy uzyskanie
rentowności danej usługi cateringowej. W tym przypadku zamawiający w siwz podał
informację, iżzakłada,że wszystkie lunche bufetowe oraz przerwy kawowe będąodbywały
Strona 6 z 23
sięna terenie Sejmu i Senatu RP, a kolacje bufetowe i zasiadanie planowane sąpoza
gmachem Sejmu, ale planuje ich organizacjęna terenie Warszawy i najbliższych okolic.
Zatem oferta odwołującego, bazując na standardowych, dotychczasowych zachowaniach,
nie uwzględniała kosztów za transport i dodatkowa obsługę. Ze względu na to, iżKancelaria
Sejmu, podobnie jak Kancelaria Premiera i Kancelaria Prezydenta RP, dysponujeśrodkami
publicznymi, odwołujący uznał - kierując sięwspólnym interesem publicznym - iżprzy tak
wysokich stawkach za menu i napoje jak na standardy polskiego rynku nie ma potrzeby
naliczania kosztów za zapewnienie kompleksowej obsługi kolacji, lunchy i przerw kawowych,
gdyżbyłoby to niezgodne ze stosowanymi przez odwołującego standardami wyceniania i
przygotowania ofert na terenie Warszawy i najbliższych okolicach, a ponadto nie byłoby
uzasadnione ze względu na fakt, iżodwołujący dysponuje własnymi zasobami sprzętowymi i
ludzkimi i nie ponosi w związku z tym dodatkowych kosztów. Odwołujący wskazał, iżłączna
cena za realizacjęusługi restauracyjno - cateringowej zaoferowana przez niego na poziomie
529 759,30 zł brutto jest wyższa o 4,58% od łącznej ceny zaoferowanej przez firmę
Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. (555 208,00 zł brutto) - różnica zatem między
ofertąodwołującego, a ofertąwybranąstanowi zaledwie 25 448,70 zł. Zdaniem
odwołującego koszty za obsługęna zaoferowanym poziomic dają100% gwarancjęwysokiej
jakości usług zgodnie z rangąspotkańodbywających sięw związku z parlamentarnym
wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE.
Ustosunkowując siędo zarzutu naruszenia art. 2 ust. 5 ustawy odwołujący stwierdził,
iżzamawiający przepisu tego nie zastosował - oferta odwołującego jest najkorzystniejszą
ofertąz punktu widzenia ceny, jakości, doświadczenia, prestiżu do rangi wydarzenia oraz
lokalizacji.
Zamawiający zawiadomił Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o., o odwołaniu
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię
odwołania za pośrednictwem faksu w dniu 28 czerwca 2011 r.
Pismem z dnia 1 lipca 2011 r. do Prezesa Izby zostało przesłane
za pośrednictwem faksu zgłoszenie przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W formie
pisemnej zgłoszenie do Izby nie wpłynęło.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wskazując, iż
odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznając,że cena 0,01
zł odpowiadająca kosztom obsługi za 1 osobędla każdego z posiłków jest cenąrażąco niską
Strona 7 z 23
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem odwołujący dokonał obliczenia ceny za obsługęw
sposób sprzeczny ze sposobem wskazanym w siwz oraz nie zaoferował w menu lunchu
bufetowego drugiego rodzaju warzyw na ciepło.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia
faktyczne:
Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych
podczas spotkań, które odbędąsięw związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa
Polski w Radzie UE.
Zamawiający w siwz wymagał, aby oferta została przez wykonawców „sporządzona zgodnie
z Formularzem oferty zamieszczonym w Rozdziale III SIWZ” (rozdział I, pkt 1.1.1 siwz).
Do oferty należało załączyćm.in. propozycje menu oddzielnie dla każdego posiłku
opisanego w rozdziale II siwz, w tym w szczególności 2 menu na lunche bufetowe (rozdział I,
pkt 1.1.2 siwz).
Przez cenąoferty zamawiający rozumiał „łącznącenęza realizacjęusługi restauracyjno –
cateringowej, której sposób obliczenia został szczegółowo opisany w pkt 3” rozdziału I (…)”.
„Oferowanącenęnależy podaćw pkt 1 Formularza oferty” (rozdział I, pkt 2.2.1 siwz).
W rozdziale I pkt. 3 „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający w pkt. 3.1 postanowił,
iżw „Formularzu oferty w pkt 1 należy podaćłącznącenęza realizacjęusługi restauracyjno
– cateringowej będącej przedmiotem niniejszego postępowania, przy uwzględnieniu
określonych przez Zamawiającego stawek (za 1 osobę), liczby uczestników, stawki za
zapewnienie zadaszenia (namiot), a także kosztów kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i
przerw kawowych, w czasie których Wykonawca powinien zapewnićw szczególności: 1)
stoły z obrusami, sprzęt i artykuły niezbędne do wykonania usługi na najwyższym poziomie;
Strona 8 z 23
(…); 5) dekoracje stołów z jedzeniem, stolików koktajlowych i stołów dla gości, w tym
dekoracje kwiatowe ześwieżych kwiatów; 6) odpowiedniąliczbęosób z obsługi kelnerskiej w
jednolitych strojach; (…); 9) transport związany z obsługącateringową. Koszty obsługi należy
obliczyćdla każdego posiłku w przeliczeniu na 1 osobę. W formularzu oferty należy również
(poza kosztami za obsługę) podaćkoszt zapewnienia zadaszenia tarasu (…). Cena powinna
zawieraćzapewnienie zadaszenia wraz z transportem, montażem i demontażem.
Zaoferowana łączna cena służy obliczeniu punktów w kryterium Cena”.
Dalej w pkt. 3.2 zamawiający określił stawki za poszczególne posiłki za 1 osobętj. lunch
bufetowy – 150 zł brutto, lunch zasiadany – 160 zł brutto, kolacja bufetowa – 180 zł brutto,
kolacja zasiadana – 220 zł brutto, przerwa kawowa – 40 zł brutto. Łącznącenęnależało
obliczyćmnożąc planowanąliczbęuczestników w danego rodzaju spotkaniu przez stawkęza
dany posiłek określonąw siwz i powiększonąo koszty obsługi przewidziane w ofercie
wykonawcy oraz powiększonąo koszty zadaszenia. Aby otrzymaćłącznącenęnależało
zsumowaćtak ustalone koszty poszczególnych rodzajów planowanych spotkań. W pkt. 3.3
wskazano, m.in. iż„Koszty obsługi oraz koszty zadaszenia musząbyćwiększe od 0”.
Wzór formularza oferty wymagał podania łącznej ceny za realizacjęzamówienia „obliczonej
w poz. 7 kolumny 6 tabeli”. „W pozycji 7 należy wpisaćłącznąkwotęza realizacje całej
usługi, która jest sumąwszystkich cen”. Dalej zamawiający postanowił, iżcena została
skalkulowana wg tabeli. Tabela wskazywała na rodzaj posiłku (kolumna 2), stawkębrutto za
osobę(stawki wskazane przez zamawiającego, kolumna 3), przewidywanąliczbę
uczestników (kolumna 5). Kolumnę4 zobowiązany był wypełnićwykonawca podając koszt
brutto (zł) za obsługę1 osoby dla każdego rodzaju posiłku oraz stawkębrutto za
zapewnienie zadaszenia w czasie 1 spotkania. W kolumnie 6 wykonawca miał wskazaćcenę
brutto (zł) za każdy rodzaj posiłku (kolumna 3 + kolumna 4) x kolumna 5. W osobnej pozycji
w tabeli należało podaćkoszt zadaszenia uwzględniając liczbęspotkańz zadaszeniem – 4.
Zamawiający ustalił, iżkryteriami oceny ofert sącena – 30%, ocena oferowanego menu –
40% (w tym punkty miały byćprzyznawane za co najmniej 2 dodatkowe potrawy w kategorii
dania gorące – 1 pkt za każde 2 dodatkowe potrawy), jakośćorganizacji usługi – 30%
(rozdział I, pkt 2.2.1 siwz).
Strona 9 z 23
Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w rozdziale II siwz i obejmuje
zapewnienie przez wykonawcękompleksowej obsługi kolacji, lunchy i przerw kawowych w
szczególności stołów z obrusami, sprzęt i artykuły niezbędne do wykonania usługi na
najwyższym poziomie, stolików koktajlowych (lunch i kolacja bufetowa), stołów z obrusami,
materiałowymi serwetkami i krzesłami z pokrowcami dla gości, zastawąw bardzo dobrym
stanie, dekoracjąstołów z jedzeniem, stołów dla gości i stolików koktajlowych, w tym
dekoracje kwiatowe ześwieżych kwiatów, odpowiedniąliczbęosób z obsługi kelnerskiej w
jednolitych strojach, opisy w języku polskim, angielskim i francuskim wszystkich potraw na
stołach, menu dla gości w tych językach podczas posiłków zasiadanych oraz transport
związany z obsługącateringową(k. 10 – 11 siwz). W odniesieniu do lunchu bufetowego (k.
13 -14 siwz) zostało ustalone, iżmenu powinno obejmowaćm.in. dania gorące (dania z ryb i
owoców morza – 2 rodzaje dań, dania polskie – 2 rodzaje dań, drób – 2 rodzaje dań, dania
mięsne – 2 rodzaje dań, dania wegetariańskie – 2 rodzaje dań) oraz dodatki (ryż, ziemniaki,
2 rodzaje warzyw na ciepło, pieczywo, masło, oliwa z oliwek). Wykonawca zobowiązany był
do przedstawienia propozycji 2 menu. Menu ma stanowićzałącznik do umowy, przy czym
jednocześnie zamawiający zastrzegł prawo do wprowadzania – w uzgodnieniu z wykonawcą
– zmian w proponowanym menu, co pozostanie bez wpływu na cenęmenu.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wypełniony zgodnie z siwz formularz oferty oferując
„łącznącenę” za realizacjęzamówienia brutto 529 759, 30 zł. W kolumnie 4 podał
w odniesieniu do wszystkich posiłków koszt obsługi - 1 grosz, a koszt zapewnienia
zadaszenia wycenił na 6 150 za jedno spotkanie (k. 1 oferty). Odwołujący przedłożył także
propozycje menu, w tym w odniesieniu do lunchu bufetowego – Menu II w pozycji Bufet
Gorący wskazał wśród dodatków „warzywa w sosie curry”. W kolumnie zawierającej
propozycje dańdodatkowych – Bufet Gorący zaoferował „włoskąkapustęz koperkiem” (k. 4
oferty).
Zamawiający pismem 10 czerwca 2011 r. - nr pisma BIZ-GP22-3020-1/11(25)
-
powołując sięna przepis art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił siędo odwołującego o udzielenie
wyjaśnień„dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćzaoferowanych (…) cen
(kosztów brutto za obsługę1 osoby dla każdego rodzaju posiłków) z podaniem ich
elementów składowych. Celem tych wyjaśnieńjest ustalenie, czy Państwa oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Jednocześnie
przypominamy,że w pkt. 3.1 Rozdziału I SIWZ, Zamawiający określił sposób w jaki
Wykonawca powinien obliczyćcenęza obsługęoraz wyszczególnił elementy, które należy
uwzględnićw cenie tej obsługi. W wyjaśnieniach należy wskazać, co spowodowało
Strona 10 z 23
skalkulowanie ceny za obsługęna zaoferowanym poziomie, jakie obiektywne czynniki
cenotwórcze miały wpływ na wysokośćceny”.
W odpowiedzi odwołujący pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. wyjaśnił, iżzłożona
przez niego oferta „została przedstawiona w oparciu o faktycznie posiadane zasoby
i możliwości ich wykorzystania do realizacji przedmiotu zamówienia”. W szczególności
odwołujący wskazał, iż„bazuje na własnym sprzęcie wysokiej klasy w ilości przekraczającej
zakres oczekiwany w SIWZ, co pozwala nam nie ponosićdodatkowych kosztów w związku
z wypożyczaniem sprzętu gastronomicznego”. Argumentował, iżz uwagi na „obniżony”
sezon nie będzie musiał posiłkowaćsię„najmowaniem” dodatkowego personelu. Dodał,
iżposiada własnąflotętransportowąskładającąsięze specjalistycznych aut dostawczych,
więc nie będzie musiał ponosićdodatkowych kosztów związanych z najmem samochodów.
Co do dekoracji wskazał, iżdekoracje kwiatowe stanowiąstandard usługświadczonych
przez odwołującego. Także pozostałe usługi, w tym poligraficzne, nie będągenerowały
dodatkowych kosztów, gdyżnie sązlecane podwykonawcy. Argumentował, iżjest w stanie
zapewnićkompleksowąrealizacjęusług w oparciu o własneśrodki, co pozwoliło
na skalkulowanie kosztów brutto za obsługęza 1 osobędla każdego rodzaju posiłku
na poziomie 1 grosza.
Poza odwołującym oferty złożyło jeszcze 3 wykonawców: Restauracja Senator
Henryk Niedźwiadek oferując realizacjęprzedmiotu zamówienia za 543 010 zł w tym koszty
obsługi 1 zł za osobę, Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o., oferując realizacjęprzedmiotu
zamówienia za cenę536 6659,30 zł w tym koszty obsługi za cenę0,01 zł oraz Mazurkas
Travel Biuro Podróży sp. z o.o. oferując realizacjęzamówienia za 555 206 zł w tym koszty
obsługi za lunch bufetowy oraz kolacjębufetowąpo 5 zł za osobę, za lunch zasiadany
i kolacjęzasiadanąpo 10 zł za osobęoraz przerwękawową– 1 zł.
Zamawiający wystąpił na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do Restauracji Senator Henryk
Niedźwiadek oraz Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o. o wyjaśnienie dotyczące elementów
mających wpływ na wysokośćzaoferowanych cen (kosztów brutto za obsługę1 osoby
dla każdego rodzaju posiłków) z podaniem ich elementów składowych, w celu ustalenia,
czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.
Powołał sięna rozdział I, pkt. 3.1 siwz wskazując, iżzamawiający określił w nim w jaki
sposób wykonawca powinien obliczyćcenęza obsługęoraz wyszczególnił elementy,
które należy uwzględnićw cenie obsługi (pisma z dnia 10 czerwca 2011 r. nr BIZ-GP22-
3020-1/11(26) oraz BIZ-GP22-3020-1/11(24).
Strona 11 z 23
W odpowiedzi wykonawca Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o. pismem z dnia 13 czerwca 2011 r.
poinformował, iż„wszelkie koszty związane z obsługągastronomiczną(porcelana, stoły,
dekoracje i koszty osobowe) mieszcząsięw cenie, którąPaństwo przeznaczyli
na organizacjęprzyjęć”. Wyjaśnił, iżwiększośćpersonelu jest zatrudniona na umowę
o pracę, co nie generuje dodatkowych kosztów osobowych związanych z przetargiem.
Ponadto w związku z tym, iżwiększośćprzyjęćma byćorganizowanych na terenie Kancelarii
Sejmu wykonawca nie będzie ponosił dodatkowych kosztów związanych z transportem.
Wykonawca nie musi także ponosićdodatkowych kosztów związanych z wynajmem sprzętu,
gdyżjest właścicielem wyposażenia cateringowego „całkowicie wystarczającego na obsługę”
przedmiotowego zlecenia.
Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. także Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek
przedstawiła wyjaśnienia podnosząc, iżw pkt. 3.1 siwz zamawiający wymagał podania
„łącznej kwoty za kompleksowąobsługę”, jak równieżwyspecyfikował,że cena łączna musi
zawieraćwszystkie koszty, na które składająsiękoszty jedzenia, obsługi, transportu,
zastawy, dekoracji itp. Wskazał, iż„przedmiotem przetargu jest kompleksowa usługa, a nie
jej poszczególne składowe i rozpatrywana cena jest cenąłączną. W Formularzu ofertowym
w pkt 1, cena za menu była ustalona przez Zamawiającego na ‘sztywno’ i możliwe było
dodanie tylko dodatkowej kwoty za obsługęa suma tych dwóch składników stanowi cenęłą
cznąza kompleksowąobsługę”. Dodał, iżzamawiający wymagał, aby kwota za obsługę
była większa od 0. Podkreślił, iżpodana w ofercie cena za obsługę– 1zł jest symboliczna,
gdyżzaproponowane przez zamawiającego wyjściowe stawki w pełni odzwierciedlają
rynkowe ceny kompleksowych usług cateringowych o najlepszych standardach i w pełni
pokrywająkoszty kompleksowego wykonania usług zgodnie z siwz przy zastosowaniu
najwyższej staranności i jakości usług.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o.
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 oraz 4 Pzp
ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz oraz zaoferowanie cen za obsługę
na poziomie, który jest rażąco niski. Zamawiający wskazał, iżw rozdziale I siwz, pkt. 3
w opisie sposobu obliczenia ceny postanowił, iżwykonawca powinien obliczyćcenęłączną
na podstawie przyjętych stawek za poszczególne posiłki (na 1 osobę) oraz kosztów
za obsługę, niezbędnych do realizacji zamówienia. „Jednak biorąc pod uwagępodanie
przez Zamawiającego stawek jako niezmienne, to koszty za obsługęoraz zapewnienie
zadaszenia tarasu przesądzały o wysokości przyznania punktów w kryterium ‘cena’ i koszty
te podlegały analizie i badaniu w zakresie ich rzetelności. (…) Należy zauważyć,
Strona 12 z 23
że Zamawiający także w Rozdziale II SIWZ wymienił 9 składników (…), które Wykonawcy
powinni uwzględnićprzy obliczaniu kosztów za obsługę”. Dalej poinformował także,
iżodwołujący w jednym menu dla lunchu bufetowego zaoferował tylko 1 rodzaj warzyw,
podczas gdy wymagane były dwa rodzaje warzyw na ciepło. Także oferta Hawełka
na Wiejskiej sp. z o.o. oraz Restauracji Senator Henryk Niedźwiadek zostały odrzucone m.in.
dlatego,że „nie pokrywająone kosztów obsługi, których sposób obliczenia jednoznacznie był
opisany w SIWZ”.
Z ocenązamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc do Prezesa Izby odwołanie.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiotu uczestnika postępowania nie uzyskał wykonawca Mazurkas Travel Biuro
Podróży sp. z o.o., bowiem nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego Prezesowi Izby w dniu 1 lipca 2011 r. za
pośrednictwem faksu, tym samym uchybił przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie §
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
byćprzekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła,że Mazurkas Travel Biuro
Podróży sp. z o.o. nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego
w sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało uwzględnić, gdyżpodniesione w nim
zarzuty potwierdziły się.
Strona 13 z 23
Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający zobowiązany był wświetle stanu
faktycznego analizowanej sprawy, do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4 (odwołujący błędnie powołał ust. 4) ustawy ze względu na niezgodnośćtreści
oferty z treściąsiwz oraz zaoferowanie cen za obsługęna poziomie, który jest rażąco niski.
1.
Analiza stanu faktycznego i prawnego dokonana przez Izbęprowadzi do wniosku,
iżzamawiający nieprawidłowo ustalił,że oferta odwołującego zawiera rażąco niskącenę.
Niezasadnie także zamawiający przyjął, iżodwołujący dokonał obliczenia ceny za obsługęw
sposób sprzeczny ze sposobem wskazanym w siwz. Przyczynępopełnionych przez
zamawiającego
błędów
stanowi
ocena
oferty
odwołującego
wbrew
brzmieniu
obowiązujących zarówno zamawiającego, jak i wykonawców postanowieńsiwz dotyczących
sposób obliczenia ceny (rozdział I, pkt. 3.1).
Stwierdzićzatem należy, iżkluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy
stronami, poza treściąoferty złożonej przez odwołującego, przyznaćnależy treści siwz. Siwz
jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne –
z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia
wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego,
z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny
złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsię
zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w
sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co
służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań
zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych.
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania i oceny przez zamawiającego złożonych ofert trzeba odnieśćsię
do treści tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu
w zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Wskazaćzatem trzeba, iżanaliza postanowieńsiwz, w tym rozdziału I, pkt. 3.1 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny”) prowadzi to wniosku, iżzamawiający opisał szczegółowo,
Strona 14 z 23
co wykonawca powinien uwzględnićkalkulując cenęofertowąnazywanąprzez
zamawiającego „cenąłączną”. Wbrew twierdzeniom zamawiającego z powołanego
postanowienia siwz nie wynika, iżw kosztach obsługi stanowiących wyodrębniony element
ceny miały byćujęte koszty transportu, dekoracji kwiatowych, obsługi kelnerskiej itp.
Brzmienie siwz (rozdział I, pkt 3.1 siwz) wskazuje, iż„cena łączna” ma uwzględniaćzałożone
w siwz przez zamawiającego stawki za poszczególne rodzaje posiłków, liczbęuczestników,
a także koszty kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i przerw kawowych „w czasie których
Wykonawca powinien zapewnićw szczególności” stoły z obrusami, sprzęt i artykuły
niezbędne do wykonania usługi na najwyższym poziomie, transport, obsługękelnerską,
dekoracje kwiatowe itp. Zatem z powołanego postanowienia siwz nie wynika, jak dowodził
zamawiający, iżna koszty obsługi składająsięwymienione w tym punkcie siwz elementy i
ich wartośćpowinna byćwyodrębniona w formularzu oferty w pozycji dotyczącej kosztów
obsług (kolumna 4 tabeli w formularzu oferty). Analizowane postanowienie siwz odwołuje się
do „ceny łącznej” i opisuje, co w tej cenie należy ująćpoprzez odniesienie siętakże do
zakresu przedmiotowego – z siwz (rozdział I, pkt 3.1 siwz) wynika, iżwykonawca w ramach
ceny łącznej powinien zapewnićm.in. stoły, transport, dekoracje kwiatowe itp. Przez ceną
oferty zamawiający rozumiał „łącznącenęza realizacjęusługi restauracyjno – cateringowej,
której sposób obliczenia został szczegółowo opisany w rozdziale I, pkt 3.1 siwz. Tak ustalona
cena podlegała ocenie w kryterium ceny (rozdział I, pkt. 2.2.1 siwz). Także wzór formularza
oferty zawarty w siwz koresponduje z powołanymi postanowieniami wskazując na
koniecznośćpodania łącznej ceny obejmującej, jak wynika z tabeli, zarówno stawki za
poszczególne rodzaje przyjęć, jak i koszty obsługi za 1 osobęz uwzględnieniem
przewidywanej liczby uczestników oraz koszty zadaszenia. Innymi słowy mimo, iżcena za
menu była ustalona przez zamawiającego poprzez przyjęcie sztywnych stawek za dany
rodzaj posiłku na osobęzamawiający zobowiązał wykonawców do doliczenia do tych stawek
kosztów obsługi o wartości powyżej 0 zł, bez względu na to, czy zaproponowane przez
zamawiającego stawki za posiłek pokrywająkoszt realizacji zamówienia, czy nie.
Odwołujący, jak równieżRestauracja Senator Henryk Niedźwiadek i Hawełka na Wiejskiej
sp. z o.o. uznawszy, iżstawki przyjęte przez zamawiającego pokrywajązasadniczo koszty
realizacji zamówienia przede wszystkim w celu wypełnienia obowiązku wynikającego w siwz
i nie dublowania kosztów dodawali symbolicznąkwotęza koszty obsługi. Z wyjaśnień
odwołującego z dnia 13 czerwca 2011 r. wynika, jakie obiektywne czynniki przyczyniły siędo
zaoferowania w pozycji koszty obsługi kwoty 0,01 zł. Zamawiający wymagał, aby wartośćtej
pozycji była wyższa od 0 - bezsporne jest, iżodwołujący podając wartośćkosztów obsługi
na poziomie 1 grosza ten wymóg spełnił.
Strona 15 z 23
W konsekwencji nie znajdująuzasadnienia w treści siwz twierdzenia zamawiającego
sformułowane w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r., iż„biorąc pod uwagępodanie przez
Zamawiającego stawek jako niezmienne, to koszty za obsługęoraz zapewnienie zadaszenia
tarasu przesądzały o wysokości przyznania punktów w kryterium ‘cena’ i koszty te podlegały
analizie i badaniu w zakresie ich rzetelności. (…) Należy zauważyć,że Zamawiający także w
Rozdziale II SIWZ wymienił 9 składników (…), które Wykonawcy powinni uwzględnićprzy
obliczaniu kosztów za obsługę”. Stanowisko to zamawiający potwierdził na rozprawie
wyjaśniając, iżskoro tylko w zakresie kosztów obsługi i zadaszenia wykonawcy mieli
swobodęw oferowaniu cen, to tylko ten element, jako różnicujący, może byćporównywany
i oceniany.
Izba wyraża pogląd,że jeśli zamawiający chciał oceniaćw kryterium ceny tylko koszty
obsługi oraz zadaszenia powinien daćtemu wyraz w treści siwz precyzując, co rozumie
przez koszty obsługi oraz odpowiednio kształtując kryteria oceny ofert. Jeśli deklarowane
przez zamawiającego intencje nie znalazły odzwierciedlenia w siwz nie mogąstanowić
podstawy weryfikacji ofert wykonawców. Takie działanie wprost uchybia normie wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zobowiązującej zamawiającego do równego traktowania wykonawców,
co w wymiarze praktycznym przekłada sięna ocenianie wykonawców wg innych niż
określone w siwz kryteriów oceny ofert. Na gruncie badanej sprawy należy wskazać,
iż– jak wynika z wyjaśnieńskładanych przez wykonawców – wszyscy oferenci rozumieli
siwz
zgodnie
z
jej
literalnym
brzmieniem,
wbrew
jej
znaczeniu
nadanemu
przez zamawiającemu w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. informującym o wyniku
postępowania, a wcześniej wyrażonemu w pismach wzywających do wyjaśnieńw trybie
art. 90 ust. 1 Pzp. Nie jest wiadomym, jak rozumiał siwz w tym zakresie wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, gdyżdo niego zamawiający o wyjaśnienie
zaoferowanych kosztów obsługi nie wystąpił, mimo iżnp. w zakresie ceny za obsługęprzerw
kawowych zaoferował cenę1 zł tj. takąsamąjak Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek.
Niemniej jednak analiza treści siwz wprost wskazuje, iżcenęofertowąw rozumieniu siwz
stanowi łączna cena zaoferowana przez odwołującego na poziomie 529 759,30 zł.
Odwołujący zawarł wszystkie koszty w cenie oferty 529 759,30 zł. Niezasadnie zamawiający,
powołując sięna treśćodwołania, ze stwierdzenia, iżoferta odwołującego „bazując na
standardowych, dotychczasowych zachowaniach nie uwzględniała kosztów za transport i
dodatkowąobsługę” wywodził, iżodwołujący nie ujął cenie oferty (cena łączna) kosztów
transportu i innych kosztów obsługi. Co innego wynika bowiem zarówno z treści odwołania,
jak i wyjaśnieńz dnia 13 czerwca 2011 r., w których zamawiający szczegółowo
zaprezentował, jakie czynniki pozwoliły mu zaoferowaćkoszty obsługi na poziomie 1 grosza.
Strona 16 z 23
Stwierdził m.in., iżtransport związany z obsługącateringowąbędzie zapewniony przez
własnąflotętransportowąodwołującego. W odwołaniu zamawiający podniósł, iżkoszty za
obsługęzawarte sąw marżach generowanych na napojach i menu. Z treści odwołania, jak i
wyjaśnieńz dnia 13 czerwca 2011 r. oraz stanowiska odwołującego przedstawionego na
rozprawie wynika, iżujął w cenie łącznej wszystkie koszty kompleksowej usługi cateringowej.
Znaczenie wskazanego przez zamawiającego zdania o nie uwzględnieniu przez
odwołującego kosztów obsługi należy odczytywaćuwzględniając całokształt zebranego w
sprawie materiału dowodowego, z którego wynika, iżodwołujący nie powielał w pozycji
przewidującej koszty obsługi tych kosztów, które jużzostały uwzględnione w stawce za
posiłek za 1 osobęwystarczająco wysokiej, aby koszty te pokryć.
Podkreślenia w tym miejscy wymaga, iżzamawiający błędnie analizował pod kątem
rażąco niskiej ceny nie cenęłącznąza realizacjęprzedmiotu zamówienia, lecz jednej z jej
elementów (koszty obsługi). Izba nie podziela oceny zamawiającego, iżodwołujący
zaoferował cenęrażąco niskąoraz nie uwzględnił w cenie oferty wszystkich wymaganych w
siwz kosztów.
Konsekwencjąustalenia, iżcenęofertowąstanowi cena łączna (zdefiniowana w siwz i
oceniana w kryterium – cena) wynosząca w przypadku odwołującego brutto 529 759, 30 zł
stwierdzićtrzeba, iżdo niej należało odnieśćsięoceniając, czy cena za realizację
zamówienia (zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych podczas spotkań, które
odbędąsięw związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE) nie
jest rażąco niska.
Ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy postanowił, iżzamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Jeśli wykonawca nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenędo przedmiotu zamówienia zamawiający odrzuca ofertę(art. 90 ust. 3
Pzp). Podstawęodrzucenia oferty stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Trudności interpretacyjne powołanych przepisów pojawiająsięjużna wstępie, bowiem brak
jest legalnej definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Odwołaćsięw tej kwestii należy do dorobku
Strona 17 z 23
doktryny oraz orzecznictwa, zarówno Izby (wcześniej Zespołów Arbitrów) oraz sądów
powszechnych. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07),że „o cenie rażąco niskiej
można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symbolicznąkwotę”. Można także przywołaćwyrok Izby z dnia 3 marca 2009 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 168/09, sygn. akt: KIO/UZP 189/09), zgodnie z którym „za ofertęz rażąco niską
cenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówieńtj. cenęwskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn.
akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Izby z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07)
stwierdzający,że „rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”. Zatem Izba przyjmuje, iżcenąrażąco
niskąjest cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Zamawiający analizując tękwestę
powinien wziąćpod uwagęwartośćzamówienia ustalonąz należytąstarannościąoraz
będące odzwierciedleniem cen rynkowych za dany przedmiot zamówienia ceny zaoferowane
przez konkurencję.
Jeżeli w toku oceny ofert zamawiający ustali, iżdana oferta zawiera cenęodbiegającąw
istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia lub cen w innych ofertach zobowiązany
jest zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Jednocześnie – co trzeba podkreślić– brak jest uniwersalnego, arytmetycznego kryterium,
mogącego stanowićwskazówkę, iżoferta może zawieraćrażąco niskącenę, jeżeli kształtuje
sięponiżej pewnego poziomu (np. jest tańsza o więcej niż40% czy 50 % odśredniej ceny
wszystkich złożonych ofert albo niższa o tyleżsamo od wartości szacunkowej zamówienia).
W ocenie Izby z pewnościąceny zawarte w ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu
odzwierciedlająrzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia,
kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w porównywalnych warunkach gospodarczych.
Na kalkulacje ceny oferty mająwpływ zarówno te same uwarunkowania gospodarcze
Strona 18 z 23
charakterystyczne dla danego rynku, jak i kondycja poszczególnych przedsiębiorców w
danych warunkach rynkowych.
Uwzględniwszy powyższe weryfikacja, czy na gruncie konkretnej sprawy wykonawca
zaoferował cenęrażąco niską, wymaga analizy całokształtu okoliczności danego przypadku,
zważywszy w szczególności doniosłe konsekwencji stwierdzenia przez zamawiającego,że
wykonawca zaoferował rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający powinien więc zachowaćnależytąstarannośćw celu ustalenia, czy wykonawca
zaoferował cenęrażąco niską, natomiast wykonawca powinien składając wyjaśnienia w
trybie art. 90 przedstawićuwarunkowania, które umożliwiły mu zaoferowanie określonej ceny
za realizacjądanego przedmiotu zamówienia.
Wszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy
jest uprawnione jedynie w sytuacji, gdy za rażąco niskąmoże byćuznana cena oferty.
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego przez Izbęodwołania jest, iżpod kątem
rażącego zaniżenia można oceniaćjedynie cenęoferty. Nawet jeżeli poszczególne ceny
jednostkowe wydająsiębyćza niskie, ale cena ostateczna nie odbiega znacząco od
rynkowych, nie można postawićwykonawcy zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco
niska cenę. Tak teżorzekł Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008
r.(sygn. akt: XIX Ga 128/08). Podobne wnioski płynąz postanowienia Sądu Okręgowego w
Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. (sygn. akt: II Ca 2194/05). Sąd słusznie w nim
argumentował, iż„oceniając tylko ten jeden element oferty zamawiający nie mógł odrzucić
oferty odwołującego, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w
stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaśrażąco niskiej ceny pewnej części oferty. (…)
Racjęmiał ZA stwierdzając, iżniewątpliwie punktem odniesienia w tym przypadku jest
przedmiot zamówienia i jego wartość. Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające jedynie co do części oferty tj. w zakresie kosztów obsługi. Oceniając zatem
tylko ten jeden element oferty zamawiający nie mógł odrzucićoferty odwołującego, bowiem
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie zaśrażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Tak teżw wyroku Izby z dnia
12 stycznia 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1594/09), w którym Izba podkreśliła, iż
„(..)podtrzymuje za orzecznictwem (wyrok KIO z dnia 15.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1055/08),że przedmiotem rażąco niskiej ceny może byćtylko oferta, która zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Chodzi bowiem o odniesienie ceny do
całego przedmiotu zamówienia nie zaśdo niektórych tylko pozycji (Wyrok z dnia 28.02.2008
r., sygn. akt: KIO/UZP 123/08). (…) W konsekwencji Izba stwierdza,że w pełni podziela
dotychczasowe stanowisko wypracowane w doktrynie i orzecznictwie, iżza cenęrażąco
Strona 19 z 23
niskąmoże byćuznana całkowita cena ofertowa, nie zaśjej poszczególne elementy –
składniki (podobnie wyrok KIO z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 878/09 oraz wyrok
KIO z dnia 27.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1049/09, sygn. akt: KIO/UZP 1050/09, sygn.
akt: KIO/UZP 1051/09, sygn. akt: KIO/UZP 1052/09.” Nie można wykluczyć, iżna gruncie
konkretnego stanu faktycznego, w szczególności gdy realizacja zamówienia oparta będzie
wyłącznie na cenach jednostkowych zasadnym będzie zweryfikowanie, czy dana cena
jednostkowa nie jest rażąco niska, jednak uzasadnienia takiego brak w okolicznościach
rozpoznawanej sprawy.
Przechodząc
do
przebiegu
procedury
wyjaśniającej
prowadzonej
przez
zamawiającego w odniesieniu do oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 90 ust. 1
Pzp, należy wskazaćna błędy popełnione przez zamawiającego, które w konsekwencji
doprowadziły do chybionej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego jako zawierającej
rażąco niska cenę.
Treśćwystosowanego przez zamawiającego pisma z dnia 10 czerwca 2011 r.
wskazuje, iżprzedmiotem jego zainteresowania była wyłącznie wartośćkosztów obsługi. Tak
sformułowany wniosek o wyjaśnienie, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, Izba uważa na gruncie niniejszej sprawy za niepoprawny, gdyż
dotyczył nie ceny za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia, lecz wyłącznie jej elementu –
kosztów obsługi. Nie mniej jednak z treści wyjaśnieńodwołującego z dnia 13 czerwca 2011 r.
zostały powołane okoliczności, które stanowiąuzasadnienie dla zaoferowanej ceny
przesądzając, iżnie jest ona rażąco niska. Trzeba w tym miejscu wskazać, iżna rozprawie
zamawiający nie potwierdził, aby zaoferowana przez odwołującego cena za realizację
zamówienia w wysokości 529 759,30 zł była rażąco niska uniemożliwiając realizację
zamówienia zgodnie z siwz. Oświadczył jednocześnie, iżnie ma zastrzeżeńdo jakości oferty
odwołującego. Błędy popełnione przez zamawiającego doprowadziły do uznania, iżofertąz
cenąrażąco niskąjest oferta przewidująca zysk za realizacjęprzedmiotu zamówienia w
wysokości – jak oświadczył odwołujący na rozprawie – na poziomie 289 000 zł. Zamawiający
nie przedstawił argumentów wskazujących, iżza cenęzaoferowanąprzez odwołującego nie
jest możliwe należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia. Zasadnym jest także
podkreślenie, iżcena zaoferowana przez odwołującego nie odbiega znacząco od cen
konkurencji tj. Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek - 543 010 zł, Hawełka na Wiejskiej
sp. z o.o. - 536 6659,30 zł, Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. - 555 206 zł, co także
przemawia za przyjęciem, iżzaoferowana przez odwołującego jest realna i umożliwia
prawidłowe wykonanie zamówienia.
Strona 20 z 23
Zamawiający w celu udowodnienia, iżprzyjęte przez niego w siwz stawki za
poszczególne rodzaje posiłków nie sąwygórowane oraz, iżnie jestem standardowym
działaniem odwołującego uwzględnianie w cenie menu kosztów dekoracji kwiatowych
przedłożył umowęz dnia 2 czerwca 2009 r. (nr BSM – 214 – ZP/4/2009) zawartąpomiędzy
zamawiającym i odwołującym, a dotyczącąwykonania usługi restauracyjnej (aperitif dla 180
osób, kolacja dla 204 osób, bufet dla 20 osób), w której nie zostały cenąumowy objęte
dekoracje kwiatowe (str. 5 umowy), natomiast cena menu kolacji została ustalona na 185 zł
za osobę, aperitif – 25 zł za osobę, wina, napoje oraz toast wyceniono odrębnie (załącznik nr
2 do umowy, str. 5 umowy), zlecenie z dnia 30 maja 2011 r. dotyczące organizacji przez
odwołującego na rzecz zamawiającego usługi cateringowej dla 30 osób, w którym
wyodrębniono koszt dekoracji kwiatowych oraz ofertęsporządzonąprzez odwołującego w
dniu 14 czerwca 2011 r. dla zamawiającego dotyczącąorganizacji lunchu dla 100 osób –
cena za menu w zależności od wariantu 260 lub 265 zł za osobębez win, aperitif – 24 lub 30
zł za osobę(usługa restauracyjna). Zdaniem Izby przedstawione dokumenty nie są
miarodajne dla oceny adekwatności do przedmiotu zamówienia ceny oferty złożonej w
niniejszym postępowaniu przez odwołującego ani jej zakresu przedmiotowego. Jak słusznie
zwrócił uwagęna rozprawie odwołujący każde z tych zamówieńma inny zakres
przedmiotowy, innąliczbęuczestników niżprzyjęcia objęte przedmiotem zamówienia
(umowa z dnia 2 czerwca 2009 r. obejmujeświadczenie usług na rzecz do 204 osób, a liczba
uczestników przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia w siwz to ok. 6000 osób), co
wpływa na sposób kalkulacji kosztów. Izba zgadza sięz odwołującym, iżkażda oferta jest
przygotowywana dla konkretnego klienta, stosownie do jego potrzeb i jest kalkulowana
indywidualnie. Powołane dokumenty nie dowodzątakże,że przyjęte przez zamawiającego
stawki za poszczególne posiłki sąskalkulowane na poziomie, który uniemożliwił pokrycie
kosztów obsługi. Zaznaczyćrównieżnależy iż, zamawiający (jak przyznał na rozpowie)
ustalając stawkęza posiłek oparł sięna cenach usług restauracyjnych. Wiadomym jest, iż
ceny potraw w restauracji zawierająwszystkie koszty, w tym surowców, przygotowania
posiłku, jak i koszty obsługi w tym koszty obsługi kelnerskiej czy dekoracji kwiatowych.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, iżcena łączna zaoferowana przez
odwołującego nie jest rażąco niska i obejmuje cały przedmiot zamówienia opisany w siwz, w
tym wszystkie wymagane koszty, zatem zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
Pzp odrzucając ofertęodwołującego.
2.
Strona 21 z 23
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pk2 Pzp,
gdyżodwołujący w jednym menu dla lunchu bufetowego zaoferował tylko 1 rodzaj warzyw
na ciepło, podczas gdy wymagane były dwa rodzaje.
Bezspornym jest, iżzamawiający w rozdziale II siwz w odniesieniu do lunchu bufetowego
(k. 13 -14 siwz) postanowił, iżmenu powinno obejmowaćm.in. dania gorące oraz dodatki
(ryż, ziemniaki, 2 rodzaje warzyw na ciepło, pieczywo, masło, oliwa z oliwek). Wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia propozycji 2 menu. Menu miało stanowićzałącznik
do umowy, przy czym jednocześnie zamawiający zastrzegł prawo do wprowadzania –
w uzgodnieniu z wykonawcą– zm ian w proponowanym menu, co pozostanie bez wpływu
na cenęmenu. Nie jest także sporne, iżwykonawcy mogli zaproponowaćdodatkowe
potrawy w kategorii „dania gorące” – za każde 2 dodatkowe potrawy otrzymają1 punkt (pkt
2.2.1 siwz, rozdział I) .
Odwołujący przedłożył propozycje menu, w tym w odniesieniu do lunchu bufetowego
– Menu II w pozycji Bufet Gorący wskazał wśród dodatków tylko jeden rodzaj warzyw na
ciepło tj. „warzywa w sosie curry”. W kolumnie zawierającej propozycje dańdodatkowych –
Bufet Gorący zaoferował „włoskąkapustęz koperkiem” (k. 4 oferty). Z przedstawionych
okoliczności wynika, iżodwołujący zaoferował zgodnie z wymaganiami zamawiającego dwa
rodzaje warzyw na ciepło, jednak błędnie „kapustęz koperkiem” zakwalifikował do „dań
dodatkowych”, zamiast ująćje w pozycji Bufet Gorący w części obligatoryjnego menu.
Odwołujący wyjaśnił, iżwskazana niezgodnośćjest następstwem błędu o charakterze
poligraficznym.
Izba stoi na stanowisku, iżbłąd odwołującego stanowi innąomyłkępolegającą
na niezgodności oferty z siwz, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Trzeba zaznaczyć, iżanaliza oferty odwołującego w omawianym zakresie pozwoliłaby
zamawiającemu na ustalenie, iż„kapusta z koperkiem” nie stanowi dania (w przeciwieństwie
do pozostałych potrwa wymienionych w tej pozycji jak polędwiczki wieprzowe z jabłkami i
sosem zżubrówki, lasagna z szynką, pierożki samosa z warzywami, makaron penne z
sosem carbonara), lecz dodatek warzywny (zamawiający w rozdziale II siwz opisującym
przedmiot zamówienia rozróżnia te dwa pojęcia), zatem błędnie została ujęta w pozycji
„propozycji dańdodatkowych” - prawidłowo powinna byćzakwalifikowana jako brakujący
dodatek warzywny w pozycji Bufet Gorący zawierający obligatoryjnączęśćmenu. Dodać
należy, iżprocedura poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wymaga zgody
Strona 22 z 23
wykonawcy, zatem w tym zakresie ocena zamawiającego podlegałaby kontroli wykonawcy.
Przyjąćjednak trzeba, iżw okolicznościach sporu wola odwołującego w tym zakresie została
wyrażona w odwołaniu, zatem zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert nie
jest zobowiązany o takązgodęwystępować.
Poprawa przedmiotowej omyłki doprowadzi do zgodności treści oferty odwołującego z treścią
siwz nie ingerując w treśćoferty w sposób istotny – nie jest sporne, iżodwołujący zaoferował
drugie warzywo na gorąco - kapustęz koperkiem. Omyłka polegała wyłącznie na ujęciu
wymaganego w siwz dodatku warzywnego w pozycji dotyczącej dańdodatkowych. W tym
miejscu Izba za zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażonego w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż„Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagęcel ustawy (…)”. Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją
zamówienia zgodnie z siwz.
Izba ustosunkowując siędo zarzutu uchybienia przez zamawiającego przepisowi
art. 2 ust. 5 (prawidłowa redakcja – pkt 5) Pzp nie stwierdziła, aby zarzut ten znalazł
potwierdzenie. Oferta odwołującego została odrzucona, zatem nie podlegała ocenie
na podstawie kryteriów oceny ofert.
Odnosząc siędo wniosków sformułowanych przez odwołującego w odwołaniu Izba
podkreśla, iżnie jest uprawniona ani do zakazania, ani nakazania zamawiającemu zawarcia
umowy. Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie
może zawrzećumowy do czasu ogłoszenia przez Izbęwyroku, chybaże Izba uchyli
powołany zakaz, co w niniejsze sprawie nie miało miejsca. Natomiast, jak wynika z art. 192
ust. 6 Pzp Izba, nie jest także uprawniona do nakazania zawarcia umowy.
Zamawiający na podstawie zapadłego w sprawie wyroku zobowiązany jest unieważnić
dokonany wybór oferty najkorzystniejszej oraz czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, a
następnie zbadaći ocenićoferty, w tym ofertęodwołującego.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Strona 23 z 23
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mazurkas
Travel Biuro Podróży sp. z o.o. w Warszawie,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Belvedere – Cafe Łazienki Królewskie
sp. z o.o. w Warszawie,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Belvedere –
Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie.
2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Belvedere –
Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Kancelarii Sejmu na rzecz Belvedere – Cafe Łazienki
Królewskie sp. z o.o. w Warszawie kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
Strona 2 z 23
piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Strona 3 z 23
Sygn. akt: KIO 1372/11
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00 – 902 Warszawa zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
na zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych podczas spotkań, które odbędąsię
w związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 22 kwietnia 2011 r. pod numerem 2011/S 79 – 130420.
W dniu 16 czerwca 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił
za pośrednictwem faksu m.in. Belvedere – Cafe Łazienki Królewskie sp. z o.o., ul. Agrykoli
1, 00 – 460 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o., Al. Wojska Polskiego 27, 00 – 515
Warszawa.
Dnia 27 czerwca 2011 r. odwołujący wniósł pismem z tego samego dnia odwołanie
(wpływ bezpośrednio do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania
przekazując za pośrednictwem faksu dnia 27 czerwca 2011 r. zamawiającemu.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez zamawiającego
oraz odrzucenie jego oferty zarzucając zamawiającemu:
Strona 4 z 23
- naruszenie art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 ustawy poprzez ich niestosowanie
w postępowaniu i ustalenie warunków udziału w postępowaniu oraz zasad oceny ofert
w sposób ograniczający konkurencję;
- naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wskutek przyjęcia,że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”);
- naruszenie art. 2 ust. 5 Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie.
W konsekwencji odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia postępowania przetargowego ponownie
bądźuznanie, iżoferta odwołującego jest najbardziej korzystna i zasługuje na uwzględnienie
przez zamawiającego;
- nakazanie zamawiającemu niepodpisywanie umowy z Mazurkas Travel Biuro Podróży
sp. z o.o., do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania;
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedłożonych na rozprawie.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iżw dniu 10
czerwca 2011 r. zamawiający wystosował do niego prośbęo udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćzaoferowanych przez odwołującego
cen z podaniem ich elementów składowych, co wykonawca uczynił. W dniu 16 czerwca 2011
r. zamawiający odrzucił ofertęodwołującego i wybrał ofertęMazurkas Travel Biuro Podróży
sp. z o.o. Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego zamawiający wskazał m.in., iż„w
treści oferty Wykonawcy występująrównieżniezgodności z treściąSIWZ w zakresie
oferowanego menu (dokładnie opisanego w Rozdziale II SIWZ): Belvedere-Cafe Łazienki
Królewskie Sp. z o.o. brakuje zaoferowania w jednym menu dla lunchu bufetowego 1 rodzaju
warzyw (wymagane 2 rodzaje warzyw na ciepło)”. Odwołujący podniósł, iżzaoferował dwie
propozycje menu dla lunchu bufetowego jako dania wymaganego w rozdziale II opis
przedmiotu zamówienia. W jednej z dwóch propozycji (oznaczonej w ofercie jako Menu I)
zostały przedstawione 2 rodzaje warzyw (marchewka i dynia duszone w pomarańczach oraz
warzywa zapiekane z parmezanem). Natomiast w drugiej propozycji (oznaczonej w ofercie
jako Menu II) odwołujący zaproponował jeden rodzaj warzyw (warzywa w sosie curry), z
powodu pomyłki natury poligraficznej. Odwołujący wyjaśnił, iżdrugi rodzaj warzyw na ciepło
(włoska kapusta z koperkiem) został przy wklejaniu dokumentu z innego pliku wpisany
omyłkowo w propozycji dańdodatkowych w kategorii Bufet Gorący. Odwołujący podkreślił, iż
w obu propozycjach menu dla lunchu bufetowego przedstawił asortyment dańw liczbie aż
151 potraw (77 potraw wymaganych w siwz oraz 74 potraw dodatkowo punktowanych). Jest
Strona 5 z 23
to w ocenie odwołującego liczba znacznie przekraczająca potrzeby nawet najbardziej
prestiżowych wydarzeń, zwłaszcza, iżjest to pora obiadowa.
Odnosząc siędo zasadności odrzucenia oferty odwołującego ze względu na zaoferowanie
cen za obsługęna poziomie, który jest rażąco niski, odwołujący wskazał, iżw wyjaśnieniach
z dnia 10 czerwca 2011 r. przedstawił wymagane przez zamawiającego informacje
uzasadniające zaoferowanącenę. Dodał, iżmarże wygenerowane przy stawkach brutto za 1
osobęza lunch bufetowy 150 zł, za lunch zasiadamy 160 zł, za kolacjębufetową180 zł, za
kolacjęzasiadają220 zł oraz za przerwy kawowe 40 zł pokrywająnie tylko koszty zakupu
surowców, przygotowania potraw oraz koszty zakupu napojów alkoholowych i
bezalkoholowych wymaganych w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia, ale i w dużym
stopniu wystarcząna pokrycie wszystkich kosztów kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i
przerw kawowych nawet, gdyby były one elementem wynajmu, a nie własnymi zasobami.
Podane powyżej stawki za menu i napoje po odjęciu kosztów surowca pozwalają
odwołującemu na wygenerowanie dośćsolidnego zysku brutto jak na standardy polskiego
rynku. Zamawiający w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia podał wymógświadczenia
usług siłami własnymi wykonawcy, w związku z tym odwołujący dysponując wyłącznie
własnymi zasobami (sprzęt gastronomiczny, na stałe zatrudniony personel, flota
transportowa, karty menu, dekoracje stołów) mając na uwadze wysokie, jak na standardy
polskiego rynku cateringowego, stawki (jak powyżej) podane przez zamawiającego za menu
i napoje, nie miał intencji dublowania tych kosztów, dlatego teżw kolumnie nr 4 tabeli
kosztorysowej podał wartość1 grosza (wymóg przewidywał podanie wartości większej od
zera). We wszystkich przypadkach oferta odwołującego nie przewiduje podania kosztów za
obsługę, gdyżkoszty te zawarte sąw marżach generowanych na menu i napojach. Tak
skonstruowane oferty (ceny podane wyłącznie za menu i napoje) kierowane sąm.in. do
Kancelarii Premiera, Kancelarii Prezydenta oraz do wszystkich podmiotów korporacyjnych.
Podobnie jest z usługąrestauracyjną. Jeśli zamawiający przychodzi do restauracji (a tak się
dzieje w przypadku Kancelarii Sejmu) to płaci wyłącznie za zamówione menu i napoje, a nie
płaci dodatkowo za kwiaty, obrusy, stoliki, obsługę, karty menu, gdyżjest rzecząoczywistą,
iżkoszty kompleksowej obsługi restauracyjnej zawarte sąw cenie menu i napojów. Jedynie
oferty na imprezy cateringowe obsługiwane poza granicami Warszawy pow. 50 km i poza
terenem Polski zawierajądodatkowe koszty transportu i obsługi, co jest związane z
koniecznościąponoszenia dodatkowych, wykraczających poza zakres kosztów paliwa i
obsługi kelnerskiej, gdyżw tym przypadku marże wygenerowane na menu i napojach nie
wystarcząna wygenerowanie zysku na poziomie zapewniającym usługowcy uzyskanie
rentowności danej usługi cateringowej. W tym przypadku zamawiający w siwz podał
informację, iżzakłada,że wszystkie lunche bufetowe oraz przerwy kawowe będąodbywały
Strona 6 z 23
sięna terenie Sejmu i Senatu RP, a kolacje bufetowe i zasiadanie planowane sąpoza
gmachem Sejmu, ale planuje ich organizacjęna terenie Warszawy i najbliższych okolic.
Zatem oferta odwołującego, bazując na standardowych, dotychczasowych zachowaniach,
nie uwzględniała kosztów za transport i dodatkowa obsługę. Ze względu na to, iżKancelaria
Sejmu, podobnie jak Kancelaria Premiera i Kancelaria Prezydenta RP, dysponujeśrodkami
publicznymi, odwołujący uznał - kierując sięwspólnym interesem publicznym - iżprzy tak
wysokich stawkach za menu i napoje jak na standardy polskiego rynku nie ma potrzeby
naliczania kosztów za zapewnienie kompleksowej obsługi kolacji, lunchy i przerw kawowych,
gdyżbyłoby to niezgodne ze stosowanymi przez odwołującego standardami wyceniania i
przygotowania ofert na terenie Warszawy i najbliższych okolicach, a ponadto nie byłoby
uzasadnione ze względu na fakt, iżodwołujący dysponuje własnymi zasobami sprzętowymi i
ludzkimi i nie ponosi w związku z tym dodatkowych kosztów. Odwołujący wskazał, iżłączna
cena za realizacjęusługi restauracyjno - cateringowej zaoferowana przez niego na poziomie
529 759,30 zł brutto jest wyższa o 4,58% od łącznej ceny zaoferowanej przez firmę
Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. (555 208,00 zł brutto) - różnica zatem między
ofertąodwołującego, a ofertąwybranąstanowi zaledwie 25 448,70 zł. Zdaniem
odwołującego koszty za obsługęna zaoferowanym poziomic dają100% gwarancjęwysokiej
jakości usług zgodnie z rangąspotkańodbywających sięw związku z parlamentarnym
wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE.
Ustosunkowując siędo zarzutu naruszenia art. 2 ust. 5 ustawy odwołujący stwierdził,
iżzamawiający przepisu tego nie zastosował - oferta odwołującego jest najkorzystniejszą
ofertąz punktu widzenia ceny, jakości, doświadczenia, prestiżu do rangi wydarzenia oraz
lokalizacji.
Zamawiający zawiadomił Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o., o odwołaniu
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię
odwołania za pośrednictwem faksu w dniu 28 czerwca 2011 r.
Pismem z dnia 1 lipca 2011 r. do Prezesa Izby zostało przesłane
za pośrednictwem faksu zgłoszenie przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W formie
pisemnej zgłoszenie do Izby nie wpłynęło.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wskazując, iż
odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, uznając,że cena 0,01
zł odpowiadająca kosztom obsługi za 1 osobędla każdego z posiłków jest cenąrażąco niską
Strona 7 z 23
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem odwołujący dokonał obliczenia ceny za obsługęw
sposób sprzeczny ze sposobem wskazanym w siwz oraz nie zaoferował w menu lunchu
bufetowego drugiego rodzaju warzyw na ciepło.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia
faktyczne:
Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych
podczas spotkań, które odbędąsięw związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa
Polski w Radzie UE.
Zamawiający w siwz wymagał, aby oferta została przez wykonawców „sporządzona zgodnie
z Formularzem oferty zamieszczonym w Rozdziale III SIWZ” (rozdział I, pkt 1.1.1 siwz).
Do oferty należało załączyćm.in. propozycje menu oddzielnie dla każdego posiłku
opisanego w rozdziale II siwz, w tym w szczególności 2 menu na lunche bufetowe (rozdział I,
pkt 1.1.2 siwz).
Przez cenąoferty zamawiający rozumiał „łącznącenęza realizacjęusługi restauracyjno –
cateringowej, której sposób obliczenia został szczegółowo opisany w pkt 3” rozdziału I (…)”.
„Oferowanącenęnależy podaćw pkt 1 Formularza oferty” (rozdział I, pkt 2.2.1 siwz).
W rozdziale I pkt. 3 „Opis sposobu obliczenia ceny” zamawiający w pkt. 3.1 postanowił,
iżw „Formularzu oferty w pkt 1 należy podaćłącznącenęza realizacjęusługi restauracyjno
– cateringowej będącej przedmiotem niniejszego postępowania, przy uwzględnieniu
określonych przez Zamawiającego stawek (za 1 osobę), liczby uczestników, stawki za
zapewnienie zadaszenia (namiot), a także kosztów kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i
przerw kawowych, w czasie których Wykonawca powinien zapewnićw szczególności: 1)
stoły z obrusami, sprzęt i artykuły niezbędne do wykonania usługi na najwyższym poziomie;
Strona 8 z 23
(…); 5) dekoracje stołów z jedzeniem, stolików koktajlowych i stołów dla gości, w tym
dekoracje kwiatowe ześwieżych kwiatów; 6) odpowiedniąliczbęosób z obsługi kelnerskiej w
jednolitych strojach; (…); 9) transport związany z obsługącateringową. Koszty obsługi należy
obliczyćdla każdego posiłku w przeliczeniu na 1 osobę. W formularzu oferty należy również
(poza kosztami za obsługę) podaćkoszt zapewnienia zadaszenia tarasu (…). Cena powinna
zawieraćzapewnienie zadaszenia wraz z transportem, montażem i demontażem.
Zaoferowana łączna cena służy obliczeniu punktów w kryterium Cena”.
Dalej w pkt. 3.2 zamawiający określił stawki za poszczególne posiłki za 1 osobętj. lunch
bufetowy – 150 zł brutto, lunch zasiadany – 160 zł brutto, kolacja bufetowa – 180 zł brutto,
kolacja zasiadana – 220 zł brutto, przerwa kawowa – 40 zł brutto. Łącznącenęnależało
obliczyćmnożąc planowanąliczbęuczestników w danego rodzaju spotkaniu przez stawkęza
dany posiłek określonąw siwz i powiększonąo koszty obsługi przewidziane w ofercie
wykonawcy oraz powiększonąo koszty zadaszenia. Aby otrzymaćłącznącenęnależało
zsumowaćtak ustalone koszty poszczególnych rodzajów planowanych spotkań. W pkt. 3.3
wskazano, m.in. iż„Koszty obsługi oraz koszty zadaszenia musząbyćwiększe od 0”.
Wzór formularza oferty wymagał podania łącznej ceny za realizacjęzamówienia „obliczonej
w poz. 7 kolumny 6 tabeli”. „W pozycji 7 należy wpisaćłącznąkwotęza realizacje całej
usługi, która jest sumąwszystkich cen”. Dalej zamawiający postanowił, iżcena została
skalkulowana wg tabeli. Tabela wskazywała na rodzaj posiłku (kolumna 2), stawkębrutto za
osobę(stawki wskazane przez zamawiającego, kolumna 3), przewidywanąliczbę
uczestników (kolumna 5). Kolumnę4 zobowiązany był wypełnićwykonawca podając koszt
brutto (zł) za obsługę1 osoby dla każdego rodzaju posiłku oraz stawkębrutto za
zapewnienie zadaszenia w czasie 1 spotkania. W kolumnie 6 wykonawca miał wskazaćcenę
brutto (zł) za każdy rodzaj posiłku (kolumna 3 + kolumna 4) x kolumna 5. W osobnej pozycji
w tabeli należało podaćkoszt zadaszenia uwzględniając liczbęspotkańz zadaszeniem – 4.
Zamawiający ustalił, iżkryteriami oceny ofert sącena – 30%, ocena oferowanego menu –
40% (w tym punkty miały byćprzyznawane za co najmniej 2 dodatkowe potrawy w kategorii
dania gorące – 1 pkt za każde 2 dodatkowe potrawy), jakośćorganizacji usługi – 30%
(rozdział I, pkt 2.2.1 siwz).
Strona 9 z 23
Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w rozdziale II siwz i obejmuje
zapewnienie przez wykonawcękompleksowej obsługi kolacji, lunchy i przerw kawowych w
szczególności stołów z obrusami, sprzęt i artykuły niezbędne do wykonania usługi na
najwyższym poziomie, stolików koktajlowych (lunch i kolacja bufetowa), stołów z obrusami,
materiałowymi serwetkami i krzesłami z pokrowcami dla gości, zastawąw bardzo dobrym
stanie, dekoracjąstołów z jedzeniem, stołów dla gości i stolików koktajlowych, w tym
dekoracje kwiatowe ześwieżych kwiatów, odpowiedniąliczbęosób z obsługi kelnerskiej w
jednolitych strojach, opisy w języku polskim, angielskim i francuskim wszystkich potraw na
stołach, menu dla gości w tych językach podczas posiłków zasiadanych oraz transport
związany z obsługącateringową(k. 10 – 11 siwz). W odniesieniu do lunchu bufetowego (k.
13 -14 siwz) zostało ustalone, iżmenu powinno obejmowaćm.in. dania gorące (dania z ryb i
owoców morza – 2 rodzaje dań, dania polskie – 2 rodzaje dań, drób – 2 rodzaje dań, dania
mięsne – 2 rodzaje dań, dania wegetariańskie – 2 rodzaje dań) oraz dodatki (ryż, ziemniaki,
2 rodzaje warzyw na ciepło, pieczywo, masło, oliwa z oliwek). Wykonawca zobowiązany był
do przedstawienia propozycji 2 menu. Menu ma stanowićzałącznik do umowy, przy czym
jednocześnie zamawiający zastrzegł prawo do wprowadzania – w uzgodnieniu z wykonawcą
– zmian w proponowanym menu, co pozostanie bez wpływu na cenęmenu.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wypełniony zgodnie z siwz formularz oferty oferując
„łącznącenę” za realizacjęzamówienia brutto 529 759, 30 zł. W kolumnie 4 podał
w odniesieniu do wszystkich posiłków koszt obsługi - 1 grosz, a koszt zapewnienia
zadaszenia wycenił na 6 150 za jedno spotkanie (k. 1 oferty). Odwołujący przedłożył także
propozycje menu, w tym w odniesieniu do lunchu bufetowego – Menu II w pozycji Bufet
Gorący wskazał wśród dodatków „warzywa w sosie curry”. W kolumnie zawierającej
propozycje dańdodatkowych – Bufet Gorący zaoferował „włoskąkapustęz koperkiem” (k. 4
oferty).
Zamawiający pismem 10 czerwca 2011 r. - nr pisma BIZ-GP22-3020-1/11(25)
-
powołując sięna przepis art. 90 ust. 1 Pzp zwrócił siędo odwołującego o udzielenie
wyjaśnień„dotyczących elementów mających wpływ na wysokośćzaoferowanych (…) cen
(kosztów brutto za obsługę1 osoby dla każdego rodzaju posiłków) z podaniem ich
elementów składowych. Celem tych wyjaśnieńjest ustalenie, czy Państwa oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Jednocześnie
przypominamy,że w pkt. 3.1 Rozdziału I SIWZ, Zamawiający określił sposób w jaki
Wykonawca powinien obliczyćcenęza obsługęoraz wyszczególnił elementy, które należy
uwzględnićw cenie tej obsługi. W wyjaśnieniach należy wskazać, co spowodowało
Strona 10 z 23
skalkulowanie ceny za obsługęna zaoferowanym poziomie, jakie obiektywne czynniki
cenotwórcze miały wpływ na wysokośćceny”.
W odpowiedzi odwołujący pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. wyjaśnił, iżzłożona
przez niego oferta „została przedstawiona w oparciu o faktycznie posiadane zasoby
i możliwości ich wykorzystania do realizacji przedmiotu zamówienia”. W szczególności
odwołujący wskazał, iż„bazuje na własnym sprzęcie wysokiej klasy w ilości przekraczającej
zakres oczekiwany w SIWZ, co pozwala nam nie ponosićdodatkowych kosztów w związku
z wypożyczaniem sprzętu gastronomicznego”. Argumentował, iżz uwagi na „obniżony”
sezon nie będzie musiał posiłkowaćsię„najmowaniem” dodatkowego personelu. Dodał,
iżposiada własnąflotętransportowąskładającąsięze specjalistycznych aut dostawczych,
więc nie będzie musiał ponosićdodatkowych kosztów związanych z najmem samochodów.
Co do dekoracji wskazał, iżdekoracje kwiatowe stanowiąstandard usługświadczonych
przez odwołującego. Także pozostałe usługi, w tym poligraficzne, nie będągenerowały
dodatkowych kosztów, gdyżnie sązlecane podwykonawcy. Argumentował, iżjest w stanie
zapewnićkompleksowąrealizacjęusług w oparciu o własneśrodki, co pozwoliło
na skalkulowanie kosztów brutto za obsługęza 1 osobędla każdego rodzaju posiłku
na poziomie 1 grosza.
Poza odwołującym oferty złożyło jeszcze 3 wykonawców: Restauracja Senator
Henryk Niedźwiadek oferując realizacjęprzedmiotu zamówienia za 543 010 zł w tym koszty
obsługi 1 zł za osobę, Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o., oferując realizacjęprzedmiotu
zamówienia za cenę536 6659,30 zł w tym koszty obsługi za cenę0,01 zł oraz Mazurkas
Travel Biuro Podróży sp. z o.o. oferując realizacjęzamówienia za 555 206 zł w tym koszty
obsługi za lunch bufetowy oraz kolacjębufetowąpo 5 zł za osobę, za lunch zasiadany
i kolacjęzasiadanąpo 10 zł za osobęoraz przerwękawową– 1 zł.
Zamawiający wystąpił na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do Restauracji Senator Henryk
Niedźwiadek oraz Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o. o wyjaśnienie dotyczące elementów
mających wpływ na wysokośćzaoferowanych cen (kosztów brutto za obsługę1 osoby
dla każdego rodzaju posiłków) z podaniem ich elementów składowych, w celu ustalenia,
czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.
Powołał sięna rozdział I, pkt. 3.1 siwz wskazując, iżzamawiający określił w nim w jaki
sposób wykonawca powinien obliczyćcenęza obsługęoraz wyszczególnił elementy,
które należy uwzględnićw cenie obsługi (pisma z dnia 10 czerwca 2011 r. nr BIZ-GP22-
3020-1/11(26) oraz BIZ-GP22-3020-1/11(24).
Strona 11 z 23
W odpowiedzi wykonawca Hawełka na Wiejskiej sp. z o.o. pismem z dnia 13 czerwca 2011 r.
poinformował, iż„wszelkie koszty związane z obsługągastronomiczną(porcelana, stoły,
dekoracje i koszty osobowe) mieszcząsięw cenie, którąPaństwo przeznaczyli
na organizacjęprzyjęć”. Wyjaśnił, iżwiększośćpersonelu jest zatrudniona na umowę
o pracę, co nie generuje dodatkowych kosztów osobowych związanych z przetargiem.
Ponadto w związku z tym, iżwiększośćprzyjęćma byćorganizowanych na terenie Kancelarii
Sejmu wykonawca nie będzie ponosił dodatkowych kosztów związanych z transportem.
Wykonawca nie musi także ponosićdodatkowych kosztów związanych z wynajmem sprzętu,
gdyżjest właścicielem wyposażenia cateringowego „całkowicie wystarczającego na obsługę”
przedmiotowego zlecenia.
Pismem z dnia 13 czerwca 2011 r. także Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek
przedstawiła wyjaśnienia podnosząc, iżw pkt. 3.1 siwz zamawiający wymagał podania
„łącznej kwoty za kompleksowąobsługę”, jak równieżwyspecyfikował,że cena łączna musi
zawieraćwszystkie koszty, na które składająsiękoszty jedzenia, obsługi, transportu,
zastawy, dekoracji itp. Wskazał, iż„przedmiotem przetargu jest kompleksowa usługa, a nie
jej poszczególne składowe i rozpatrywana cena jest cenąłączną. W Formularzu ofertowym
w pkt 1, cena za menu była ustalona przez Zamawiającego na ‘sztywno’ i możliwe było
dodanie tylko dodatkowej kwoty za obsługęa suma tych dwóch składników stanowi cenęłą
cznąza kompleksowąobsługę”. Dodał, iżzamawiający wymagał, aby kwota za obsługę
była większa od 0. Podkreślił, iżpodana w ofercie cena za obsługę– 1zł jest symboliczna,
gdyżzaproponowane przez zamawiającego wyjściowe stawki w pełni odzwierciedlają
rynkowe ceny kompleksowych usług cateringowych o najlepszych standardach i w pełni
pokrywająkoszty kompleksowego wykonania usług zgodnie z siwz przy zastosowaniu
najwyższej staranności i jakości usług.
Zamawiający pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o.
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 oraz 4 Pzp
ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz oraz zaoferowanie cen za obsługę
na poziomie, który jest rażąco niski. Zamawiający wskazał, iżw rozdziale I siwz, pkt. 3
w opisie sposobu obliczenia ceny postanowił, iżwykonawca powinien obliczyćcenęłączną
na podstawie przyjętych stawek za poszczególne posiłki (na 1 osobę) oraz kosztów
za obsługę, niezbędnych do realizacji zamówienia. „Jednak biorąc pod uwagępodanie
przez Zamawiającego stawek jako niezmienne, to koszty za obsługęoraz zapewnienie
zadaszenia tarasu przesądzały o wysokości przyznania punktów w kryterium ‘cena’ i koszty
te podlegały analizie i badaniu w zakresie ich rzetelności. (…) Należy zauważyć,
Strona 12 z 23
że Zamawiający także w Rozdziale II SIWZ wymienił 9 składników (…), które Wykonawcy
powinni uwzględnićprzy obliczaniu kosztów za obsługę”. Dalej poinformował także,
iżodwołujący w jednym menu dla lunchu bufetowego zaoferował tylko 1 rodzaj warzyw,
podczas gdy wymagane były dwa rodzaje warzyw na ciepło. Także oferta Hawełka
na Wiejskiej sp. z o.o. oraz Restauracji Senator Henryk Niedźwiadek zostały odrzucone m.in.
dlatego,że „nie pokrywająone kosztów obsługi, których sposób obliczenia jednoznacznie był
opisany w SIWZ”.
Z ocenązamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc do Prezesa Izby odwołanie.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Przymiotu uczestnika postępowania nie uzyskał wykonawca Mazurkas Travel Biuro
Podróży sp. z o.o., bowiem nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego Prezesowi Izby w dniu 1 lipca 2011 r. za
pośrednictwem faksu, tym samym uchybił przepisowi art. 185 ust. 2 Pzp, zgodne z którym
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego należy w terminie 3 dni doręczyć
Prezesowi Izby w formie pisemnej. Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając brzmienie §
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), który jednoznacznie
wskazuje,że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie może skutecznie
byćprzekazane do Izby za pośrednictwem faksu, Izba stwierdziła,że Mazurkas Travel Biuro
Podróży sp. z o.o. nie uzyskał przymiotu uczestnika postępowania odwoławczego.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego
w sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało uwzględnić, gdyżpodniesione w nim
zarzuty potwierdziły się.
Strona 13 z 23
Przedmiotem sporu jest, czy zamawiający zobowiązany był wświetle stanu
faktycznego analizowanej sprawy, do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4 (odwołujący błędnie powołał ust. 4) ustawy ze względu na niezgodnośćtreści
oferty z treściąsiwz oraz zaoferowanie cen za obsługęna poziomie, który jest rażąco niski.
1.
Analiza stanu faktycznego i prawnego dokonana przez Izbęprowadzi do wniosku,
iżzamawiający nieprawidłowo ustalił,że oferta odwołującego zawiera rażąco niskącenę.
Niezasadnie także zamawiający przyjął, iżodwołujący dokonał obliczenia ceny za obsługęw
sposób sprzeczny ze sposobem wskazanym w siwz. Przyczynępopełnionych przez
zamawiającego
błędów
stanowi
ocena
oferty
odwołującego
wbrew
brzmieniu
obowiązujących zarówno zamawiającego, jak i wykonawców postanowieńsiwz dotyczących
sposób obliczenia ceny (rozdział I, pkt. 3.1).
Stwierdzićzatem należy, iżkluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy
stronami, poza treściąoferty złożonej przez odwołującego, przyznaćnależy treści siwz. Siwz
jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne –
z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia
wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego,
z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający dokonując oceny
złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsię
zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w
sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co
służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań
zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych.
Przyjmując za podstawędalszych rozważańpodkreślone przez Izbęznaczenie siwz
dla należytego zbadania i oceny przez zamawiającego złożonych ofert trzeba odnieśćsię
do treści tego dokumentu sporządzonego przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu
w zakresie adekwatnym do podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Wskazaćzatem trzeba, iżanaliza postanowieńsiwz, w tym rozdziału I, pkt. 3.1 siwz („Opis
sposobu obliczenia ceny”) prowadzi to wniosku, iżzamawiający opisał szczegółowo,
Strona 14 z 23
co wykonawca powinien uwzględnićkalkulując cenęofertowąnazywanąprzez
zamawiającego „cenąłączną”. Wbrew twierdzeniom zamawiającego z powołanego
postanowienia siwz nie wynika, iżw kosztach obsługi stanowiących wyodrębniony element
ceny miały byćujęte koszty transportu, dekoracji kwiatowych, obsługi kelnerskiej itp.
Brzmienie siwz (rozdział I, pkt 3.1 siwz) wskazuje, iż„cena łączna” ma uwzględniaćzałożone
w siwz przez zamawiającego stawki za poszczególne rodzaje posiłków, liczbęuczestników,
a także koszty kompleksowej obsługi kolacji, lunchu i przerw kawowych „w czasie których
Wykonawca powinien zapewnićw szczególności” stoły z obrusami, sprzęt i artykuły
niezbędne do wykonania usługi na najwyższym poziomie, transport, obsługękelnerską,
dekoracje kwiatowe itp. Zatem z powołanego postanowienia siwz nie wynika, jak dowodził
zamawiający, iżna koszty obsługi składająsięwymienione w tym punkcie siwz elementy i
ich wartośćpowinna byćwyodrębniona w formularzu oferty w pozycji dotyczącej kosztów
obsług (kolumna 4 tabeli w formularzu oferty). Analizowane postanowienie siwz odwołuje się
do „ceny łącznej” i opisuje, co w tej cenie należy ująćpoprzez odniesienie siętakże do
zakresu przedmiotowego – z siwz (rozdział I, pkt 3.1 siwz) wynika, iżwykonawca w ramach
ceny łącznej powinien zapewnićm.in. stoły, transport, dekoracje kwiatowe itp. Przez ceną
oferty zamawiający rozumiał „łącznącenęza realizacjęusługi restauracyjno – cateringowej,
której sposób obliczenia został szczegółowo opisany w rozdziale I, pkt 3.1 siwz. Tak ustalona
cena podlegała ocenie w kryterium ceny (rozdział I, pkt. 2.2.1 siwz). Także wzór formularza
oferty zawarty w siwz koresponduje z powołanymi postanowieniami wskazując na
koniecznośćpodania łącznej ceny obejmującej, jak wynika z tabeli, zarówno stawki za
poszczególne rodzaje przyjęć, jak i koszty obsługi za 1 osobęz uwzględnieniem
przewidywanej liczby uczestników oraz koszty zadaszenia. Innymi słowy mimo, iżcena za
menu była ustalona przez zamawiającego poprzez przyjęcie sztywnych stawek za dany
rodzaj posiłku na osobęzamawiający zobowiązał wykonawców do doliczenia do tych stawek
kosztów obsługi o wartości powyżej 0 zł, bez względu na to, czy zaproponowane przez
zamawiającego stawki za posiłek pokrywająkoszt realizacji zamówienia, czy nie.
Odwołujący, jak równieżRestauracja Senator Henryk Niedźwiadek i Hawełka na Wiejskiej
sp. z o.o. uznawszy, iżstawki przyjęte przez zamawiającego pokrywajązasadniczo koszty
realizacji zamówienia przede wszystkim w celu wypełnienia obowiązku wynikającego w siwz
i nie dublowania kosztów dodawali symbolicznąkwotęza koszty obsługi. Z wyjaśnień
odwołującego z dnia 13 czerwca 2011 r. wynika, jakie obiektywne czynniki przyczyniły siędo
zaoferowania w pozycji koszty obsługi kwoty 0,01 zł. Zamawiający wymagał, aby wartośćtej
pozycji była wyższa od 0 - bezsporne jest, iżodwołujący podając wartośćkosztów obsługi
na poziomie 1 grosza ten wymóg spełnił.
Strona 15 z 23
W konsekwencji nie znajdująuzasadnienia w treści siwz twierdzenia zamawiającego
sformułowane w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r., iż„biorąc pod uwagępodanie przez
Zamawiającego stawek jako niezmienne, to koszty za obsługęoraz zapewnienie zadaszenia
tarasu przesądzały o wysokości przyznania punktów w kryterium ‘cena’ i koszty te podlegały
analizie i badaniu w zakresie ich rzetelności. (…) Należy zauważyć,że Zamawiający także w
Rozdziale II SIWZ wymienił 9 składników (…), które Wykonawcy powinni uwzględnićprzy
obliczaniu kosztów za obsługę”. Stanowisko to zamawiający potwierdził na rozprawie
wyjaśniając, iżskoro tylko w zakresie kosztów obsługi i zadaszenia wykonawcy mieli
swobodęw oferowaniu cen, to tylko ten element, jako różnicujący, może byćporównywany
i oceniany.
Izba wyraża pogląd,że jeśli zamawiający chciał oceniaćw kryterium ceny tylko koszty
obsługi oraz zadaszenia powinien daćtemu wyraz w treści siwz precyzując, co rozumie
przez koszty obsługi oraz odpowiednio kształtując kryteria oceny ofert. Jeśli deklarowane
przez zamawiającego intencje nie znalazły odzwierciedlenia w siwz nie mogąstanowić
podstawy weryfikacji ofert wykonawców. Takie działanie wprost uchybia normie wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp zobowiązującej zamawiającego do równego traktowania wykonawców,
co w wymiarze praktycznym przekłada sięna ocenianie wykonawców wg innych niż
określone w siwz kryteriów oceny ofert. Na gruncie badanej sprawy należy wskazać,
iż– jak wynika z wyjaśnieńskładanych przez wykonawców – wszyscy oferenci rozumieli
siwz
zgodnie
z
jej
literalnym
brzmieniem,
wbrew
jej
znaczeniu
nadanemu
przez zamawiającemu w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. informującym o wyniku
postępowania, a wcześniej wyrażonemu w pismach wzywających do wyjaśnieńw trybie
art. 90 ust. 1 Pzp. Nie jest wiadomym, jak rozumiał siwz w tym zakresie wykonawca, którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, gdyżdo niego zamawiający o wyjaśnienie
zaoferowanych kosztów obsługi nie wystąpił, mimo iżnp. w zakresie ceny za obsługęprzerw
kawowych zaoferował cenę1 zł tj. takąsamąjak Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek.
Niemniej jednak analiza treści siwz wprost wskazuje, iżcenęofertowąw rozumieniu siwz
stanowi łączna cena zaoferowana przez odwołującego na poziomie 529 759,30 zł.
Odwołujący zawarł wszystkie koszty w cenie oferty 529 759,30 zł. Niezasadnie zamawiający,
powołując sięna treśćodwołania, ze stwierdzenia, iżoferta odwołującego „bazując na
standardowych, dotychczasowych zachowaniach nie uwzględniała kosztów za transport i
dodatkowąobsługę” wywodził, iżodwołujący nie ujął cenie oferty (cena łączna) kosztów
transportu i innych kosztów obsługi. Co innego wynika bowiem zarówno z treści odwołania,
jak i wyjaśnieńz dnia 13 czerwca 2011 r., w których zamawiający szczegółowo
zaprezentował, jakie czynniki pozwoliły mu zaoferowaćkoszty obsługi na poziomie 1 grosza.
Strona 16 z 23
Stwierdził m.in., iżtransport związany z obsługącateringowąbędzie zapewniony przez
własnąflotętransportowąodwołującego. W odwołaniu zamawiający podniósł, iżkoszty za
obsługęzawarte sąw marżach generowanych na napojach i menu. Z treści odwołania, jak i
wyjaśnieńz dnia 13 czerwca 2011 r. oraz stanowiska odwołującego przedstawionego na
rozprawie wynika, iżujął w cenie łącznej wszystkie koszty kompleksowej usługi cateringowej.
Znaczenie wskazanego przez zamawiającego zdania o nie uwzględnieniu przez
odwołującego kosztów obsługi należy odczytywaćuwzględniając całokształt zebranego w
sprawie materiału dowodowego, z którego wynika, iżodwołujący nie powielał w pozycji
przewidującej koszty obsługi tych kosztów, które jużzostały uwzględnione w stawce za
posiłek za 1 osobęwystarczająco wysokiej, aby koszty te pokryć.
Podkreślenia w tym miejscy wymaga, iżzamawiający błędnie analizował pod kątem
rażąco niskiej ceny nie cenęłącznąza realizacjęprzedmiotu zamówienia, lecz jednej z jej
elementów (koszty obsługi). Izba nie podziela oceny zamawiającego, iżodwołujący
zaoferował cenęrażąco niskąoraz nie uwzględnił w cenie oferty wszystkich wymaganych w
siwz kosztów.
Konsekwencjąustalenia, iżcenęofertowąstanowi cena łączna (zdefiniowana w siwz i
oceniana w kryterium – cena) wynosząca w przypadku odwołującego brutto 529 759, 30 zł
stwierdzićtrzeba, iżdo niej należało odnieśćsięoceniając, czy cena za realizację
zamówienia (zapewnienie usług restauracyjno - cateringowych podczas spotkań, które
odbędąsięw związku z parlamentarnym wymiarem przewodnictwa Polski w Radzie UE) nie
jest rażąco niska.
Ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy postanowił, iżzamawiający w celu ustalenia,
czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca siędo
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Jeśli wykonawca nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenędo przedmiotu zamówienia zamawiający odrzuca ofertę(art. 90 ust. 3
Pzp). Podstawęodrzucenia oferty stanowi przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Trudności interpretacyjne powołanych przepisów pojawiająsięjużna wstępie, bowiem brak
jest legalnej definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Odwołaćsięw tej kwestii należy do dorobku
Strona 17 z 23
doktryny oraz orzecznictwa, zarówno Izby (wcześniej Zespołów Arbitrów) oraz sądów
powszechnych. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07),że „o cenie rażąco niskiej
można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symbolicznąkwotę”. Można także przywołaćwyrok Izby z dnia 3 marca 2009 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 168/09, sygn. akt: KIO/UZP 189/09), zgodnie z którym „za ofertęz rażąco niską
cenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówieńtj. cenęwskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn.
akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Izby z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07)
stwierdzający,że „rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”. Zatem Izba przyjmuje, iżcenąrażąco
niskąjest cena nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, za którą
należyte wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Zamawiający analizując tękwestę
powinien wziąćpod uwagęwartośćzamówienia ustalonąz należytąstarannościąoraz
będące odzwierciedleniem cen rynkowych za dany przedmiot zamówienia ceny zaoferowane
przez konkurencję.
Jeżeli w toku oceny ofert zamawiający ustali, iżdana oferta zawiera cenęodbiegającąw
istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia lub cen w innych ofertach zobowiązany
jest zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Jednocześnie – co trzeba podkreślić– brak jest uniwersalnego, arytmetycznego kryterium,
mogącego stanowićwskazówkę, iżoferta może zawieraćrażąco niskącenę, jeżeli kształtuje
sięponiżej pewnego poziomu (np. jest tańsza o więcej niż40% czy 50 % odśredniej ceny
wszystkich złożonych ofert albo niższa o tyleżsamo od wartości szacunkowej zamówienia).
W ocenie Izby z pewnościąceny zawarte w ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu
odzwierciedlająrzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia,
kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w porównywalnych warunkach gospodarczych.
Na kalkulacje ceny oferty mająwpływ zarówno te same uwarunkowania gospodarcze
Strona 18 z 23
charakterystyczne dla danego rynku, jak i kondycja poszczególnych przedsiębiorców w
danych warunkach rynkowych.
Uwzględniwszy powyższe weryfikacja, czy na gruncie konkretnej sprawy wykonawca
zaoferował cenęrażąco niską, wymaga analizy całokształtu okoliczności danego przypadku,
zważywszy w szczególności doniosłe konsekwencji stwierdzenia przez zamawiającego,że
wykonawca zaoferował rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający powinien więc zachowaćnależytąstarannośćw celu ustalenia, czy wykonawca
zaoferował cenęrażąco niską, natomiast wykonawca powinien składając wyjaśnienia w
trybie art. 90 przedstawićuwarunkowania, które umożliwiły mu zaoferowanie określonej ceny
za realizacjądanego przedmiotu zamówienia.
Wszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej opisanej w art. 90 ustawy
jest uprawnione jedynie w sytuacji, gdy za rażąco niskąmoże byćuznana cena oferty.
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanego przez Izbęodwołania jest, iżpod kątem
rażącego zaniżenia można oceniaćjedynie cenęoferty. Nawet jeżeli poszczególne ceny
jednostkowe wydająsiębyćza niskie, ale cena ostateczna nie odbiega znacząco od
rynkowych, nie można postawićwykonawcy zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco
niska cenę. Tak teżorzekł Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008
r.(sygn. akt: XIX Ga 128/08). Podobne wnioski płynąz postanowienia Sądu Okręgowego w
Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. (sygn. akt: II Ca 2194/05). Sąd słusznie w nim
argumentował, iż„oceniając tylko ten jeden element oferty zamawiający nie mógł odrzucić
oferty odwołującego, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w
stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaśrażąco niskiej ceny pewnej części oferty. (…)
Racjęmiał ZA stwierdzając, iżniewątpliwie punktem odniesienia w tym przypadku jest
przedmiot zamówienia i jego wartość. Zamawiający przeprowadził postępowanie
wyjaśniające jedynie co do części oferty tj. w zakresie kosztów obsługi. Oceniając zatem
tylko ten jeden element oferty zamawiający nie mógł odrzucićoferty odwołującego, bowiem
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do przedmiotu
zamówienia, nie zaśrażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Tak teżw wyroku Izby z dnia
12 stycznia 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1594/09), w którym Izba podkreśliła, iż
„(..)podtrzymuje za orzecznictwem (wyrok KIO z dnia 15.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
1055/08),że przedmiotem rażąco niskiej ceny może byćtylko oferta, która zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Chodzi bowiem o odniesienie ceny do
całego przedmiotu zamówienia nie zaśdo niektórych tylko pozycji (Wyrok z dnia 28.02.2008
r., sygn. akt: KIO/UZP 123/08). (…) W konsekwencji Izba stwierdza,że w pełni podziela
dotychczasowe stanowisko wypracowane w doktrynie i orzecznictwie, iżza cenęrażąco
Strona 19 z 23
niskąmoże byćuznana całkowita cena ofertowa, nie zaśjej poszczególne elementy –
składniki (podobnie wyrok KIO z dnia 27.07.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 878/09 oraz wyrok
KIO z dnia 27.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1049/09, sygn. akt: KIO/UZP 1050/09, sygn.
akt: KIO/UZP 1051/09, sygn. akt: KIO/UZP 1052/09.” Nie można wykluczyć, iżna gruncie
konkretnego stanu faktycznego, w szczególności gdy realizacja zamówienia oparta będzie
wyłącznie na cenach jednostkowych zasadnym będzie zweryfikowanie, czy dana cena
jednostkowa nie jest rażąco niska, jednak uzasadnienia takiego brak w okolicznościach
rozpoznawanej sprawy.
Przechodząc
do
przebiegu
procedury
wyjaśniającej
prowadzonej
przez
zamawiającego w odniesieniu do oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 90 ust. 1
Pzp, należy wskazaćna błędy popełnione przez zamawiającego, które w konsekwencji
doprowadziły do chybionej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego jako zawierającej
rażąco niska cenę.
Treśćwystosowanego przez zamawiającego pisma z dnia 10 czerwca 2011 r.
wskazuje, iżprzedmiotem jego zainteresowania była wyłącznie wartośćkosztów obsługi. Tak
sformułowany wniosek o wyjaśnienie, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, Izba uważa na gruncie niniejszej sprawy za niepoprawny, gdyż
dotyczył nie ceny za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia, lecz wyłącznie jej elementu –
kosztów obsługi. Nie mniej jednak z treści wyjaśnieńodwołującego z dnia 13 czerwca 2011 r.
zostały powołane okoliczności, które stanowiąuzasadnienie dla zaoferowanej ceny
przesądzając, iżnie jest ona rażąco niska. Trzeba w tym miejscu wskazać, iżna rozprawie
zamawiający nie potwierdził, aby zaoferowana przez odwołującego cena za realizację
zamówienia w wysokości 529 759,30 zł była rażąco niska uniemożliwiając realizację
zamówienia zgodnie z siwz. Oświadczył jednocześnie, iżnie ma zastrzeżeńdo jakości oferty
odwołującego. Błędy popełnione przez zamawiającego doprowadziły do uznania, iżofertąz
cenąrażąco niskąjest oferta przewidująca zysk za realizacjęprzedmiotu zamówienia w
wysokości – jak oświadczył odwołujący na rozprawie – na poziomie 289 000 zł. Zamawiający
nie przedstawił argumentów wskazujących, iżza cenęzaoferowanąprzez odwołującego nie
jest możliwe należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia. Zasadnym jest także
podkreślenie, iżcena zaoferowana przez odwołującego nie odbiega znacząco od cen
konkurencji tj. Restauracja Senator Henryk Niedźwiadek - 543 010 zł, Hawełka na Wiejskiej
sp. z o.o. - 536 6659,30 zł, Mazurkas Travel Biuro Podróży sp. z o.o. - 555 206 zł, co także
przemawia za przyjęciem, iżzaoferowana przez odwołującego jest realna i umożliwia
prawidłowe wykonanie zamówienia.
Strona 20 z 23
Zamawiający w celu udowodnienia, iżprzyjęte przez niego w siwz stawki za
poszczególne rodzaje posiłków nie sąwygórowane oraz, iżnie jestem standardowym
działaniem odwołującego uwzględnianie w cenie menu kosztów dekoracji kwiatowych
przedłożył umowęz dnia 2 czerwca 2009 r. (nr BSM – 214 – ZP/4/2009) zawartąpomiędzy
zamawiającym i odwołującym, a dotyczącąwykonania usługi restauracyjnej (aperitif dla 180
osób, kolacja dla 204 osób, bufet dla 20 osób), w której nie zostały cenąumowy objęte
dekoracje kwiatowe (str. 5 umowy), natomiast cena menu kolacji została ustalona na 185 zł
za osobę, aperitif – 25 zł za osobę, wina, napoje oraz toast wyceniono odrębnie (załącznik nr
2 do umowy, str. 5 umowy), zlecenie z dnia 30 maja 2011 r. dotyczące organizacji przez
odwołującego na rzecz zamawiającego usługi cateringowej dla 30 osób, w którym
wyodrębniono koszt dekoracji kwiatowych oraz ofertęsporządzonąprzez odwołującego w
dniu 14 czerwca 2011 r. dla zamawiającego dotyczącąorganizacji lunchu dla 100 osób –
cena za menu w zależności od wariantu 260 lub 265 zł za osobębez win, aperitif – 24 lub 30
zł za osobę(usługa restauracyjna). Zdaniem Izby przedstawione dokumenty nie są
miarodajne dla oceny adekwatności do przedmiotu zamówienia ceny oferty złożonej w
niniejszym postępowaniu przez odwołującego ani jej zakresu przedmiotowego. Jak słusznie
zwrócił uwagęna rozprawie odwołujący każde z tych zamówieńma inny zakres
przedmiotowy, innąliczbęuczestników niżprzyjęcia objęte przedmiotem zamówienia
(umowa z dnia 2 czerwca 2009 r. obejmujeświadczenie usług na rzecz do 204 osób, a liczba
uczestników przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia w siwz to ok. 6000 osób), co
wpływa na sposób kalkulacji kosztów. Izba zgadza sięz odwołującym, iżkażda oferta jest
przygotowywana dla konkretnego klienta, stosownie do jego potrzeb i jest kalkulowana
indywidualnie. Powołane dokumenty nie dowodzątakże,że przyjęte przez zamawiającego
stawki za poszczególne posiłki sąskalkulowane na poziomie, który uniemożliwił pokrycie
kosztów obsługi. Zaznaczyćrównieżnależy iż, zamawiający (jak przyznał na rozpowie)
ustalając stawkęza posiłek oparł sięna cenach usług restauracyjnych. Wiadomym jest, iż
ceny potraw w restauracji zawierająwszystkie koszty, w tym surowców, przygotowania
posiłku, jak i koszty obsługi w tym koszty obsługi kelnerskiej czy dekoracji kwiatowych.
Zważywszy powyższe Izba stwierdziła, iżcena łączna zaoferowana przez
odwołującego nie jest rażąco niska i obejmuje cały przedmiot zamówienia opisany w siwz, w
tym wszystkie wymagane koszty, zatem zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
Pzp odrzucając ofertęodwołującego.
2.
Strona 21 z 23
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pk2 Pzp,
gdyżodwołujący w jednym menu dla lunchu bufetowego zaoferował tylko 1 rodzaj warzyw
na ciepło, podczas gdy wymagane były dwa rodzaje.
Bezspornym jest, iżzamawiający w rozdziale II siwz w odniesieniu do lunchu bufetowego
(k. 13 -14 siwz) postanowił, iżmenu powinno obejmowaćm.in. dania gorące oraz dodatki
(ryż, ziemniaki, 2 rodzaje warzyw na ciepło, pieczywo, masło, oliwa z oliwek). Wykonawca
zobowiązany był do przedstawienia propozycji 2 menu. Menu miało stanowićzałącznik
do umowy, przy czym jednocześnie zamawiający zastrzegł prawo do wprowadzania –
w uzgodnieniu z wykonawcą– zm ian w proponowanym menu, co pozostanie bez wpływu
na cenęmenu. Nie jest także sporne, iżwykonawcy mogli zaproponowaćdodatkowe
potrawy w kategorii „dania gorące” – za każde 2 dodatkowe potrawy otrzymają1 punkt (pkt
2.2.1 siwz, rozdział I) .
Odwołujący przedłożył propozycje menu, w tym w odniesieniu do lunchu bufetowego
– Menu II w pozycji Bufet Gorący wskazał wśród dodatków tylko jeden rodzaj warzyw na
ciepło tj. „warzywa w sosie curry”. W kolumnie zawierającej propozycje dańdodatkowych –
Bufet Gorący zaoferował „włoskąkapustęz koperkiem” (k. 4 oferty). Z przedstawionych
okoliczności wynika, iżodwołujący zaoferował zgodnie z wymaganiami zamawiającego dwa
rodzaje warzyw na ciepło, jednak błędnie „kapustęz koperkiem” zakwalifikował do „dań
dodatkowych”, zamiast ująćje w pozycji Bufet Gorący w części obligatoryjnego menu.
Odwołujący wyjaśnił, iżwskazana niezgodnośćjest następstwem błędu o charakterze
poligraficznym.
Izba stoi na stanowisku, iżbłąd odwołującego stanowi innąomyłkępolegającą
na niezgodności oferty z siwz, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Trzeba zaznaczyć, iżanaliza oferty odwołującego w omawianym zakresie pozwoliłaby
zamawiającemu na ustalenie, iż„kapusta z koperkiem” nie stanowi dania (w przeciwieństwie
do pozostałych potrwa wymienionych w tej pozycji jak polędwiczki wieprzowe z jabłkami i
sosem zżubrówki, lasagna z szynką, pierożki samosa z warzywami, makaron penne z
sosem carbonara), lecz dodatek warzywny (zamawiający w rozdziale II siwz opisującym
przedmiot zamówienia rozróżnia te dwa pojęcia), zatem błędnie została ujęta w pozycji
„propozycji dańdodatkowych” - prawidłowo powinna byćzakwalifikowana jako brakujący
dodatek warzywny w pozycji Bufet Gorący zawierający obligatoryjnączęśćmenu. Dodać
należy, iżprocedura poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wymaga zgody
Strona 22 z 23
wykonawcy, zatem w tym zakresie ocena zamawiającego podlegałaby kontroli wykonawcy.
Przyjąćjednak trzeba, iżw okolicznościach sporu wola odwołującego w tym zakresie została
wyrażona w odwołaniu, zatem zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert nie
jest zobowiązany o takązgodęwystępować.
Poprawa przedmiotowej omyłki doprowadzi do zgodności treści oferty odwołującego z treścią
siwz nie ingerując w treśćoferty w sposób istotny – nie jest sporne, iżodwołujący zaoferował
drugie warzywo na gorąco - kapustęz koperkiem. Omyłka polegała wyłącznie na ujęciu
wymaganego w siwz dodatku warzywnego w pozycji dotyczącej dańdodatkowych. W tym
miejscu Izba za zasadne uważa powołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Gliwicach
wyrażonego w wyroku z dnia 23 lutego 2007 roku (sygn. akt X Ga 23/07), iż„Formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na
celu realizacjęzasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać
pod uwagęcel ustawy (…)”. Instytucja przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertęnajkorzystniejsząi ma eliminowaćsytuacje, w
których z powodu nieistotnych omyłek, odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizacją
zamówienia zgodnie z siwz.
Izba ustosunkowując siędo zarzutu uchybienia przez zamawiającego przepisowi
art. 2 ust. 5 (prawidłowa redakcja – pkt 5) Pzp nie stwierdziła, aby zarzut ten znalazł
potwierdzenie. Oferta odwołującego została odrzucona, zatem nie podlegała ocenie
na podstawie kryteriów oceny ofert.
Odnosząc siędo wniosków sformułowanych przez odwołującego w odwołaniu Izba
podkreśla, iżnie jest uprawniona ani do zakazania, ani nakazania zamawiającemu zawarcia
umowy. Zgodnie z art. 183 ust. 1 Pzp w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie
może zawrzećumowy do czasu ogłoszenia przez Izbęwyroku, chybaże Izba uchyli
powołany zakaz, co w niniejsze sprawie nie miało miejsca. Natomiast, jak wynika z art. 192
ust. 6 Pzp Izba, nie jest także uprawniona do nakazania zawarcia umowy.
Zamawiający na podstawie zapadłego w sprawie wyroku zobowiązany jest unieważnić
dokonany wybór oferty najkorzystniejszej oraz czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, a
następnie zbadaći ocenićoferty, w tym ofertęodwołującego.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła
jak w sentencji.
Strona 23 z 23
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
