rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1362/11
KIO 1362/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez Odwołującego - Comesa
Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny,
ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa,
przy udziale Wykonawcy - Andrzeja Biedroń prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe „ALLMED” Andrzej
Biedroń, ul. Pawła z Krosna 7, 30-389 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez Odwołującego - Comesa
Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny,
ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa,
przy udziale Wykonawcy - Andrzeja Biedroń prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe „ALLMED” Andrzej
Biedroń, ul. Pawła z Krosna 7, 30-389 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenęofert w ramach części 7;
2. kosztami postępowania obciąża Przystępującego - Andrzeja Biedroń prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-
Usługowe „ALLMED” Andrzej Biedroń,, ul. Pawła z Krosna 7, 30-389 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przystępującego – Andrzeja Biedroń prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe
„ALLMED” Andrzej Biedroń, ul. Pawła z Krosna 7, 30-389 Kraków, na rzecz
Odwołującego - Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa,
kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO/1362/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny
w Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa odczynników wraz z dzierżawąanalizatorów i dzierżawąsystemu
integrującego , wszystkich analizatorów parametrów krytycznych, odczynniki i testy do badań
diagnostycznych, materiały kontrolne do analizatora biochemicznego Cobas Integra 800,
testy paskowe, kontrole moczu i części zużywalne do czytnika testów paskowych –
LabUreader, sprzęt jednorazowego użytku do pobierania krwi, drobny sprzęt laboratoryjny
oraz wirówki laboratoryjne.
Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował, iżw ramach
części 7, która obejmowała swoim zakresem dostawęodczynników wraz z dzierżawą
analizatora do automatycznej oceny osadu moczu dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej na
okres 24 miesięcy, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęwykonawcy Andrzej Biedronia
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo-Handlowo-
Produkcyjno-Usługowe ALLMED Andrzej Biedrońz siedzibąw Krakowie [dalej także
“ALLMED”].
Wobec takiej czynności zamawiającego, odwołanie w dniu 27 czerwca 2011 r.
złożył wykonawca Comesa Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust, 2 pkt. 3) i ust. 4 ustawy p.z.p. w związku z zaniechaniem wykluczenia
Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej Biedrońoraz
zaniechaniem uznania oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego
ALLMED Andrzej Biedrońza odrzuconą;
2) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za potwierdzające spełnianie przez oferowany
asortyment wymagańZamawiającego dokumentów (Deklaracja zgodności z dyrektywą
98/79/EC) wystawionych w terminie późniejszym niżtermin składania ofert;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-
Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej Biedroń, jako podlegającej odrzuceniu z
uwagi na niezgodnośćjej treści z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
4) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
5) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwu Handlowo-Produkcyjno-Usługowemu ALLMED Andrzej
Biedrońwybranemu niezgodnie z przepisami ustawy oraz zaniechanie wyboru oferty
Comesa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej
Biedrońz uwagi na złożenie przez tego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz uznania oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej Biedrońw związku z tym za
odrzuconą;
2) ewentualnie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego
ALLMED Andrzej Biedrońjako podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodnośćjej treści
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3) dokonania wyboru oferty Comesa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Comesa Polska Sp. z o.o. kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżwykonawca ALLMED nie dołączył do oferty w
zakresie części 7 postępowania dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu i
używania w placówkach ochrony zdrowia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
zaoferowanego analizatora tj. deklaracji zgodności, zgodnie z dyrektywą98/79/EC.
Jednocześnie odwołujący podnosił, iżwykonawca ALLMED w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego złożył deklaracjęzgodności z dyrektywą98/79/EC wystawionąw dniu 3
czerwca 2011 r. tj. w terminie późniejszym niżtermin składania ofert. W konsekwencji
odwołujący stwierdził, iżwykonawca ALLMED złożył nieprawdziwe informacje, gdyżw dacie
składania ofert oraz sporządzania oświadczenia oferowany aparat URISED nie posiadał
deklaracji zgodności i w konsekwencji nie był teżdopuszczony do obrotu i używania w
placówkach ochrony zdrowia. Dodatkowo odwołujący wskazywał, iżoferowany aparat
URISED nie spełniał wymagańzamawiającego w dacie składania oferty gdyżbrak było
dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu i używania w placówkach ochrony
zdrowia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej co stanowi o niezgodności oferty wykonawcy
ALLMED z treściąsiwz.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny w
Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa odczynników wraz z
dzierżawąanalizatorów i dzierżawąsystemu integrującego, wszystkich analizatorów
parametrów krytycznych, odczynniki i testy do badańdiagnostycznych, materiały kontrolne
do analizatora biochemicznego Cobas Integra 800, testy paskowe, kontrole moczu i części
zużywalne do czytnika testów paskowych – LabUreader, sprzęt jednorazowego użytku do
pobierania krwi, drobny sprzęt laboratoryjny oraz wirówki laboratoryjne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2011/S 72-117771 w dniu 13 kwietnia 2011 r.
Zgodnie z pkt IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia [także “siwz”] zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych według zalącznika nr 1 do siwz, części od 1 do 21.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz przedmiotem części 7 była dostawa odczynników wraz
z dzierżawąanalizatora do automatycznej oceny osadu moczu dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej na okres 24 miesięcy. W pkt X.10.3) siwz zamawiający określił, iżw celu
potwierdzenia,że oferowany asortyment odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego w siwz zamawiający wymaga dołączenia do oferty “(...) wszelkie wymagane
przez polskie prawo dokumenty, na podstawie których, oferowany asortyment jest
dopuszczony do obrotu i używania w placówkach ochrony zdrowia na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
oraz innymi obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie /np. Deklaracjęzgodności,
Certyfikat CE/ dotyczy analizatorów i wirówek laboratoryjnych określonych w załączniku nr 1
do SIWZ części Nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20”. Ponadto zgodnie z pkt X.10.5) siwz zamawiającyżądał m.in. oświadczenia wykonawcy,że oferowany asortyment jest dopuszczony do obrotu i
używania w tym w placówkach ochrony zdrowia na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie
z ustawąo wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r., oraz innymi obowiązującymi
przepisami prawa w tym zakresie.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień24 maja
2011 r., na część7 swoje oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe ALLMED Andrzej Biedrońz
siedzibąw Krakowie na kwotę141.796,20 zł brutto;
2) Comesa Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę182.991,60 zł brutto;
3) SYSMEX Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę238.464,00 zł brutto.
Jednocześnie Izba ustalił, iżwykonawca ALLMED w ramach części 7 zaoferował analizator
do automatycznej oceny osadu moczu firmy 77 elektronika Kft., model URISED. W treści
oferty zawarte zostały m.in.:Świadectwo zgodności EU EMC oferowanego analizatora z
Dyrektywą89/336/EWG, Deklaracja zgodności dla kuwety do analizatora osadu w moczu z
Dyrektywą98/79/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącąurządzeńmedycznych do
diagnostyki In vitro.
Pismem z dnia 25 maja 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęALLMED do uzupełnienia
oferty poprzez złożenie oświadczenia wymaganego w pkt X.10.5) siwz. Oświadczenie to
datowane na dzień26 maja 2011 r., zostało uzupełnione w dniu 27 maja 2011 r. W dalszej
kolejności pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęALLMED do
uzupełnienia oferty m.in. o dokumenty wymagane postanowieniem pkt X.10.3) siwz dla
zaoferowanego automatycznego analizatora osadu moczu URISED. W odpowiedzi na
wezwanie zamawiający przedłożył Deklaracjęzgodności oferowanego analizatora osadu
moczy z Dyrektywą98/79/EC wystawionąw dniu 3 czerwca 2011 r.
Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iżw ramach
części 7, która obejmowała swoim zakresem odczynniki wraz z dzierżawąanalizatora do
automatycznej oceny osadu moczu dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej na okres 24
miesięcy, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęwykonawcy ALLMED.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iżpismem z dnia 1 lipca 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
sprzeciw złożył wykonawca ALLMED, który skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty wykonawcy ALLMED, złożone w wyniku uzupełnienia dokumenty jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p., gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego uznając, iżsprzeciwiający sięwykonawca ALLMED nie złożył w
przedmiotowym postępowniu o udzielenie zamówieniażadnych nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Izby
złożenie przez wykonawcęALLMED oświadczenia z dnia 26 maja 2011 r.że oferowany
przez niego analizator jest dopuszczony do obrotu i używania w tym w placówkach ochrony
zdrowia na terenie Rzeczpospolitej Polskiej zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych nie
jest oświadczeniem nieprawdziwym. Nie przesądza tego równieżzłożenie przez wykonawcę
ALLMED Deklaracji zgodności dla oferowanego analizatora z datą3 czerwca 2011 r. gdyż
nie sposób uznać, iżzłożone oświadczenia czy teżinne dokumenty zawierająinformacje
niezgodne ze stanem faktycznym czy teżodbiegające od rzeczywistości. Izba wskazuje,że
podlegałby wykluczeniu z udziału w postępowaniu taki wykonawca, który umyślnie
przekazywałby w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mającświadomośćszkodliwego
skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając. O takiej umyślności nie sposób
mówićw stosunku do działania wykonawcy ALLMED.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. Należy zauważyć, iżzgodnie z treściązdania drugiego przytoczonego wyżej
przepisu złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Wbrew twierdzeniom
sprzeciwiającego sięwykonawcy ALLMED ustawodawca określił termin graniczny na jaki
należy wykazaćspełnianie w tym przypadku przez oferowane wyroby wymagańokreślonych
przez zamawiającego. Bezsprzecznie nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania ofert w przedmiotowym postępowaniu nie później niż24 maja 2011 r.. Dlatego też
złożenie przez wykonawcęALLMED Deklaracji zgodności dla analizatora URISED z datą
3 czerwca 2011 r. nie mogło byćuznane za prawidłowe i potwierdzające spełnianie
warunków postawionych przez zamawiającego w pkt X.10 siwz.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba równieżpodzieliła
stanowisko odwołującego uznając ten zarzut za zasadny. Należy wskazać, iżbezspornie
analizator osadu moczu jest wyrobem medycznym do diagnostyki in vitro. Na podstawie
art. 26 pkt 3 ustawy o wyrobach medycznych wyrób ten powinien byćzgodny
z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa w art. 23 ust. 1 tej ustawy w zakresie, w jakim
stwierdzono ich zgodnośćz odpowiednimi krajowymi normami przyjętymi na podstawie norm
ogłoszonych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, seria C, jako normy
zharmonizowane z dyrektywą98/79/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27
października 1998 r. w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnozy in vitro.
Jednocześnie należy zauważyć, iżzgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych,
wyroby te musząspełniaćodnoszące siędo nich wymagania zasadnicze. Ponadto zgodnie z
definicjązawartąw art. 2 ust. 1 pkt 11 w/w ustawy deklaracja zgodności to – oświadczenie
wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną
odpowiedzialność,że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi. Zgodnie z art. 11 ust.
4 ustawy o wyrobach medycznych wyrób oznakowuje sięznakiem CE po przeprowadzeniu
odpowiednich dla wyrobu procedur oceny zgodności potwierdzających,że wyrób spełnia
odnoszące siędo niego wymagania zasadnicze. Jużtylko te przepisy potwierdzają,że dla
wyrobu medycznego, jakim jest analizator osadu moczu powinna byćwystawiona Deklaracja
zgodności z Dyrektywą98/79/WE. W ocenie Izby nie znajdująuzasadnienia twierdzenia
sprzeciwiającego się, zgłaszane na rozprawie, iżwystarczające jest oznakowanie wyrobu
znakiem CE iżądanie przez zamawiającego Deklaracji zgodności jest nieuprawnione.
Twierdzenia te pozostająw sprzeczności ze stanowiskiem sprzeciwiającego sięwyrażonym
wcześniej w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w którym stwierdzał,że
„(…)Gdyby oferowany asortyment nie posiadał wymaganych prawem dokumentów, czyli w
przypadku wyrobów medycznych do Diagnostyki in vitro nie ujętych w wykazie A i B jest to
Deklaracja zgodności, a także zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych dokonane przed
20.03.2011 r., Wykonawca nie mógłby przystąpićdo postępowania przetargowego w
zakresie części nr 7”. Potwierdza to, iżsprzeciwiający siępierwotnie nie miał najmniejszych
wątpliwości,że takądeklaracjęzgodności należało wraz z ofertązłożyć.
Powyższe pozwala jednoznacznie stwierdzić,że wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
Deklaracji zgodności z Dyrektywą98/79/WE wystawionej na oferowane urządzenie. Złożenie
przez sprzeciwiającego sięw wyniku uzupełnienia Deklaracji zgodności dla oferowanego
analizatora wystawionej w dniu 3 czerwca 2011 r. a więc po upływie terminu składania ofert
nie można uznaćza prawidłowe i potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego. W konsekwencji oferta sprzeciwiającego się
wykonawcy ALLMED winna byćodrzucona z uwagi na niezgodnośćz treściąsiwz.
Mając na względzie powyższe za zasadne należało uznaćrównieżzarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. a także art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy p.z.p.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b ustawy p.z.p. oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje:
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenęofert w ramach części 7;
2. kosztami postępowania obciąża Przystępującego - Andrzeja Biedroń prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-
Usługowe „ALLMED” Andrzej Biedroń,, ul. Pawła z Krosna 7, 30-389 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Przystępującego – Andrzeja Biedroń prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe
„ALLMED” Andrzej Biedroń, ul. Pawła z Krosna 7, 30-389 Kraków, na rzecz
Odwołującego - Comesa Polska Sp. z o.o., ul. Wolińska 4, 03-699 Warszawa,
kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO/1362/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny
w Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa odczynników wraz z dzierżawąanalizatorów i dzierżawąsystemu
integrującego , wszystkich analizatorów parametrów krytycznych, odczynniki i testy do badań
diagnostycznych, materiały kontrolne do analizatora biochemicznego Cobas Integra 800,
testy paskowe, kontrole moczu i części zużywalne do czytnika testów paskowych –
LabUreader, sprzęt jednorazowego użytku do pobierania krwi, drobny sprzęt laboratoryjny
oraz wirówki laboratoryjne.
Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował, iżw ramach
części 7, która obejmowała swoim zakresem dostawęodczynników wraz z dzierżawą
analizatora do automatycznej oceny osadu moczu dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej na
okres 24 miesięcy, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęwykonawcy Andrzej Biedronia
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo-Handlowo-
Produkcyjno-Usługowe ALLMED Andrzej Biedrońz siedzibąw Krakowie [dalej także
“ALLMED”].
Wobec takiej czynności zamawiającego, odwołanie w dniu 27 czerwca 2011 r.
złożył wykonawca Comesa Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust, 2 pkt. 3) i ust. 4 ustawy p.z.p. w związku z zaniechaniem wykluczenia
Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej Biedrońoraz
zaniechaniem uznania oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego
ALLMED Andrzej Biedrońza odrzuconą;
2) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za potwierdzające spełnianie przez oferowany
asortyment wymagańZamawiającego dokumentów (Deklaracja zgodności z dyrektywą
98/79/EC) wystawionych w terminie późniejszym niżtermin składania ofert;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-
Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej Biedroń, jako podlegającej odrzuceniu z
uwagi na niezgodnośćjej treści z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
4) art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
5) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 3 ustawy poprzez udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwu Handlowo-Produkcyjno-Usługowemu ALLMED Andrzej
Biedrońwybranemu niezgodnie z przepisami ustawy oraz zaniechanie wyboru oferty
Comesa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej
Biedrońz uwagi na złożenie przez tego wykonawcęnieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz uznania oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Produkcyjno-Usługowego ALLMED Andrzej Biedrońw związku z tym za
odrzuconą;
2) ewentualnie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjno-Usługowego
ALLMED Andrzej Biedrońjako podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodnośćjej treści
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3) dokonania wyboru oferty Comesa Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Comesa Polska Sp. z o.o. kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżwykonawca ALLMED nie dołączył do oferty w
zakresie części 7 postępowania dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu i
używania w placówkach ochrony zdrowia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej
zaoferowanego analizatora tj. deklaracji zgodności, zgodnie z dyrektywą98/79/EC.
Jednocześnie odwołujący podnosił, iżwykonawca ALLMED w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego złożył deklaracjęzgodności z dyrektywą98/79/EC wystawionąw dniu 3
czerwca 2011 r. tj. w terminie późniejszym niżtermin składania ofert. W konsekwencji
odwołujący stwierdził, iżwykonawca ALLMED złożył nieprawdziwe informacje, gdyżw dacie
składania ofert oraz sporządzania oświadczenia oferowany aparat URISED nie posiadał
deklaracji zgodności i w konsekwencji nie był teżdopuszczony do obrotu i używania w
placówkach ochrony zdrowia. Dodatkowo odwołujący wskazywał, iżoferowany aparat
URISED nie spełniał wymagańzamawiającego w dacie składania oferty gdyżbrak było
dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu i używania w placówkach ochrony
zdrowia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej co stanowi o niezgodności oferty wykonawcy
ALLMED z treściąsiwz.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny w
Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa odczynników wraz z
dzierżawąanalizatorów i dzierżawąsystemu integrującego, wszystkich analizatorów
parametrów krytycznych, odczynniki i testy do badańdiagnostycznych, materiały kontrolne
do analizatora biochemicznego Cobas Integra 800, testy paskowe, kontrole moczu i części
zużywalne do czytnika testów paskowych – LabUreader, sprzęt jednorazowego użytku do
pobierania krwi, drobny sprzęt laboratoryjny oraz wirówki laboratoryjne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2011/S 72-117771 w dniu 13 kwietnia 2011 r.
Zgodnie z pkt IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia [także “siwz”] zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych według zalącznika nr 1 do siwz, części od 1 do 21.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz przedmiotem części 7 była dostawa odczynników wraz
z dzierżawąanalizatora do automatycznej oceny osadu moczu dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej na okres 24 miesięcy. W pkt X.10.3) siwz zamawiający określił, iżw celu
potwierdzenia,że oferowany asortyment odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego w siwz zamawiający wymaga dołączenia do oferty “(...) wszelkie wymagane
przez polskie prawo dokumenty, na podstawie których, oferowany asortyment jest
dopuszczony do obrotu i używania w placówkach ochrony zdrowia na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r.
oraz innymi obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie /np. Deklaracjęzgodności,
Certyfikat CE/ dotyczy analizatorów i wirówek laboratoryjnych określonych w załączniku nr 1
do SIWZ części Nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20”. Ponadto zgodnie z pkt X.10.5) siwz zamawiającyżądał m.in. oświadczenia wykonawcy,że oferowany asortyment jest dopuszczony do obrotu i
używania w tym w placówkach ochrony zdrowia na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie
z ustawąo wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r., oraz innymi obowiązującymi
przepisami prawa w tym zakresie.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień24 maja
2011 r., na część7 swoje oferty złożyło trzech wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjno-Usługowe ALLMED Andrzej Biedrońz
siedzibąw Krakowie na kwotę141.796,20 zł brutto;
2) Comesa Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę182.991,60 zł brutto;
3) SYSMEX Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę238.464,00 zł brutto.
Jednocześnie Izba ustalił, iżwykonawca ALLMED w ramach części 7 zaoferował analizator
do automatycznej oceny osadu moczu firmy 77 elektronika Kft., model URISED. W treści
oferty zawarte zostały m.in.:Świadectwo zgodności EU EMC oferowanego analizatora z
Dyrektywą89/336/EWG, Deklaracja zgodności dla kuwety do analizatora osadu w moczu z
Dyrektywą98/79/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącąurządzeńmedycznych do
diagnostyki In vitro.
Pismem z dnia 25 maja 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęALLMED do uzupełnienia
oferty poprzez złożenie oświadczenia wymaganego w pkt X.10.5) siwz. Oświadczenie to
datowane na dzień26 maja 2011 r., zostało uzupełnione w dniu 27 maja 2011 r. W dalszej
kolejności pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęALLMED do
uzupełnienia oferty m.in. o dokumenty wymagane postanowieniem pkt X.10.3) siwz dla
zaoferowanego automatycznego analizatora osadu moczu URISED. W odpowiedzi na
wezwanie zamawiający przedłożył Deklaracjęzgodności oferowanego analizatora osadu
moczy z Dyrektywą98/79/EC wystawionąw dniu 3 czerwca 2011 r.
Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców, iżw ramach
części 7, która obejmowała swoim zakresem odczynniki wraz z dzierżawąanalizatora do
automatycznej oceny osadu moczu dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej na okres 24
miesięcy, jako najkorzystniejsząwybrał ofertęwykonawcy ALLMED.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iżpismem z dnia 1 lipca 2011 r. Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
sprzeciw złożył wykonawca ALLMED, który skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty wykonawcy ALLMED, złożone w wyniku uzupełnienia dokumenty jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p., gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego uznając, iżsprzeciwiający sięwykonawca ALLMED nie złożył w
przedmiotowym postępowniu o udzielenie zamówieniażadnych nieprawdziwych informacji
mających lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Izby
złożenie przez wykonawcęALLMED oświadczenia z dnia 26 maja 2011 r.że oferowany
przez niego analizator jest dopuszczony do obrotu i używania w tym w placówkach ochrony
zdrowia na terenie Rzeczpospolitej Polskiej zgodnie z ustawąo wyrobach medycznych nie
jest oświadczeniem nieprawdziwym. Nie przesądza tego równieżzłożenie przez wykonawcę
ALLMED Deklaracji zgodności dla oferowanego analizatora z datą3 czerwca 2011 r. gdyż
nie sposób uznać, iżzłożone oświadczenia czy teżinne dokumenty zawierająinformacje
niezgodne ze stanem faktycznym czy teżodbiegające od rzeczywistości. Izba wskazuje,że
podlegałby wykluczeniu z udziału w postępowaniu taki wykonawca, który umyślnie
przekazywałby w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mającświadomośćszkodliwego
skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając. O takiej umyślności nie sposób
mówićw stosunku do działania wykonawcy ALLMED.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego. Należy zauważyć, iżzgodnie z treściązdania drugiego przytoczonego wyżej
przepisu złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Wbrew twierdzeniom
sprzeciwiającego sięwykonawcy ALLMED ustawodawca określił termin graniczny na jaki
należy wykazaćspełnianie w tym przypadku przez oferowane wyroby wymagańokreślonych
przez zamawiającego. Bezsprzecznie nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania ofert w przedmiotowym postępowaniu nie później niż24 maja 2011 r.. Dlatego też
złożenie przez wykonawcęALLMED Deklaracji zgodności dla analizatora URISED z datą
3 czerwca 2011 r. nie mogło byćuznane za prawidłowe i potwierdzające spełnianie
warunków postawionych przez zamawiającego w pkt X.10 siwz.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba równieżpodzieliła
stanowisko odwołującego uznając ten zarzut za zasadny. Należy wskazać, iżbezspornie
analizator osadu moczu jest wyrobem medycznym do diagnostyki in vitro. Na podstawie
art. 26 pkt 3 ustawy o wyrobach medycznych wyrób ten powinien byćzgodny
z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa w art. 23 ust. 1 tej ustawy w zakresie, w jakim
stwierdzono ich zgodnośćz odpowiednimi krajowymi normami przyjętymi na podstawie norm
ogłoszonych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, seria C, jako normy
zharmonizowane z dyrektywą98/79/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27
października 1998 r. w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnozy in vitro.
Jednocześnie należy zauważyć, iżzgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych,
wyroby te musząspełniaćodnoszące siędo nich wymagania zasadnicze. Ponadto zgodnie z
definicjązawartąw art. 2 ust. 1 pkt 11 w/w ustawy deklaracja zgodności to – oświadczenie
wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną
odpowiedzialność,że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi. Zgodnie z art. 11 ust.
4 ustawy o wyrobach medycznych wyrób oznakowuje sięznakiem CE po przeprowadzeniu
odpowiednich dla wyrobu procedur oceny zgodności potwierdzających,że wyrób spełnia
odnoszące siędo niego wymagania zasadnicze. Jużtylko te przepisy potwierdzają,że dla
wyrobu medycznego, jakim jest analizator osadu moczu powinna byćwystawiona Deklaracja
zgodności z Dyrektywą98/79/WE. W ocenie Izby nie znajdująuzasadnienia twierdzenia
sprzeciwiającego się, zgłaszane na rozprawie, iżwystarczające jest oznakowanie wyrobu
znakiem CE iżądanie przez zamawiającego Deklaracji zgodności jest nieuprawnione.
Twierdzenia te pozostająw sprzeczności ze stanowiskiem sprzeciwiającego sięwyrażonym
wcześniej w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w którym stwierdzał,że
„(…)Gdyby oferowany asortyment nie posiadał wymaganych prawem dokumentów, czyli w
przypadku wyrobów medycznych do Diagnostyki in vitro nie ujętych w wykazie A i B jest to
Deklaracja zgodności, a także zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych dokonane przed
20.03.2011 r., Wykonawca nie mógłby przystąpićdo postępowania przetargowego w
zakresie części nr 7”. Potwierdza to, iżsprzeciwiający siępierwotnie nie miał najmniejszych
wątpliwości,że takądeklaracjęzgodności należało wraz z ofertązłożyć.
Powyższe pozwala jednoznacznie stwierdzić,że wykonawcy zobowiązani byli do złożenia
Deklaracji zgodności z Dyrektywą98/79/WE wystawionej na oferowane urządzenie. Złożenie
przez sprzeciwiającego sięw wyniku uzupełnienia Deklaracji zgodności dla oferowanego
analizatora wystawionej w dniu 3 czerwca 2011 r. a więc po upływie terminu składania ofert
nie można uznaćza prawidłowe i potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego. W konsekwencji oferta sprzeciwiającego się
wykonawcy ALLMED winna byćodrzucona z uwagi na niezgodnośćz treściąsiwz.
Mając na względzie powyższe za zasadne należało uznaćrównieżzarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. a także art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy p.z.p.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., w
związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit b ustawy p.z.p. oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
