rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1314/11
KIO 1314/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lipca 2011 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęGSK SERVICES Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 189, 60-322 Poznańw
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęGSK SERVICES Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 189, 60-322 Poznańw
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36,
31-501 Kraków
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GSK SERVICES Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 189, 60-322
Poznańkwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1314/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa produktów
leczniczych, wyrobów medycznych, kosmetyków i produktów biobójczych do Apteki Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 67-108759.
W dniu 22 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części nr 51
niniejszego postępowania, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ;
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, której
treść, wbrew kwalifikacji Zamawiającego, odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3.
art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty Odwołującego;
4.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie kryteriów określonych w
SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, dokonania oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz ponowienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 czerwca 2011, Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia odwołanie i zobowiązuje
się do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, powtórzenia
aukcji elektronicznej i wyboru najkorzystniejszej oferty”
W ocenie Izby, choćw odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wprost nie wskazał,
jak wymaga tego przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, to treśćodpowiedzi nie nasuwa w tym względzieżadnych
wątpliwości. W zakresie pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem
zarówno uznanie zarzutów, jak iżądańOdwołującego.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 listopada 2005 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz GSK SERVICES Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 189, 60-322
Poznańkwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1314/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa produktów
leczniczych, wyrobów medycznych, kosmetyków i produktów biobójczych do Apteki Szpitala
Uniwersyteckiego w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 67-108759.
W dniu 22 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części nr 51
niniejszego postępowania, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ;
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, której
treść, wbrew kwalifikacji Zamawiającego, odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3.
art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty Odwołującego;
4.
art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie oceny ofert na podstawie kryteriów określonych w
SIWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego, dokonania oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz ponowienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca.
Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 30 czerwca 2011, Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia odwołanie i zobowiązuje
się do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, powtórzenia
aukcji elektronicznej i wyboru najkorzystniejszej oferty”
W ocenie Izby, choćw odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wprost nie wskazał,
jak wymaga tego przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, to treśćodpowiedzi nie nasuwa w tym względzieżadnych
wątpliwości. W zakresie pojęcia „uwzględnia odwołanie”, co oczywiste, mieści siębowiem
zarówno uznanie zarzutów, jak iżądańOdwołującego.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp do dokonania czynności,
zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego
dyspozycji powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest
podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo reprezentacji Zamawiającego, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 3 listopada 2005 r., postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji normy zwartej w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
