rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-28
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 1296/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęNetia S.A. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
ProkuraturęOkręgowąw Kielcach

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy – Netia S.A. z siedzibąw Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący: …..…………………



Sygn. akt KIO 1296/11

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący Netia S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł w dniu 17 czerwca 2011 r. odwołanie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ProkuraturęOkręgowąw Kielcach w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jestświadczenie usług
telekomunikacyjnych dla jednostek prokuratury okręgu kieleckiego.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE w dniu 09.06.2011 r. nr
2011/S 110-181711.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżtreśćSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej w skrócie „SIWZ”, wraz z załącznikami jest niezgodna z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, z uwagi na naruszenie norm przewidzianych w art. 139 ust. 1, art. 36
ust. 4 oraz art. 29 ust. 1 ustawy. W szczególności zarzucił przekroczenie uprawnieńw
zakresie wymogów stawianych
wykonawcom, które dotycząpodwykonawców
i
podwykonawstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ oraz załączników w sposób zapewniający zgodnośćz ustawą, a także
nakazanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu.

Zamawiający wniósł w dniu 27 czerwca 2011 r. faksem pismo, w którym podał,że uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i polecił wprowadzenie odpowiednich zmian w
SIWZ. Równocześnie wnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: …..…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27