rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-30
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1285/11
KIO 1285/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
MPK Sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka
w postępowaniu prowadzonym przez
EKO DOLINA Sp. z o.o. Al. Parku Krajobrazowego 99, Łężyce, 84-207 Koleczkowo
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
MPK Sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka
w postępowaniu prowadzonym przez
EKO DOLINA Sp. z o.o. Al. Parku Krajobrazowego 99, Łężyce, 84-207 Koleczkowo
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MPK Sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MPK Sp. z o.o.
ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1285/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „EKO DOLINA” Sp. z o .o. z siedzibąw Łężycach prowadziła postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór frakcji energetycznej z sortowania
odpadów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE, a wartośćzamówienia jest
większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Postępowanie to zostało przez Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
17 czerwca 2011 r. Odwołujący – MPK Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrołęce wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 86 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art.
94 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz wnosząc o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że 3 czerwca 2011 r. roku otrzymał informację
o wyborze w obu częściach oferty PPUH Czyścioch Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku,
która jednak odmówiła zawarcia umowy, wobec czego 8 czerwca 2011 r. Zamawiający
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych stwierdzając,że na otwarciu ofert błędnie odczytał kwotę, jakązamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia tłumacząc się,że przy obliczaniu tej kwoty naliczył od
kwoty netto 23% podatek VAT zamiast 8% podatku.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji unieważniając
postępowanie pomimo braku podstaw, przez co pozbawił go możliwości realizowania
zadania. Ustawa nie zezwala bowiem zamawiającemu na swobodnązmianękwoty, jaką
odczytał na sesji otwarcia ofert, tym bardziej,że zmiana nastąpiła dopiero w momencie
wycofania sięwybranej pierwotnie oferty firmy Czyścioch. Unieważnienie postępowania
powinno byćpozbawione uznaniowości, a interpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni
literalnej i celowościowej norm prawnych wyrażonych w art. 93 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawodawca
zagwarantował mechanizm uniemożliwiający jej nadużycie zobowiązując zamawiającego
do podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
niejakiej manipulacji zmniejszając kwotę, jakązamierza przeznaczyćna zadanie, po kilku
tygodniach od otwarcia ofert i po dokonaniu wyboru wykonawcy PPUH Czyścioch Sp. z o.o.
Tym samym naruszył on art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tłumaczenie Zamawiającego jest nieprzekonujące, gdyżjest on profesjonalistąi doskonale
zna branżę, w której działa i obwiązujące w niej stawki VAT. Poza tym odczytując kwotę,
którązamierza przeznaczyćna zadanie, podaje kwotębrutto i nie ma dla wykonawcy
znaczenia, jakąstawkęVAT przyjął. Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert
kwota przewyższa kwotębrutto, jakązaoferował Odwołujący za realizacjęcałości przedmiotu
zamówienia, Zamawiający nie może zatem unieważnićpostępowania, skoro dysponuje
kwotą, która pokrywa w całości wartośćbrutto tej oferty, brak jest bowiem zarówno podstaw
faktycznych, jak i prawnych do unieważnienia postępowania.
Zamawiający powinien wybraćofertęOdwołującego w momencie, kiedy początkowo
wybrany wykonawca PPUH Czyścioch Sp. z o.o. wycofała sięz podpisania umowy. Należy
zaznaczyć,że w tej sytuacji wybór oferty spośród ważnie złożonych ofert jest obowiązkiem
zamawiającego w sytuacji, kiedy wartośćoferty mieści sięw kwocie, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna zdanie, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie w całości.
Zamawiający stwierdził,że znane mu sąpoglądy orzecznictwa w zakresie art. 86 ust. 3 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jednak decyzja o unieważnieniu
postępowania wynikała z konkretnego stanu faktycznego. Zamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia 5.616.000 zł i taka wartośćpowinna być
odczytana przed otwarciem ofert. Tymczasem sekretarz komisji popełnił błąd i zamiast
wskazaćwartośćwynikającąz zatwierdzonego przez Zarząd Spółki wniosku, sam dokonał
w błędny sposób obliczenia kwoty i do wartości podanej w tym planie, którąbyła kwota netto
5.200.000 zł, dodał VAT w stawce 23%, co dało kwotębrutto 6.396.000 zł, która została
podana na otwarciu ofert. Zatem w wyniku tego błędu podana wartośćbyła wartością
nieprawdziwą, nie tylko nieprawidłowąze względu na faktycznie obowiązujące stawki VAT,
ale przede wszystkim o 780.000 zł wyższąniżzatwierdzona przez Zarząd Spółki i możliwą
do zapłacenia przez Spółkę. Po zauważeniu tego błędu Zamawiający rozważał możliwość
i koniecznośćunieważnienia przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ale okazało się, iżzłożona oferta najkorzystniejsza tj. oferta PPUH
Czyścioch Sp. z o.o. jest niższa od kwoty, którąZamawiający faktycznie mógł przeznaczyć
na realizacjęzamówienia. Tym samym zaistniały błąd nie miał znaczenia i nie było podstaw
do unieważnienia postępowania. Wykonawca ten jednak nie podpisał umowy, a więc
Zamawiający mógł wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych, czyli ofertę
Odwołującego z kwotą5.832.000 zł. Jednak oferta ta o ponad 200.000 zł przekracza kwotę,
jakąZamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający dokonał analizy
swoich możliwości finansowych zwiększenia tej kwoty, jednak okazało sięto niemożliwe,
gdyżZamawiający nie osiąga w roku bieżącym ze swojej działalności zaplanowanych
przychodów, a musi ponosićdodatkowe wydatki. Jakkolwiek więc rozumie, jak istotna jest
funkcja gwarancyjna przepisu art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to tak
samo istotne jest to,że nie może dojśćdo sytuacji, w której Zamawiający, wobec
nieuwzględnienia stanu faktycznego realnie zaistniałego w konkretnym przypadku, w efekcie
byłby zmuszony do zawarcia umowy, na którąnie posiadaśrodków finansowych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy, a także przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny, a ze względu na to,że został przytoczony w stanowiskach Stron, nie będzie
ponownie opisywany.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta
z najniższącenąprzewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, chybaże zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny
najkorzystniejszej oferty. Określenie „kwota, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia” jestściśle powiązana z kwotą, którą, zgodnie z dyspozycjąart.
86 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający podaje wykonawcom przed
otwarciem ofert, a co ma zabezpieczyćwykonawców przed nieuzasadnionym
unieważnianiem postępowań.
W niniejszym postępowaniu niewątpliwe jest, iżpomiędzy kwotą, którąZamawiający
w rzeczywistości zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia, a kwotą, którąpodał
przed otwarciem ofert – zobowiązującągo do zawarcia umowy – zaistniała rozbieżność
wynikająca z błędu Zamawiającego. Przy tym, jakkolwiek równieżprzy stosowaniu ustawy
Prawo zamówieńpublicznych obowiązująogólne zasady prawa cywilnego i nie ma
przeszkód, by Zamawiający powołał sięna błąd oświadczenia woli, to jednak w niniejszym
przypadku nie zaistniały przesłanki wskazane w art. 84 § 1 kodeksu cywilnego, tj. błąd nie
został wywołany przezżadnego z wykonawców, nie wiedzieli oni o jego zaistnieniu ani nie
mógł byćon przez nich z łatwościązauważony.
Z drugiej strony cena oferty Odwołującego jednak przewyższa kwotę, którązamawiający
w rzeczywistości zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający, jak
wykazywał, nie był w stanie jej zwiększyć, tym samym w praktyce zaistniała przesłanka
unieważnienia postępowania. Poza tym niecelowe byłoby jednak przymuszanie
Zamawiającego do zawarcia umowy, której nie będzie w stanie sfinansować.
Powyższe jednak nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia ze względu na kluczową
w niniejszym stanie faktycznym okoliczność– oferta Odwołującego nie jest ani ofertą
z najniższąceną, ani ofertąnajkorzystniejszą(była niąoferta PPUH Czyścioch Sp. z o.o.),
a Odwołującemu na gruncie obecnych przepisów nie przysługuje roszczenie o jej uznanie za
najkorzystniejszą.
Zgodnie bowiem z aktualnym brzmieniem art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla sięod zawarcia
umowy, zamawiający może wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych ofert.
W przeciwieństwie więc do pierwotnego brzmienia tego przepisu („zamawiający wybiera
ofertęnajkorzystniejszą”), wybór kolejnej oferty nie jest jużobowiązkiem zamawiającego,
lecz zależy od jego woli, a tym samym wykonawcy nie mogądomagaćsiędokonania tej
czynności i zarzucaćzamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wyboru kolejnej oferty.
Nowe brzmienie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych powoduje także
zaistnienie nowej sytuacji, w której dane postępowanie nie kończy sięwżaden z dwóch
dotychczasowych sposobów, a więc ani zawarciem umowy, ani jego unieważnieniem.
Tym samym w niniejszym postępowaniu Zamawiający mógł zamknąćpostępowanie nie
dokonując czynności unieważnienia, a fakt,że siępowołał na art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i to, czy zrobił to w sposób prawidłowy, nie ma wpływu na
wynik postępowania – w tym znaczeniu,że w obu tych przypadkach i tak nie doszłoby do
zawarcia umowy zżadnym z wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MPK Sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MPK Sp. z o.o.
ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 1285/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „EKO DOLINA” Sp. z o .o. z siedzibąw Łężycach prowadziła postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór frakcji energetycznej z sortowania
odpadów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE, a wartośćzamówienia jest
większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Postępowanie to zostało przez Zamawiającego unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
17 czerwca 2011 r. Odwołujący – MPK Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrołęce wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 86 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art.
94 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz wnosząc o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał,że 3 czerwca 2011 r. roku otrzymał informację
o wyborze w obu częściach oferty PPUH Czyścioch Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku,
która jednak odmówiła zawarcia umowy, wobec czego 8 czerwca 2011 r. Zamawiający
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych stwierdzając,że na otwarciu ofert błędnie odczytał kwotę, jakązamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia tłumacząc się,że przy obliczaniu tej kwoty naliczył od
kwoty netto 23% podatek VAT zamiast 8% podatku.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji unieważniając
postępowanie pomimo braku podstaw, przez co pozbawił go możliwości realizowania
zadania. Ustawa nie zezwala bowiem zamawiającemu na swobodnązmianękwoty, jaką
odczytał na sesji otwarcia ofert, tym bardziej,że zmiana nastąpiła dopiero w momencie
wycofania sięwybranej pierwotnie oferty firmy Czyścioch. Unieważnienie postępowania
powinno byćpozbawione uznaniowości, a interpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły, przy zachowaniu prymatu wykładni
literalnej i celowościowej norm prawnych wyrażonych w art. 93 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W odniesieniu do przesłanki wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawodawca
zagwarantował mechanizm uniemożliwiający jej nadużycie zobowiązując zamawiającego
do podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty, jakązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się
niejakiej manipulacji zmniejszając kwotę, jakązamierza przeznaczyćna zadanie, po kilku
tygodniach od otwarcia ofert i po dokonaniu wyboru wykonawcy PPUH Czyścioch Sp. z o.o.
Tym samym naruszył on art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Tłumaczenie Zamawiającego jest nieprzekonujące, gdyżjest on profesjonalistąi doskonale
zna branżę, w której działa i obwiązujące w niej stawki VAT. Poza tym odczytując kwotę,
którązamierza przeznaczyćna zadanie, podaje kwotębrutto i nie ma dla wykonawcy
znaczenia, jakąstawkęVAT przyjął. Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert
kwota przewyższa kwotębrutto, jakązaoferował Odwołujący za realizacjęcałości przedmiotu
zamówienia, Zamawiający nie może zatem unieważnićpostępowania, skoro dysponuje
kwotą, która pokrywa w całości wartośćbrutto tej oferty, brak jest bowiem zarówno podstaw
faktycznych, jak i prawnych do unieważnienia postępowania.
Zamawiający powinien wybraćofertęOdwołującego w momencie, kiedy początkowo
wybrany wykonawca PPUH Czyścioch Sp. z o.o. wycofała sięz podpisania umowy. Należy
zaznaczyć,że w tej sytuacji wybór oferty spośród ważnie złożonych ofert jest obowiązkiem
zamawiającego w sytuacji, kiedy wartośćoferty mieści sięw kwocie, jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna zdanie, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie w całości.
Zamawiający stwierdził,że znane mu sąpoglądy orzecznictwa w zakresie art. 86 ust. 3 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jednak decyzja o unieważnieniu
postępowania wynikała z konkretnego stanu faktycznego. Zamawiający zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia 5.616.000 zł i taka wartośćpowinna być
odczytana przed otwarciem ofert. Tymczasem sekretarz komisji popełnił błąd i zamiast
wskazaćwartośćwynikającąz zatwierdzonego przez Zarząd Spółki wniosku, sam dokonał
w błędny sposób obliczenia kwoty i do wartości podanej w tym planie, którąbyła kwota netto
5.200.000 zł, dodał VAT w stawce 23%, co dało kwotębrutto 6.396.000 zł, która została
podana na otwarciu ofert. Zatem w wyniku tego błędu podana wartośćbyła wartością
nieprawdziwą, nie tylko nieprawidłowąze względu na faktycznie obowiązujące stawki VAT,
ale przede wszystkim o 780.000 zł wyższąniżzatwierdzona przez Zarząd Spółki i możliwą
do zapłacenia przez Spółkę. Po zauważeniu tego błędu Zamawiający rozważał możliwość
i koniecznośćunieważnienia przetargu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ale okazało się, iżzłożona oferta najkorzystniejsza tj. oferta PPUH
Czyścioch Sp. z o.o. jest niższa od kwoty, którąZamawiający faktycznie mógł przeznaczyć
na realizacjęzamówienia. Tym samym zaistniały błąd nie miał znaczenia i nie było podstaw
do unieważnienia postępowania. Wykonawca ten jednak nie podpisał umowy, a więc
Zamawiający mógł wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych, czyli ofertę
Odwołującego z kwotą5.832.000 zł. Jednak oferta ta o ponad 200.000 zł przekracza kwotę,
jakąZamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający dokonał analizy
swoich możliwości finansowych zwiększenia tej kwoty, jednak okazało sięto niemożliwe,
gdyżZamawiający nie osiąga w roku bieżącym ze swojej działalności zaplanowanych
przychodów, a musi ponosićdodatkowe wydatki. Jakkolwiek więc rozumie, jak istotna jest
funkcja gwarancyjna przepisu art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to tak
samo istotne jest to,że nie może dojśćdo sytuacji, w której Zamawiający, wobec
nieuwzględnienia stanu faktycznego realnie zaistniałego w konkretnym przypadku, w efekcie
byłby zmuszony do zawarcia umowy, na którąnie posiadaśrodków finansowych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy, a także przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła także,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny, a ze względu na to,że został przytoczony w stanowiskach Stron, nie będzie
ponownie opisywany.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta
z najniższącenąprzewyższa kwotę, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, chybaże zamawiający może zwiększyćtękwotędo ceny
najkorzystniejszej oferty. Określenie „kwota, którązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia” jestściśle powiązana z kwotą, którą, zgodnie z dyspozycjąart.
86 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający podaje wykonawcom przed
otwarciem ofert, a co ma zabezpieczyćwykonawców przed nieuzasadnionym
unieważnianiem postępowań.
W niniejszym postępowaniu niewątpliwe jest, iżpomiędzy kwotą, którąZamawiający
w rzeczywistości zamierzał przeznaczyćna realizacjęzamówienia, a kwotą, którąpodał
przed otwarciem ofert – zobowiązującągo do zawarcia umowy – zaistniała rozbieżność
wynikająca z błędu Zamawiającego. Przy tym, jakkolwiek równieżprzy stosowaniu ustawy
Prawo zamówieńpublicznych obowiązująogólne zasady prawa cywilnego i nie ma
przeszkód, by Zamawiający powołał sięna błąd oświadczenia woli, to jednak w niniejszym
przypadku nie zaistniały przesłanki wskazane w art. 84 § 1 kodeksu cywilnego, tj. błąd nie
został wywołany przezżadnego z wykonawców, nie wiedzieli oni o jego zaistnieniu ani nie
mógł byćon przez nich z łatwościązauważony.
Z drugiej strony cena oferty Odwołującego jednak przewyższa kwotę, którązamawiający
w rzeczywistości zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający, jak
wykazywał, nie był w stanie jej zwiększyć, tym samym w praktyce zaistniała przesłanka
unieważnienia postępowania. Poza tym niecelowe byłoby jednak przymuszanie
Zamawiającego do zawarcia umowy, której nie będzie w stanie sfinansować.
Powyższe jednak nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia ze względu na kluczową
w niniejszym stanie faktycznym okoliczność– oferta Odwołującego nie jest ani ofertą
z najniższąceną, ani ofertąnajkorzystniejszą(była niąoferta PPUH Czyścioch Sp. z o.o.),
a Odwołującemu na gruncie obecnych przepisów nie przysługuje roszczenie o jej uznanie za
najkorzystniejszą.
Zgodnie bowiem z aktualnym brzmieniem art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla sięod zawarcia
umowy, zamawiający może wybraćofertęnajkorzystniejsząspośród pozostałych ofert.
W przeciwieństwie więc do pierwotnego brzmienia tego przepisu („zamawiający wybiera
ofertęnajkorzystniejszą”), wybór kolejnej oferty nie jest jużobowiązkiem zamawiającego,
lecz zależy od jego woli, a tym samym wykonawcy nie mogądomagaćsiędokonania tej
czynności i zarzucaćzamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wyboru kolejnej oferty.
Nowe brzmienie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych powoduje także
zaistnienie nowej sytuacji, w której dane postępowanie nie kończy sięwżaden z dwóch
dotychczasowych sposobów, a więc ani zawarciem umowy, ani jego unieważnieniem.
Tym samym w niniejszym postępowaniu Zamawiający mógł zamknąćpostępowanie nie
dokonując czynności unieważnienia, a fakt,że siępowołał na art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i to, czy zrobił to w sposób prawidłowy, nie ma wpływu na
wynik postępowania – w tym znaczeniu,że w obu tych przypadkach i tak nie doszłoby do
zawarcia umowy zżadnym z wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
