rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1264/11
KIO 1264/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęSpółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, ul. Wieniecka 49, 87-
800 Włocławek
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaninig sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka komandytowa, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1264/11 po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęSpółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, ul. Wieniecka 49, 87-
800 Włocławek
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel
Cleaninig sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka komandytowa, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1264/11 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1264/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „świadczenie usług sanitarno-hignienicznych i pomocniczych”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 72-118130.
W dniu 13 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia dokumentów, zawartych w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Impel Cleaninig sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka
komandytowa (dalej „Konsorcjum Impel”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
• art. 8 ust 1-3 wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum Impel pomimo, iżutajnione
dokumenty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa;
• art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty Konsorcjum Impel;
• art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, iżdokumenty zastrzeżone przez
Konsorcjum Impel objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odtajnienie nie ujawnionej części oferty
Konsorcjum Impel, tj.: 1. Wykazu sprzętu. 2. Wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych. 3.
Oświadczenia ośrodkach. 4. Procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji. 5. Planu higieny
6. Kart charakterystyki i kart technologii.
W dniu 17 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Impel.
Pismem z dnia 21 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu, Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia w całości wnioski wykonawcy
zawarte w przywołanym odwołaniu w zakresie odtajnienia części tj.: 1. Wykazu sprzętu, 2.
Wykazu środków czystościowych i dezynfekcyjnych, 3. Oświadczenia o środkach, 4.
Procedur i instrukcji sprzątania i dezynfekcji 5. Planu higieny 6. Kart charakterystyki i kart
technologii.”
W ocenie Izby, biorąc pod uwagętreśćodwołania, nie ulega wątpliwości, iż
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W zakresie pojęcia
„wnioski wykonawcy zawarte w przywołanym odwołaniu w zakresie odtajnienia” mieszcząsię
bowiem zarówno zarzuty, jak iżądania wyartykułowane w odwołaniu.
Jednocześnie Izba ustaliła, iżw wyznaczonym terminie, tj. do dnia 24 czerwca 2011 r.
Konsorcjum Impel nie wniosło sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp do odtajnienia niejawnej
części oferty Konsorcjum Impel, zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania.
Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji powyższego przepisu jest odrębną
czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków
ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo samodzielnej reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1264/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „świadczenie usług sanitarno-hignienicznych i pomocniczych”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 72-118130.
W dniu 13 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia dokumentów, zawartych w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Impel Cleaninig sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka
komandytowa (dalej „Konsorcjum Impel”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
• art. 8 ust 1-3 wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum Impel pomimo, iżutajnione
dokumenty nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa;
• art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty Konsorcjum Impel;
• art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, iżdokumenty zastrzeżone przez
Konsorcjum Impel objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odtajnienie nie ujawnionej części oferty
Konsorcjum Impel, tj.: 1. Wykazu sprzętu. 2. Wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych. 3.
Oświadczenia ośrodkach. 4. Procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji. 5. Planu higieny
6. Kart charakterystyki i kart technologii.
W dniu 17 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Impel.
Pismem z dnia 21 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu, Zamawiający poinformował, iż„uwzględnia w całości wnioski wykonawcy
zawarte w przywołanym odwołaniu w zakresie odtajnienia części tj.: 1. Wykazu sprzętu, 2.
Wykazu środków czystościowych i dezynfekcyjnych, 3. Oświadczenia o środkach, 4.
Procedur i instrukcji sprzątania i dezynfekcji 5. Planu higieny 6. Kart charakterystyki i kart
technologii.”
W ocenie Izby, biorąc pod uwagętreśćodwołania, nie ulega wątpliwości, iż
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W zakresie pojęcia
„wnioski wykonawcy zawarte w przywołanym odwołaniu w zakresie odtajnienia” mieszcząsię
bowiem zarówno zarzuty, jak iżądania wyartykułowane w odwołaniu.
Jednocześnie Izba ustaliła, iżw wyznaczonym terminie, tj. do dnia 24 czerwca 2011 r.
Konsorcjum Impel nie wniosło sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżskoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp do odtajnienia niejawnej
części oferty Konsorcjum Impel, zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania.
Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji powyższego przepisu jest odrębną
czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie zarzutów i korzystanie ześrodków
ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobęuprawnionądo samodzielnej reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
