rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1261/11
KIO 1261/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcęCEZAR
Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna w Radomiu w postępowaniu prowadzonym
przez AgencjęNieruchomości Rolnych
przy
udziale
wykonawcy
Technologie
Informatyczne
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcęCEZAR
Cezary Machnio i Piotr Gębka Spółka Jawna w Radomiu w postępowaniu prowadzonym
przez AgencjęNieruchomości Rolnych
przy
udziale
wykonawcy
Technologie
Informatyczne
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1261/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę sprzętu komputerowego do
Biura Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2011r., pod nr 2011/S 71-115665.
Zamawiający w dacie 10 czerwca 2011r. powiadomił wykonawców dokonaniu oceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Od czynności odrzucenia oferty Odwołujący w dniu 13 czerwca 2011 r. wniósł
odwołanie, wskazując na następujące naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ,
- art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie wzięcia pod uwagę
złożonych wyjaśnieńdomniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca
2011r. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
oświadczył, iżuwzględnia w całości odwołanie i w związku z tym unieważni czynność
odrzucenia oferty odwołującego oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, dokona
ponownej oceny ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżwnosi o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego i czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórnego badania i oceny ofert.
Odwołujący podał,że uwzględnienie odwołania dokonane przez Zamawiającego pismem z
22 czerwca 2011 r. czyni zadośćinteresowi, zarzutom iżądaniom złożonego w dniu 13
czerwca 2011 r. odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Technologie Informatyczne sp. z o.o. w Warszawie. Wykonawca ten, pismem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2011 r. został wezwany do złożenia
ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W tej
samej dacie Przystępujący potwierdził otrzymanie wezwania do złożenia sprzeciwu, po czym
we wskazanym terminie nie złożył sprzeciwu. Do otwarcia posiedzenia wyznaczonego w celu
rozpatrzenia odwołania Odwołującego, Przystępujący wżaden sposób nie ustosunkował się
do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania, nie stawił siętakże na posiedzenie,
mimo prawidłowego powiadomienia o jego terminie. Powyższe skutkuje uznaniem,że
Przystępujący nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający jest zatem zobowiązany do wykonania czynności, do
których zobowiązał sięna posiedzeniu, a których sposób wykonania został wyżej opisany, to
jest obejmuje unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w kontekście zarzutów podniesionych w odwołaniu a uwzględnionych
pismem Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 r.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z
uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu a przede wszystkim ich ocena pod
kątem zastosowania siędożądańodwołującego, stanowićmoże podstawędo wniesienia
samodzielnegośrodka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostająbez znaczenia
dla
biegu
postępowania
odwoławczego,
podlegającego
umorzeniu
w
związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów (tak też: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., KIO 1853/10, z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 13/11). Odwołanie dotyczące ponowionych i dokonanych zgodnie zżądaniami
uwzględnionego odwołania czynności podlegaćbędzie odrzuceniu, w myśl art. 189 ust. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
3. Odwołujący podał, iżsposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartośćwpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1261/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę sprzętu komputerowego do
Biura Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych [tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, gdy wartośćszacunkowa zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2011r., pod nr 2011/S 71-115665.
Zamawiający w dacie 10 czerwca 2011r. powiadomił wykonawców dokonaniu oceny
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu i wyborze najkorzystniejszej oferty, w tym
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Od czynności odrzucenia oferty Odwołujący w dniu 13 czerwca 2011 r. wniósł
odwołanie, wskazując na następujące naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo,że jest całkowicie zgodna z wymaganiami SIWZ,
- art. 87 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie wzięcia pod uwagę
złożonych wyjaśnieńdomniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ,
- art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca
2011r. Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
oświadczył, iżuwzględnia w całości odwołanie i w związku z tym unieważni czynność
odrzucenia oferty odwołującego oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, dokona
ponownej oceny ofert, złożonych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iżwnosi o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego i czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie powtórnego badania i oceny ofert.
Odwołujący podał,że uwzględnienie odwołania dokonane przez Zamawiającego pismem z
22 czerwca 2011 r. czyni zadośćinteresowi, zarzutom iżądaniom złożonego w dniu 13
czerwca 2011 r. odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Technologie Informatyczne sp. z o.o. w Warszawie. Wykonawca ten, pismem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2011 r. został wezwany do złożenia
ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W tej
samej dacie Przystępujący potwierdził otrzymanie wezwania do złożenia sprzeciwu, po czym
we wskazanym terminie nie złożył sprzeciwu. Do otwarcia posiedzenia wyznaczonego w celu
rozpatrzenia odwołania Odwołującego, Przystępujący wżaden sposób nie ustosunkował się
do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania, nie stawił siętakże na posiedzenie,
mimo prawidłowego powiadomienia o jego terminie. Powyższe skutkuje uznaniem,że
Przystępujący nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem rozprawy przed KrajowąIzbąOdwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości kontrolowania dyspozytywnych oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, pod kątem ich zgodności z przepisami prawa,
zasadami współżycia społecznego czy teżtego, czy zmierzająone do obejścia prawa.
W postępowaniu odwoławczym nie stosuje sięart. 203 § 4 ani art. 213 § 2 kodeksu
postępowania cywilnego, w konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
w całości zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia
postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający jest zatem zobowiązany do wykonania czynności, do
których zobowiązał sięna posiedzeniu, a których sposób wykonania został wyżej opisany, to
jest obejmuje unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, w kontekście zarzutów podniesionych w odwołaniu a uwzględnionych
pismem Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2011 r.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z
uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu a przede wszystkim ich ocena pod
kątem zastosowania siędożądańodwołującego, stanowićmoże podstawędo wniesienia
samodzielnegośrodka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostająbez znaczenia
dla
biegu
postępowania
odwoławczego,
podlegającego
umorzeniu
w
związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów (tak też: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 września 2010 r., KIO 1853/10, z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt
KIO 13/11). Odwołanie dotyczące ponowionych i dokonanych zgodnie zżądaniami
uwzględnionego odwołania czynności podlegaćbędzie odrzuceniu, w myśl art. 189 ust. 2 pkt
5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zatem mając na uwadze,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
3. Odwołujący podał, iżsposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokajażądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
