rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1249/11
KIO 1249/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia FUNAM Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 2; ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., 04-247 Warszawa,
ul. Chełmżyńska 25, w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o., 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul. Cicha 8,
przy udziale wykonawcy Hydrobudowa 9 S.A., 62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo,
ul. Skórzewska 35 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia FUNAM Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 2; ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., 04-247 Warszawa,
ul. Chełmżyńska 25, w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o., 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul. Cicha 8,
przy udziale wykonawcy Hydrobudowa 9 S.A., 62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo,
ul. Skórzewska 35 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: FUNAM Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 2; ENERGOTECHNIKA
Sp. z o.o., 04-247 Warszawa, ul. Chełmżyńska 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia FUNAM Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 2; ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., 04-247 Warszawa,
ul. Chełmżyńska 25 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………
KIO/1249/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z
siedzibąw Skarżysku – Kamiennej prowadzi postępowanie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „ Rozbudowa i modernizacja stacji
uzdatniania wody przy ul. Cichej w Skarżysku-Kamiennej - Kontrakt 01".
Pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu, iżw następstwie badania i oceny ofert jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez wykonawcęHydrobudowa 9 S.A. z
siedzibąw Wysogotowie k. Poznania. Jednocześnie zamawiający poinformował o
wykonawcach wykluczonych z przedmiotowego postępowania a także o ofertach
odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Funam Sp. z o. o. (lider) oraz Energotechnika Sp. z o. o. (członek) z siedzibą
dla lidera we Wrocławiu, dalej konsorcjum Funam. Jako podstawęodrzucenia oferty
konsorcjum Funam zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), dalej
ustawa p.z.p. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżzaproponowane przez konsorcjum
Funam urządzenia równoważne nie odpowiadająwymogom SIWZ. Wskazał, iż
zaproponowany: filtr ciśnieniowy Funam typ FM fi 2500, Lampa UV Barrier M2600 jak też
Elektrolityczny system chlorowania wody Selcoperm nie odpowiadająwymogom SIWZ, bo
zamienne urządzenia mogącechowaćtylko parametry nie gorsze od projektowych.
Zamawiający podniósł, iżanaliza dokumentów przedstawionych przez konsorcjum Funam
nie pozwala potwierdzićrównoważności proponowanych urządzeńw stosunku do
projektowanych. W ocenie zamawiającego proponowane urządzenia nie spełniajązarówno
wymagańformalnych w stosunku do zapisanych w SIWZ jak równieżwykazujągorsze
parametry techniczne od projektowanych.
Wobec takich czynności zamawiającego, pismem z dnia 10 czerwca 2011 r.
odwołanie złożyło konsorcjum Funam zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy p.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego, odpowiadającej wymogom SIWZ;
2. naruszenie art. 7 ust.l ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców
w związku z arbitralnąocenąspełnienia niedookreślonych wymogów
wprowadzonych na etapie oceny załączników potwierdzających spełnienie
wymagańzamawiającego przez zaoferowane do realizacji przedmiotowego
zamówienia przez odwołującego urządzenia równoważne;
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru
oferty złożonej przez odwołującego, pomimo,że oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejsząspośród ofert niepodlegających odrzuceniu wświetle kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe okoliczności odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Hydrobudowę9 S.A., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. dokonanie ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu;
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
odwołującego;
5. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżzamawiający dopuszczając rozwiązania
równoważne powinien był określićzakresy równoważności, aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności. Odwołujący wskazywał, iż
zamawiający powinien był określićparametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod
uwagęoceniając równoważność, oraz wskazaćzasady oceny, kiedy parametry, czy cechy
wyrobu uzna za równoważne. Wobec braku takich określeńna etapie przygotowania
dokumentacji, w ocenie odwołującego, nie może on teraz ponosićnegatywnych skutków
takiego postępowania zamawiającego. Ponadto odwołujący podnosił, iżzaoferowany zestaw
filtracyjny typ FM, spełnia warunki określone w SIWZ dla urządzeńrównoważnych.
Podkreślał,że załączony do tego urządzenia atest higieniczny dotyczy kompletnego
urządzenia filtracyjnego. Wskazywał,że skoro produkuje te filtry automatyczne nie może być
mowy o wątpliwościach, jakich urządzeńatest dotyczy. W zakresie orurowania filtra podnosił,
iżjest wykonane z PCV, co nie ma wpływu na jego funkcjonalność. Podnosił, iż„(…) filtry
firmy Culligan zaproponowane przez zamawiającego w dokumentacji projektowej teżnie są
wykonane ze stali nierdzewnej, lecz ze zwykłej (węglowej) i zabezpieczone przez
malowanie, stąd teżzarzut zamawiającego o niezgodności materiałów jest nieuprawniony i
zupełnie bezpodstawny wświetle zapisów SIWZ.
W zakresie zaoferowanych lamp UV typu Barrier M odwołujący wskazywał,że urządzenie to
równoważne jest do urządzenia projektowanego gdyżposiada nie gorsze parametry
funkcjonalne takie jak wydajnośćurządzenia oraz skutecznośćprocesu dezynfekcji. Ponadto
podnosił,że zamawiający w sposób nieuprawniony pismem z dnia 9 maja 2011 r. wezwał go
do uzupełnienia specyfikacji technicznej zaproponowanych urządzeńoraz podanie zużycia
energii, a w odniesieniu do lamp UV dodatkowożywotności jej promienników. Argumentował,
iżzestawiając koszty eksploatacji urządzenia równoważnego z kosztami eksploatacji
urządzenia ujętego w dokumentacji projektowej to sąone niższe. Wskazywał, iż
uzasadnienie odrzucenia jego oferty oparte zostało na wybiórczym i jednostronnym
rozpatrywaniu pojedynczych cech urządzenia nie uznając faktu, iżjest ono tańsze w
eksploatacji.
W zakresie zaoferowanego elektrolitycznego systemu chlorowania wody Selcoperm
odwołujący podnosił, iżzgodnie z treściąkarty katalogowej urządzenia OSEC, ujętego w
projekcie, zużycie energii wynosi od 4 do 5 kWh na kg wyprodukowanego chloru. Skoro
zaoferowane przez niego urządzenie równoważne charakteryzuje sięzużyciem ok. 4,5 kWh i
mieści sięw granicach wskazanych przez zamawiającego to nie może to stanowićpodstawy
niezgodności treści oferty z SIWZ i jej odrzucenia. Dodatkowo odwołujący stwierdził, iż
proponowane urządzenie równoważne posiada równieżsystem płukania elektrod
rozcieńczonym kwasem solnym.
W zakresie wymaganych deklaracji zgodności bądźaprobat technicznych Cobri Instal, bądź
rekomendacji technicznej ITB do poszczególnych urządzeńrównoważnych, odwołujący
podnosił, iżzgodnie z obowiązującąw tym zakresie wykładniąprawnąaprobaty techniczne
nie sąwydawane na urządzenia filtracyjne, rekomendacja techniczna nie jest dokumentem
obowiązującym a jedynie dobrowolnym, dlatego teżzałączył do swojej oferty wzór deklaracji
zgodności z PolskąNormą. Wskazywał, iż„(…) Ponieważnie ma jednolitego dokumentu
(normy) opisującego sposób wykonania filtrów automatycznych Wykonawca przytoczył
wykaz norm i dokumentów prawnych, jakie sąprzez niego dotrzymywane przy produkcji tych
urządzeńi które specyfikująsposób ich wykonania. (…) Oczekiwania Zamawiającego aby w
tym akpicie znalazła sięjedna norma sąnieporozumieniem i pozostająw jawnej
sprzeczności z pozostałymi dwoma deklaracjami zgodności dotyczącymi lamp UV i
Elektrolizera, których producencji przytaczająszereg norm i dyrektyw unijnych
obowiązujących w tym zakresie i których Zamawiający nie neguje”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibąw
Skarżysku – Kamiennej prowadzi postępowanie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „ Rozbudowa i modernizacja stacji uzdatniania
wody przy ul. Cichej w Skarżysku-Kamiennej - Kontrakt 01".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 37-060218.
Zgodnie z pkt 14.3 lit. k) SIWZ – CzęśćI – Instrukcja dla Wykonawców, zmodyfikowanego
treściąpisma z dnia 29 marca 2011 r.:
„W przypadku przyjętych przez wykonawcędo wyceny materiałów lub urządzeń
równoważnych, do oferty musi byćdołączony wykaz tych urządzeń, który będzie w swej
treści zawierał podanie nazwy zastosowanego urządzenia, nazwy producenta, precyzyjnego
i jednoznacznego typu urządzenia lub materiału oraz wskazania obiektu, na którym pracuje
dane urządzenie. Do wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
- atest PZH na kompletne urządzenie,
- deklaracjęzgodności z PolskąNormą.
W przypadku braku Polskiej Normy na urządzenie dokumentem odniesienia w deklaracji
zgodności musi byćAprobata Techniczna COBRTI Instal lub Rekomendacja Techniczna ITB
(dotyczy kompletnego urządzenia).”.
Ponadto zamawiający określił,że:
„(…) Zamawiający w każdym czasie ma prawo do sprawdzenia zaoferowanego sprzętu,
zaproponowanego przez wykonawcęw tym zgodności z zapisami i wymogami Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót oraz dokumentacji projektowej. Zamawiający
wymagaćbędzie od Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana, do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z opracowanym projektem, szczególnie w zakresie efektów uzdatniania
wody, kosztów eksploatacji, niezawodności działania. Wykonawca musi miećświadomość, iż
możliwośćzastosowania urządzeńrównoważnych uzależniona będzie od ich zgodności ze
wszystkimi parametrami określonymi w projekcie, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz akceptacji Inżyniera Kontraktu oraz Projektanta.
Zaproponowane urządzenia nie spełniające wskazanych wymagań, nie posiadające
odpowiednich dokumentów tj. atestu PZH na kompletne urządzenie oraz deklaracji
zgodności z PolskąNormą, a w przypadku braku Polskiej Normy na urządzenie dokumentem
odniesienia w deklaracji musi byćAprobata Techniczna COBRTI Instal lub Rekomendacja
Techniczna ITB (dotyczy kompletnego urządzenia) nie zostanądopuszczone do
wbudowania.”.
Ponadto w części II SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, Postanowienia podstawowe,
zamawiający zawarł zapis:
„(…) Dane określone w Dokumentacji Projektowej i w ST będąuważane za wartości
docelowe, od których dopuszczalne sąodchylenia w ramach określonego przedziału
tolerancji. Cechy materiałów i elementów budowli musząbyćjednorodne i wykazywaćbliską
zgodnośćz określonymi wymaganiami, a rozrzuty tych cech nie mogąprzekraczać
dopuszczalnego przedziału tolerancji. Wszelkie nazwy własne produktów użyte w
Specyfikacjach Technicznych i Dokumentacji Projektowej winny byćinterpretowane, jako
definicje standardów, a nie, jako nazwy konkretnych rozwiązańmających zastosowanie w
projekcie. Produkty takie można zastąpićmateriałami/urządzeniami równoważnymi innych
producentów pod warunkiem spełnienia zapisów STWiORB z zastrzeżeniem,że jeśli zmiana
spowoduje koszty dodatkowe, to ponosi je Wykonawca.”.
Jednocześnie Izba ustaliła, iżzamawiający odpowiadając na pytania wykonawców w piśmie
z dnia 22 marca 2011 r. wskazał, iż„ podane nazwy własne w dokumentacji projektowej są
nazwami przykładowymi. Zamawiający dopuszcza użycie materiałów równoważnych lecz
parametry użytego materiału lub sprzętu nie mogąbyćniższe od podanych jako przykład.”.
Izba ustaliła również, iżzamawiający określił m.in. wymagania szczegółowe dla:
1. układu filtracji – CzęśćIII SIWZ – Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych – Wymagania Szczegółowe – Instalacje Technologiczne i
Sanitarne (str. 4-5);
2. układu chlorowania - CzęśćIII SIWZ – Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych – Wymagania Szczegółowe – Instalacje Technologiczne i
Sanitarne (str. 11-12);
3. dezynfekcji wody lampąUV - CzęśćIII SIWZ – Specyfikacje Techniczne Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych – Wymagania Szczegółowe – Instalacje Technologiczne
i Sanitarne (str. 12).
Wymagania te sązgodne z zapisami Projektu Wykonawczego – CzęśćTechnologiczno-
Sanitarna.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło 9 wykonawców w tym konsorcjum
Funam na kwotę14.326.298,31 zł brutto. Na stronie 86 oferty konsorcjum Funam zamieściło
wykaz urządzeńrównoważnych:
1. dla projektowanego zestawu filtracyjnego typ Hi-Flo – zestaw filtracyjny typ FM;
2. dla projektowanej Lampy UV typ SWIFT – LampęUV typ Barrier M;
3. dla elektrolizera typ OSEC B1 – 150 M/G – elektrolizer typ SELCOPERM.
Jednocześnie do zestawu filtracyjnego załączono atest higieniczny HK/W/0536/02/2009 oraz
wzór deklaracji zgodności, do lampy UV atest higieniczny HK/W/0575/01/2009 oraz
deklaracjęzgodności a do elektrolizera atest higieniczny HK/W/0213/01/2008 oraz
oświadczenie o zgodności z przepisami WE.
Pismem z dnia 9 maja 2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. wezwał
konsorcjum Funam do uzupełnienia złożonych wraz z ofertązałączników. W zakresie
zestawu filtracyjnego pełnej treści wniosku złożonego o wydanie atestu PZH, gdzie będą
określone szczegółowe parametry techniczne urządzenia co pozwoli stwierdzićczy
przedłożony atest PZH dotyczy zaoferowanego kompletnego urządzenia oraz właściwej
deklaracji zgodności odnoszącej siędo oferowanego urządzenia. W zakresie lampy UV oraz
elektrolizera zamawiający wzywał do udokumentowania i potwierdzenia,że oferowane
urządzenia posiada zgodnośćz urządzeniem opisanym przez zamawiającego oraz o
uzupełnienie specyfikacji zaproponowanych urządzeń, oraz podanie określonego przez
producenta zużycia przez przedmiotowe urządzenia energii elektrycznej a w odniesieniu do
lampy UV dodatkowożywotności jej promienników.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum Funam złożyło, kartękatalogową, kopięwniosku o
wydanie atestu PZH dla zestawu filtracyjnego jednocześnie wyjaśniając, iżz treści wniosku
jednoznacznie wynika,że zamieszczony w ofercie atest dotyczy kompletnej jednostki
filtracyjnej wyposażonej w armaturęi złoże. Dodatkowo konsorcjum Funam złożyło wzór
deklaracji zgodności dla zestawu filtracyjnego typ FM. W zakresie zaoferowanej lampy UV
odwołujący wyjaśnił, iżurządzenie Barrier M 2600 posiada co prawda większąmoc
zainstalowania lecz mniejsza jest ilośćkosztownych promienników do wymiany i większa jest
wydajnośćtej lampy. Jednocześnie odwołujący oświadczył,że oferowane urządzenie
posiada w standardzie automatyczny system czyszczący i układ automatycznej regulacji
mocy w zależności od przepływu. W zakresie oferowanego elektrolizera, odwołujący złożył
kartękatalogową.
W wyniku badania i oceny ofert pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy
Hydrobudowa 9 S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania. Jednocześnie zamawiający
poinformował o wykonawcach wykluczonych z przedmiotowego postępowania a także o
ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty konsorcjum Funam z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazywał, iżkonsorcjum Funam
złożyło wzór deklaracji zgodności dla zestawu filtracyjnego podczas gdy winien był złożyć
deklaracjęzgodności z PolskąNormąa w przypadku braku Polskiej Normy na urządzenie –
z AprobatąTechnicznąCOBRTI Instal lub RekomendacjąTechnicznąITB (dotyczy
kompletnego urządzenia). W zakresie parametrów technicznych zamawiający wykazywał, iż:
1. filtr ciśnieniowy Funam typ FM fi 2500 – pod kątem parametrów technicznych - brak
uwag, za wyjątkiem materiału orurowania;
2. lampa UV Barrier M 2600 – znaczne większe (ok. 50%) zużycie energii elektrycznej w
stosunku do urządzenia z dokumentacji projektowej, niższa (ok. 25 %)żywotność
promienników oraz prawie dwukrotnie niższażywotnośćrur osłonowych (co stwarza
potencjalnie wyższąawaryjność);
3. elektrolityczny system chlorowania wody SELCOPERM – wykazuje o ok. 10%
większe zużycie energii elektrycznej w stosunku do urządzenia określonego w
dokumentacji
projektowej,
ponadto
w
urządzeniu
tym
nie
zastosowano
automatycznego systemu płukania elektrod rozcieńczonym kwasem solnym co
zdecydowanie pogarsza właściwości eksploatacyjne urządzenia i wymaga częstszej
wymiany komory elektrolizera.
Powyższe leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 13 czerwca 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Hydrobudowa 9 S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania stając sięuczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji, dokumentacji projektowej, treść
wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców,
treść dokumentów złożonych przez odwołującego na wezwanie zamawiającego oraz
złożonych wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p.
W zakresie nie przedłożenia deklaracji zgodności z PolskąNormądla zaoferowanego
przez odwołującego równoważnego urządzenia filtracyjnego Izba przyznała słuszność
twierdzeniom zamawiającego i przystępującego. Bezspornym jest, iżbrak jest Polskiej
Normy dla kompletnego urządzenia filtracyjnego, jednakże biorąc pod uwagęobowiązujące
zapisy SIWZ w przypadku braku Polskiej Normy na kompletne urządzenie zamawiający
wskazał, iżdokumentem odniesienia w deklaracji zgodności musi byćAprobata Techniczna
COBRTI Instal lub Rekomendacja Techniczna ITB. Należy w tym miejscu zauważyć, iż
bezspornie na urządzenia stosowane w stacjach uzdatniania wody nie sąwydawane
aprobaty techniczne a dotychczasowe aprobaty wygasły. Powyższe nie wyłącza jednak
możliwości złożenia przez wykonawców prawidłowych dokumentów gdyżzamawiający, jako
alternatywęwskazał także RekomendacjętechnicznąITB. Izba podkreśla,że nie ma w tym
przypadku znaczenia fakt, iżrekomendacja techniczna jest dokumentem dobrowolnym
niewymaganym przez prawo. W wyjaśnieniach złożonych na rozprawie odwołujący sam
wskazał, iżprocedura wydawania rekomendacji Technicznej ITB trwa kilka miesięcy, więc
nie mógł uzyskaćtakiego dokumentu przed złożeniem oferty. Ponadto w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2011 r. odwołujący stwierdził „(…) Dla
wyrobów nieobjętych mandatami może byćwydana dobrowolna Rekomendacja Techniczna
ITB. Ma ona jednak charakter fakultatywny i nie może byćwymagana od oferentów na etapie
składania ofert”. W ocenie Izby potwierdza to niezbicie, iżnie był to dokument niemożliwy do
uzyskania a skoro wykonawca zaakceptował postanowienia SIWZ w tym przedmiocie to
winien ich dochowaći złożyćdokument wymagany przez zamawiającego. Trudno uznać
również, iżdokument załączony przez odwołującego do oferty a następnie ponownie w
następstwie wezwania do uzupełnienia, jest deklaracjązgodności. Jak przyznał sam
odwołujący w treści odwołania, załączył do oferty wzór deklaracji zgodności a nie deklarację.
Wbrew twierdzeniom dowołującego złożone przez niego pismo Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w swej treści nie zawiera potwierdzenia,
iżzałączony do oferty wzór deklaracji jest zgodny z wymogami prawa. Właściwy organ
zacytował jedynie treści obowiązujących w tym przedmiocie przepisów, co do formy i treści
deklaracji zgodności a także,że deklaracjęzgodności wystawia sięprzed wprowadzeniem
wyrobu budowlanego do obrotu. Niewątpliwie złożona na rozprawie przez odwołującego
deklaracja zgodności na urządzenia filtracyjne określone w dokumentacji, jako analogiczna
do dokumentu złożonego przez odwołującego jest deklaracja a nie wzorem deklaracji i to
niezależnie od sposobu wypełnienia pkt 5 „Dokumenty odniesienia”.
W zakresie niezgodności parametrów technicznych oferowanych urządzeń
równoważnych z parametrami urządzeńokreślonych w dokumentacji technicznej Izba
wskazuje, iżzamawiający dopuszczając rozwiązania równoważne zastrzegł, iż„(…) produkty
(…)można zastąpićmateriałami/urządzeniami równoważnymi innych producentów pod
warunkiem spełnienia zapisów STWiORB”. Określił również,że możliwośćzastosowania
urządzeńrównoważnych uzależniona będzie od ich zgodności ze wszystkimi parametrami
określonymi w projekcie, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Mając na względzie powyższe postanowienia Izba wskazuje, iżocena zgodności
oferowanych urządzeńrównoważnych mogła byćdokonana przez zamawiającego jedynie w
kontekście zgodności z parametrami określonymi w projekcie czy teżspecyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Dlatego teżIzba uznaje, iżbrak jest możliwości
stwierdzenia niezgodności zaoferowanego przez odwołującego filtra ciśnieniowego Funam
typ FM fi 2500 z treściąSIWZ w zakresie orurowania filtra. Zamawiający wskazywał, iż
odwołujący zastosował filtr z orurowaniem z tworzywa sztucznego, podczas gdy wymagane
było orurowanie ze stali. Fakt ten nie znajduje jednak potwierdzenia ani w projekcie, ani w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Powoływanie sięprzez
zamawiającego na kartękatalogowąwskazanego urządzenia jest w ocenie Izby
nieuprawnione gdyżkarta ta nie stanowiła opisu przedmiotu zamówienia, jak teżnie była
załącznikiem do SIWZ. Izba wskazuje, iżwykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji tego,że zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał
wszystkich wymagańdotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów. Skoro istotnym było dla zamawiającego, aby
orurowanie filtra było wykonane ze stali winien był to określićw dokumentacji lub STWiORB
tak, aby wykonawcy oferujący rozwiązania równoważne mogli ten warunek wziąćpod
uwagę.
W zakresie urządzenia do dezynfekcji wody lampąUV zamawiający nie określił aniżywotności promienników ani teżkosztów eksploatacji takiego urządzenia. Odnoszenie się
do wartości wskazanych w karcie katalogowej urządzenia ujętego w dokumentacji
zamawiającego, która nie stanowiła ani opisu przedmiotu zamówienia ani załącznika do
SIWZ równieżi w tym przypadku nie może miećzastosowania. Ocena przez zamawiającego
parametrów zaproponowanego urządzenia pod kątem godności z parametrami
nieuwidocznionymi przez zamawiającego w dokumentacji równieżnależy uznaćza
nieuprawnione. Faktem jest, iżzamawiający określił parametr lampy UV N=7,5 kW
natomiast w lampie zastosowanej przez odwołującego parametr ten wynosi N=14 kW, co
mogłoby stanowićo niezgodności. Wskazaćjednak należy, iżw piśmie z dnia 13 maja 2011
r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący wyjaśnił, iżzaproponowane przez
niego urządzenie Barrier M 2600 posiada w standardzie układ automatycznej regulacji mocy
w zależności od przepływu. Pozwala to stwierdzićrównoważnośćzaoferowanego urządzenia
z wymogami zamawiającego a ponadto fakt ten nie został przez zamawiającego
zaprzeczony.
W zakresie elektrolitycznego systemu chlorowania wody zamawiający nie określił
maksymalnego zużycia energii a odnoszenie siędo wartości wskazanych w karcie
katalogowej urządzenia ujętego w dokumentacji zamawiającego, która nie stanowiła ani
opisu przedmiotu zamówienia ani załącznika do SIWZ równieżi w tym przypadku nie może
miećzastosowania. Ocena przez zamawiającego parametrów zaproponowanego urządzenia
pod kątem godności z parametrami nieuwidocznionymi przez zamawiającego w
dokumentacji należy uznaćza nieuprawnione. Brak równieżpotwierdzenia, iżoferowane
przez odwołującego urządzenie równoważne nie posiada w standardzie automatycznego
systemu płukania elektrod rozcieńczonym kwasem solnym. Z karty katalogowej oferowanego
urządzenia załączonej przez odwołującego do pisma z dnia 13 maja 2011 r. wynika, iżw
skład wyposażenia elektrolitycznego systemu chlorowania wody SELCOPERM wchodzi
zestaw kwasowy do czyszczenia elektrolizera.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: FUNAM Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 2; ENERGOTECHNIKA
Sp. z o.o., 04-247 Warszawa, ul. Chełmżyńska 25 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia FUNAM Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 2; ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., 04-247 Warszawa,
ul. Chełmżyńska 25 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………
KIO/1249/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z
siedzibąw Skarżysku – Kamiennej prowadzi postępowanie prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „ Rozbudowa i modernizacja stacji
uzdatniania wody przy ul. Cichej w Skarżysku-Kamiennej - Kontrakt 01".
Pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu, iżw następstwie badania i oceny ofert jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez wykonawcęHydrobudowa 9 S.A. z
siedzibąw Wysogotowie k. Poznania. Jednocześnie zamawiający poinformował o
wykonawcach wykluczonych z przedmiotowego postępowania a także o ofertach
odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Funam Sp. z o. o. (lider) oraz Energotechnika Sp. z o. o. (członek) z siedzibą
dla lidera we Wrocławiu, dalej konsorcjum Funam. Jako podstawęodrzucenia oferty
konsorcjum Funam zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), dalej
ustawa p.z.p. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iżzaproponowane przez konsorcjum
Funam urządzenia równoważne nie odpowiadająwymogom SIWZ. Wskazał, iż
zaproponowany: filtr ciśnieniowy Funam typ FM fi 2500, Lampa UV Barrier M2600 jak też
Elektrolityczny system chlorowania wody Selcoperm nie odpowiadająwymogom SIWZ, bo
zamienne urządzenia mogącechowaćtylko parametry nie gorsze od projektowych.
Zamawiający podniósł, iżanaliza dokumentów przedstawionych przez konsorcjum Funam
nie pozwala potwierdzićrównoważności proponowanych urządzeńw stosunku do
projektowanych. W ocenie zamawiającego proponowane urządzenia nie spełniajązarówno
wymagańformalnych w stosunku do zapisanych w SIWZ jak równieżwykazujągorsze
parametry techniczne od projektowanych.
Wobec takich czynności zamawiającego, pismem z dnia 10 czerwca 2011 r.
odwołanie złożyło konsorcjum Funam zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy p.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego, odpowiadającej wymogom SIWZ;
2. naruszenie art. 7 ust.l ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców
w związku z arbitralnąocenąspełnienia niedookreślonych wymogów
wprowadzonych na etapie oceny załączników potwierdzających spełnienie
wymagańzamawiającego przez zaoferowane do realizacji przedmiotowego
zamówienia przez odwołującego urządzenia równoważne;
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru
oferty złożonej przez odwołującego, pomimo,że oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejsząspośród ofert niepodlegających odrzuceniu wświetle kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ.
Wskazując na powyższe okoliczności odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Hydrobudowę9 S.A., jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. dokonanie ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu;
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty
odwołującego;
5. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżzamawiający dopuszczając rozwiązania
równoważne powinien był określićzakresy równoważności, aby wykonawca mógł wykazać,że oferowany wyrób spełnia warunki równoważności. Odwołujący wskazywał, iż
zamawiający powinien był określićparametry przedmiotu zamówienia, które będzie brał pod
uwagęoceniając równoważność, oraz wskazaćzasady oceny, kiedy parametry, czy cechy
wyrobu uzna za równoważne. Wobec braku takich określeńna etapie przygotowania
dokumentacji, w ocenie odwołującego, nie może on teraz ponosićnegatywnych skutków
takiego postępowania zamawiającego. Ponadto odwołujący podnosił, iżzaoferowany zestaw
filtracyjny typ FM, spełnia warunki określone w SIWZ dla urządzeńrównoważnych.
Podkreślał,że załączony do tego urządzenia atest higieniczny dotyczy kompletnego
urządzenia filtracyjnego. Wskazywał,że skoro produkuje te filtry automatyczne nie może być
mowy o wątpliwościach, jakich urządzeńatest dotyczy. W zakresie orurowania filtra podnosił,
iżjest wykonane z PCV, co nie ma wpływu na jego funkcjonalność. Podnosił, iż„(…) filtry
firmy Culligan zaproponowane przez zamawiającego w dokumentacji projektowej teżnie są
wykonane ze stali nierdzewnej, lecz ze zwykłej (węglowej) i zabezpieczone przez
malowanie, stąd teżzarzut zamawiającego o niezgodności materiałów jest nieuprawniony i
zupełnie bezpodstawny wświetle zapisów SIWZ.
W zakresie zaoferowanych lamp UV typu Barrier M odwołujący wskazywał,że urządzenie to
równoważne jest do urządzenia projektowanego gdyżposiada nie gorsze parametry
funkcjonalne takie jak wydajnośćurządzenia oraz skutecznośćprocesu dezynfekcji. Ponadto
podnosił,że zamawiający w sposób nieuprawniony pismem z dnia 9 maja 2011 r. wezwał go
do uzupełnienia specyfikacji technicznej zaproponowanych urządzeńoraz podanie zużycia
energii, a w odniesieniu do lamp UV dodatkowożywotności jej promienników. Argumentował,
iżzestawiając koszty eksploatacji urządzenia równoważnego z kosztami eksploatacji
urządzenia ujętego w dokumentacji projektowej to sąone niższe. Wskazywał, iż
uzasadnienie odrzucenia jego oferty oparte zostało na wybiórczym i jednostronnym
rozpatrywaniu pojedynczych cech urządzenia nie uznając faktu, iżjest ono tańsze w
eksploatacji.
W zakresie zaoferowanego elektrolitycznego systemu chlorowania wody Selcoperm
odwołujący podnosił, iżzgodnie z treściąkarty katalogowej urządzenia OSEC, ujętego w
projekcie, zużycie energii wynosi od 4 do 5 kWh na kg wyprodukowanego chloru. Skoro
zaoferowane przez niego urządzenie równoważne charakteryzuje sięzużyciem ok. 4,5 kWh i
mieści sięw granicach wskazanych przez zamawiającego to nie może to stanowićpodstawy
niezgodności treści oferty z SIWZ i jej odrzucenia. Dodatkowo odwołujący stwierdził, iż
proponowane urządzenie równoważne posiada równieżsystem płukania elektrod
rozcieńczonym kwasem solnym.
W zakresie wymaganych deklaracji zgodności bądźaprobat technicznych Cobri Instal, bądź
rekomendacji technicznej ITB do poszczególnych urządzeńrównoważnych, odwołujący
podnosił, iżzgodnie z obowiązującąw tym zakresie wykładniąprawnąaprobaty techniczne
nie sąwydawane na urządzenia filtracyjne, rekomendacja techniczna nie jest dokumentem
obowiązującym a jedynie dobrowolnym, dlatego teżzałączył do swojej oferty wzór deklaracji
zgodności z PolskąNormą. Wskazywał, iż„(…) Ponieważnie ma jednolitego dokumentu
(normy) opisującego sposób wykonania filtrów automatycznych Wykonawca przytoczył
wykaz norm i dokumentów prawnych, jakie sąprzez niego dotrzymywane przy produkcji tych
urządzeńi które specyfikująsposób ich wykonania. (…) Oczekiwania Zamawiającego aby w
tym akpicie znalazła sięjedna norma sąnieporozumieniem i pozostająw jawnej
sprzeczności z pozostałymi dwoma deklaracjami zgodności dotyczącymi lamp UV i
Elektrolizera, których producencji przytaczająszereg norm i dyrektyw unijnych
obowiązujących w tym zakresie i których Zamawiający nie neguje”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibąw
Skarżysku – Kamiennej prowadzi postępowanie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „ Rozbudowa i modernizacja stacji uzdatniania
wody przy ul. Cichej w Skarżysku-Kamiennej - Kontrakt 01".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 23 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 37-060218.
Zgodnie z pkt 14.3 lit. k) SIWZ – CzęśćI – Instrukcja dla Wykonawców, zmodyfikowanego
treściąpisma z dnia 29 marca 2011 r.:
„W przypadku przyjętych przez wykonawcędo wyceny materiałów lub urządzeń
równoważnych, do oferty musi byćdołączony wykaz tych urządzeń, który będzie w swej
treści zawierał podanie nazwy zastosowanego urządzenia, nazwy producenta, precyzyjnego
i jednoznacznego typu urządzenia lub materiału oraz wskazania obiektu, na którym pracuje
dane urządzenie. Do wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć:
- atest PZH na kompletne urządzenie,
- deklaracjęzgodności z PolskąNormą.
W przypadku braku Polskiej Normy na urządzenie dokumentem odniesienia w deklaracji
zgodności musi byćAprobata Techniczna COBRTI Instal lub Rekomendacja Techniczna ITB
(dotyczy kompletnego urządzenia).”.
Ponadto zamawiający określił,że:
„(…) Zamawiający w każdym czasie ma prawo do sprawdzenia zaoferowanego sprzętu,
zaproponowanego przez wykonawcęw tym zgodności z zapisami i wymogami Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót oraz dokumentacji projektowej. Zamawiający
wymagaćbędzie od Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana, do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z opracowanym projektem, szczególnie w zakresie efektów uzdatniania
wody, kosztów eksploatacji, niezawodności działania. Wykonawca musi miećświadomość, iż
możliwośćzastosowania urządzeńrównoważnych uzależniona będzie od ich zgodności ze
wszystkimi parametrami określonymi w projekcie, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych oraz akceptacji Inżyniera Kontraktu oraz Projektanta.
Zaproponowane urządzenia nie spełniające wskazanych wymagań, nie posiadające
odpowiednich dokumentów tj. atestu PZH na kompletne urządzenie oraz deklaracji
zgodności z PolskąNormą, a w przypadku braku Polskiej Normy na urządzenie dokumentem
odniesienia w deklaracji musi byćAprobata Techniczna COBRTI Instal lub Rekomendacja
Techniczna ITB (dotyczy kompletnego urządzenia) nie zostanądopuszczone do
wbudowania.”.
Ponadto w części II SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, Postanowienia podstawowe,
zamawiający zawarł zapis:
„(…) Dane określone w Dokumentacji Projektowej i w ST będąuważane za wartości
docelowe, od których dopuszczalne sąodchylenia w ramach określonego przedziału
tolerancji. Cechy materiałów i elementów budowli musząbyćjednorodne i wykazywaćbliską
zgodnośćz określonymi wymaganiami, a rozrzuty tych cech nie mogąprzekraczać
dopuszczalnego przedziału tolerancji. Wszelkie nazwy własne produktów użyte w
Specyfikacjach Technicznych i Dokumentacji Projektowej winny byćinterpretowane, jako
definicje standardów, a nie, jako nazwy konkretnych rozwiązańmających zastosowanie w
projekcie. Produkty takie można zastąpićmateriałami/urządzeniami równoważnymi innych
producentów pod warunkiem spełnienia zapisów STWiORB z zastrzeżeniem,że jeśli zmiana
spowoduje koszty dodatkowe, to ponosi je Wykonawca.”.
Jednocześnie Izba ustaliła, iżzamawiający odpowiadając na pytania wykonawców w piśmie
z dnia 22 marca 2011 r. wskazał, iż„ podane nazwy własne w dokumentacji projektowej są
nazwami przykładowymi. Zamawiający dopuszcza użycie materiałów równoważnych lecz
parametry użytego materiału lub sprzętu nie mogąbyćniższe od podanych jako przykład.”.
Izba ustaliła również, iżzamawiający określił m.in. wymagania szczegółowe dla:
1. układu filtracji – CzęśćIII SIWZ – Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych – Wymagania Szczegółowe – Instalacje Technologiczne i
Sanitarne (str. 4-5);
2. układu chlorowania - CzęśćIII SIWZ – Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych – Wymagania Szczegółowe – Instalacje Technologiczne i
Sanitarne (str. 11-12);
3. dezynfekcji wody lampąUV - CzęśćIII SIWZ – Specyfikacje Techniczne Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych – Wymagania Szczegółowe – Instalacje Technologiczne
i Sanitarne (str. 12).
Wymagania te sązgodne z zapisami Projektu Wykonawczego – CzęśćTechnologiczno-
Sanitarna.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło 9 wykonawców w tym konsorcjum
Funam na kwotę14.326.298,31 zł brutto. Na stronie 86 oferty konsorcjum Funam zamieściło
wykaz urządzeńrównoważnych:
1. dla projektowanego zestawu filtracyjnego typ Hi-Flo – zestaw filtracyjny typ FM;
2. dla projektowanej Lampy UV typ SWIFT – LampęUV typ Barrier M;
3. dla elektrolizera typ OSEC B1 – 150 M/G – elektrolizer typ SELCOPERM.
Jednocześnie do zestawu filtracyjnego załączono atest higieniczny HK/W/0536/02/2009 oraz
wzór deklaracji zgodności, do lampy UV atest higieniczny HK/W/0575/01/2009 oraz
deklaracjęzgodności a do elektrolizera atest higieniczny HK/W/0213/01/2008 oraz
oświadczenie o zgodności z przepisami WE.
Pismem z dnia 9 maja 2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. wezwał
konsorcjum Funam do uzupełnienia złożonych wraz z ofertązałączników. W zakresie
zestawu filtracyjnego pełnej treści wniosku złożonego o wydanie atestu PZH, gdzie będą
określone szczegółowe parametry techniczne urządzenia co pozwoli stwierdzićczy
przedłożony atest PZH dotyczy zaoferowanego kompletnego urządzenia oraz właściwej
deklaracji zgodności odnoszącej siędo oferowanego urządzenia. W zakresie lampy UV oraz
elektrolizera zamawiający wzywał do udokumentowania i potwierdzenia,że oferowane
urządzenia posiada zgodnośćz urządzeniem opisanym przez zamawiającego oraz o
uzupełnienie specyfikacji zaproponowanych urządzeń, oraz podanie określonego przez
producenta zużycia przez przedmiotowe urządzenia energii elektrycznej a w odniesieniu do
lampy UV dodatkowożywotności jej promienników.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum Funam złożyło, kartękatalogową, kopięwniosku o
wydanie atestu PZH dla zestawu filtracyjnego jednocześnie wyjaśniając, iżz treści wniosku
jednoznacznie wynika,że zamieszczony w ofercie atest dotyczy kompletnej jednostki
filtracyjnej wyposażonej w armaturęi złoże. Dodatkowo konsorcjum Funam złożyło wzór
deklaracji zgodności dla zestawu filtracyjnego typ FM. W zakresie zaoferowanej lampy UV
odwołujący wyjaśnił, iżurządzenie Barrier M 2600 posiada co prawda większąmoc
zainstalowania lecz mniejsza jest ilośćkosztownych promienników do wymiany i większa jest
wydajnośćtej lampy. Jednocześnie odwołujący oświadczył,że oferowane urządzenie
posiada w standardzie automatyczny system czyszczący i układ automatycznej regulacji
mocy w zależności od przepływu. W zakresie oferowanego elektrolizera, odwołujący złożył
kartękatalogową.
W wyniku badania i oceny ofert pismem z dnia 3 czerwca 2011 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy
Hydrobudowa 9 S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania. Jednocześnie zamawiający
poinformował o wykonawcach wykluczonych z przedmiotowego postępowania a także o
ofertach odrzuconych w tym o odrzuceniu oferty konsorcjum Funam z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazywał, iżkonsorcjum Funam
złożyło wzór deklaracji zgodności dla zestawu filtracyjnego podczas gdy winien był złożyć
deklaracjęzgodności z PolskąNormąa w przypadku braku Polskiej Normy na urządzenie –
z AprobatąTechnicznąCOBRTI Instal lub RekomendacjąTechnicznąITB (dotyczy
kompletnego urządzenia). W zakresie parametrów technicznych zamawiający wykazywał, iż:
1. filtr ciśnieniowy Funam typ FM fi 2500 – pod kątem parametrów technicznych - brak
uwag, za wyjątkiem materiału orurowania;
2. lampa UV Barrier M 2600 – znaczne większe (ok. 50%) zużycie energii elektrycznej w
stosunku do urządzenia z dokumentacji projektowej, niższa (ok. 25 %)żywotność
promienników oraz prawie dwukrotnie niższażywotnośćrur osłonowych (co stwarza
potencjalnie wyższąawaryjność);
3. elektrolityczny system chlorowania wody SELCOPERM – wykazuje o ok. 10%
większe zużycie energii elektrycznej w stosunku do urządzenia określonego w
dokumentacji
projektowej,
ponadto
w
urządzeniu
tym
nie
zastosowano
automatycznego systemu płukania elektrod rozcieńczonym kwasem solnym co
zdecydowanie pogarsza właściwości eksploatacyjne urządzenia i wymaga częstszej
wymiany komory elektrolizera.
Powyższe leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 13 czerwca 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Hydrobudowa 9 S.A. z siedzibąw Wysogotowie k. Poznania stając sięuczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji, dokumentacji projektowej, treść
wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców,
treść dokumentów złożonych przez odwołującego na wezwanie zamawiającego oraz
złożonych wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p.
W zakresie nie przedłożenia deklaracji zgodności z PolskąNormądla zaoferowanego
przez odwołującego równoważnego urządzenia filtracyjnego Izba przyznała słuszność
twierdzeniom zamawiającego i przystępującego. Bezspornym jest, iżbrak jest Polskiej
Normy dla kompletnego urządzenia filtracyjnego, jednakże biorąc pod uwagęobowiązujące
zapisy SIWZ w przypadku braku Polskiej Normy na kompletne urządzenie zamawiający
wskazał, iżdokumentem odniesienia w deklaracji zgodności musi byćAprobata Techniczna
COBRTI Instal lub Rekomendacja Techniczna ITB. Należy w tym miejscu zauważyć, iż
bezspornie na urządzenia stosowane w stacjach uzdatniania wody nie sąwydawane
aprobaty techniczne a dotychczasowe aprobaty wygasły. Powyższe nie wyłącza jednak
możliwości złożenia przez wykonawców prawidłowych dokumentów gdyżzamawiający, jako
alternatywęwskazał także RekomendacjętechnicznąITB. Izba podkreśla,że nie ma w tym
przypadku znaczenia fakt, iżrekomendacja techniczna jest dokumentem dobrowolnym
niewymaganym przez prawo. W wyjaśnieniach złożonych na rozprawie odwołujący sam
wskazał, iżprocedura wydawania rekomendacji Technicznej ITB trwa kilka miesięcy, więc
nie mógł uzyskaćtakiego dokumentu przed złożeniem oferty. Ponadto w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2011 r. odwołujący stwierdził „(…) Dla
wyrobów nieobjętych mandatami może byćwydana dobrowolna Rekomendacja Techniczna
ITB. Ma ona jednak charakter fakultatywny i nie może byćwymagana od oferentów na etapie
składania ofert”. W ocenie Izby potwierdza to niezbicie, iżnie był to dokument niemożliwy do
uzyskania a skoro wykonawca zaakceptował postanowienia SIWZ w tym przedmiocie to
winien ich dochowaći złożyćdokument wymagany przez zamawiającego. Trudno uznać
również, iżdokument załączony przez odwołującego do oferty a następnie ponownie w
następstwie wezwania do uzupełnienia, jest deklaracjązgodności. Jak przyznał sam
odwołujący w treści odwołania, załączył do oferty wzór deklaracji zgodności a nie deklarację.
Wbrew twierdzeniom dowołującego złożone przez niego pismo Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w swej treści nie zawiera potwierdzenia,
iżzałączony do oferty wzór deklaracji jest zgodny z wymogami prawa. Właściwy organ
zacytował jedynie treści obowiązujących w tym przedmiocie przepisów, co do formy i treści
deklaracji zgodności a także,że deklaracjęzgodności wystawia sięprzed wprowadzeniem
wyrobu budowlanego do obrotu. Niewątpliwie złożona na rozprawie przez odwołującego
deklaracja zgodności na urządzenia filtracyjne określone w dokumentacji, jako analogiczna
do dokumentu złożonego przez odwołującego jest deklaracja a nie wzorem deklaracji i to
niezależnie od sposobu wypełnienia pkt 5 „Dokumenty odniesienia”.
W zakresie niezgodności parametrów technicznych oferowanych urządzeń
równoważnych z parametrami urządzeńokreślonych w dokumentacji technicznej Izba
wskazuje, iżzamawiający dopuszczając rozwiązania równoważne zastrzegł, iż„(…) produkty
(…)można zastąpićmateriałami/urządzeniami równoważnymi innych producentów pod
warunkiem spełnienia zapisów STWiORB”. Określił również,że możliwośćzastosowania
urządzeńrównoważnych uzależniona będzie od ich zgodności ze wszystkimi parametrami
określonymi w projekcie, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Mając na względzie powyższe postanowienia Izba wskazuje, iżocena zgodności
oferowanych urządzeńrównoważnych mogła byćdokonana przez zamawiającego jedynie w
kontekście zgodności z parametrami określonymi w projekcie czy teżspecyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Dlatego teżIzba uznaje, iżbrak jest możliwości
stwierdzenia niezgodności zaoferowanego przez odwołującego filtra ciśnieniowego Funam
typ FM fi 2500 z treściąSIWZ w zakresie orurowania filtra. Zamawiający wskazywał, iż
odwołujący zastosował filtr z orurowaniem z tworzywa sztucznego, podczas gdy wymagane
było orurowanie ze stali. Fakt ten nie znajduje jednak potwierdzenia ani w projekcie, ani w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Powoływanie sięprzez
zamawiającego na kartękatalogowąwskazanego urządzenia jest w ocenie Izby
nieuprawnione gdyżkarta ta nie stanowiła opisu przedmiotu zamówienia, jak teżnie była
załącznikiem do SIWZ. Izba wskazuje, iżwykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji tego,że zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał
wszystkich wymagańdotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny
równoważności zaproponowanych materiałów. Skoro istotnym było dla zamawiającego, aby
orurowanie filtra było wykonane ze stali winien był to określićw dokumentacji lub STWiORB
tak, aby wykonawcy oferujący rozwiązania równoważne mogli ten warunek wziąćpod
uwagę.
W zakresie urządzenia do dezynfekcji wody lampąUV zamawiający nie określił aniżywotności promienników ani teżkosztów eksploatacji takiego urządzenia. Odnoszenie się
do wartości wskazanych w karcie katalogowej urządzenia ujętego w dokumentacji
zamawiającego, która nie stanowiła ani opisu przedmiotu zamówienia ani załącznika do
SIWZ równieżi w tym przypadku nie może miećzastosowania. Ocena przez zamawiającego
parametrów zaproponowanego urządzenia pod kątem godności z parametrami
nieuwidocznionymi przez zamawiającego w dokumentacji równieżnależy uznaćza
nieuprawnione. Faktem jest, iżzamawiający określił parametr lampy UV N=7,5 kW
natomiast w lampie zastosowanej przez odwołującego parametr ten wynosi N=14 kW, co
mogłoby stanowićo niezgodności. Wskazaćjednak należy, iżw piśmie z dnia 13 maja 2011
r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący wyjaśnił, iżzaproponowane przez
niego urządzenie Barrier M 2600 posiada w standardzie układ automatycznej regulacji mocy
w zależności od przepływu. Pozwala to stwierdzićrównoważnośćzaoferowanego urządzenia
z wymogami zamawiającego a ponadto fakt ten nie został przez zamawiającego
zaprzeczony.
W zakresie elektrolitycznego systemu chlorowania wody zamawiający nie określił
maksymalnego zużycia energii a odnoszenie siędo wartości wskazanych w karcie
katalogowej urządzenia ujętego w dokumentacji zamawiającego, która nie stanowiła ani
opisu przedmiotu zamówienia ani załącznika do SIWZ równieżi w tym przypadku nie może
miećzastosowania. Ocena przez zamawiającego parametrów zaproponowanego urządzenia
pod kątem godności z parametrami nieuwidocznionymi przez zamawiającego w
dokumentacji należy uznaćza nieuprawnione. Brak równieżpotwierdzenia, iżoferowane
przez odwołującego urządzenie równoważne nie posiada w standardzie automatycznego
systemu płukania elektrod rozcieńczonym kwasem solnym. Z karty katalogowej oferowanego
urządzenia załączonej przez odwołującego do pisma z dnia 13 maja 2011 r. wynika, iżw
skład wyposażenia elektrolitycznego systemu chlorowania wody SELCOPERM wchodzi
zestaw kwasowy do czyszczenia elektrolizera.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
