rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1247/11
KIO 1247/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka
Zbigniew z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bielsko-Biała –Prezydent Miasta Bielska Białej Urząd Miejski w Bielsku-Białej,
pl. Ratuszowy 1
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka
Zbigniew z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Bielsko-Biała –Prezydent Miasta Bielska Białej Urząd Miejski w Bielsku-Białej,
pl. Ratuszowy 1
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
„PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka Zbigniew z siedzibą w Brzegu,
ul. Jagiełły 13/1 i nakazuje dokonaćzaniechanej czynności wezwania odwołującego
do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, oraz
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy w zakresie wynikającym z
uzasadnienia,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęGminę Bielsko-Biała –Prezydent
Miasta Bielska Białej Urząd Miejski w Bielsku-Białej, pl. Ratuszowy 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” spółka jawna
Soroka Marek, Soroka Zbigniew z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Bielsko-Biała –Prezydenta Miasta Bielska Białej Urząd Miejski
w Bielsku-Białej, pl. Ratuszowy 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowo-Usługowego „PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka
Zbigniew z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1 kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1247/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęsprzętu komputerowego do Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej zostało wszczęte
przez zamawiającego GminęBielsko-Biała – Prezydenta Miasta Bielsko-Biała Urząd Miejski
w Bielsku-Białej, Plac Ratuszowy 1 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19 maja 2011r. za numerem 121718 – 2011.
W dniu 6 czerwca 2011r. odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR" Spółka jawna Soroka Marek, Soroka Zbigniew z siedzibąw Brzegu, ul. Jagiełły
13/1 otrzymał informacjęo wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu swojej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) i o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 13 czerwca 2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło nadane listem
poleconym w dniu 9 czerwca 2011r. odwołanie odwołującego na czynnośćodrzucenia
własnej oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego. Podniósł,że w konsekwencji
zamawiający naruszył równieżprzepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, nie została bowiem
wypełniona przesłanka do unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, iżoferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu, bowiem jej treśćodpowiada treści SIWZ. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, a w konsekwencji o anulowanie czynności unieważnienia postępowania
i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podniósł,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertąz najniższą
cenąspośród złożonych ofert. Przywrócenie odwołującego do postępowania powinno
skutkowaćudzieleniem mu zamówienia. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający uzasadnił tym,że w
załączniku nr 6 do siwz opisałżądane dokumenty jak i w punkcie 16 wyjaśniłże dla
wszystkich pozycji zamówienia należy dołączyćopis techniczny z podaniem - producenta,
typu, parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej jaki podał w Cz. I -
Załącznika Nr 6. Oferta odwołującego, według zamawiającego, nie odpowiada tym
wymaganiom, gdyżw w Opisie przedmiotu CZ. I w poz. 1.4 - nie określono typu dysku
twardego, producenta, poz. 1.5 - nie określono typu napędu DVD-ROM, producenta,
parametrów, poz. 1.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta, poz. 1.12 - podano w
opisie oferty pobór mocy w stanie hibernacji i stand-by poniżej 1 W, zaśz załączonego do
oferty certyfikatu ekologicznego wynika pobór mocy powyżej 2W (str.62 oferty), poz. 1.13 -
nie określono typu czytnika smartcard, producenta, poz. 1.14 - nie określono jakie
oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta, poz. 2.4 - nie określono typu dysku
twardego, producenta, poz. 2.5 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta,
parametrów, poz. 2.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta, poz. 2.13 - nie określono
typu czytnika smartcard, producenta, poz. 2.14 - nie określono jakie oprogramowanie
zaoferowano, jakiego producenta, poz. 6.3 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 6.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów, producenta
oprogramowania, poz. 6.11- nie określono typu modułu sprzętowego do szyfrowania, poz.
6.15 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta, poz. 6 16 - nie określono jakie
oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta, poz. 7.3 - nie określono typu dysku
twardego, producenta, poz. 7.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta,
parametrów, producenta oprogramowania, poz. 7.11 - nie określono typu modułu
sprzętowego do szyfrowania, poz. 7.17 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 7.18 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta, Opis
przedmiotu zamówienia Cz. II w poz 4 - nie zagwarantowano możliwości wykupienia
przedłużenia gwarancji, (brak oświadczeńproducentów) poz. 11 - nie dostarczono certyfikatu
ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i serwisie dla drukarek laser kolor A4,
drukarek igłowych, dołączone oświadczenie odwołującego (str 65 oferty) nie spełnia
wymogów określonych w §5 ust.1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009r w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, gdyżwinno byćono wystawione przez
podmiot niezależny, zaśodwołujący podmiotem takim nie jest, poz. 13 - nie dostarczono
potwierdzeniaże komputery stacjonarne i notebooki sąkompatybilne figurując na liście
HCT/HCL o zgodności z DMI2.0 oraz WMI1.5, poz. 14 - nie dostarczono potwierdzeniaże
komputery stacjonarne i monitory do nich znajdująsięna liście EPEAT w wersji co najmniej
SILVER. Według zamawiającego, te okoliczności uzasadniały odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tym stanowiskiem nie zgodził się
odwołujący i wskazał,że z pkt 16 zał. Nr 6 do SIWZ wynika wymóg „Dla wszystkich pozycji
zamówienia należy dołączyćdo oferty opis techniczny z podaniem producenta, typu,
parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej jak wymieniono wyżej,
dołączony do oferty (w przypadku użycia niniejszego formularza należy sformułowania
parametrów technicznych podanych np. jako min -jednoznacznie uszczegółowić)". Z tego
postanowienia siwz, według odwołującego wynika,że pozycjami zamówienia zgodnie z
zapisami Zał. Nr 6 do SIWZ są: zestawy komputerowe zwykłe szt. 160, zestawy komputerowe
graficzne szt. 14, drukarki laser mono A4 szt. 10, drukarki kolor laser A3 szt. 3, drukarki kolor
laser A4 szt. 14, notebooki szt. 4, notebooki spec. szt. 3, urządzenia wielofunkcyjne szt. 1,.
Odwołujący tak rozumiany wymóg spełnił. Według niego,żadne postanowienie SIWZ nie
nakłada na wykonawcęobowiązku podania typu czy producenta komponentów danego
urządzenia. Oferowany przez niego sprzęt nie jest „składakiem”, lecz stanowi sprzęt
markowych producentów zarówno w zakresie zestawów komputerowych i notebooków, jak i
drukarek. Sprzęt ten opatrzony jest logo danego producenta i stanowi jednącałość.
Odwołujący z ostrożności wskazał także na uchwałęKrajowej Izby Odwoławczej sygn.
KIO/KD 34/09, w której Izba uznała, iżpodanie nazw producentów któregokolwiek z
komponentów wykazanych w formularzu ofertowym pozostaje bez wpływu na wydajnośćtego
komponentu. Przedmiotowe dane służąbowiem identyfikacji danego komponentu i nie mają
wpływu na jego wydajność. Braki w tym zakresie mogąbyćjedynie traktowane jako braki
formalne, a nie merytoryczne. Odwołujący podtrzymał,że oferowany komputer model 8200
CMT w trybach hibernacja stand-by ma pobór mocy < IW. Parametr ten był weryfikowany u
producenta sprzętu komputerowego, gdzie Odwołujący otrzymał informacjępotwierdzającąo
poborze mocy poniżej IW. Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji z tytułu
treści certyfikatu ekologicznego, w którym znalazła sięinna informacja o poborze mocy
oferowanego urządzenia. W ocenie Odwołującego wiążący i wymagany przez
Zamawiającego jest opis techniczny przygotowany przez wykonawcę, potwierdzający
spełnienie danego parametru przez oferowany komputer. W zakresie wadliwości opisu
przedmiotu zamówienia w części II odwołujący stoi na stanowisku, iżtakże w tym wypadku
brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty, gdyżmożliwośćwykupienia przedłużenia
gwarancji wynika wprost ze złożonej oferty, gdzie na stronie 22 Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o. w złożonym oświadczeniu zagwarantowała możliwośćprzedłużenia opieki serwisowej.
Odnośnie przesłanki odrzucenia oferty dotyczącej poświadczenia,że sprzęt jest produkowany
i będzie serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 lub systemy jakości
równoważne, odwołujący wskazał, iżna końcu wymagania opisanego w zał. Nr 6 do SIWZ
Cz. II pkt 11, zamawiający wyraźnie zażądał w tym zakresie oświadczenia dołączonego do
oferty i oświadczenie takie - jak przyznał sam zamawiający -zostało w ofercie odwołującego
złożone na stronie 65 oferty. Odwołujący przyznał, iżw złożonej ofercie brak jest wydruku ze
strony www w zakresie potwierdzenia kompatybilności HCT/HCL o zgodności z DMI 2.0 oraz
WMI 1.5. Brak ten nie powinien, w ocenie odwołującego, skutkowaćodrzuceniem jego oferty.
Wydruk ten należy bowiem, zdaniem odwołującego do kategorii dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy i zamawiający powinien wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Podniósł,że nawet uznać, iżzawarty w
ofercie odwołującego opis techniczny jest niewystarczający, nie potwierdza spełnienia
wymagańprzedmiotowych, czy teżbrak jest wymaganych oświadczeńi dokumentów bądźsą
one niewystarczające czy wadliwe - brak jest po stronie zamawiającego możliwości
bezpośredniego odrzucenia oferty, bez uprzedniego zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy. Odwołanie podpisał wspólnik spółki jawnej upoważniony do samodzielnej
reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została doręczona zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2011r.
W dniu 10 czerwca 2011r. zamawiający nadał listami poleconymi kopięodwołania do
wykonawców i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 27 czerwca 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu powołał sięna treśćpkt 16 części 2 załącznika nr 6 do siwz i
wskazał,że w odniesieniu do komputerów stacjonarnych można wyodrębnić3 pozycje
zamówienia – komputery klasy PC, monitory i oprogramowanie, bo każda z pozycji może
podlegaćodrębnym regulacjom np. w zakresie gwarancji, zasad użytkowania i częściowo ten
wymóg odwołujący spełnił wskazując typ i model komputera i typ i model monitora. Nie zrobił
tego w odniesieniu do oprogramowania, a zamawiający wymagał oprogramowania do
czytnika Smart Card umożliwiającego logowanie do domeny AD i NDS w języku polskim,
umożliwiające implementacjęPKI, a odwołujący nie wskazał jakie oprogramowanie i w jakiej
wersji stanowi przedmiot złożonej przez niego oferty. Według zamawiającego, stanowi to o
niezgodności treści oferty z treściąsiwz i uniemożliwia merytorycznąocenęi weryfikację
oferty. Wskazał,że analogiczna jest sytuacja w przypadku notebooków, na które składająsię
notebooki i oprogramowanie i tu równieżodwołujący nie podał jakie oprogramowanie do
czytnika kart i w jakiej wersji oferuje. Ponadto odwołujący był zobowiązany wskazać
parametry procesorów określone wg PassMark Performance Test 7 CPU MARK, a
odwołujący w opisie technicznym przepisał wymagania siwz, a więc nie przedstawił
wymaganego opisu technicznego oferowanych komputerów zawierającego parametry
techniczne odnoszące siędo wydajności procesorów. Równieżz tego względu oferta
odwołujące, według zamawiającego nie odpowiadała treści siwz. Wskazał, ze wobec
powyższego nie miał obowiązku stosowaćart. 26 ust. 3 ustawy. Dodatkowo podniósł,że
wskazane niezgodności treści oferty z treściąsiwz uniemożliwiąmu wykonanie procedury
odbiorowej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, informacji o wyniku
postępowania i informacji o unieważnieniu postępowania, oferty odwołującego.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła,że
Zgodnie z sekcjąII pkt.1.3) ogłoszenia przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu
komputerowego : komputerów 174 sztuk, notebooków 7 sztuk, drukarek 33 sztuk, według
wymagańzawartych w siwz.
Zgodnie z częściąIII – Opis przedmiotu zamówienia pkt. 1 siwz szczegółowy opis przedmiotu
zawarty jest w załączniku nr 6 do siwz.
Zgodnie z częściąVI pkt IV – inne dokumenty pkt. 3 siwz zamawiający wymagał złożenia
innychżądanych dokumentów wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia, wymogów i
warunków realizacji załącznik nr 6.
W załączniku nr 6 do siwz zamawiający podał,że na całośćzamówienia składająsię:
1. Dostawa zestawów komputerowych zwykłych 160 sztuk – o parametrach nie gorszych
i funkcjonalności, co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie
obejmuje procesor, wydajnośćCPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK,
pamięć, dysk twardy, DVD-Rom, płytęgłówną, kartęsieciową, kartęgraficzną, kartę
dźwiękową,
porty,
obudowę,
zasilacz,
pobór
mocy,
czytnik
SmartCard,
oprogramowanie czytnika, mysz optyczną, klawiaturęUSB, system operacyjny,
monitor LCD, okres gwarancji, poziom hałasu,
2. Dostawa zestawów komputerowych graficznych 14 sztuk o parametrach nie gorszych
i funkcjonalności, co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie
obejmuje procesor, wydajnośćCPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK,
pamięć, dysk twardy, DVD-Rom, płytęgłówną, kartęsieciową, kartęgraficzną, kartę
dźwiękową,
porty,
obudowę,
zasilacz,
pobór
mocy,
czytnik
SmartCard,
oprogramowanie czytnika, mysz optyczną, klawiaturęUSB, system operacyjny,
monitor LCD, okres gwarancji, poziom hałasu,
3. Dostawa drukarek laser mono A4 szt. 10 o parametrach nie gorszych i
funkcjonalności, co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie
obejmuje prędkośćdruku, jakośćdruku, normatywny tryb pracy, język drukarki, druk
dwustronny, formaty druku, papier, interfejsy, obsługiwane systemy operacyjne, okres
gwarancji,
4. Dostawa drukarek laser kolor A3 szt. 3 o parametrach nie gorszych i funkcjonalności,
co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie obejmuje prędkość
druku, jakośćdruku, normatywny tryb pracy, język drukarki, podajnik, druk
dwustronny, formaty druku, papier, interfejsy, obsługiwane systemy operacyjne, okres
gwarancji,
5. Dostawa drukarek kolor laser A4 szt. 14 o parametrach nie gorszych i funkcjonalności,
co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie obejmuje prędkość
druku, rozdzielczość, emulację, druk dwustronny, podajnik wyjściowy, formaty druku,
papier, interfejsy, miesięczne cykle pracy, obsługiwane systemy operacyjne, okres
gwarancji,
6. Dostawa notebooków szt 4 o parametrach niezgorszych i funkcjonalności co najmniej
takiej jak wymieniono w tym załączniku, wskazanie obejmuje procesor, wydajność
CPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK, dysk twardy, pamięć, przekątną
ekrany, kartęgraficzną, kartędźwiękową, DVD-RW, gniazda rozszerzeń, złącza
zewnętrzne, urządzenie wskazujące, moduł do szyfrowania, złącza zewnętrzne,
bezprzewodowąkartęsieciową, czytnik kart pamięci SD, czytnik Smart Card,
oprogramowanie do czytnika, system operacyjny, wagę, czas pracy na bateriach,
myszka USB, torba na notebook, okres gwarancji,
7. Dostawa notebooków spec. Szt. 3 o parametrach niezgorszych i funkcjonalności co
najmniej takiej jak wymieniono w tym załączniku, wskazanie obejmuje procesor,
wydajnośćCPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK, dysk twardy, pamięć,
przekątnąekrany, kartęgraficzną, kartędźwiękową, DVD-RW, gniazda rozszerzeń,
złącza zewnętrzne, urządzenie wskazujące, wbudowana kamera, moduł do
szyfrowania, złącza zewnętrzne, bezprzewodowąkartęsieciową, bluetooth, czytnik
kart pamięci SD, czytnik Smart Card, oprogramowanie do czytnika, system
operacyjny, wagę, czas pracy na bateriach, myszka USB, torba na notebook, okres
gwarancji,
8. Dostawa urządzenia wielofunkcyjnego szt 1 o parametrach nie gorszych i
funkcjonalności co najmniej takiej jak wymieniono w załączniku, wskazanie obejmuje
funkcje urządzenia, prędkośćdruku, normatywny cykl pracy, jakośćdruku, podajniki,
pojemnośćpodajnika, druk dwustronny, formaty, nośniki, gramatura, język drukarki,
skaner płaski, optyczna rozdzielczość, funkcja zmniejszania/ zwiększania, ilośćkopii,
obsługiwane systemy operacyjne, wbudowany interfejs sieci, okres gwarancji,
9. Dostawa drukarek igłowych szt. 5 – o parametrach nie gorszych i funkcjonalności co
najmniej takiej jak wskazano w załączniku – głowica, szerokośćkolumny, wydruk
roboczy, szybki wydruk, LQ, papier grubość, podajniki papieru, rodzaje papieru, ilość
przebitek, wbudowane czcionki, czcionki skalowane, 12 tablic znaków, kody
kreskowe, interfejsy, emulacja,żywotnośćpodzespołów,żywotnośćgłowicy,
wspierane systemy operacyjne, okres gwarancji.
Zamawiający w załączniku nr 6 zawarł dodatkowo wymagania :
- w pkt 11 dokumenty poświadczające,że sprzęt jest produkowany jak iże będzie
serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001, lub systemy równoważne jakości
– oświadczenia dołączone do oferty,
- w pkt 13 dla komputerów stacjonarnych jak i dla notebooków wymagane jest potwierdzenie
kompatybilności HCT/HCL o zgodności DMI 2.0 oraz WMI 1.5 – wydruk ze strony WWW
dołączone do oferty,
- w pkt 14 komputery stacjonarne jak i monitory do nich winny znajdowaćsięna liście EPEAT
w wersji co najmniej SILVER – wydruk ze strony dołączony do oferty,
- w pkt 15 dla monitorów do komputerów stacjonarnych wymagane sącertyfikaty ISO 13406-
2, oświadczenia lub wydruk ze strony WWW dołączone do oferty,
- w pkt 16 – dla wszystkich pozycji zamówienia należy dołączyćdo oferty opis techniczny z
podaniem producenta, typu, parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej
jak wymieniono wyżo parametrach niezgorszych i funkcjonalności co najmniej takiej jak
wymieniono wyżej, dołączony do oferty (w przypadku użycia niniejszego formularza należy
sformułowania parametrów technicznych podanych np. jako min – jednoznacznie
uszczegółowić).
Na stronach 2-6 oferty odwołującego znajduje sięopis oferowanego przedmiotu zamówienia,
wymogów i warunki realizacji
Odwołujący wskazałże na całośćprzedmiotu zamówienia składająsię:
1. Dostawa zestawów komputerowych zwykłych szt 160 HP 8200CMT Elite o
parametrach identycznych z danymi podanymi dla tej dostawy w załączniku nr 6,
odwołujący podał odmiennie niżw załączniku nr 6 w zakresie pkt. 1.2 INTEL i5-2400,
w pkt. 1.11 wskazując sprawnośćna poziomie 90%, w miejsce min. 89% wskazanych
przez zamawiającego i w pkt 1.19 wskazując monitor HP LA 2006xLCD 20” TFT TN
matowy,
2. Dostawa zestawów komputerowych graficznych szt. 14 HP 8200CMT Elite o
parametrach identycznych z danymi podanymi w załączniku nr 6, odwołujący podał
odmiennie niżw załączniku nr 6 w zakresie pkt. 2.2 INTEL i5-2400, pkt 2.11
sprawnośćna poziomie 90% w miejsce minimalnej podanej przez zamawiającego
89% i w pkt 2.19 monitor HP 2306x LCD 23” TFT TN matowy
3. Dostawa drukarek laser mono A4 10 szt – HP P2055DN o parametrach identycznych
z danymi podanymi przez zamawiającego,
4. Dostawa drukarek kolor laser A3 szt 3 – HP CP5225DN o parametrach identycznych z
wskazanymi przez zamawiającego, z wyjątkiem pkt 4.3, gdzie odwołujący podał
normatywny cykl pracy miesięczny A4 : 75 000 stron
5. Dostawa drukarek kolor laser A4 szt 14 – Samsung CLP-620ND o parametrach
identycznych jak w załączniku nr 6,
6. Dostawa notebooków szt 4 HP 6460b o parametrach identycznych jak wskazane w
załączniku nr 6, z doprecyzowaniem pkt. 6.2 INTEL i5-2410,
7. Dostawa notebooków spec. Szt 3 HP 6560b o parametrach identycznych jak
wskazane w załączniku nr 6, z tymże doprecyzowano pkt. 1.2 INTEL i5-2410, pkt. 7.5
wskazując jednoznacznie rozdzielczość1600x900,
8. Dostawa urządzenia wielofunkcyjnego szt 1 HP CM2320FXI o parametrach
identycznych jak w załączniku nr 6 z tymże doprecyzowano pkt. 8.3 podając
normatywny cykl pracy miesięcznej (format A4) – 40 000 stron,
9. Dostawa drukarek igłowych szt 5 EPSON Lq 590 o parametrach identycznych jak w
załączniku nr 6.
W części II załącznika nr 6 na stronie 6 oferty znajduje siępkt 4 o treści „Wykonawca
zagwarantuje możliwośćwykupienia przedłużenia okresu gwarancji na zaproponowane
pozycje (oświadczenie producenta załączone do oferty)
W ofercie nie ma certyfikatów ISO 9001, ISO14001, ani innych dla firmy Samsung i Epson,
nie ma oświadczeńproducentów dotyczących serwisu. Nie ma potwierdzeńdotyczących
kompatybilności (okolicznośćprzyznana przez odwołującego). Sąpotwierdzenia z listy
EPEAT dla HP 8200 CMT oferowanego jako zestaw komputerowy zwykły i graficzny w wersji
gold i potwierdzenia z listy EPEAT dla HP 2006x monitora proponowanego w zestawie
komputerowym zwykłym i HP 2306x – monitora oferowanego w zestawie komputerowym
graficznym w wersji gold strony 12, 17, 18.
Na stronie 22 znajduje sięoświadczenie Hewlett Packard Polska sp. z o.o. o poziomie hałasu
HP Compaq 8200 CMT nie przekraczającym 25 db, o tym, ze oferowane monitory posiadają
certyfikaty ISO 13402-2 iże HP Polska na oferowane pozycje ma możliwośćprzedłużenia
okresu opieki serwisowej.
Na stronach 23-34 załączono wraz z tłumaczeniem certyfikat ISO 9001:2008 dla HP Polska
sp. z o.o., na stronach 35-44 załączono wraz z tłumaczeniem certyfikat ISO 14001:2004 dla
HP Polska sp. z o.o.
Na stronach 49-50 załączono wydruki Benchmark dla Intel Core i5-2410, z których wynika
wydajność3327, a na stronach 51-52 załączono wydruki Benchmark dla IntelCore i5-2400, z
których wynika wydajność6082.
Na stronie 53 załączono kartępomiarowądeklarowanych wartości emisji hałasu dla HP
Compaq Elite 8200 CMT z procesorem i3-2100.
Na stronie 57 i 62 znajduje sięinformacja w certyfikacie ekologicznym o poziomie mocy i
zużycia energii, z której wynika,że w trybie niskiego poboru mocy komputer HP 8200 CMT
przy 100V AC pobiera 2.1609W, przy 115V AC 2.1754W, przy 230V AC 2.3982W, w trybie
wyłączony przy 100 V AC pobiera 0.8938W, przy 115V AC 0.9116W, przy 230V AC 1.1064W.
Na stronie 65 znajduje sięoświadczenie odwołującego,że oferowany sprzęt jest serwisowany
przez jego producenta zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001.
W dniu 2 czerwca 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania wskazując,że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
następujących powodów :
Oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w niżej
wymienionym zakresie:
Opis przedmiotu zamówienia Cz. I :
poz. 1.4 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 1.5 - nie określono typu napędu DVD-ROM, producenta, parametrów,
poz. 1.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta,
poz. 1.12 - podano w opisie oferty pobór mocy w stanie hibernacji i stand-by poniżej 1 W, zaś
z
załączonego do oferty certyfikatu ekologicznego wynika pobór mocy powyżej 2W (str.62
oferty),
poz. 1.13 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 1.14 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
poz. 2.4 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 2.5 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów,
poz. 2.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta,
poz. 2.13 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 2.14 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
poz. 6.3 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 6.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów, producenta
oprogramowania,
poz. 6.11 - nie określono typu modułu sprzętowego do szyfrowania,
poz. 6.15 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 6.16 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
poz. 7.3 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 7.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów, producenta
oprogramowania,
poz. 7.11 - nie określono typu modułu sprzętowego do szyfrowania,
poz. 7.17 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 7.18 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
Opis przedmiotu zmówienia Cz. II.
poz. 4. - nie zagwarantowano możliwości wykupienia przedłużenia gwarancji, (brak
oświadczeń
producentów)
poz. 11 - nie dostarczono certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i
serwisie dla
drukarek laser kolor A4, drukarek igłowych, dołączone oświadczenie Wykonawcy
(str. 65 oferty)
nie spełnia wymogów określonych w §5 ust.1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, gdyż
winno byćono
wystawione przez podmiot niezależny, zaśWykonawca podmiotem takim nie
jest,
poz. 13 - nie dostarczono potwierdzeniaże komputery stacjonarne i notebooki są
kompatybilne figurując
na liście HCT/HCL o zgodności z DMI2.0 oraz WMI1.5,
poz. 14 - nie dostarczono potwierdzeniaże komputery stacjonarne i monitory do nich znajdują
sięna
liście EPEAT w wersji co najmniej SILVER.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu
braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
Na rozprawie odwołujący przedłożył oświadczenie HP Polska sp. z o.o., w którym HP
informuje,że zarówno na dzieńskładania ofert (25 maja 2011r. ) oraz na dzień(20 czerwca
2011r.) oferowane zestaw komputerowy zwykły HP 8200 CMT, zestaw komputerowy
graficzny HP 8200 CMT, drukarka laser mono A4 HP P2055 DN, drukarka kolor A3 HP CP
5225 DN, notebook zwykły HP 6460b, notebook spec. HP 6560b i urządzenie wielofunkcyjne
HPCM 2320fxi sąstandardowymi produktami firmy HP o określonych stałych parametrach
składającymi sięz określonych i stałych podzespołów. W załączniku nr 1 do pisma producent
podał standardowe parametry zestawów komputerowych i notebooków. Dodatkowo HP
potwierdziła,że oferowany komputer model 8200 CMT w trybach hibernacji i stand-by ma
pobór mocy <1W. HP potwierdziło także,że wymieniony sprzęt jest produkowany i
serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001 oraz, ze gwarantuje możliwość
wykupienia wydłużonego okresu gwarancyjnego stosownie do potrzeb odbiorcy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę
najkorzystniejsząpod względem ceny i gdyby nie została odrzucona odwołujący miałby
szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodępostaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy
została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego bez uprzedniego zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo tego,że
oferta ta w swej treści jest zgodna z treściąsiwz,
W zakresie zarzutu dotyczącego braku podania typu i producenta oraz parametrów w poz.
1.4, poz. 1.5, poz. 1.6, poz. 1.13, poz. 2.4, poz. 2.5, poz. 2.6, poz. 2.13, poz.6.3, poz. 6.8,
poz. 6.11, poz. 6.15, poz. 7.3, poz. 7.8, poz. 7.11, poz. 7.17, zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający faktycznie w pkt. 16 części II załącznika nr 6 do siwz wymagał dla wszystkich
pozycji zamówienia dołączenia opisu technicznego z podaniem producenta, typu i
parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej jak wymieniono wyżej. To
postanowienie nie jest precyzyjne. Przede wszystkim zamawiający nie określił, co rozumie
pod pojęciem „pozycje zamówienia”. Pojęciem tym zamawiający posługuje siędwukrotnie w
treści siwz tj. w pkt 1 części II załącznika nr 6 do siwz i właśnie w poz. 16 części II załącznika
nr 6 do siwz. Jeśli przyjąćkonsekwencjęw używaniu pojęćprzez zamawiającego, to pojęcie
„pozycji zamówienia” w pkt 1 części II załącznika nr 6 do siwz użyte jest w odniesieniu do
wskazanych w 9 punktach dostaw. Wynika to ze wskazania na „sprzęt”, oraz na „całą
dostawęw ramach pozycji zamówienia”, zatem pojęcie pozycji zamówienia odnoszone jest
do poszczególnych dostaw, a dostawy te wymienione sąw części I kolejno w 9 punktach.
Dodatkowo od pojęcia „sprzęt” zamawiający odróżnia „zaproponowanie pozycje sprzętowe” –
w pkt 3, 4 części II załącznika nr 6 do siwz i wskazuje,że do sprzętu winno byćdołączone
oprogramowanie – pkt 9 części II załącznika nr 6 do siwz. Z tego wynika,że sprzęt to zestawy
komputerowe, notebooki, drukarki, urządzenia wielofunkcyjne, a zaproponowane pozycje
sprzętowe to komponenty sprzętu, a oprogramowanie jest załączane do sprzętu. Oznacza to,że skoro zamawiający odróżni pojęcie „pozycji zamówienia” od „zaproponowanych pozycji
sprzętowych”, to przez „pozycje zamówienia” należało rozumiećposzczególne opisane w 9
punktach części I dostawy. O takiej wykładni siwz,świadczy także pośrednio odpowiedźna
odwołanie zamawiającego, który wskazał,że minimalne informacje o typie i producencie dla
zestawów komputerowych odnosi do stacji roboczej, monitora i oprogramowania, a dla
notebooków do notebooka i oprogramowania. Zatem sam zamawiający uznał,że wymaganie
podania typów i producenta dla wszystkich zaproponowanych pozycji sprzętowych –
komponentów nie ma odzwierciedlenia w siwz. W ocenie Izby zamawiający dokonując
badania i oceny ofert nadinterpretował postanowienia siwz, nadając im pożądanąprzez
siebie, ale niewyartykułowanątreść. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w odniesieniu do podstaw faktycznych uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
w odniesieniu do poz. 1.4, poz. 1.5, poz. 1.6, poz. 1.13, poz. 2.4, poz. 2.5, poz. 2.6, poz. 2.13,
poz.6.3, poz. 6.8, poz. 6.11, poz. 6.15, poz. 7.3, poz. 7.8, poz. 7.11, poz. 7.17 załącznika nr 6
oferty odwołującego (str. 2-6 oferty).
W zakresie podstawy odrzucenia - niewskazania jakie oprogramowanie zaoferowano do
czytnika Smart Card i jakiego producenta, Izba uznała ten zarzut za zasadny, z
analogicznych powodów jak w przypadku pierwszego z zarzutów. Niezależnie od
racjonalności poglądu zamawiającego, co do potrzeby weryfikacji oferowanego sprzętu przy
odbiorze, Izba podtrzymuje stanowisko,że wymóg podania typu, producenta oraz
parametrów technicznych dla poszczególnych komponentów nie był wyartykułowany w treści
siwz., z tego względu nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty odwołującego.
Dodatkowo Izba zauważa,że oczekiwanie podania przez wykonawców wersji
oprogramowania do czytnika Smart Card nie był podstawąodrzucenia oferty odwołującego w
dacie dokonania czynności przez zamawiającego tj. w dniu 2 czerwca 2011r. i pojawił się
dopiero w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie w dniu rozprawy. Nie może byćzatem
brany pod uwagęprzez Izbęprzy orzekaniu.
Zarzut dotyczący podstawy odrzucenia - zaoferowania wyższego niżwymagany poboru mocy
w stanie hibernacji i stand –by, zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest,że zamawiający wymagał poboru mocy w trybach stan-by i hibernacji
poniżej 1 W. Bezsporne jest również,że odwołujący zaoferował w załączniku nr 6 w poz 1.12
i 2.12 w części I swojej oferty na stronach 2 i 3 pobór mocy w tych trybach poniżej 1W.
Bezsporne jest również,że nie wskazał jednoznacznie tej wartości, a z certyfikacie
ekologicznym podano wartości przekraczające pobór mocy na poziomie 1W. Jednakże
certyfikat ekologiczny nie był dokumentem wymaganym przez zamawiającego zgodnie z
siwz, a na potwierdzenie spełniania przez oferowane zamówienia wymogów zamawiającego
wykonawcy mieli złożyćopis techniczny (w ramach którego mogli sięposłużyćzałącznikiem
nr 6 do siwz) oraz oświadczenia i dokumenty wskazane w pkt 1 – 16 części II załącznika nr 6
do siwz. Zatem oceny spełniania wymagańzamawiający miał prawo i obowiązek dokonywać
wyłącznie w oparciu o dokumenty przez siebie wymagane. W sytuacji, gdy zachodzi
rozbieżnośćpomiędzy informacjami podanymi w dokumentach lub oświadczeniach
wymaganych przez zamawiającego, a informacjami załączonymi przez wykonawcę
samodzielnie, zamawiający ma prawo i obowiązek skorzystaćz art. 26 ust. 4 ustawy i
zażądaćwyjaśnieńw tym zakresie. Brak jest podstaw do uznania,że zamawiający ma prawo
odrzucićofertęna podstawie informacji wynikających z niewymaganego przez niego
dokumentu, bez umożliwienia wykonawcy uprzedniej możliwości wyjaśnienia sprzeczności.
Izba uznała,że odwołujący wykazał, iżjego oświadczenie w ofercie jest zgodne z danymi
podanymi przez producenta, gdyżokolicznośćta wynika z oświadczenia HP Polska sp. z o.o.
z dnia 20 czerwca 2011r. Izba uznała,że zamawiający odrzucając ofertęna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na sprzecznośćtreści oferty z treści siwz w zakresie poboru mocy
naruszył ten przepis i zaniechał uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy poprzez
wezwanie odwołującego do wyjaśnieńrozbieżności w treści złożonych przez niego
dokumentów.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 14 części II załącznika nr 6 do siwz, tj. podstawy
odrzucenia - nie wykazania przez odwołującego,że komputery stacjonarne i monitory
znajdująsięna liście EPEAT.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wbrew ocenie dokonanej przez zamawiającego
odwołujący dołączył do swojej oferty wydruki ze strony WWW potwierdzające, iżstacje
robocze HP 8200 CMT oferowane jako zestaw komputerowy zwykły i graficzny znajdująsię
na tej liście w kategorii gold i HP 2006x monitor proponowany w zestawie komputerowym
zwykłym i HP 2306x – monitor oferowany w zestawie komputerowym graficznym znajdując
sięna tej liście w kategorii gold. Wynika to wprost ze stron 12, 17, 18 oferty odwołującego.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 11 części II załącznika nr 6 do siwz tj. podstawy
odrzucenia - nie złożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i
serwisie dla drukarek laser kolor A4 i drukarek igłowych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Racjęma zamawiający,że dla drukarek laser kolor A4
wskazanych jako SAMSUNG CLP-620NDj i drukarek igłowych EPSON Lq-590 nie załączono
do oferty certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i serwisie.
Jednakże zamawiający nie postawił wymogu załączania takich certyfikatów do oferty. Z
literalnego brzmienia pkt. 11 części II załącznika nr 6 do siwz wynika,że zamawiający
wymagał potwierdzenia spełniania wymagania w postaci dokumentów poświadczających,że
sprzęt jest produkowany jak iże będzie serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO
14001 lub systemy jakości równoważne, poprzez złożenie oświadczenia załączonego do
oferty. Z treści pkt 11 części II załącznika nr 6 do siwz nie wynika także od jakiego podmiotu
ma pochodzićoświadczenie o spełnianiu tego wymagania. Bezsporne jest,że odwołujący na
stronie 65 załączył oświadczenie,że sprzęt jest serwisowany przez jego producenta zgodnie
z normami ISO 9001 i ISO 14001. Wymagane oświadczenie w zakresie serwisu co do całości
oferowanego przez odwołującego zamówienia znalazło sięw ofercie. Brak jest natomiast w
odniesieniu do drukarek laser kolor A4 i drukarek igłowych oświadczenia o produkowaniu
tego sprzętu zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001, jednakże z uwagi na fakt,że
oświadczenie to byłożądane na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagańzamawiającego zamawiający zobligowany był wezwaćodwołującego do
uzupełnienia oferty poprzez złożenie oświadczenia dotyczącego produkcji drukarek w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający nie był zatem uprawniony do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez wcześniejszego wyczerpania trybu
z art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający naruszył zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego
zastosowanie.
Zarzut dotyczący podstawy odrzucenia odnoszącej siędo pkt 13 części II załącznika nr 6 do
siwz tj. potwierdzenia kompatybilności HCL/HCT komputerów stacjonarnych i notebooków o
zgodności DMI 2.0 i WMI 1.5.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie odwołujący przyznał,że do oferty nie załączył
wymaganego na potwierdzenie kompatybilności HCL/HCT wydruku ze strony WWW.
Jednakże odwołujący ma rację,że zamawiający nieprawidłowo ocenił skutek takiego braku.
Wydruk ze strony był przez zamawiającego wymagany na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy określonych przez zamawiającego wymagań, a zatem mieścił sięw
kategorii dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Obowiązkiem zatem
zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Zamawiający zatem niezasadnie odrzucił ofertęodwołującego nie
poprzedzając czynności odrzucenia obligatoryjnym w tym przypadku wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów. Zaniechanie tej czynności i dokonanie czynności odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowiło naruszenie przez zamawiającego tej ustawy.
Zarzut dotyczący podstawy odrzucenia oferty z pkt 4 części II załącznika nr 6 do siwz tj.
niezagwarantowania
możliwości
wykupienia
przedłużenia
okresu
gwarancji
na
zaproponowane pozycje sprzętowe tj. w odniesieniu do drukarek laser kolor A4 produkcji
Samsung i drukarek igłowych produkcji Epson.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa,że zgodnie z pkt 16 części II załącznika nr
6 do siwz zamawiający zezwolił wykonawcom na sporządzenie opisu technicznego poprzez
użycie formularza – załącznika nr 6. W tym zakresie postawił jedyne wymaganie tj. gdy
wykonawca korzysta z załącznika nr 6 to ma obowiązek jednoznacznie uszczegółowić
parametry techniczne podane przez zamawiającego jako minimum. Zamawiający w
odniesieniu do wymogu umożliwienia przedłużenia gwarancji nie określił minimalnych
parametrów technicznych, w odniesieniu do których konieczne byłoby jednoznacznie
uszczegółowienie. Tym samym odwołujący mógł sięposłużyćformularzem załącznika nr 6
dla złożenia oświadczenia o zagwarantowaniu możliwości przedłużenia okresu gwarancji.
Zastrzeżenia zamawiającego, co do niejednoznaczności tego sformułowania skutkujących, w
ocenie zamawiającego, brakiem oświadczenia, Izba nie podziela. Odwołujący posłużył się
identycznymi sformułowaniami, jak zamawiający, zamawiający zezwolił na użycie formularza,
a odwołujący składając podpis upoważnionego do reprezentacji spółki wspólnika nadał
formularzowi charakter pisemnego oświadczenia woli. Tym samym w ocenie Izby brak było
podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie zobowiązał siędo zagwarantowania
zamawiającemu,że będzie możliwośćwykupienia przedłużenia okresu gwarancji. Natomiast
racje ma zamawiający,że odwołujący nie przedłożył wymaganego w tym zakresie przez
zamawiającego dokumentu w postaci oświadczenia producentów Samsung i Epson o takiej
możliwości. Jednakże Izba uważa,że gwarancja stanowi element składowy dostawy jako
kompleksowego zamówienia i wymagania zamawiającego kierowane w tym zakresie do
wykonawców, sąwymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy i jako takie podlegająobligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba dodatkowo zauważa,że zamawiający wymagał dodatkowej
opcji gwarancyjnej nie objętej przedmiotem niniejszego zamówienia, ale mogącej być
przedmiotem nowego zamówienia na zakup przedłużonego okresu gwarancji. Oznacza to,że
wezwanie odwołującego w tym zakresie do złożenia brakującego dokumentu nie wpływa wżaden sposób na zakres zobowiązania odwołującego zawarty w ofercie, a ma jedynie na celu
zagwarantowanie zamawiającemu możliwości skorzystania z takiej możliwości w przyszłości.
Izba uznała,że zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy bez uprzedniego wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy o oświadczenie producenta o możliwości wykupienia przedłużenia
okresu gwarancji dla drukarek Samsung i Epson, stanowi naruszenie ustawy.
Podanie przez zamawiającego jako podstawy odrzucenia braku jednoznacznego
uszczegółowienia wydajności procesora miało miejsce dopiero w odpowiedzi na odwołanie i
nie było przedmiotem czynności odrzucenia oferty odwołującego w dniu 2 czerwca 2011r.
Tym samym nie może byćuwzględnione jako argument przemawiający za brakiem po stronie
zamawiającego wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. Jedynie na marginesie Izba zauważa,że zamawiający w poz. 1.2, 2.2, 6.2 i 7.2
wymagał określenia wydajności CPU komputera wg. Pass Mark Performance Test 7 CPU
MARK iżądał załączenie raportu z testu do oferty. Odwołujący takie raporty złożył i z nich
jednoznacznie wynika,że odwołujący wymagania podane przez zamawiającego w tych
pozycjach spełnił. Z pkt 16. Części II załącznika nr 6 do siwz, nie wynika,że
uszczegółowienie jednoznaczne parametrów mogło następowaćwyłącznie w opisie
technicznym. Ponadto nawet gdyby tak przyjąć, to uszczegółowienie parametru w innym niż
opis techniczny miejscu, skutkowałoby jedynie niezgodnościąformalnąz siwz i wymagało
wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt. 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
odwołującego z tytułu wpisu w wysokości 7500zł. oraz z tytułu zastępstwa prawnego na
podstawie przedłożonego rachunku z ograniczeniem do maksymalnej koszty dopuszczonej
cyt. Rozporządzeniem tj. 3 600 zł.
Przewodniczący :
…………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego
„PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka Zbigniew z siedzibą w Brzegu,
ul. Jagiełły 13/1 i nakazuje dokonaćzaniechanej czynności wezwania odwołującego
do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, oraz
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy w zakresie wynikającym z
uzasadnienia,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęGminę Bielsko-Biała –Prezydent
Miasta Bielska Białej Urząd Miejski w Bielsku-Białej, pl. Ratuszowy 1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” spółka jawna
Soroka Marek, Soroka Zbigniew z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Bielsko-Biała –Prezydenta Miasta Bielska Białej Urząd Miejski
w Bielsku-Białej, pl. Ratuszowy 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowo-Usługowego „PIOMAR” spółka jawna Soroka Marek, Soroka
Zbigniew z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1 kwotę11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1247/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęsprzętu komputerowego do Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej zostało wszczęte
przez zamawiającego GminęBielsko-Biała – Prezydenta Miasta Bielsko-Biała Urząd Miejski
w Bielsku-Białej, Plac Ratuszowy 1 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
19 maja 2011r. za numerem 121718 – 2011.
W dniu 6 czerwca 2011r. odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR" Spółka jawna Soroka Marek, Soroka Zbigniew z siedzibąw Brzegu, ul. Jagiełły
13/1 otrzymał informacjęo wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu swojej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) i o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 13 czerwca 2011r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło nadane listem
poleconym w dniu 9 czerwca 2011r. odwołanie odwołującego na czynnośćodrzucenia
własnej oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego. Podniósł,że w konsekwencji
zamawiający naruszył równieżprzepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, nie została bowiem
wypełniona przesłanka do unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, iżoferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu, bowiem jej treśćodpowiada treści SIWZ. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, a w konsekwencji o anulowanie czynności unieważnienia postępowania
i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podniósł,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżjego oferta jest ofertąz najniższą
cenąspośród złożonych ofert. Przywrócenie odwołującego do postępowania powinno
skutkowaćudzieleniem mu zamówienia. W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający uzasadnił tym,że w
załączniku nr 6 do siwz opisałżądane dokumenty jak i w punkcie 16 wyjaśniłże dla
wszystkich pozycji zamówienia należy dołączyćopis techniczny z podaniem - producenta,
typu, parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej jaki podał w Cz. I -
Załącznika Nr 6. Oferta odwołującego, według zamawiającego, nie odpowiada tym
wymaganiom, gdyżw w Opisie przedmiotu CZ. I w poz. 1.4 - nie określono typu dysku
twardego, producenta, poz. 1.5 - nie określono typu napędu DVD-ROM, producenta,
parametrów, poz. 1.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta, poz. 1.12 - podano w
opisie oferty pobór mocy w stanie hibernacji i stand-by poniżej 1 W, zaśz załączonego do
oferty certyfikatu ekologicznego wynika pobór mocy powyżej 2W (str.62 oferty), poz. 1.13 -
nie określono typu czytnika smartcard, producenta, poz. 1.14 - nie określono jakie
oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta, poz. 2.4 - nie określono typu dysku
twardego, producenta, poz. 2.5 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta,
parametrów, poz. 2.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta, poz. 2.13 - nie określono
typu czytnika smartcard, producenta, poz. 2.14 - nie określono jakie oprogramowanie
zaoferowano, jakiego producenta, poz. 6.3 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 6.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów, producenta
oprogramowania, poz. 6.11- nie określono typu modułu sprzętowego do szyfrowania, poz.
6.15 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta, poz. 6 16 - nie określono jakie
oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta, poz. 7.3 - nie określono typu dysku
twardego, producenta, poz. 7.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta,
parametrów, producenta oprogramowania, poz. 7.11 - nie określono typu modułu
sprzętowego do szyfrowania, poz. 7.17 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 7.18 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta, Opis
przedmiotu zamówienia Cz. II w poz 4 - nie zagwarantowano możliwości wykupienia
przedłużenia gwarancji, (brak oświadczeńproducentów) poz. 11 - nie dostarczono certyfikatu
ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i serwisie dla drukarek laser kolor A4,
drukarek igłowych, dołączone oświadczenie odwołującego (str 65 oferty) nie spełnia
wymogów określonych w §5 ust.1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009r w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, gdyżwinno byćono wystawione przez
podmiot niezależny, zaśodwołujący podmiotem takim nie jest, poz. 13 - nie dostarczono
potwierdzeniaże komputery stacjonarne i notebooki sąkompatybilne figurując na liście
HCT/HCL o zgodności z DMI2.0 oraz WMI1.5, poz. 14 - nie dostarczono potwierdzeniaże
komputery stacjonarne i monitory do nich znajdująsięna liście EPEAT w wersji co najmniej
SILVER. Według zamawiającego, te okoliczności uzasadniały odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tym stanowiskiem nie zgodził się
odwołujący i wskazał,że z pkt 16 zał. Nr 6 do SIWZ wynika wymóg „Dla wszystkich pozycji
zamówienia należy dołączyćdo oferty opis techniczny z podaniem producenta, typu,
parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej jak wymieniono wyżej,
dołączony do oferty (w przypadku użycia niniejszego formularza należy sformułowania
parametrów technicznych podanych np. jako min -jednoznacznie uszczegółowić)". Z tego
postanowienia siwz, według odwołującego wynika,że pozycjami zamówienia zgodnie z
zapisami Zał. Nr 6 do SIWZ są: zestawy komputerowe zwykłe szt. 160, zestawy komputerowe
graficzne szt. 14, drukarki laser mono A4 szt. 10, drukarki kolor laser A3 szt. 3, drukarki kolor
laser A4 szt. 14, notebooki szt. 4, notebooki spec. szt. 3, urządzenia wielofunkcyjne szt. 1,.
Odwołujący tak rozumiany wymóg spełnił. Według niego,żadne postanowienie SIWZ nie
nakłada na wykonawcęobowiązku podania typu czy producenta komponentów danego
urządzenia. Oferowany przez niego sprzęt nie jest „składakiem”, lecz stanowi sprzęt
markowych producentów zarówno w zakresie zestawów komputerowych i notebooków, jak i
drukarek. Sprzęt ten opatrzony jest logo danego producenta i stanowi jednącałość.
Odwołujący z ostrożności wskazał także na uchwałęKrajowej Izby Odwoławczej sygn.
KIO/KD 34/09, w której Izba uznała, iżpodanie nazw producentów któregokolwiek z
komponentów wykazanych w formularzu ofertowym pozostaje bez wpływu na wydajnośćtego
komponentu. Przedmiotowe dane służąbowiem identyfikacji danego komponentu i nie mają
wpływu na jego wydajność. Braki w tym zakresie mogąbyćjedynie traktowane jako braki
formalne, a nie merytoryczne. Odwołujący podtrzymał,że oferowany komputer model 8200
CMT w trybach hibernacja stand-by ma pobór mocy < IW. Parametr ten był weryfikowany u
producenta sprzętu komputerowego, gdzie Odwołujący otrzymał informacjępotwierdzającąo
poborze mocy poniżej IW. Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji z tytułu
treści certyfikatu ekologicznego, w którym znalazła sięinna informacja o poborze mocy
oferowanego urządzenia. W ocenie Odwołującego wiążący i wymagany przez
Zamawiającego jest opis techniczny przygotowany przez wykonawcę, potwierdzający
spełnienie danego parametru przez oferowany komputer. W zakresie wadliwości opisu
przedmiotu zamówienia w części II odwołujący stoi na stanowisku, iżtakże w tym wypadku
brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty, gdyżmożliwośćwykupienia przedłużenia
gwarancji wynika wprost ze złożonej oferty, gdzie na stronie 22 Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o. w złożonym oświadczeniu zagwarantowała możliwośćprzedłużenia opieki serwisowej.
Odnośnie przesłanki odrzucenia oferty dotyczącej poświadczenia,że sprzęt jest produkowany
i będzie serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001 lub systemy jakości
równoważne, odwołujący wskazał, iżna końcu wymagania opisanego w zał. Nr 6 do SIWZ
Cz. II pkt 11, zamawiający wyraźnie zażądał w tym zakresie oświadczenia dołączonego do
oferty i oświadczenie takie - jak przyznał sam zamawiający -zostało w ofercie odwołującego
złożone na stronie 65 oferty. Odwołujący przyznał, iżw złożonej ofercie brak jest wydruku ze
strony www w zakresie potwierdzenia kompatybilności HCT/HCL o zgodności z DMI 2.0 oraz
WMI 1.5. Brak ten nie powinien, w ocenie odwołującego, skutkowaćodrzuceniem jego oferty.
Wydruk ten należy bowiem, zdaniem odwołującego do kategorii dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy i zamawiający powinien wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Podniósł,że nawet uznać, iżzawarty w
ofercie odwołującego opis techniczny jest niewystarczający, nie potwierdza spełnienia
wymagańprzedmiotowych, czy teżbrak jest wymaganych oświadczeńi dokumentów bądźsą
one niewystarczające czy wadliwe - brak jest po stronie zamawiającego możliwości
bezpośredniego odrzucenia oferty, bez uprzedniego zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy. Odwołanie podpisał wspólnik spółki jawnej upoważniony do samodzielnej
reprezentacji spółki zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została doręczona zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2011r.
W dniu 10 czerwca 2011r. zamawiający nadał listami poleconymi kopięodwołania do
wykonawców i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 27 czerwca 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu powołał sięna treśćpkt 16 części 2 załącznika nr 6 do siwz i
wskazał,że w odniesieniu do komputerów stacjonarnych można wyodrębnić3 pozycje
zamówienia – komputery klasy PC, monitory i oprogramowanie, bo każda z pozycji może
podlegaćodrębnym regulacjom np. w zakresie gwarancji, zasad użytkowania i częściowo ten
wymóg odwołujący spełnił wskazując typ i model komputera i typ i model monitora. Nie zrobił
tego w odniesieniu do oprogramowania, a zamawiający wymagał oprogramowania do
czytnika Smart Card umożliwiającego logowanie do domeny AD i NDS w języku polskim,
umożliwiające implementacjęPKI, a odwołujący nie wskazał jakie oprogramowanie i w jakiej
wersji stanowi przedmiot złożonej przez niego oferty. Według zamawiającego, stanowi to o
niezgodności treści oferty z treściąsiwz i uniemożliwia merytorycznąocenęi weryfikację
oferty. Wskazał,że analogiczna jest sytuacja w przypadku notebooków, na które składająsię
notebooki i oprogramowanie i tu równieżodwołujący nie podał jakie oprogramowanie do
czytnika kart i w jakiej wersji oferuje. Ponadto odwołujący był zobowiązany wskazać
parametry procesorów określone wg PassMark Performance Test 7 CPU MARK, a
odwołujący w opisie technicznym przepisał wymagania siwz, a więc nie przedstawił
wymaganego opisu technicznego oferowanych komputerów zawierającego parametry
techniczne odnoszące siędo wydajności procesorów. Równieżz tego względu oferta
odwołujące, według zamawiającego nie odpowiadała treści siwz. Wskazał, ze wobec
powyższego nie miał obowiązku stosowaćart. 26 ust. 3 ustawy. Dodatkowo podniósł,że
wskazane niezgodności treści oferty z treściąsiwz uniemożliwiąmu wykonanie procedury
odbiorowej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, informacji o wyniku
postępowania i informacji o unieważnieniu postępowania, oferty odwołującego.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła,że
Zgodnie z sekcjąII pkt.1.3) ogłoszenia przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu
komputerowego : komputerów 174 sztuk, notebooków 7 sztuk, drukarek 33 sztuk, według
wymagańzawartych w siwz.
Zgodnie z częściąIII – Opis przedmiotu zamówienia pkt. 1 siwz szczegółowy opis przedmiotu
zawarty jest w załączniku nr 6 do siwz.
Zgodnie z częściąVI pkt IV – inne dokumenty pkt. 3 siwz zamawiający wymagał złożenia
innychżądanych dokumentów wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia, wymogów i
warunków realizacji załącznik nr 6.
W załączniku nr 6 do siwz zamawiający podał,że na całośćzamówienia składająsię:
1. Dostawa zestawów komputerowych zwykłych 160 sztuk – o parametrach nie gorszych
i funkcjonalności, co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie
obejmuje procesor, wydajnośćCPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK,
pamięć, dysk twardy, DVD-Rom, płytęgłówną, kartęsieciową, kartęgraficzną, kartę
dźwiękową,
porty,
obudowę,
zasilacz,
pobór
mocy,
czytnik
SmartCard,
oprogramowanie czytnika, mysz optyczną, klawiaturęUSB, system operacyjny,
monitor LCD, okres gwarancji, poziom hałasu,
2. Dostawa zestawów komputerowych graficznych 14 sztuk o parametrach nie gorszych
i funkcjonalności, co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie
obejmuje procesor, wydajnośćCPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK,
pamięć, dysk twardy, DVD-Rom, płytęgłówną, kartęsieciową, kartęgraficzną, kartę
dźwiękową,
porty,
obudowę,
zasilacz,
pobór
mocy,
czytnik
SmartCard,
oprogramowanie czytnika, mysz optyczną, klawiaturęUSB, system operacyjny,
monitor LCD, okres gwarancji, poziom hałasu,
3. Dostawa drukarek laser mono A4 szt. 10 o parametrach nie gorszych i
funkcjonalności, co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie
obejmuje prędkośćdruku, jakośćdruku, normatywny tryb pracy, język drukarki, druk
dwustronny, formaty druku, papier, interfejsy, obsługiwane systemy operacyjne, okres
gwarancji,
4. Dostawa drukarek laser kolor A3 szt. 3 o parametrach nie gorszych i funkcjonalności,
co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie obejmuje prędkość
druku, jakośćdruku, normatywny tryb pracy, język drukarki, podajnik, druk
dwustronny, formaty druku, papier, interfejsy, obsługiwane systemy operacyjne, okres
gwarancji,
5. Dostawa drukarek kolor laser A4 szt. 14 o parametrach nie gorszych i funkcjonalności,
co najmniej takiej, jak wymieniono w tym załączniku – wskazanie obejmuje prędkość
druku, rozdzielczość, emulację, druk dwustronny, podajnik wyjściowy, formaty druku,
papier, interfejsy, miesięczne cykle pracy, obsługiwane systemy operacyjne, okres
gwarancji,
6. Dostawa notebooków szt 4 o parametrach niezgorszych i funkcjonalności co najmniej
takiej jak wymieniono w tym załączniku, wskazanie obejmuje procesor, wydajność
CPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK, dysk twardy, pamięć, przekątną
ekrany, kartęgraficzną, kartędźwiękową, DVD-RW, gniazda rozszerzeń, złącza
zewnętrzne, urządzenie wskazujące, moduł do szyfrowania, złącza zewnętrzne,
bezprzewodowąkartęsieciową, czytnik kart pamięci SD, czytnik Smart Card,
oprogramowanie do czytnika, system operacyjny, wagę, czas pracy na bateriach,
myszka USB, torba na notebook, okres gwarancji,
7. Dostawa notebooków spec. Szt. 3 o parametrach niezgorszych i funkcjonalności co
najmniej takiej jak wymieniono w tym załączniku, wskazanie obejmuje procesor,
wydajnośćCPU wg Pass Mark Performance Test 7 CPU MARK, dysk twardy, pamięć,
przekątnąekrany, kartęgraficzną, kartędźwiękową, DVD-RW, gniazda rozszerzeń,
złącza zewnętrzne, urządzenie wskazujące, wbudowana kamera, moduł do
szyfrowania, złącza zewnętrzne, bezprzewodowąkartęsieciową, bluetooth, czytnik
kart pamięci SD, czytnik Smart Card, oprogramowanie do czytnika, system
operacyjny, wagę, czas pracy na bateriach, myszka USB, torba na notebook, okres
gwarancji,
8. Dostawa urządzenia wielofunkcyjnego szt 1 o parametrach nie gorszych i
funkcjonalności co najmniej takiej jak wymieniono w załączniku, wskazanie obejmuje
funkcje urządzenia, prędkośćdruku, normatywny cykl pracy, jakośćdruku, podajniki,
pojemnośćpodajnika, druk dwustronny, formaty, nośniki, gramatura, język drukarki,
skaner płaski, optyczna rozdzielczość, funkcja zmniejszania/ zwiększania, ilośćkopii,
obsługiwane systemy operacyjne, wbudowany interfejs sieci, okres gwarancji,
9. Dostawa drukarek igłowych szt. 5 – o parametrach nie gorszych i funkcjonalności co
najmniej takiej jak wskazano w załączniku – głowica, szerokośćkolumny, wydruk
roboczy, szybki wydruk, LQ, papier grubość, podajniki papieru, rodzaje papieru, ilość
przebitek, wbudowane czcionki, czcionki skalowane, 12 tablic znaków, kody
kreskowe, interfejsy, emulacja,żywotnośćpodzespołów,żywotnośćgłowicy,
wspierane systemy operacyjne, okres gwarancji.
Zamawiający w załączniku nr 6 zawarł dodatkowo wymagania :
- w pkt 11 dokumenty poświadczające,że sprzęt jest produkowany jak iże będzie
serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001, lub systemy równoważne jakości
– oświadczenia dołączone do oferty,
- w pkt 13 dla komputerów stacjonarnych jak i dla notebooków wymagane jest potwierdzenie
kompatybilności HCT/HCL o zgodności DMI 2.0 oraz WMI 1.5 – wydruk ze strony WWW
dołączone do oferty,
- w pkt 14 komputery stacjonarne jak i monitory do nich winny znajdowaćsięna liście EPEAT
w wersji co najmniej SILVER – wydruk ze strony dołączony do oferty,
- w pkt 15 dla monitorów do komputerów stacjonarnych wymagane sącertyfikaty ISO 13406-
2, oświadczenia lub wydruk ze strony WWW dołączone do oferty,
- w pkt 16 – dla wszystkich pozycji zamówienia należy dołączyćdo oferty opis techniczny z
podaniem producenta, typu, parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej
jak wymieniono wyżo parametrach niezgorszych i funkcjonalności co najmniej takiej jak
wymieniono wyżej, dołączony do oferty (w przypadku użycia niniejszego formularza należy
sformułowania parametrów technicznych podanych np. jako min – jednoznacznie
uszczegółowić).
Na stronach 2-6 oferty odwołującego znajduje sięopis oferowanego przedmiotu zamówienia,
wymogów i warunki realizacji
Odwołujący wskazałże na całośćprzedmiotu zamówienia składająsię:
1. Dostawa zestawów komputerowych zwykłych szt 160 HP 8200CMT Elite o
parametrach identycznych z danymi podanymi dla tej dostawy w załączniku nr 6,
odwołujący podał odmiennie niżw załączniku nr 6 w zakresie pkt. 1.2 INTEL i5-2400,
w pkt. 1.11 wskazując sprawnośćna poziomie 90%, w miejsce min. 89% wskazanych
przez zamawiającego i w pkt 1.19 wskazując monitor HP LA 2006xLCD 20” TFT TN
matowy,
2. Dostawa zestawów komputerowych graficznych szt. 14 HP 8200CMT Elite o
parametrach identycznych z danymi podanymi w załączniku nr 6, odwołujący podał
odmiennie niżw załączniku nr 6 w zakresie pkt. 2.2 INTEL i5-2400, pkt 2.11
sprawnośćna poziomie 90% w miejsce minimalnej podanej przez zamawiającego
89% i w pkt 2.19 monitor HP 2306x LCD 23” TFT TN matowy
3. Dostawa drukarek laser mono A4 10 szt – HP P2055DN o parametrach identycznych
z danymi podanymi przez zamawiającego,
4. Dostawa drukarek kolor laser A3 szt 3 – HP CP5225DN o parametrach identycznych z
wskazanymi przez zamawiającego, z wyjątkiem pkt 4.3, gdzie odwołujący podał
normatywny cykl pracy miesięczny A4 : 75 000 stron
5. Dostawa drukarek kolor laser A4 szt 14 – Samsung CLP-620ND o parametrach
identycznych jak w załączniku nr 6,
6. Dostawa notebooków szt 4 HP 6460b o parametrach identycznych jak wskazane w
załączniku nr 6, z doprecyzowaniem pkt. 6.2 INTEL i5-2410,
7. Dostawa notebooków spec. Szt 3 HP 6560b o parametrach identycznych jak
wskazane w załączniku nr 6, z tymże doprecyzowano pkt. 1.2 INTEL i5-2410, pkt. 7.5
wskazując jednoznacznie rozdzielczość1600x900,
8. Dostawa urządzenia wielofunkcyjnego szt 1 HP CM2320FXI o parametrach
identycznych jak w załączniku nr 6 z tymże doprecyzowano pkt. 8.3 podając
normatywny cykl pracy miesięcznej (format A4) – 40 000 stron,
9. Dostawa drukarek igłowych szt 5 EPSON Lq 590 o parametrach identycznych jak w
załączniku nr 6.
W części II załącznika nr 6 na stronie 6 oferty znajduje siępkt 4 o treści „Wykonawca
zagwarantuje możliwośćwykupienia przedłużenia okresu gwarancji na zaproponowane
pozycje (oświadczenie producenta załączone do oferty)
W ofercie nie ma certyfikatów ISO 9001, ISO14001, ani innych dla firmy Samsung i Epson,
nie ma oświadczeńproducentów dotyczących serwisu. Nie ma potwierdzeńdotyczących
kompatybilności (okolicznośćprzyznana przez odwołującego). Sąpotwierdzenia z listy
EPEAT dla HP 8200 CMT oferowanego jako zestaw komputerowy zwykły i graficzny w wersji
gold i potwierdzenia z listy EPEAT dla HP 2006x monitora proponowanego w zestawie
komputerowym zwykłym i HP 2306x – monitora oferowanego w zestawie komputerowym
graficznym w wersji gold strony 12, 17, 18.
Na stronie 22 znajduje sięoświadczenie Hewlett Packard Polska sp. z o.o. o poziomie hałasu
HP Compaq 8200 CMT nie przekraczającym 25 db, o tym, ze oferowane monitory posiadają
certyfikaty ISO 13402-2 iże HP Polska na oferowane pozycje ma możliwośćprzedłużenia
okresu opieki serwisowej.
Na stronach 23-34 załączono wraz z tłumaczeniem certyfikat ISO 9001:2008 dla HP Polska
sp. z o.o., na stronach 35-44 załączono wraz z tłumaczeniem certyfikat ISO 14001:2004 dla
HP Polska sp. z o.o.
Na stronach 49-50 załączono wydruki Benchmark dla Intel Core i5-2410, z których wynika
wydajność3327, a na stronach 51-52 załączono wydruki Benchmark dla IntelCore i5-2400, z
których wynika wydajność6082.
Na stronie 53 załączono kartępomiarowądeklarowanych wartości emisji hałasu dla HP
Compaq Elite 8200 CMT z procesorem i3-2100.
Na stronie 57 i 62 znajduje sięinformacja w certyfikacie ekologicznym o poziomie mocy i
zużycia energii, z której wynika,że w trybie niskiego poboru mocy komputer HP 8200 CMT
przy 100V AC pobiera 2.1609W, przy 115V AC 2.1754W, przy 230V AC 2.3982W, w trybie
wyłączony przy 100 V AC pobiera 0.8938W, przy 115V AC 0.9116W, przy 230V AC 1.1064W.
Na stronie 65 znajduje sięoświadczenie odwołującego,że oferowany sprzęt jest serwisowany
przez jego producenta zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001.
W dniu 2 czerwca 2011r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania wskazując,że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
następujących powodów :
Oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w niżej
wymienionym zakresie:
Opis przedmiotu zamówienia Cz. I :
poz. 1.4 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 1.5 - nie określono typu napędu DVD-ROM, producenta, parametrów,
poz. 1.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta,
poz. 1.12 - podano w opisie oferty pobór mocy w stanie hibernacji i stand-by poniżej 1 W, zaś
z
załączonego do oferty certyfikatu ekologicznego wynika pobór mocy powyżej 2W (str.62
oferty),
poz. 1.13 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 1.14 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
poz. 2.4 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 2.5 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów,
poz. 2.6 - nie określono typu płyty głównej, producenta,
poz. 2.13 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 2.14 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
poz. 6.3 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 6.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów, producenta
oprogramowania,
poz. 6.11 - nie określono typu modułu sprzętowego do szyfrowania,
poz. 6.15 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 6.16 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
poz. 7.3 - nie określono typu dysku twardego, producenta,
poz. 7.8 - nie określono typu napędu DVD-R/W, producenta, parametrów, producenta
oprogramowania,
poz. 7.11 - nie określono typu modułu sprzętowego do szyfrowania,
poz. 7.17 - nie określono typu czytnika smartcard, producenta,
poz. 7.18 - nie określono jakie oprogramowanie zaoferowano, jakiego producenta,
Opis przedmiotu zmówienia Cz. II.
poz. 4. - nie zagwarantowano możliwości wykupienia przedłużenia gwarancji, (brak
oświadczeń
producentów)
poz. 11 - nie dostarczono certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i
serwisie dla
drukarek laser kolor A4, drukarek igłowych, dołączone oświadczenie Wykonawcy
(str. 65 oferty)
nie spełnia wymogów określonych w §5 ust.1 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, gdyż
winno byćono
wystawione przez podmiot niezależny, zaśWykonawca podmiotem takim nie
jest,
poz. 13 - nie dostarczono potwierdzeniaże komputery stacjonarne i notebooki są
kompatybilne figurując
na liście HCT/HCL o zgodności z DMI2.0 oraz WMI1.5,
poz. 14 - nie dostarczono potwierdzeniaże komputery stacjonarne i monitory do nich znajdują
sięna
liście EPEAT w wersji co najmniej SILVER.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu
braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
Na rozprawie odwołujący przedłożył oświadczenie HP Polska sp. z o.o., w którym HP
informuje,że zarówno na dzieńskładania ofert (25 maja 2011r. ) oraz na dzień(20 czerwca
2011r.) oferowane zestaw komputerowy zwykły HP 8200 CMT, zestaw komputerowy
graficzny HP 8200 CMT, drukarka laser mono A4 HP P2055 DN, drukarka kolor A3 HP CP
5225 DN, notebook zwykły HP 6460b, notebook spec. HP 6560b i urządzenie wielofunkcyjne
HPCM 2320fxi sąstandardowymi produktami firmy HP o określonych stałych parametrach
składającymi sięz określonych i stałych podzespołów. W załączniku nr 1 do pisma producent
podał standardowe parametry zestawów komputerowych i notebooków. Dodatkowo HP
potwierdziła,że oferowany komputer model 8200 CMT w trybach hibernacji i stand-by ma
pobór mocy <1W. HP potwierdziło także,że wymieniony sprzęt jest produkowany i
serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001 oraz, ze gwarantuje możliwość
wykupienia wydłużonego okresu gwarancyjnego stosownie do potrzeb odbiorcy.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek, które mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę
najkorzystniejsząpod względem ceny i gdyby nie została odrzucona odwołujący miałby
szansęna uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodępostaci utraty zysku jaki
zakładał z tytułu realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy
została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego bez uprzedniego zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo tego,że
oferta ta w swej treści jest zgodna z treściąsiwz,
W zakresie zarzutu dotyczącego braku podania typu i producenta oraz parametrów w poz.
1.4, poz. 1.5, poz. 1.6, poz. 1.13, poz. 2.4, poz. 2.5, poz. 2.6, poz. 2.13, poz.6.3, poz. 6.8,
poz. 6.11, poz. 6.15, poz. 7.3, poz. 7.8, poz. 7.11, poz. 7.17, zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający faktycznie w pkt. 16 części II załącznika nr 6 do siwz wymagał dla wszystkich
pozycji zamówienia dołączenia opisu technicznego z podaniem producenta, typu i
parametrów technicznych o szczegółowości co najmniej takiej jak wymieniono wyżej. To
postanowienie nie jest precyzyjne. Przede wszystkim zamawiający nie określił, co rozumie
pod pojęciem „pozycje zamówienia”. Pojęciem tym zamawiający posługuje siędwukrotnie w
treści siwz tj. w pkt 1 części II załącznika nr 6 do siwz i właśnie w poz. 16 części II załącznika
nr 6 do siwz. Jeśli przyjąćkonsekwencjęw używaniu pojęćprzez zamawiającego, to pojęcie
„pozycji zamówienia” w pkt 1 części II załącznika nr 6 do siwz użyte jest w odniesieniu do
wskazanych w 9 punktach dostaw. Wynika to ze wskazania na „sprzęt”, oraz na „całą
dostawęw ramach pozycji zamówienia”, zatem pojęcie pozycji zamówienia odnoszone jest
do poszczególnych dostaw, a dostawy te wymienione sąw części I kolejno w 9 punktach.
Dodatkowo od pojęcia „sprzęt” zamawiający odróżnia „zaproponowanie pozycje sprzętowe” –
w pkt 3, 4 części II załącznika nr 6 do siwz i wskazuje,że do sprzętu winno byćdołączone
oprogramowanie – pkt 9 części II załącznika nr 6 do siwz. Z tego wynika,że sprzęt to zestawy
komputerowe, notebooki, drukarki, urządzenia wielofunkcyjne, a zaproponowane pozycje
sprzętowe to komponenty sprzętu, a oprogramowanie jest załączane do sprzętu. Oznacza to,że skoro zamawiający odróżni pojęcie „pozycji zamówienia” od „zaproponowanych pozycji
sprzętowych”, to przez „pozycje zamówienia” należało rozumiećposzczególne opisane w 9
punktach części I dostawy. O takiej wykładni siwz,świadczy także pośrednio odpowiedźna
odwołanie zamawiającego, który wskazał,że minimalne informacje o typie i producencie dla
zestawów komputerowych odnosi do stacji roboczej, monitora i oprogramowania, a dla
notebooków do notebooka i oprogramowania. Zatem sam zamawiający uznał,że wymaganie
podania typów i producenta dla wszystkich zaproponowanych pozycji sprzętowych –
komponentów nie ma odzwierciedlenia w siwz. W ocenie Izby zamawiający dokonując
badania i oceny ofert nadinterpretował postanowienia siwz, nadając im pożądanąprzez
siebie, ale niewyartykułowanątreść. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w odniesieniu do podstaw faktycznych uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
w odniesieniu do poz. 1.4, poz. 1.5, poz. 1.6, poz. 1.13, poz. 2.4, poz. 2.5, poz. 2.6, poz. 2.13,
poz.6.3, poz. 6.8, poz. 6.11, poz. 6.15, poz. 7.3, poz. 7.8, poz. 7.11, poz. 7.17 załącznika nr 6
oferty odwołującego (str. 2-6 oferty).
W zakresie podstawy odrzucenia - niewskazania jakie oprogramowanie zaoferowano do
czytnika Smart Card i jakiego producenta, Izba uznała ten zarzut za zasadny, z
analogicznych powodów jak w przypadku pierwszego z zarzutów. Niezależnie od
racjonalności poglądu zamawiającego, co do potrzeby weryfikacji oferowanego sprzętu przy
odbiorze, Izba podtrzymuje stanowisko,że wymóg podania typu, producenta oraz
parametrów technicznych dla poszczególnych komponentów nie był wyartykułowany w treści
siwz., z tego względu nie może stanowićpodstawy odrzucenia oferty odwołującego.
Dodatkowo Izba zauważa,że oczekiwanie podania przez wykonawców wersji
oprogramowania do czytnika Smart Card nie był podstawąodrzucenia oferty odwołującego w
dacie dokonania czynności przez zamawiającego tj. w dniu 2 czerwca 2011r. i pojawił się
dopiero w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie w dniu rozprawy. Nie może byćzatem
brany pod uwagęprzez Izbęprzy orzekaniu.
Zarzut dotyczący podstawy odrzucenia - zaoferowania wyższego niżwymagany poboru mocy
w stanie hibernacji i stand –by, zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest,że zamawiający wymagał poboru mocy w trybach stan-by i hibernacji
poniżej 1 W. Bezsporne jest również,że odwołujący zaoferował w załączniku nr 6 w poz 1.12
i 2.12 w części I swojej oferty na stronach 2 i 3 pobór mocy w tych trybach poniżej 1W.
Bezsporne jest również,że nie wskazał jednoznacznie tej wartości, a z certyfikacie
ekologicznym podano wartości przekraczające pobór mocy na poziomie 1W. Jednakże
certyfikat ekologiczny nie był dokumentem wymaganym przez zamawiającego zgodnie z
siwz, a na potwierdzenie spełniania przez oferowane zamówienia wymogów zamawiającego
wykonawcy mieli złożyćopis techniczny (w ramach którego mogli sięposłużyćzałącznikiem
nr 6 do siwz) oraz oświadczenia i dokumenty wskazane w pkt 1 – 16 części II załącznika nr 6
do siwz. Zatem oceny spełniania wymagańzamawiający miał prawo i obowiązek dokonywać
wyłącznie w oparciu o dokumenty przez siebie wymagane. W sytuacji, gdy zachodzi
rozbieżnośćpomiędzy informacjami podanymi w dokumentach lub oświadczeniach
wymaganych przez zamawiającego, a informacjami załączonymi przez wykonawcę
samodzielnie, zamawiający ma prawo i obowiązek skorzystaćz art. 26 ust. 4 ustawy i
zażądaćwyjaśnieńw tym zakresie. Brak jest podstaw do uznania,że zamawiający ma prawo
odrzucićofertęna podstawie informacji wynikających z niewymaganego przez niego
dokumentu, bez umożliwienia wykonawcy uprzedniej możliwości wyjaśnienia sprzeczności.
Izba uznała,że odwołujący wykazał, iżjego oświadczenie w ofercie jest zgodne z danymi
podanymi przez producenta, gdyżokolicznośćta wynika z oświadczenia HP Polska sp. z o.o.
z dnia 20 czerwca 2011r. Izba uznała,że zamawiający odrzucając ofertęna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na sprzecznośćtreści oferty z treści siwz w zakresie poboru mocy
naruszył ten przepis i zaniechał uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy poprzez
wezwanie odwołującego do wyjaśnieńrozbieżności w treści złożonych przez niego
dokumentów.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 14 części II załącznika nr 6 do siwz, tj. podstawy
odrzucenia - nie wykazania przez odwołującego,że komputery stacjonarne i monitory
znajdująsięna liście EPEAT.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wbrew ocenie dokonanej przez zamawiającego
odwołujący dołączył do swojej oferty wydruki ze strony WWW potwierdzające, iżstacje
robocze HP 8200 CMT oferowane jako zestaw komputerowy zwykły i graficzny znajdująsię
na tej liście w kategorii gold i HP 2006x monitor proponowany w zestawie komputerowym
zwykłym i HP 2306x – monitor oferowany w zestawie komputerowym graficznym znajdując
sięna tej liście w kategorii gold. Wynika to wprost ze stron 12, 17, 18 oferty odwołującego.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 11 części II załącznika nr 6 do siwz tj. podstawy
odrzucenia - nie złożenia certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i
serwisie dla drukarek laser kolor A4 i drukarek igłowych
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Racjęma zamawiający,że dla drukarek laser kolor A4
wskazanych jako SAMSUNG CLP-620NDj i drukarek igłowych EPSON Lq-590 nie załączono
do oferty certyfikatu ISO 9001 i ISO 14001 lub równoważnych o produkcji i serwisie.
Jednakże zamawiający nie postawił wymogu załączania takich certyfikatów do oferty. Z
literalnego brzmienia pkt. 11 części II załącznika nr 6 do siwz wynika,że zamawiający
wymagał potwierdzenia spełniania wymagania w postaci dokumentów poświadczających,że
sprzęt jest produkowany jak iże będzie serwisowany zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO
14001 lub systemy jakości równoważne, poprzez złożenie oświadczenia załączonego do
oferty. Z treści pkt 11 części II załącznika nr 6 do siwz nie wynika także od jakiego podmiotu
ma pochodzićoświadczenie o spełnianiu tego wymagania. Bezsporne jest,że odwołujący na
stronie 65 załączył oświadczenie,że sprzęt jest serwisowany przez jego producenta zgodnie
z normami ISO 9001 i ISO 14001. Wymagane oświadczenie w zakresie serwisu co do całości
oferowanego przez odwołującego zamówienia znalazło sięw ofercie. Brak jest natomiast w
odniesieniu do drukarek laser kolor A4 i drukarek igłowych oświadczenia o produkowaniu
tego sprzętu zgodnie z normami ISO 9001 i ISO 14001, jednakże z uwagi na fakt,że
oświadczenie to byłożądane na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagańzamawiającego zamawiający zobligowany był wezwaćodwołującego do
uzupełnienia oferty poprzez złożenie oświadczenia dotyczącego produkcji drukarek w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający nie był zatem uprawniony do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez wcześniejszego wyczerpania trybu
z art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający naruszył zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego
zastosowanie.
Zarzut dotyczący podstawy odrzucenia odnoszącej siędo pkt 13 części II załącznika nr 6 do
siwz tj. potwierdzenia kompatybilności HCL/HCT komputerów stacjonarnych i notebooków o
zgodności DMI 2.0 i WMI 1.5.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie odwołujący przyznał,że do oferty nie załączył
wymaganego na potwierdzenie kompatybilności HCL/HCT wydruku ze strony WWW.
Jednakże odwołujący ma rację,że zamawiający nieprawidłowo ocenił skutek takiego braku.
Wydruk ze strony był przez zamawiającego wymagany na potwierdzenie spełniania przez
oferowane dostawy określonych przez zamawiającego wymagań, a zatem mieścił sięw
kategorii dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Obowiązkiem zatem
zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Zamawiający zatem niezasadnie odrzucił ofertęodwołującego nie
poprzedzając czynności odrzucenia obligatoryjnym w tym przypadku wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów. Zaniechanie tej czynności i dokonanie czynności odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowiło naruszenie przez zamawiającego tej ustawy.
Zarzut dotyczący podstawy odrzucenia oferty z pkt 4 części II załącznika nr 6 do siwz tj.
niezagwarantowania
możliwości
wykupienia
przedłużenia
okresu
gwarancji
na
zaproponowane pozycje sprzętowe tj. w odniesieniu do drukarek laser kolor A4 produkcji
Samsung i drukarek igłowych produkcji Epson.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa,że zgodnie z pkt 16 części II załącznika nr
6 do siwz zamawiający zezwolił wykonawcom na sporządzenie opisu technicznego poprzez
użycie formularza – załącznika nr 6. W tym zakresie postawił jedyne wymaganie tj. gdy
wykonawca korzysta z załącznika nr 6 to ma obowiązek jednoznacznie uszczegółowić
parametry techniczne podane przez zamawiającego jako minimum. Zamawiający w
odniesieniu do wymogu umożliwienia przedłużenia gwarancji nie określił minimalnych
parametrów technicznych, w odniesieniu do których konieczne byłoby jednoznacznie
uszczegółowienie. Tym samym odwołujący mógł sięposłużyćformularzem załącznika nr 6
dla złożenia oświadczenia o zagwarantowaniu możliwości przedłużenia okresu gwarancji.
Zastrzeżenia zamawiającego, co do niejednoznaczności tego sformułowania skutkujących, w
ocenie zamawiającego, brakiem oświadczenia, Izba nie podziela. Odwołujący posłużył się
identycznymi sformułowaniami, jak zamawiający, zamawiający zezwolił na użycie formularza,
a odwołujący składając podpis upoważnionego do reprezentacji spółki wspólnika nadał
formularzowi charakter pisemnego oświadczenia woli. Tym samym w ocenie Izby brak było
podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie zobowiązał siędo zagwarantowania
zamawiającemu,że będzie możliwośćwykupienia przedłużenia okresu gwarancji. Natomiast
racje ma zamawiający,że odwołujący nie przedłożył wymaganego w tym zakresie przez
zamawiającego dokumentu w postaci oświadczenia producentów Samsung i Epson o takiej
możliwości. Jednakże Izba uważa,że gwarancja stanowi element składowy dostawy jako
kompleksowego zamówienia i wymagania zamawiającego kierowane w tym zakresie do
wykonawców, sąwymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia, o których mowa w art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy i jako takie podlegająobligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba dodatkowo zauważa,że zamawiający wymagał dodatkowej
opcji gwarancyjnej nie objętej przedmiotem niniejszego zamówienia, ale mogącej być
przedmiotem nowego zamówienia na zakup przedłużonego okresu gwarancji. Oznacza to,że
wezwanie odwołującego w tym zakresie do złożenia brakującego dokumentu nie wpływa wżaden sposób na zakres zobowiązania odwołującego zawarty w ofercie, a ma jedynie na celu
zagwarantowanie zamawiającemu możliwości skorzystania z takiej możliwości w przyszłości.
Izba uznała,że zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy bez uprzedniego wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy o oświadczenie producenta o możliwości wykupienia przedłużenia
okresu gwarancji dla drukarek Samsung i Epson, stanowi naruszenie ustawy.
Podanie przez zamawiającego jako podstawy odrzucenia braku jednoznacznego
uszczegółowienia wydajności procesora miało miejsce dopiero w odpowiedzi na odwołanie i
nie było przedmiotem czynności odrzucenia oferty odwołującego w dniu 2 czerwca 2011r.
Tym samym nie może byćuwzględnione jako argument przemawiający za brakiem po stronie
zamawiającego wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. Jedynie na marginesie Izba zauważa,że zamawiający w poz. 1.2, 2.2, 6.2 i 7.2
wymagał określenia wydajności CPU komputera wg. Pass Mark Performance Test 7 CPU
MARK iżądał załączenie raportu z testu do oferty. Odwołujący takie raporty złożył i z nich
jednoznacznie wynika,że odwołujący wymagania podane przez zamawiającego w tych
pozycjach spełnił. Z pkt 16. Części II załącznika nr 6 do siwz, nie wynika,że
uszczegółowienie jednoznaczne parametrów mogło następowaćwyłącznie w opisie
technicznym. Ponadto nawet gdyby tak przyjąć, to uszczegółowienie parametru w innym niż
opis techniczny miejscu, skutkowałoby jedynie niezgodnościąformalnąz siwz i wymagało
wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt. 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
odwołującego z tytułu wpisu w wysokości 7500zł. oraz z tytułu zastępstwa prawnego na
podstawie przedłożonego rachunku z ograniczeniem do maksymalnej koszty dopuszczonej
cyt. Rozporządzeniem tj. 3 600 zł.
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
