rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-22
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1246/11
KIO 1246/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez wykonawcę
Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marszałka
Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
odwoławczego w dniu 22 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez wykonawcę
Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, ul. Marszałka
Józefa Piłsudskiego 22, 31-109 Kraków
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1246/11
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie dokumentacji pn.: „Ochrona
pozostałości zespołu dworsko-parkowego w miejscowości Jaszczurowa przed wodami
powierzchniowymi oraz wpływem spiętrzonych wód Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, woj.
Małopolskie, powiat wadowicki, gmina Mucharz przez Odwołującego – wykonawcę
Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w dniu 13 czerwca 2011
roku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 44-072838 w dniu 4 marca 2011 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 804 900,00 zł, co stanowi równowartość
209 663,97 euro.
Nadto ustalono,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.,
nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej „ustawąPzp”) i odnosiły siędo niewłaściwego
wykluczenia wykonawcy Odwołującego się, odrzucenia jego oferty i niewyjaśnieniu
przyczyny odrzucenia, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy nie wyjaśniono w sposób wystarczająco konkretny,
o jakie dokumenty Zamawiający wzywa.
Odwołującyżądał unieważnienia dokonanego wyboru, unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, dokonania wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej
oraz spełniającej warunki. Jakożądanie alternatywne zgłoszonożądanie unieważnienia
dokonanego wyboru, unieważnienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 21 czerwca 2011 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej
Izby Odwoławczej Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie
w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpił skutecznie wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego
wykonawca Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. nie stawił siępomimo potwierdzenia otrzymania
informacji o wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy w dniu 16 czerwca 2011 roku.
W aktach sprawy znajduje siędowód załączony przez Zamawiającego potwierdzający fakt
poinformowania Przystępującego o odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Krajowej Izby
Odwoławczej, w której uwzględniono zarzuty. Wobec stanowiska Przystępującego, który
o fakcie uwzględnienia zarzutów został poinformowany, Izba postanowiła nie wzywaćdo
sprzeciwu i umorzyćpostępowanie odwoławcze. Wykonawca zgłaszający przystąpienie, jako
wykonawca, którego oferta została w postępowaniu uznana za najkorzystniejsząpo
wykluczeniu
Odwołującego
się
winien
był
bronić
zagrożonego
interesu
i stawićsięna posiedzenie celem opowiedzenia sięco do sprzeciwu. Nieskorzystanie
z przysługujących wykonawcy uprawnieńIzba poczytuje jako niezgłoszenie sprzeciwu, co
prowadzi do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1246/11
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie dokumentacji pn.: „Ochrona
pozostałości zespołu dworsko-parkowego w miejscowości Jaszczurowa przed wodami
powierzchniowymi oraz wpływem spiętrzonych wód Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, woj.
Małopolskie, powiat wadowicki, gmina Mucharz przez Odwołującego – wykonawcę
Ekosystem Zielona Góra Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w dniu 13 czerwca 2011
roku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 44-072838 w dniu 4 marca 2011 roku.
Szacunkowa wartośćzamówienia wynosi 804 900,00 zł, co stanowi równowartość
209 663,97 euro.
Nadto ustalono,że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdująprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.,
nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej „ustawąPzp”) i odnosiły siędo niewłaściwego
wykluczenia wykonawcy Odwołującego się, odrzucenia jego oferty i niewyjaśnieniu
przyczyny odrzucenia, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy nie wyjaśniono w sposób wystarczająco konkretny,
o jakie dokumenty Zamawiający wzywa.
Odwołującyżądał unieważnienia dokonanego wyboru, unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, dokonania wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej
oraz spełniającej warunki. Jakożądanie alternatywne zgłoszonożądanie unieważnienia
dokonanego wyboru, unieważnienie czynności odrzucenia oferty, powtórzenie czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 21 czerwca 2011 roku, doręczonym w tym samym dniu do Krajowej
Izby Odwoławczej Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając odwołanie
w całości i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
przystąpił skutecznie wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu, tj:
Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Przystępujący po stronie Zamawiającego
wykonawca Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o. nie stawił siępomimo potwierdzenia otrzymania
informacji o wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy w dniu 16 czerwca 2011 roku.
W aktach sprawy znajduje siędowód załączony przez Zamawiającego potwierdzający fakt
poinformowania Przystępującego o odpowiedzi na odwołanie skierowanej do Krajowej Izby
Odwoławczej, w której uwzględniono zarzuty. Wobec stanowiska Przystępującego, który
o fakcie uwzględnienia zarzutów został poinformowany, Izba postanowiła nie wzywaćdo
sprzeciwu i umorzyćpostępowanie odwoławcze. Wykonawca zgłaszający przystąpienie, jako
wykonawca, którego oferta została w postępowaniu uznana za najkorzystniejsząpo
wykluczeniu
Odwołującego
się
winien
był
bronić
zagrożonego
interesu
i stawićsięna posiedzenie celem opowiedzenia sięco do sprzeciwu. Nieskorzystanie
z przysługujących wykonawcy uprawnieńIzba poczytuje jako niezgłoszenie sprzeciwu, co
prowadzi do podjęcia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, istniała podstawa do przyjęcia,że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - należało umorzyć.
Skoro zaśZamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że po
przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, uznaje roszczenie za uzasadnione i uwzględnił
odwołanie, to stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2b, z którego wynika, iżw przypadku nie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przez uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie oraz § 5 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego to wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
