rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1240/11
KIO 1240/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęELSTER Kent Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42c, 95-100 Zgierz
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęELSTER Kent Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42c, 95-100 Zgierz
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42c, 95-100 Zgierz kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1240/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem w przedmiocie „Rozbudowa systemu zdalnego wodomierzy" –
ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2011/S 83-136832 w dniu 29.04.2011 r.
W dniu 31.05.2011 r. (faxem) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym” poinformował ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42c,
95-100 Zgierz zwany dalej: „ELSTER Kent Metering Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” w trybie
art. 56 ust. 2 w zw. z art. 50 ust. 2 Pzp,że wniosek o dopuszczenie do udziału
w negocjacjach z ogłoszeniem został złożony w dniu 27.05.2011 r. o godz. 11:40, a więc po
upływie terminu wyznaczonego na składanie wniosków, tj. do dnia 27.05.2011 r. do godz.
11:00.
W dniu 10.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
ELSTER Kent Metering Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust.1 Pzp. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 27 ust. 5 Pzp a w konsekwencji art. 50 ust. 2 zd. 2 w zw. z art. 56 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności zawiadomienia Odwołującego o złożeniu przez niego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po terminie
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny złożonego wniosku.
Wskazał,że zgodnie z art. 27 ust. 5 Pzp „Informacja o złożeniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może być przekazana telefonicznie przed
upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wniosek uważa się za złożony w terminie, jeżeli przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został on wysiany w formie pisemnej
i zamawiający otrzymał go nie później niż w terminie 7 dni od dnia upływu terminu składania
wniosków". A zatem aby skorzystaćz dyspozycji tego przepisu spełnione musząbyć3
warunki:
1) Informacja o złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może być
przekazana telefonicznie przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu;
2) przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wniosek został wysłany do Zamawiającego w formie pisemnej;
3) zamawiający otrzymał wniosek nie później niżw terminie 7 dni od dnia upływu terminu
składania wniosków.
W przedmiotowej sprawie Wykonawca spełnił wszystkie powyższe warunki (pkt 1-3)
aby jego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został uznany w trybie art. 27
ust. 5 Pzp za złożony w terminie a mimo to Zamawiający poinformował go iżwniosek został
złożony po terminie. Po pierwsze wskazał, iżWykonawca przed upływem terminu składania
wniosku
poinformował
telefonicznie
panią
BożenęŚ.,
która
została
wpisana
w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie kontaktowym jako osoba do kontaktów (Wykonawca
dysponuje stosownym bilingiem potwierdzającym ten fakt). Po drugie, wniosek w formie
pisemnej dotarł do Zamawiającego 40 minut po tym terminie (fakt ten nie jest kwestionowany
- vide pismo Zamawiającego z 31.05.2011 r.). Po trzecie, wniosek został wysłany w formie
pisemnej przed upływem terminu składania wniosków. Wskazał, iżsam fakt iżodległość
pomiędzy siedzibąZamawiającego (w której należało złożyćwniosek) znajdującąsię
w Warszawie a siedzibąWykonawcy znajdującąsięw Zgierzu (a z której wniosek był
wysyłany) wynosi ok. 130 km i nie jest fizycznie możliwy dojazd (samochodem czy teżinnymśrodkiem komunikacji) w ciągu 40 minut przesądza o tym iżwniosek został wysłany przed
upływem przedmiotowego terminu. Ponadto, Wykonawca dysponuje księgąwyjśćze swojej
siedziby dokumentującąfakt wyjścia pracownika przed upływem powyższego terminu oraz
zeznaniamiświadków. Jednocześnie, choćprzepis nie warunkuje skuteczności powoływania
sięna niego z tytułu wystąpienia okoliczności niezależnych od Wykonawcy, skutkujących
niemożnościądostarczenia wniosku w terminie to Wykonawca wskazuje, iżtaka okoliczność
miała w tym przypadku miejsce bowiem złożenie wniosku po terminie wynikło z wypadku
samochodowego, który zdarzył sięna trasie przejazdu i który skutkował wprowadzeniem
ruchu wahadłowego a w konsekwencji znacznym opóźnieniem (powyżej 40 minut)
w stosunku do planowanego czasu podróży. Ponadto, wskazał na trudności komunikacyjne,
które wystąpiły w wyniku przyjazdu prezydenta USA do Warszawy. Powyższe fakty wskazują
iżWykonawca wypełnił dyspozycjęart. 27 ust. 5 Pzp a zatem jego wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu powinien podlegaćocenie. O ile interpretacja treści pkt 1 oraz 3
nie budzi specjalnych wątpliwości o tyle pewne wątpliwości może budzićinterpretacja
wyrażenia: „wysiany do Zamawiającego w formie pisemnej" zawarta w pkt 2. Określenie
przez ustawodawcęformy w jakiej należy wysłaćpowyższy wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu jako formy pisemnej eliminuje możliwośćwysiania takiego wniosku
drogąelektronicznąlub faksową. Pozostaje pytanie czy ustawodawca określa także
(ogranicza) sposób działania Wykonawcy chcącego przekazaćpowyższy wniosek
Zamawiającemu. Ze względu na fakt iżzarówno w artykule 27 ust. 5 Pzp, w całej Pzp, jak
i w treści pozostałych powszechnie obowiązujących na terenie Rzeczpospolitej Polskiej
aktów prawnych nie jest zdefiniowane pojęcie: „wysłać" konieczne jest sięgnięcie do
wykładni literalnej tego pojęcia. Zgodnie z definicjąsłownikową(Słownik języka polskiego
wydany przez PWN) termin: „wysłać" oznacza:
a) zlecićkomuś,żeby udał siędokądśw jakimścelu
b) przekazaćcośkomuśza pośrednictwem poczty, urządzeńtechnicznych lub jakiejśosoby
c) wytworzyćjakąśenergięi spowodowaćprzemieszczanie sięjej w określonym kierunku
w przestrzenia
d) skierowaćcośdokądś.
Z powyższego wynika iżWykonawca ma pełnądowolnośćco do sposobu działania
mającego na celu przekazanie Zamawiającemu pisemnego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu w trybie art. 27 ust. 5 Pzp. W szczególności nie ma znaczenia czy
wniosek taki został wysłany pocztą, kurierem czy teżprzez własnego pracownika (pkt b
definicji słownikowej). Nie ma bowiem powodu aby prawnie różnicowaćsytuacje z jednej
strony pracownika poczty czy teżkuriera, posługującego sięw celu dostarczenia przesyłki
np. samochodem dostawczym od pracownika Wykonawcy posługującego sięw tym samym
celu tożsamymśrodkiem lokomocji. Podkreślićnawet należy iżsytuacja w której to
pracownik Wykonawcy został wysłany z pisemnym wnioskiem pozwala na skuteczniejsze,
względem poczty czy firmy kurierskiej, korzystanie z tego przepisu bowiem Wykonawca ma
pełniejsząwiedzęna temat nagłych okoliczności skutkujących możliwościąbraku
dostarczenia w terminie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji na skuteczniejsząreakcjęw postaci telefonu do Zamawiającego
informującego o tych trudnościach.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego), na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania
kopii odwołania Zamawiającemu wraz ze stosownym potwierdzeniem wpływu we
wskazanym dniu.
W dniu 17.06.2011 r. (faxem), a 20.06.2011 r. pisemnie Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez
Prezesa Zarządu Henryka Brzuchacza oraz Członka Zarządu HannęKrajewskąosoby
ujawnione w KRS-ie załączonym do dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1240/11 i umocowane do łącznej reprezentacji.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 16.06.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
13.06.2011 r. (informacja zawarta w załączonej do niego kopii stosownego zawiadomienia).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42c, 95-100 Zgierz kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1240/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem w przedmiocie „Rozbudowa systemu zdalnego wodomierzy" –
ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2011/S 83-136832 w dniu 29.04.2011 r.
W dniu 31.05.2011 r. (faxem) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w m.st. Warszawie S.A., Pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym” poinformował ELSTER Kent Metering Sp. z o.o., ul. Szczawińska 42c,
95-100 Zgierz zwany dalej: „ELSTER Kent Metering Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” w trybie
art. 56 ust. 2 w zw. z art. 50 ust. 2 Pzp,że wniosek o dopuszczenie do udziału
w negocjacjach z ogłoszeniem został złożony w dniu 27.05.2011 r. o godz. 11:40, a więc po
upływie terminu wyznaczonego na składanie wniosków, tj. do dnia 27.05.2011 r. do godz.
11:00.
W dniu 10.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
ELSTER Kent Metering Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust.1 Pzp. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 27 ust. 5 Pzp a w konsekwencji art. 50 ust. 2 zd. 2 w zw. z art. 56 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienia czynności zawiadomienia Odwołującego o złożeniu przez niego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po terminie
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny złożonego wniosku.
Wskazał,że zgodnie z art. 27 ust. 5 Pzp „Informacja o złożeniu wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może być przekazana telefonicznie przed
upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wniosek uważa się za złożony w terminie, jeżeli przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został on wysiany w formie pisemnej
i zamawiający otrzymał go nie później niż w terminie 7 dni od dnia upływu terminu składania
wniosków". A zatem aby skorzystaćz dyspozycji tego przepisu spełnione musząbyć3
warunki:
1) Informacja o złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może być
przekazana telefonicznie przed upływem terminu do składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu;
2) przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wniosek został wysłany do Zamawiającego w formie pisemnej;
3) zamawiający otrzymał wniosek nie później niżw terminie 7 dni od dnia upływu terminu
składania wniosków.
W przedmiotowej sprawie Wykonawca spełnił wszystkie powyższe warunki (pkt 1-3)
aby jego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został uznany w trybie art. 27
ust. 5 Pzp za złożony w terminie a mimo to Zamawiający poinformował go iżwniosek został
złożony po terminie. Po pierwsze wskazał, iżWykonawca przed upływem terminu składania
wniosku
poinformował
telefonicznie
panią
BożenęŚ.,
która
została
wpisana
w ogłoszeniu o zamówieniu w punkcie kontaktowym jako osoba do kontaktów (Wykonawca
dysponuje stosownym bilingiem potwierdzającym ten fakt). Po drugie, wniosek w formie
pisemnej dotarł do Zamawiającego 40 minut po tym terminie (fakt ten nie jest kwestionowany
- vide pismo Zamawiającego z 31.05.2011 r.). Po trzecie, wniosek został wysłany w formie
pisemnej przed upływem terminu składania wniosków. Wskazał, iżsam fakt iżodległość
pomiędzy siedzibąZamawiającego (w której należało złożyćwniosek) znajdującąsię
w Warszawie a siedzibąWykonawcy znajdującąsięw Zgierzu (a z której wniosek był
wysyłany) wynosi ok. 130 km i nie jest fizycznie możliwy dojazd (samochodem czy teżinnymśrodkiem komunikacji) w ciągu 40 minut przesądza o tym iżwniosek został wysłany przed
upływem przedmiotowego terminu. Ponadto, Wykonawca dysponuje księgąwyjśćze swojej
siedziby dokumentującąfakt wyjścia pracownika przed upływem powyższego terminu oraz
zeznaniamiświadków. Jednocześnie, choćprzepis nie warunkuje skuteczności powoływania
sięna niego z tytułu wystąpienia okoliczności niezależnych od Wykonawcy, skutkujących
niemożnościądostarczenia wniosku w terminie to Wykonawca wskazuje, iżtaka okoliczność
miała w tym przypadku miejsce bowiem złożenie wniosku po terminie wynikło z wypadku
samochodowego, który zdarzył sięna trasie przejazdu i który skutkował wprowadzeniem
ruchu wahadłowego a w konsekwencji znacznym opóźnieniem (powyżej 40 minut)
w stosunku do planowanego czasu podróży. Ponadto, wskazał na trudności komunikacyjne,
które wystąpiły w wyniku przyjazdu prezydenta USA do Warszawy. Powyższe fakty wskazują
iżWykonawca wypełnił dyspozycjęart. 27 ust. 5 Pzp a zatem jego wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu powinien podlegaćocenie. O ile interpretacja treści pkt 1 oraz 3
nie budzi specjalnych wątpliwości o tyle pewne wątpliwości może budzićinterpretacja
wyrażenia: „wysiany do Zamawiającego w formie pisemnej" zawarta w pkt 2. Określenie
przez ustawodawcęformy w jakiej należy wysłaćpowyższy wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu jako formy pisemnej eliminuje możliwośćwysiania takiego wniosku
drogąelektronicznąlub faksową. Pozostaje pytanie czy ustawodawca określa także
(ogranicza) sposób działania Wykonawcy chcącego przekazaćpowyższy wniosek
Zamawiającemu. Ze względu na fakt iżzarówno w artykule 27 ust. 5 Pzp, w całej Pzp, jak
i w treści pozostałych powszechnie obowiązujących na terenie Rzeczpospolitej Polskiej
aktów prawnych nie jest zdefiniowane pojęcie: „wysłać" konieczne jest sięgnięcie do
wykładni literalnej tego pojęcia. Zgodnie z definicjąsłownikową(Słownik języka polskiego
wydany przez PWN) termin: „wysłać" oznacza:
a) zlecićkomuś,żeby udał siędokądśw jakimścelu
b) przekazaćcośkomuśza pośrednictwem poczty, urządzeńtechnicznych lub jakiejśosoby
c) wytworzyćjakąśenergięi spowodowaćprzemieszczanie sięjej w określonym kierunku
w przestrzenia
d) skierowaćcośdokądś.
Z powyższego wynika iżWykonawca ma pełnądowolnośćco do sposobu działania
mającego na celu przekazanie Zamawiającemu pisemnego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu w trybie art. 27 ust. 5 Pzp. W szczególności nie ma znaczenia czy
wniosek taki został wysłany pocztą, kurierem czy teżprzez własnego pracownika (pkt b
definicji słownikowej). Nie ma bowiem powodu aby prawnie różnicowaćsytuacje z jednej
strony pracownika poczty czy teżkuriera, posługującego sięw celu dostarczenia przesyłki
np. samochodem dostawczym od pracownika Wykonawcy posługującego sięw tym samym
celu tożsamymśrodkiem lokomocji. Podkreślićnawet należy iżsytuacja w której to
pracownik Wykonawcy został wysłany z pisemnym wnioskiem pozwala na skuteczniejsze,
względem poczty czy firmy kurierskiej, korzystanie z tego przepisu bowiem Wykonawca ma
pełniejsząwiedzęna temat nagłych okoliczności skutkujących możliwościąbraku
dostarczenia w terminie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji na skuteczniejsząreakcjęw postaci telefonu do Zamawiającego
informującego o tych trudnościach.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego), na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania
kopii odwołania Zamawiającemu wraz ze stosownym potwierdzeniem wpływu we
wskazanym dniu.
W dniu 17.06.2011 r. (faxem), a 20.06.2011 r. pisemnie Zamawiający wniósł
odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez
Prezesa Zarządu Henryka Brzuchacza oraz Członka Zarządu HannęKrajewskąosoby
ujawnione w KRS-ie załączonym do dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1240/11 i umocowane do łącznej reprezentacji.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 16.06.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
13.06.2011 r. (informacja zawarta w załączonej do niego kopii stosownego zawiadomienia).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
