rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1229/11
KIO 1229/11
KIO 1241/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcęZakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100
Gliwice;
B. w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Sp.
z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa;
w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Holding Komunalny S.A., ul. Brożka 3,
30-347 Kraków;
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grontmij Polska
Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1229/11 i 1241/11 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp.
z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1241/11 po stronie
zamawiającego;
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcęZakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100
Gliwice;
B. w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcęILF Consulting Engineers Polska Sp.
z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa;
w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski Holding Komunalny S.A., ul. Brożka 3,
30-347 Kraków;
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Grontmij Polska
Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1229/11 i 1241/11 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki "Energopomiar" Sp.
z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1241/11 po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. oddala oba odwołania
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.,
Postępu 15B, 02-676 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki „Energopomiar” Sp. z
o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa na rzecz Krakowskiego
Holdingu Komunalnego S.A., ul. Brożka 3, 30-347 Kraków kwotę7 200 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul.
Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice oraz kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) od ILF Consulting Engineers Polska Sp.
z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1229/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Krakowski Holding Komunalny Spółka Akcyjna w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kontrakt nr
4 Inżynier Kontraktu dla przedsięwzięcia „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania
Odpadów".
Odwołujący Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. wniósł w
dniu 10 czerwca 2011 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij
Nederland B.V. (zwanych dalej Konsorcjum Grontmij). Wykonawcy wspólnie ubiegających
sięo zamówienie: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V. przystąpili do
niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iżWykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V.,
pismem Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2011 r. został w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i wyjaśnieńw terminie do dnia 5 maja 2011 r.
do godziny 12.00. Odwołujący zwrócił uwagę, iżodpowiedźna pismo Zamawiającego
została sporządzona w dniu 6 maja 2011 r., a złożona u Zamawiającego dopiero w dniu 9
maja 2011 r. Zatem Odwołujący podniósł, iżWykonawca uchybił terminowi zakreślonemu
przez Zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, iżniedochowanie terminu winno nieśćze sobą
dokładnie te same skutki co niewykonanie wezwania Zamawiającego.
W niniejszej sprawie Izba ustaliła, iżw piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r. Zamawiający
wyznaczył termin złożenia uzupełnieńna dzień5 maja 2011 r., godz. 12:00. Jednak pismem
z dnia 29 kwietnia 2011 r. przesunął termin składania dokumentów na dzień9 maja 2011 r.,
godz. 12:00, w odniesieniu do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu (a
zatem zarówno względem Konsorcjum Grontmij, jak i Odwołującego). Zatem należy uznać, iż
Konsorcjum Grontmij składając przedmiotowe dokumenty w oryginale w siedzibie
Zamawiającego w dniu 9 maja 2011 r., przed godz. 12:00, a zatem przed upływem
wyznaczonego terminu nie uchybiło terminowi na złożenie dokumentów w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy. W związku z powyższym należy także
uznać, iżZamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26
ust. 3 i 4 ustawy.
Zamawiający w ramach wykazania przez wykonawców, iżposiadajązdolności techniczne do
wykonania
zamówienia
(pkt
III.2.3.
ogłoszenia)
oczekiwał
od
wykonawców
udokumentowania, iżwykonali w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej jednąusługę, której
przedmiotem było pełnienie na etapie budowy funkcji Inżyniera w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC przy inwestycji o wartości co najmniej 400.000.000 zł, przy budowie
instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub budowie bloku
energetycznego opalanego paliwem stałym.
Konsorcjum Grontmij oświadczył, iżwykonywał inwestycjęna rzecz Tonsmeier
Dienstleistung GMbH &. Co. KG, gdzie wartośćobiektu wyniosła ok. 720.000.000 zł,
pozwolenie na użytkowanie zostało uzyskane w dniu 14 października 2010 r.
Odwołujący podniósł, iżz treści przedłożonych przez Wykonawcęreferencji wynika,że
budżet inwestycji wynosił jedynie ok. 2.000.000 euro, a okres jej realizacji to lata 2006 –
2011, zatem informacja zawarta w referencji nie pozwala na stwierdzenie, iżwykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżreferencja nie zawierała daty jej sporządzenia, co w ocenie
Odwołującego pozwala kwestionowaćprawdziwośćzłożonego przez Wykonawcę
oświadczenia, co do wykonania usługi przed upływem terminu składania wniosków. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2011 r. Konsorcjum Grontmij
uzupełnił jedynie miejsce wykonywania usługi, pomijając pozostałe braki. Wświetle
powyższych braków Odwołujący stwierdził, iżWykonawca – Konsorcjum Grontmij nie
wykazał w sposób zgodny z wymogami ogłoszenia, iżspełnia warunki udziału w
postępowaniu. W konsekwencji powyższego Wykonawca powinien zostaćwykluczony z
postępowania.
Izba ustaliła, iżtreśćreferencji zawiera informacje dotyczące Grontmij GmbH., w tym w
szczególności informację, jakie usługi zostały wykonane, a także informacjęo tym,że usługi
te zostały wykonane na czas i z dobrąjakością. Wskazana w treści referencji kwota budżetu
jest jednąz informacji dotyczących ww. wykonawcy. Brak jest w treści referencji odniesienia
do całości kontraktu, w tym także do wartości całości kontraktu, który Grontmij GmbH
nadzorował. Powyższe oznacza,że przedmiotowa referencja jest dokumentem, który
potwierdza jedynie wykonanie określonych prac przez Grontmij GmbH i jakośćwykonania
tych prac, a także wskazuje na ich wartość, nie stanowi zaśo wartości całej inwestycji.
Zatem należy stwierdzić, iżKonsorcjum Grontmij nie złożył oświadczenia nieprawdziwego.
W ocenie Izby brak daty na referencji nie może stanowićpodstawy do jej niezaakceptowania
przez Zamawiającego. Brak daty na referencji nie jest dowodem na to,że usługa nie została
wykonana. Treśćreferencji bowiem potwierdza jej wykonanie. Odwołujący nie przedstawił
dowodów na to, iżusługa nie została wykonana przed terminem składania wniosków. W
związku z powyższym należy uznać, iżZamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, jak twierdzi Odwołujący.
Zamawiający określił w treści ogłoszenia wymagania w zakresie doświadczenia osoby
proponowanej na stanowisko Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego osoba taka powinna posiadaćco najmniej 5-letnie
doświadczenie w pracy na stanowisku kierownika budowy robót konstrukcyjno -budowlanych
lub inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych oraz ponad 2-letnie
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy robót konstrukcyjno-budowlanych przy
budowie instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych lub przy
budowie bloku energetycznego opalanego paliwem stałym.
Konsorcjum Grontmij zgłosiło na to stanowisko osobęPana Jacka K. W ocenie odwołującego
zgłoszony przez Wykonawcęspecjalista nie spełnia stawianych przez Zamawiającego
wymogów doświadczenia.
Konsorcjum Grontmij w załączonych do wniosku dokumentach wskazało na pełnienie przez
Jacka K. funkcji kierownika budowy układu odwadniania i magazynowania gipsu w
Elektrowni Pątnów II oraz przy budowie instalacji odsiarczania spalin w Elektrowni Pątnów.
W ocenie odwołującego budowa tego typu instalacji nie może byćutożsamiana z budową
bloku energetycznego, za który należy uważaćturbogenerator (turbozespół) współpracujący
z kotłem parowym, stanowiący autonomiczny system energetyczny w elektrowni
kondensacyjnej lub elektrociepłowni, wraz z indywidualnymi systemami dostarczania do kotła
paliwa i powietrza, odprowadzenia spalin i popiołu, oraz wyprowadzenia energii elektrycznej.
W ocenie odwołującego wymogów Zamawiającego nie spełnia równieżdoświadczenie
uzyskane w latach 1996 - 1997, gdyżnie można ocenićw jakich miesiącach inwestycja była
prowadzona i czy obejmuje okres pełnych 2 lat wymaganych przez Zamawiającego.
W zakresie powyższego zarzutu, Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego i Konsorcjum
Grontmij, zgodnie z którymi instalacja odsiarczania spalin bądźukładu odwadniania i
magazynowania gipsu, przy których wykonywał funkcje Pan K., nie sąobiektami niezależnymi,
które mogąfunkcjonowaćbez turbogeneratora i kotła i w związku z tym stanowiącałość
procesu technologicznego, a więc sączęściąbloku energetycznego mającego na celu
wytwarzanie energii. W związku z powyższym, za prace związane z budowąbloku
energetycznego należy uznaćnie tylko prace wykonane na turbogeneratorze (turbozespół)
współpracującym z kotłem parowym, ale równieżprace obejmujące wszelkie instalacje służące
spełnianiu podstawowej funkcji i prawidłowemu funkcjonowaniu obiektu. Izba przychyliła siędo
powyższego stanowiska z tego powodu, iżsam Odwołujący w odwołaniu użył sformułowania, iż
w polskich elektrowniach rozpoczęto intensywne prace nad wyposażaniem bloków
energetycznych w instalacje odsiarczania spalin. Oznacza to, iżinstalacje te sączęścią
wyposażenia bloków energetycznych. Skutkiem postępu oraz zmian przepisów prawnych i
wymagańśrodowiskowych jest budowa bloków energetycznych wraz z instalacjami
zapobiegającymi zanieczyszczeniuśrodowiska, czemu służy właśnie instalacja odsiarczania
spalin. RównieżOdwołujący przyznał, iżblok energetyczny nie będzie spełniał określonych
norm bez takiej instalacji.
Zamawiający i Konsorcjum Grontmij wskazywali, iżbudowa instalacji odsiarczania spalin w
istniejącym bloku energetycznym jest rozbudowątego obiektu o nowy ciąg technologiczny.
Ustawa Prawo budowlane wskazuje, iżjako budowęnależy rozumieć„wykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego." Wświetle powyższej definicji należy uznać, iżrozbudowa spełnia wymóg
Zamawiającego. Wświetle powyższego należy także uznać, iżpraca przy rozbudowie bloku
energetycznego, przy powiększeniu procesu technologicznego, wyczerpuje przesłanki
rozbudowy rozumianej zgodnie z Prawem budowlanym.
Należy także przyznać, iżZamawiający nie miał podstaw do kwestionowania oświadczenia
Konsorcjum Grontmij zawartego w wykazie osób, iżPan K. pełnił swoje funkcje przy pracach
w elektrowni Pątnów I Pątnów II przy budowie takiego bloku. W przekonaniu o prawdziwości
takiej informacji mogła utwierdzićZamawiającego informacja pisemna, z której wynika, iż
budowa bloku energetycznego Pątnów II trwała w okresie wymienionym w wykazie.
W związku z powyższym należy uznać, iżdoświadczenie wskazywane przez Pana Jacka K. w
zakresie prac związanych z budową(rozbudową) bloku energetycznego w zakresie instalacji
odsiarczania należy uznaćza spełniające warunek zamawiającego przedstawiony w ogłoszeniu
o zamówieniu. W związku z powyższym należy uznać, iżw zakresie tego zarzutu
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Zamawiający w treści ogłoszenia zawarł wymóg, aby osoba proponowana na stanowisko
Inspektora nadzoru robót instalacyjnych legitymowała sięco najmniej 2-letnim
doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy w zakresie wymaganych od tego
specjalisty uprawnieńprzy budowie bloku energetycznego lub instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych. Od specjalisty wymagano uprawnieńdo kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń.
Wykonawca Konsorcjum Grontmij zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęPana
Zbigniewa S. W ocenie odwołującego wykonawca Konsorcjum Grontmij nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyżproponowany na to stanowisko kandydat
dysponuje wyłącznie uprawnieniami w zakresie instalacji sanitarnych, a więc węższymi niż
wymagane. Odwołujący podkreślił, iżna podstawie rozporządzenia z 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych można było uzyskaćuprawnienia w zakresie zarówno
instalacji sanitarnych jak i sieci sanitarnych. Tylko posiadanie uprawnieńw zakresie sieci i
instalacji daje obecne uprawnienia „bez ograniczeń".
Odwołujący zarzucił także, iżdoświadczenie omawianego specjalisty nie spełnia wymogów
Zamawiającego, gdyżobejmuje pełnienie funkcji inspektora przy budowie IOS (instalacji
odsiarczania spalin), a nie bloku energetycznego. Powyższe w ocenie Odwołującego
oznacza, iżKonsorcjum Grontmij nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, iżzgodnie z tym, co podniósł Odwołujący,
odpowiednikiem wymaganych uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, w przypadku uprawnieńz 1981
r. winny byćnie tylko uprawnienia w zakresie Instalacji sanitarnych, ale także w zakresie
sieci sanitarnych. Zatem Pan S., kandydat na stanowisko Inspektora nadzoru robót
instalacyjnych w celu wykazania spełnienia wymogów wskazanych w ogłoszeniu powinien
wykazać, iżdysponuje uprawnieniami zarówno w zakresie instalacji sanitarnych, ale i sieci
sanitarnych.
W wykazie usług złożonym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 kwietnia
2011 r. w zakresie uprawnieńPana S., Konsorcjum Grontmij wskazało, iżPan S. posiada
uprawnienia zarówno w zakresie instalacji, jak i sieci sanitarnych bez ograniczeń, co
potwierdza, iżspełnia wymagania postawione w ogłoszeniu. Izba podziela w tym przypadku
stanowisko Zamawiającego, iżbrak potwierdzenia tego w kolejnym wykazie osób, złożonym
w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 16 maja 2011 r. nie powinno mieć
znaczenia w sytuacji, gdy w tym wezwaniu Zamawiający nie odnosił siędo kwestii uprawnień
Pana S.
Izba ustaliła ponadto, iżKonsorcjum Grontmij wskazało w wykazie, iżPan Zbigniew S.
wykonywał prace w zakresie posiadanych uprawnieńw Elektrowni Bełchatów SA w bl.
858MW. Pełnił tam funkcjęod stycznia 2008 roku do nadal. Zamawiający wskazał, iżz
informacji, jakie uzyskał od Polskiej Grupy Energetycznej Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrownia Bełchatów wynika, iżblok energetyczny 858 MW
w przedmiotowej elektrowni, wskazany w wykazie osób w zakresie doświadczenia Pana S.,
był w przedmiotowym okresie budowany. Na potwierdzenie Zamawiający przedłożył pismo z
Polskiej Grupy Energetycznej Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział
Elektrownia Bełchatów z 21 czerwca 2011 r. Powyższe pismo potwierdza, iżw okresie od
stycznia 2008 roku do kwietnia 2011 roku miała miejsce budowa bloku energetycznego 858
MW wraz z przyłączeniem do KSE. Powyższe w ocenie Izby potwierdza, iżPan S. spełnia
wymogi przedstawione przez Zamawiającego. Wskazał bowiem, iżw pełnił funkcjęprzy
budowie bloku energetycznego 858 MW, czemu odwołujący nie zaprzeczył, od stycznia 2008
roku, zaśPGE Oddział Elektrowni Bełchatów w oficjalnym piśmie potwierdził, iżwe
wskazanym terminie trwała budowa bloku energetycznego 858MW. Potwierdzony zatem
został fakt, iżPan S. pracował przy budowie bloku energetycznego 858MW w okresie co
najmniej 2-letnim. Wświetle powyższych ustaleń, należy uznać, iżspełnione zostały warunki
wykazane w ogłoszeniu. Ponadto w zakresie instalacji odsiarczania spalin w zakresie
doświadczenia Pana Zbigniewa S. Izba przyjęła stanowisko wyrażone w kontekście zarzutu
przedstawionego powyżej, dotyczącego uprawnieńPana Jacka K.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego specjalista proponowany na stanowisko Inspektora
nadzoru robót instalacyjnych powinien posiadaćco najmniej 2 letnie doświadczenie w
zakresie wymaganych od niego uprawnieńprzy budowie bloku energetycznego lub instalacji
termicznego przekształcania odpadów komunalnych. Wykonawca – Konsorcjum Grontmij
zgłosił na ww. stanowisko osobęPana Michała C.. W ocenie odwołującego Wykonawca
deklarując, iżspecjalista ten od maja 2007 r. do chwili obecnej pełni funkcjęinspektora
nadzoru przy budowie bloku energetycznego Pątnów II, złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. W elektrowni tej był budowany blok energetyczny,
jednak jego budowa została ukończona w drugiej połowie 2008 r. (uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie). Tym samym proponowany przez Wykonawcęspecjalista nie dysponuje
niezbędnym - co najmniej 2-letnim zakresem doświadczenia. Odwołujący uznał, iżwobec
powyższego Konsorcjum Grontmij powinien zostaćwykluczony z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, iżw tym samym postępowaniu wykonawca
Konsorcjum Grontmij zaproponował na stanowisko inspektora robót instalacyjnych
równocześnie innego specjalistęspełniającego wymogi - Pana Zbigniewa S. Zamawiający
wymagał tylko 1 osobęna to stanowisko. W ocenie Izby nie można mówićo złożeniu
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania
(albowiem ta Informacja wpływu na wynik postępowania nie ma). W sytuacji gdy Pan
Zbigniew S. - spełnia wymagania postawione w treści ogłoszenia, a tym samym warunki
udział u w postępowaniu, bez znaczenia dla wyniku postępowania pozostaje brak spełnienia
wymagańprzez Pana Michała C.. Zatem fakt,że Pan Michał C. nie spełnia wymagań
postawionych w treści ogłoszenia lub podał informacje nieprawdziwe, nie ma wpływu na
wynik postępowania. Artykuł 24 ust. 2 pkt 3 stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje,
które mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. W niniejszym postępowaniu,
wobec zaproponowania o samego początku innej osoby na stanowisko inspektora robót
instalacyjnych, brak spełnienia wymagańprzez Pana Michała C. pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania. W związku z powyższym należy uznać, iżnie został naruszony art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w treści ogłoszenia wymagał, aby osoba proponowana na stanowisko
Inspektora nadzoru robót elektrycznych legitymowała sięmiędzy innymi co najmniej 2-letnim
doświadczeniem w zakresie wymaganych uprawnieńprzy budowie instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych lub przy budowie bloku energetycznego.
Konsorcjum Grontmij zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęPana Piotra P. na
stanowisko Inspektora nadzoru robót elektrycznych. W ocenie odwołującego specjalista ten
nie spełnia wymogu ponad 2-letniego doświadczenia w zakresie wymaganych uprawnień
przy budowie bloku energetycznego. Uprawnienia te zostały uzyskane w roku 1994. Zaśw
ocenie odwołującego jedynie doświadczenie wykazane przed tądatąspełniałoby wymogi
Zamawiającego. Nie było więc możliwe przed 1994 r. sprawowanie przez niego funkcji
inspektora nadzoru w wymaganej branży.
Ponadto odwołujący wskazał, iżdoświadczenie omawianego specjalisty uzyskane po roku
1994 nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyżobejmuje pełnienie funkcji inspektora przy
budowie IOS (instalacji odsiarczania spalin), nie zaśbloku energetycznego. Zatem, w ocenie
odwołującego, Wykonawca nie wykazał, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu. W
konsekwencji powyższego Wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła,że w uzupełnieniowych na wezwanie
Zamawiającego dokumentach, Wykonawca Konsorcjum Grontmij przedstawił doświadczenie
Pana Piotra P. obejmujące okres od 11.1998 do 07.2001, a więc okres ponad dwuletni –
zgodny z wymaganiami postawionymi w treści ogłoszenia. Wskazane prace dotyczyły - w
zakresie posiadanych uprawnień- robót elektrycznych AKPiA przy budowie instalacji
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych. Twierdzenie odwołującego, iż
„doświadczenie omawianego specjalisty uzyskane po roku 1994 nie spełnia wymogów
Zamawiającego, gdyżobejmuje pełnienie funkcji inspektora przy budowie IOS, nie zaśbloku
energetycznego” jest bez znaczenia, gdyżKonsorcjum Grontmij wykazało, iżPan Piotr P.
pełnił funkcjęprzy budowie instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych, co jest zgodne z wymaganiami postawionymi w ogłoszeniu. Wświetle
powyższego należy więc uznać, iżww. dokumenty potwierdzająspełnienie wymagań
wskazanych w ogłoszeniu. Powyższe oznacza także, iżnie w tym zakresie nie można
stwierdzićnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto w
zakresie instalacji odsiarczania spalin w zakresie doświadczenia Pana Piotra P. Izba przyjęła
stanowisko wyrażone w kontekście zarzutu przedstawionego powyżej, dotyczącego
uprawnieńPana Jacka K.
Zamawiający w treści ogłoszenia wymagał, aby osoba proponowana na stanowisko
technologa legitymowała sięm.in. ponad 5-letnim doświadczeniem jako technolog do spraw
procesów spalania przy budowie bloku energetycznego lub instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych. Wykonawca – Konsorcjum Grontmij zgłosił na
powyższe stanowisko osobęPana Janusza N. W ocenie odwołującego zgłoszony przez
Wykonawcęspecjalista nie spełnia stawianych przez Zamawiającego wymogów
doświadczenia. Wymóg 5-letniego doświadczenia, w ocenie Odwołującego, należy uznaćza
niespełniony z uwagi na fakt, iżbudowa instalacji termicznego przekształcania odpadów
trwała od roku 1998 do roku 2001, co zostało potwierdzone przez Konsorcjum Grontmij w
wyjaśnieniach, w których wskazano, iżoficjalne przekazanie do użytkowania instalacji
termicznego przekształcania odpadów miało miejsce w 2001 r. Pozostały zakres prac
realizowany po 2001 r. nie dotyczył instalacji termicznego przekształcania odpadów, a więc
nie można wliczaćtego okresu do doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego.
Konsorcjum Grontmij w zakresie doświadczenia Pana N. wskazał doświadczenie przy
budowie instalacji rozładunku i magazynowania biomasy w porcie EC Wrocław oraz budowie
transportu biomasy z portu EC Wrocław na teren główny EC Wrocław. Odwołujący
podniósł, iżwskazane doświadczenie wżaden sposób nie dotyczyło budowy bloku
energetycznego czy instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych, o którym
mowa w treści ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazana inwestycja zatem wżaden sposób nie
mogła potwierdzaćdoświadczenia wskazanego specjalisty jako technologa ds. procesów
spalania. Wświetle powyższego odwołujący podkreślał, iżKonsorcjum Grontmij nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co oznacza koniecznośćwykluczenia tego
wykonawcy z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, iżKonsorcjum Grontmij wykazywał, iżPan
Janusz N. posiada doświadczenie jako technolog do spraw procesów spalania przy budowie
instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych w okresie od 05.1998r. do
07.2007r. Zamawiający przedstawił pismo z dnia 15 czerwca 2011 roku, z którego wynika, iż
prace inwestycyjne prowadzone w Zakładzie Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych
zakończyły sięw sierpniu 2007 roku uruchomieniem bloku ciepłowniczego. Konsorcjum
Grontmij wykazywał, iżprace przy budowie przedmiotowego obiektu nie zakończyły sięw
2001 r., a Pan N. pełnił funkcjęprzy tej budowie także w późniejszym okresie. Dodatkowo
wskazywał, iżw ramach tej inwestycji prace były realizowane w następujących terminach: -
zakończenie budowy technologii kotłowej do 02.07.2001 r. (oficjalne przekazanie do
użytkowania); -zakończenie budowy zespołu turbogeneratora do 22.11.2001 r.; -zakończenie
budowy linii wstępnej segregacji odpadów do 22.05.2002r.; -zakończenie budowy bloku
ciepłowniczego do wyprowadzenia 9 MWt mocy wraz z instalacjąrurociągów wyprowadzenia
mocy ciepłowniczej do 30.07.2007r.; co potwierdza,że prace nie zakończyły sięw 2001 roku –
jak twierdził odwołujący, lecz trwały do 2007 roku.
W związku z tym należy uznać, iżPan N. posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie, jakoże
zarówno składane oświadczenie przez konsorcjum Grontmij jak i pismo z Zakładu
Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych potwierdzają, iżprace inwestycyjne nie
zakończyły sięw roku 2001, jak wskazywał Odwołujący, ale trwały dłużej, do roku 2007, co
oznacza, iżKonsorcjum Grontmij wskazało co najmniej 5-letni wymagany okres prac - termin
realizacji inwestycji.
Ponadto Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżtermin „budowa" użyty w
przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu należy Interpretowaćwświetle definicji
zawartej w art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst Jednolity: Dz.U.
z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.), zgodnie z którąbudowa to wykonywanie obiektu
budowlanego, jego odbudowa, rozbudowa lub nadbudowa.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówienie, nie sprecyzował konkretnie budowę, jakich
elementów instalacji uzna za spełniające wymóg „budowy instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych". Zatem wskazany termin: budowa instalacji
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych, dotyczy realizacji wszystkich
elementów przedmiotowej instalacji, jakie były zrealizowane. W związku z powyższym prace
zrealizowane przez Pana Janusza N. w ramach inwestycji pn. „Budowa instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów
Komunalnych w Warszawie" potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. W
związku z powyższym Zamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego należy uznać, iżnie potwierdziły sięzarzuty w zakresie naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przy
ocenie wniosku Konsorcjum Grontmij. Zamawiający nie naruszył także art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy prawo zamówieńpublicznych. Należy zauważyć,że w przedmiotowym postępowaniu
nie upłynął jeszcze termin składania ofert, w związku z powyższym Zamawiający nie mógł
odrzucićlub zaniechaćodrzucenia oferty.
Sygn. akt KIO 1241/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. (zwany dalej ILF) wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na ocenie spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
niezaproszeniu Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny złożonego
wniosku w zakresie spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności zaśpoprzez przyjęcie błędnej wykładni pojęcia „budowa", i ustalenie, iż
Odwołujący nie wykazał spełnienia wymogów dotyczących osoby przewidzianej do pełnienia
funkcji Inżyniera mechanika opisanych w sekcji II1.2.3 pkt b. v tiret drugi ogłoszenia o
zamówieniu, co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania pomimo spełnienia
przez Odwołującego przedmiotowych wymogów, art. 51 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny złożonego
wniosku w zakresie spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności zaśpoprzez przyjęcie błędnej wykładni pojęcia „budowa" i ustalenie, iż
Odwołujący nie wykazał spełnienia wymogów dotyczących osoby przewidzianej do pełnienia
funkcji Inżyniera mechanika opisanych w sekcji III.2.3 pkt b. v tiret drugi ogłoszenia o
zamówieniu, co skutkowało niezaproszeniem Odwołującego do złożenia oferty pomimo
spełnienia przez Odwołującego przedmiotowych wymogów.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, dopuszczenie
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu i zaproszenie Odwołującego do
złożenia oferty, zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu poniesionych kosztów
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, Odwołujący był zobowiązany przedłożyćwykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji
zawodowych,
wykształcenia,
doświadczenia
zawodowego
i
zakresu
wykonywanych czynności sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do
ogłoszenia.
Wymogi Zamawiającego wobec osoby proponowanej na stanowisko Inżyniera mechanika
zostały sformułowane w sposób następujący:
-
wykształcenie wyższe techniczne mechaniczne;
-
co najmniej 5-letnie doświadczenie pracy w nadzorze nad montażem urządzeń
mechanicznych i napędów w toku budowy instalacji termicznego przekształcania stałych
odpadów komunalnych lub przy budowie bloku energetycznego.
Zgodnie ze wzorem Załącznika nr 6, w odniesieniu do osób proponowanych na stanowiska
ekspertów nr 2-8 Odwołujący był zobowiązany do opisania posiadanego doświadczenia w
następujący sposób: „należy wskazaćokresy i miejsce zatrudnienia, zajmowane stanowisko
(pełnionąfunkcję), warunki kontraktowe w oparciu o które była wykonywana inwestycja,
wartośćinwestycji i rodzaj obiektu objętego inwestycjąbudowany obiekt i jego wartość" (przy
czym wymóg podania warunków kontraktowych oraz wartości budowanego obiektu nie
dotyczy eksperta -Inżyniera mechanika).
Zamawiający
wezwał
odwołującego
do
złożenia
informacji,
które
umożliwiłyby
zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
na wezwanie Zamawiającego przedłożył wykaz wraz z informacjami w zakresie
doświadczenia Pana Jana F.
Zamawiający uznał, iżprzedstawione informacje nie potwierdzają, aby Pan Jan F. spełniał
wymagania postawione w odwołaniu. W piśmie z dnia 31 maja 2011 roku Zamawiający
poinformował o wykluczeniu ILF z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wskazał, iżwykluczenie ILF z postępowania nastąpiło w związku z nie
wykazaniem wymogów opisanych w sekcji III.2.3 pkt. b. v tiret drugi ogłoszenia o
zamówieniu. W ocenie Zamawiającego, ILF nie wykazał, iżosoba przewidziana do pełnienia
funkcji Inżyniera mechanika - Pan Jan F. - spełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego w
zakresie jej doświadczenia. Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie wskazał w przypadku
wyliczonych pozycji, czy dotyczyły one budowy, czy dotyczyły odpowiednich obiektów, czy
zakres prac obejmował montażurządzeńmechanicznych i napędów.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego. W przekonaniu Odwołującego,
Pan Jan F. spełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia osoby
przewidywanej do pełnienia funkcji Inżyniera mechanika. Odwołujący stwierdził, iżwykazał
spełnianie warunku określonego w sekcji 2.3) lit. b) ppkt v ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto
podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego we wzorze Załącznika nr 6 informacje
mające służyćocenie kwalifikacji i doświadczenia osoby przewidywanej do pełnienia funkcji
Inżyniera mechanika. Wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz niezaproszenie go do
złożenia oferty było całkowicie bezpodstawne.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający, oceniając, czy Odwołujący spełnił te wymogi,
przyjął niewłaściwe, w szczególności zaśzbyt wąskie, rozumienie słowa „budowa". Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający przyjął, iż„budowa" oznacza jedynie konstruowanie danego
obiektu od podstaw, skutkiem czego zakwestionował doświadczenie Pana Jana F. w
pełnieniu nadzorów przy takich procesach jak rozbudowa, odbudowa, modernizacja czy
remont. W ocenie Odwołującego procesy te mieszcząsięwśród desygnatów pojęcia
„budowa".
W przytoczonej argumentacji Odwołujący zwracał przy tym uwagę,że dla branży
technologiczno-mechanicznej zadanie modernizacyjne niesie ze sobądużo więcej wyzwań
niżbudowa „od zera", ze względu na ograniczenia przestrzenne i konstrukcyjne oraz
koniecznośćzapewnienia pełnej kompatybilności nowej / modernizowanej części z systemu
z instalacjami istniejącymi.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza,że doświadczenie Pana Jana F. uzyskane przy
nadzorach dotyczących odbudowy, rozbudowy, modernizacji czy remontu powinno było
zostaćprzez Zamawiającego uwzględnione.
Przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Grontmij Polska sp. z o.o. i Grontmij Nederland
B.V., a także wykonawca Zakłady Pomiarowo – Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” sp. z
o.o. zachowując termin ustawowy do wniesienia przystąpienia. Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych.
Zamawiający w przedmiotowej sprawie, wystąpił do Odwołującego z wezwaniem do złożenia
informacji, z których będzie wynikałoże spełnia wymogi w zakresie doświadczenia,
wskazując precyzyjnie okoliczności, które winny byćdoprecyzowane w wykazie osób w
zakresie doświadczenia Pana Jana F., w tym m.in. na koniecznośćokreślenia, czy wskazane
tam prace „miały miejsce w toku budowy". Wezwanie jest w tym zakresie precyzyjne i
jednoznacznie wymienia dostrzeżone niedoskonałości w opisie doświadczenia Pana Jana F.,
zawartym w wykazie osób złożonym wraz z ofertą.
Należy wskazać, iżz prawa budowlanego wyraźnie wynika, co wchodzi w zakres pojęcia
budowa. W ustawie Prawo budowlane brak jest wskazania, iżjako pojęcie budowa należy
rozumiećtakże remont. W prawie budowlanym nie występuje także pojęcie modernizacja.
Zatem, wświetle powyższego, nie można przyznaćracji Odwołującemu, iżpojęcie budowy
należy rozumiećbardzo szeroko, w tym, w szczególności jako remont i modernizację. Należy
więc uznać, iżprace wykazane dotyczące modernizacji nie spełniały wymagań
zamawiającego, który wymagał wykazania siędoświadczeniem w zakresie budowy bloku
energetycznego. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżnie ma znaczenia dla
przedmiotowego postępowania fakt, jak skomplikowana może byćmodernizacja czy remont
czy remont obiektu. Warunek udziału w postępowaniu był bowiem sformułowany w sposób
niepozostawiający wątpliwości, iżzamawiającemu nie chodzi o jakąkolwiek robotę
budowlanązwiązanąz instalacjątermicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych lub blokiem energetycznym opalanym paliwem stałym, ale o budowętakiej
instalacji lub bloku. Fakt, jak bardzo skomplikowana może byćmodernizacja lub remont nie
jest tutaj istotny. Jeśli Odwołujący uważał, iżwarunek w tym brzmieniu jest niezgodny z
prawem lub nadmierny, miał prawo złożyćodwołanie wobec jego treści na wcześniejszym
etapie postępowania.
Odwołujący powoływał sięna stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28
kwietnia 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 128/08). Powołanie sięprzez odwołującego na
uzasadnienie tego wyroku (w zakresie szerokiego i zgodnego ze stanowiskiem odwołującego
rozumienia pojęcia budowa) należy w ocenie Izby uznaćza chybione. Należy bowiem
zwrócićuwagę, iżSąd w uzasadnieniu tego wyroku dokonał jedynie wykładni użytego w
warunkach udziału w postępowaniu pojęcia „roboty budowlane", a nie pojęcia „budowa",
które jest pojęciem węższym niżroboty budowlane.
Odwołujący obowiązany był na wezwanie zamawiającego złożyći uzupełnićinformacje, które
umożliwiały zamawiającemu ocenęspełnienia przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu. Informacje podane przez odwołującego powinny umożliwićzamawiającemu
zakwalifikowanie prac wykonywanych przez odwołującego, zgodnie z nomenklaturąstosowanąprzez
prawo budowlane. To na odwołującym ciąży ciężar wykazania,że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Brak informacji precyzyjnych w szczególności, gdy Odwołujący był wzywany przez
zamawiającego do uzupełnienia informacji w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku, obciąża
odwołującego.
Zamawiający w treści wezwania wskazał bardzo precyzyjnie, podania jakich informacji
oczekuje od odwołującego. Odwołujący, na wezwanie zamawiającego, udzielił informacji w
sposób nieprecyzyjny oraz pozostawiający wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający zwrócił siędo odwołującego, aby w pozycjach przedstawionych
przez siebie określił, czy dana pozycja dotyczyła budowy bloku energetycznego lub instalacji
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych. Odwołujący nie określił przy
wyszczególnionych pozycjach, czy dotycząone wyżej wymienionych prac. Izba stoi na
stanowisku, iżw sytuacji, gdy zamawiający wystąpił do odwołującego o doprecyzowanie
informacji, winien takąinformacjęuzyskać. Jak wskazano powyżej, brak informacji precyzyjnych
w szczególności, gdy Odwołujący był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia informacji w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku, obciąża odwołującego.
Odwołujący nie tylko nie określił rodzaju prac, tak, jak tego oczekiwał zamawiający, ale także
wskazał pozycje, których zakres pozostał nieznany i nieokreślony. Nie został także
sprecyzowany przy udzielaniu wyjaśnień- takim przykładem może byćpozycja „różnorodne
projekty w ramach rewitalizacji jednostek kotłowych EC przy Z.A. Puławy.”
W ocenie Izby istotny jest także fakt, iżOdwołujący odnosi niektóre wskazane przez siebie
prace do szerokiego rozumienia elektrociepłowni. Tymczasem Zamawiający, równieżw
piśmie, w którym zwracał siędo Odwołującego o wyjaśnienia, uzupełnienia informacji,
precyzował, iżoczekuje wyjaśnienia, czy prace były prowadzone w ramach bloku
energetycznego lub instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych.
Izba podziela stanowisko Strony, iżZamawiający nie wskazał definicji „bloku
energetycznego” jak równieżdefinicja taka nie została ujęta wżadnym akcie prawnym.
Jednakże pojęcie bloku energetycznego było przez Zamawiającego wskazywane w treści
warunków, a więc gdyby chodziło o szerokie pojęcie elektrociepłowni, z pewnością
zamawiający umieściłby takie pojęcie w miejsce stwierdzenia blok energetyczny. W
niniejszym
postępowaniu
Zamawiający
zawęził
wymagania
do
budowy
bloku
energetycznego. Należy więc uznać, iżZamawiający wymagał prac związanych z budową
bloku energetycznego. W powyżej wskazanym kontekście należy zauważyćtakże, iż
Odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego ani teżw
żadnym dokumencie, bezpośredniego związku pomiędzy wykonywanymi pracami w zakresie
rurociągów a budowąbloku energetycznego. Wświetle powyższego należy uznać, iż
Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. oddala oba odwołania
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i ILF Consulting
Engineers Polska Sp. z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul. Gen. J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.,
Postępu 15B, 02-676 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki „Energopomiar” Sp. z
o.o., ul. Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice i ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa na rzecz Krakowskiego
Holdingu Komunalnego S.A., ul. Brożka 3, 30-347 Kraków kwotę7 200 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
w tym kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Zakładów Pomiarowo-Badawczych Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o., ul.
Gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice oraz kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) od ILF Consulting Engineers Polska Sp.
z o.o., Postępu 15B, 02-676 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1229/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Krakowski Holding Komunalny Spółka Akcyjna w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kontrakt nr
4 Inżynier Kontraktu dla przedsięwzięcia „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania
Odpadów".
Odwołujący Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. wniósł w
dniu 10 czerwca 2011 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij
Nederland B.V. (zwanych dalej Konsorcjum Grontmij). Wykonawcy wspólnie ubiegających
sięo zamówienie: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V. przystąpili do
niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, iżWykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V.,
pismem Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2011 r. został w trybie art. 26 ust. 3 i ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i wyjaśnieńw terminie do dnia 5 maja 2011 r.
do godziny 12.00. Odwołujący zwrócił uwagę, iżodpowiedźna pismo Zamawiającego
została sporządzona w dniu 6 maja 2011 r., a złożona u Zamawiającego dopiero w dniu 9
maja 2011 r. Zatem Odwołujący podniósł, iżWykonawca uchybił terminowi zakreślonemu
przez Zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, iżniedochowanie terminu winno nieśćze sobą
dokładnie te same skutki co niewykonanie wezwania Zamawiającego.
W niniejszej sprawie Izba ustaliła, iżw piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r. Zamawiający
wyznaczył termin złożenia uzupełnieńna dzień5 maja 2011 r., godz. 12:00. Jednak pismem
z dnia 29 kwietnia 2011 r. przesunął termin składania dokumentów na dzień9 maja 2011 r.,
godz. 12:00, w odniesieniu do wszystkich wykonawców uczestniczących w postępowaniu (a
zatem zarówno względem Konsorcjum Grontmij, jak i Odwołującego). Zatem należy uznać, iż
Konsorcjum Grontmij składając przedmiotowe dokumenty w oryginale w siedzibie
Zamawiającego w dniu 9 maja 2011 r., przed godz. 12:00, a zatem przed upływem
wyznaczonego terminu nie uchybiło terminowi na złożenie dokumentów w odpowiedzi na
wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy. W związku z powyższym należy także
uznać, iżZamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26
ust. 3 i 4 ustawy.
Zamawiający w ramach wykazania przez wykonawców, iżposiadajązdolności techniczne do
wykonania
zamówienia
(pkt
III.2.3.
ogłoszenia)
oczekiwał
od
wykonawców
udokumentowania, iżwykonali w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co najmniej jednąusługę, której
przedmiotem było pełnienie na etapie budowy funkcji Inżyniera w oparciu o warunki
kontraktowe FIDIC przy inwestycji o wartości co najmniej 400.000.000 zł, przy budowie
instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub budowie bloku
energetycznego opalanego paliwem stałym.
Konsorcjum Grontmij oświadczył, iżwykonywał inwestycjęna rzecz Tonsmeier
Dienstleistung GMbH &. Co. KG, gdzie wartośćobiektu wyniosła ok. 720.000.000 zł,
pozwolenie na użytkowanie zostało uzyskane w dniu 14 października 2010 r.
Odwołujący podniósł, iżz treści przedłożonych przez Wykonawcęreferencji wynika,że
budżet inwestycji wynosił jedynie ok. 2.000.000 euro, a okres jej realizacji to lata 2006 –
2011, zatem informacja zawarta w referencji nie pozwala na stwierdzenie, iżwykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżreferencja nie zawierała daty jej sporządzenia, co w ocenie
Odwołującego pozwala kwestionowaćprawdziwośćzłożonego przez Wykonawcę
oświadczenia, co do wykonania usługi przed upływem terminu składania wniosków. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2011 r. Konsorcjum Grontmij
uzupełnił jedynie miejsce wykonywania usługi, pomijając pozostałe braki. Wświetle
powyższych braków Odwołujący stwierdził, iżWykonawca – Konsorcjum Grontmij nie
wykazał w sposób zgodny z wymogami ogłoszenia, iżspełnia warunki udziału w
postępowaniu. W konsekwencji powyższego Wykonawca powinien zostaćwykluczony z
postępowania.
Izba ustaliła, iżtreśćreferencji zawiera informacje dotyczące Grontmij GmbH., w tym w
szczególności informację, jakie usługi zostały wykonane, a także informacjęo tym,że usługi
te zostały wykonane na czas i z dobrąjakością. Wskazana w treści referencji kwota budżetu
jest jednąz informacji dotyczących ww. wykonawcy. Brak jest w treści referencji odniesienia
do całości kontraktu, w tym także do wartości całości kontraktu, który Grontmij GmbH
nadzorował. Powyższe oznacza,że przedmiotowa referencja jest dokumentem, który
potwierdza jedynie wykonanie określonych prac przez Grontmij GmbH i jakośćwykonania
tych prac, a także wskazuje na ich wartość, nie stanowi zaśo wartości całej inwestycji.
Zatem należy stwierdzić, iżKonsorcjum Grontmij nie złożył oświadczenia nieprawdziwego.
W ocenie Izby brak daty na referencji nie może stanowićpodstawy do jej niezaakceptowania
przez Zamawiającego. Brak daty na referencji nie jest dowodem na to,że usługa nie została
wykonana. Treśćreferencji bowiem potwierdza jej wykonanie. Odwołujący nie przedstawił
dowodów na to, iżusługa nie została wykonana przed terminem składania wniosków. W
związku z powyższym należy uznać, iżZamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, jak twierdzi Odwołujący.
Zamawiający określił w treści ogłoszenia wymagania w zakresie doświadczenia osoby
proponowanej na stanowisko Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno – budowlanych.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego osoba taka powinna posiadaćco najmniej 5-letnie
doświadczenie w pracy na stanowisku kierownika budowy robót konstrukcyjno -budowlanych
lub inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych oraz ponad 2-letnie
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy robót konstrukcyjno-budowlanych przy
budowie instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych lub przy
budowie bloku energetycznego opalanego paliwem stałym.
Konsorcjum Grontmij zgłosiło na to stanowisko osobęPana Jacka K. W ocenie odwołującego
zgłoszony przez Wykonawcęspecjalista nie spełnia stawianych przez Zamawiającego
wymogów doświadczenia.
Konsorcjum Grontmij w załączonych do wniosku dokumentach wskazało na pełnienie przez
Jacka K. funkcji kierownika budowy układu odwadniania i magazynowania gipsu w
Elektrowni Pątnów II oraz przy budowie instalacji odsiarczania spalin w Elektrowni Pątnów.
W ocenie odwołującego budowa tego typu instalacji nie może byćutożsamiana z budową
bloku energetycznego, za który należy uważaćturbogenerator (turbozespół) współpracujący
z kotłem parowym, stanowiący autonomiczny system energetyczny w elektrowni
kondensacyjnej lub elektrociepłowni, wraz z indywidualnymi systemami dostarczania do kotła
paliwa i powietrza, odprowadzenia spalin i popiołu, oraz wyprowadzenia energii elektrycznej.
W ocenie odwołującego wymogów Zamawiającego nie spełnia równieżdoświadczenie
uzyskane w latach 1996 - 1997, gdyżnie można ocenićw jakich miesiącach inwestycja była
prowadzona i czy obejmuje okres pełnych 2 lat wymaganych przez Zamawiającego.
W zakresie powyższego zarzutu, Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego i Konsorcjum
Grontmij, zgodnie z którymi instalacja odsiarczania spalin bądźukładu odwadniania i
magazynowania gipsu, przy których wykonywał funkcje Pan K., nie sąobiektami niezależnymi,
które mogąfunkcjonowaćbez turbogeneratora i kotła i w związku z tym stanowiącałość
procesu technologicznego, a więc sączęściąbloku energetycznego mającego na celu
wytwarzanie energii. W związku z powyższym, za prace związane z budowąbloku
energetycznego należy uznaćnie tylko prace wykonane na turbogeneratorze (turbozespół)
współpracującym z kotłem parowym, ale równieżprace obejmujące wszelkie instalacje służące
spełnianiu podstawowej funkcji i prawidłowemu funkcjonowaniu obiektu. Izba przychyliła siędo
powyższego stanowiska z tego powodu, iżsam Odwołujący w odwołaniu użył sformułowania, iż
w polskich elektrowniach rozpoczęto intensywne prace nad wyposażaniem bloków
energetycznych w instalacje odsiarczania spalin. Oznacza to, iżinstalacje te sączęścią
wyposażenia bloków energetycznych. Skutkiem postępu oraz zmian przepisów prawnych i
wymagańśrodowiskowych jest budowa bloków energetycznych wraz z instalacjami
zapobiegającymi zanieczyszczeniuśrodowiska, czemu służy właśnie instalacja odsiarczania
spalin. RównieżOdwołujący przyznał, iżblok energetyczny nie będzie spełniał określonych
norm bez takiej instalacji.
Zamawiający i Konsorcjum Grontmij wskazywali, iżbudowa instalacji odsiarczania spalin w
istniejącym bloku energetycznym jest rozbudowątego obiektu o nowy ciąg technologiczny.
Ustawa Prawo budowlane wskazuje, iżjako budowęnależy rozumieć„wykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego." Wświetle powyższej definicji należy uznać, iżrozbudowa spełnia wymóg
Zamawiającego. Wświetle powyższego należy także uznać, iżpraca przy rozbudowie bloku
energetycznego, przy powiększeniu procesu technologicznego, wyczerpuje przesłanki
rozbudowy rozumianej zgodnie z Prawem budowlanym.
Należy także przyznać, iżZamawiający nie miał podstaw do kwestionowania oświadczenia
Konsorcjum Grontmij zawartego w wykazie osób, iżPan K. pełnił swoje funkcje przy pracach
w elektrowni Pątnów I Pątnów II przy budowie takiego bloku. W przekonaniu o prawdziwości
takiej informacji mogła utwierdzićZamawiającego informacja pisemna, z której wynika, iż
budowa bloku energetycznego Pątnów II trwała w okresie wymienionym w wykazie.
W związku z powyższym należy uznać, iżdoświadczenie wskazywane przez Pana Jacka K. w
zakresie prac związanych z budową(rozbudową) bloku energetycznego w zakresie instalacji
odsiarczania należy uznaćza spełniające warunek zamawiającego przedstawiony w ogłoszeniu
o zamówieniu. W związku z powyższym należy uznać, iżw zakresie tego zarzutu
Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Zamawiający w treści ogłoszenia zawarł wymóg, aby osoba proponowana na stanowisko
Inspektora nadzoru robót instalacyjnych legitymowała sięco najmniej 2-letnim
doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy w zakresie wymaganych od tego
specjalisty uprawnieńprzy budowie bloku energetycznego lub instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych. Od specjalisty wymagano uprawnieńdo kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń.
Wykonawca Konsorcjum Grontmij zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęPana
Zbigniewa S. W ocenie odwołującego wykonawca Konsorcjum Grontmij nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyżproponowany na to stanowisko kandydat
dysponuje wyłącznie uprawnieniami w zakresie instalacji sanitarnych, a więc węższymi niż
wymagane. Odwołujący podkreślił, iżna podstawie rozporządzenia z 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych można było uzyskaćuprawnienia w zakresie zarówno
instalacji sanitarnych jak i sieci sanitarnych. Tylko posiadanie uprawnieńw zakresie sieci i
instalacji daje obecne uprawnienia „bez ograniczeń".
Odwołujący zarzucił także, iżdoświadczenie omawianego specjalisty nie spełnia wymogów
Zamawiającego, gdyżobejmuje pełnienie funkcji inspektora przy budowie IOS (instalacji
odsiarczania spalin), a nie bloku energetycznego. Powyższe w ocenie Odwołującego
oznacza, iżKonsorcjum Grontmij nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, iżzgodnie z tym, co podniósł Odwołujący,
odpowiednikiem wymaganych uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, w przypadku uprawnieńz 1981
r. winny byćnie tylko uprawnienia w zakresie Instalacji sanitarnych, ale także w zakresie
sieci sanitarnych. Zatem Pan S., kandydat na stanowisko Inspektora nadzoru robót
instalacyjnych w celu wykazania spełnienia wymogów wskazanych w ogłoszeniu powinien
wykazać, iżdysponuje uprawnieniami zarówno w zakresie instalacji sanitarnych, ale i sieci
sanitarnych.
W wykazie usług złożonym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 kwietnia
2011 r. w zakresie uprawnieńPana S., Konsorcjum Grontmij wskazało, iżPan S. posiada
uprawnienia zarówno w zakresie instalacji, jak i sieci sanitarnych bez ograniczeń, co
potwierdza, iżspełnia wymagania postawione w ogłoszeniu. Izba podziela w tym przypadku
stanowisko Zamawiającego, iżbrak potwierdzenia tego w kolejnym wykazie osób, złożonym
w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 16 maja 2011 r. nie powinno mieć
znaczenia w sytuacji, gdy w tym wezwaniu Zamawiający nie odnosił siędo kwestii uprawnień
Pana S.
Izba ustaliła ponadto, iżKonsorcjum Grontmij wskazało w wykazie, iżPan Zbigniew S.
wykonywał prace w zakresie posiadanych uprawnieńw Elektrowni Bełchatów SA w bl.
858MW. Pełnił tam funkcjęod stycznia 2008 roku do nadal. Zamawiający wskazał, iżz
informacji, jakie uzyskał od Polskiej Grupy Energetycznej Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. Oddział Elektrownia Bełchatów wynika, iżblok energetyczny 858 MW
w przedmiotowej elektrowni, wskazany w wykazie osób w zakresie doświadczenia Pana S.,
był w przedmiotowym okresie budowany. Na potwierdzenie Zamawiający przedłożył pismo z
Polskiej Grupy Energetycznej Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. Oddział
Elektrownia Bełchatów z 21 czerwca 2011 r. Powyższe pismo potwierdza, iżw okresie od
stycznia 2008 roku do kwietnia 2011 roku miała miejsce budowa bloku energetycznego 858
MW wraz z przyłączeniem do KSE. Powyższe w ocenie Izby potwierdza, iżPan S. spełnia
wymogi przedstawione przez Zamawiającego. Wskazał bowiem, iżw pełnił funkcjęprzy
budowie bloku energetycznego 858 MW, czemu odwołujący nie zaprzeczył, od stycznia 2008
roku, zaśPGE Oddział Elektrowni Bełchatów w oficjalnym piśmie potwierdził, iżwe
wskazanym terminie trwała budowa bloku energetycznego 858MW. Potwierdzony zatem
został fakt, iżPan S. pracował przy budowie bloku energetycznego 858MW w okresie co
najmniej 2-letnim. Wświetle powyższych ustaleń, należy uznać, iżspełnione zostały warunki
wykazane w ogłoszeniu. Ponadto w zakresie instalacji odsiarczania spalin w zakresie
doświadczenia Pana Zbigniewa S. Izba przyjęła stanowisko wyrażone w kontekście zarzutu
przedstawionego powyżej, dotyczącego uprawnieńPana Jacka K.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego specjalista proponowany na stanowisko Inspektora
nadzoru robót instalacyjnych powinien posiadaćco najmniej 2 letnie doświadczenie w
zakresie wymaganych od niego uprawnieńprzy budowie bloku energetycznego lub instalacji
termicznego przekształcania odpadów komunalnych. Wykonawca – Konsorcjum Grontmij
zgłosił na ww. stanowisko osobęPana Michała C.. W ocenie odwołującego Wykonawca
deklarując, iżspecjalista ten od maja 2007 r. do chwili obecnej pełni funkcjęinspektora
nadzoru przy budowie bloku energetycznego Pątnów II, złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania. W elektrowni tej był budowany blok energetyczny,
jednak jego budowa została ukończona w drugiej połowie 2008 r. (uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie). Tym samym proponowany przez Wykonawcęspecjalista nie dysponuje
niezbędnym - co najmniej 2-letnim zakresem doświadczenia. Odwołujący uznał, iżwobec
powyższego Konsorcjum Grontmij powinien zostaćwykluczony z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, iżw tym samym postępowaniu wykonawca
Konsorcjum Grontmij zaproponował na stanowisko inspektora robót instalacyjnych
równocześnie innego specjalistęspełniającego wymogi - Pana Zbigniewa S. Zamawiający
wymagał tylko 1 osobęna to stanowisko. W ocenie Izby nie można mówićo złożeniu
nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania
(albowiem ta Informacja wpływu na wynik postępowania nie ma). W sytuacji gdy Pan
Zbigniew S. - spełnia wymagania postawione w treści ogłoszenia, a tym samym warunki
udział u w postępowaniu, bez znaczenia dla wyniku postępowania pozostaje brak spełnienia
wymagańprzez Pana Michała C.. Zatem fakt,że Pan Michał C. nie spełnia wymagań
postawionych w treści ogłoszenia lub podał informacje nieprawdziwe, nie ma wpływu na
wynik postępowania. Artykuł 24 ust. 2 pkt 3 stanowi,że z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje,
które mająlub mogąmiećwpływ na wynik postępowania. W niniejszym postępowaniu,
wobec zaproponowania o samego początku innej osoby na stanowisko inspektora robót
instalacyjnych, brak spełnienia wymagańprzez Pana Michała C. pozostaje bez wpływu na
wynik postępowania. W związku z powyższym należy uznać, iżnie został naruszony art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w treści ogłoszenia wymagał, aby osoba proponowana na stanowisko
Inspektora nadzoru robót elektrycznych legitymowała sięmiędzy innymi co najmniej 2-letnim
doświadczeniem w zakresie wymaganych uprawnieńprzy budowie instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych lub przy budowie bloku energetycznego.
Konsorcjum Grontmij zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęPana Piotra P. na
stanowisko Inspektora nadzoru robót elektrycznych. W ocenie odwołującego specjalista ten
nie spełnia wymogu ponad 2-letniego doświadczenia w zakresie wymaganych uprawnień
przy budowie bloku energetycznego. Uprawnienia te zostały uzyskane w roku 1994. Zaśw
ocenie odwołującego jedynie doświadczenie wykazane przed tądatąspełniałoby wymogi
Zamawiającego. Nie było więc możliwe przed 1994 r. sprawowanie przez niego funkcji
inspektora nadzoru w wymaganej branży.
Ponadto odwołujący wskazał, iżdoświadczenie omawianego specjalisty uzyskane po roku
1994 nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyżobejmuje pełnienie funkcji inspektora przy
budowie IOS (instalacji odsiarczania spalin), nie zaśbloku energetycznego. Zatem, w ocenie
odwołującego, Wykonawca nie wykazał, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu. W
konsekwencji powyższego Wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła,że w uzupełnieniowych na wezwanie
Zamawiającego dokumentach, Wykonawca Konsorcjum Grontmij przedstawił doświadczenie
Pana Piotra P. obejmujące okres od 11.1998 do 07.2001, a więc okres ponad dwuletni –
zgodny z wymaganiami postawionymi w treści ogłoszenia. Wskazane prace dotyczyły - w
zakresie posiadanych uprawnień- robót elektrycznych AKPiA przy budowie instalacji
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych. Twierdzenie odwołującego, iż
„doświadczenie omawianego specjalisty uzyskane po roku 1994 nie spełnia wymogów
Zamawiającego, gdyżobejmuje pełnienie funkcji inspektora przy budowie IOS, nie zaśbloku
energetycznego” jest bez znaczenia, gdyżKonsorcjum Grontmij wykazało, iżPan Piotr P.
pełnił funkcjęprzy budowie instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych, co jest zgodne z wymaganiami postawionymi w ogłoszeniu. Wświetle
powyższego należy więc uznać, iżww. dokumenty potwierdzająspełnienie wymagań
wskazanych w ogłoszeniu. Powyższe oznacza także, iżnie w tym zakresie nie można
stwierdzićnaruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto w
zakresie instalacji odsiarczania spalin w zakresie doświadczenia Pana Piotra P. Izba przyjęła
stanowisko wyrażone w kontekście zarzutu przedstawionego powyżej, dotyczącego
uprawnieńPana Jacka K.
Zamawiający w treści ogłoszenia wymagał, aby osoba proponowana na stanowisko
technologa legitymowała sięm.in. ponad 5-letnim doświadczeniem jako technolog do spraw
procesów spalania przy budowie bloku energetycznego lub instalacji termicznego
przekształcania odpadów komunalnych. Wykonawca – Konsorcjum Grontmij zgłosił na
powyższe stanowisko osobęPana Janusza N. W ocenie odwołującego zgłoszony przez
Wykonawcęspecjalista nie spełnia stawianych przez Zamawiającego wymogów
doświadczenia. Wymóg 5-letniego doświadczenia, w ocenie Odwołującego, należy uznaćza
niespełniony z uwagi na fakt, iżbudowa instalacji termicznego przekształcania odpadów
trwała od roku 1998 do roku 2001, co zostało potwierdzone przez Konsorcjum Grontmij w
wyjaśnieniach, w których wskazano, iżoficjalne przekazanie do użytkowania instalacji
termicznego przekształcania odpadów miało miejsce w 2001 r. Pozostały zakres prac
realizowany po 2001 r. nie dotyczył instalacji termicznego przekształcania odpadów, a więc
nie można wliczaćtego okresu do doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego.
Konsorcjum Grontmij w zakresie doświadczenia Pana N. wskazał doświadczenie przy
budowie instalacji rozładunku i magazynowania biomasy w porcie EC Wrocław oraz budowie
transportu biomasy z portu EC Wrocław na teren główny EC Wrocław. Odwołujący
podniósł, iżwskazane doświadczenie wżaden sposób nie dotyczyło budowy bloku
energetycznego czy instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych, o którym
mowa w treści ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazana inwestycja zatem wżaden sposób nie
mogła potwierdzaćdoświadczenia wskazanego specjalisty jako technologa ds. procesów
spalania. Wświetle powyższego odwołujący podkreślał, iżKonsorcjum Grontmij nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co oznacza koniecznośćwykluczenia tego
wykonawcy z postępowania.
W zakresie powyższego zarzutu Izba ustaliła, iżKonsorcjum Grontmij wykazywał, iżPan
Janusz N. posiada doświadczenie jako technolog do spraw procesów spalania przy budowie
instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych w okresie od 05.1998r. do
07.2007r. Zamawiający przedstawił pismo z dnia 15 czerwca 2011 roku, z którego wynika, iż
prace inwestycyjne prowadzone w Zakładzie Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych
zakończyły sięw sierpniu 2007 roku uruchomieniem bloku ciepłowniczego. Konsorcjum
Grontmij wykazywał, iżprace przy budowie przedmiotowego obiektu nie zakończyły sięw
2001 r., a Pan N. pełnił funkcjęprzy tej budowie także w późniejszym okresie. Dodatkowo
wskazywał, iżw ramach tej inwestycji prace były realizowane w następujących terminach: -
zakończenie budowy technologii kotłowej do 02.07.2001 r. (oficjalne przekazanie do
użytkowania); -zakończenie budowy zespołu turbogeneratora do 22.11.2001 r.; -zakończenie
budowy linii wstępnej segregacji odpadów do 22.05.2002r.; -zakończenie budowy bloku
ciepłowniczego do wyprowadzenia 9 MWt mocy wraz z instalacjąrurociągów wyprowadzenia
mocy ciepłowniczej do 30.07.2007r.; co potwierdza,że prace nie zakończyły sięw 2001 roku –
jak twierdził odwołujący, lecz trwały do 2007 roku.
W związku z tym należy uznać, iżPan N. posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie, jakoże
zarówno składane oświadczenie przez konsorcjum Grontmij jak i pismo z Zakładu
Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych potwierdzają, iżprace inwestycyjne nie
zakończyły sięw roku 2001, jak wskazywał Odwołujący, ale trwały dłużej, do roku 2007, co
oznacza, iżKonsorcjum Grontmij wskazało co najmniej 5-letni wymagany okres prac - termin
realizacji inwestycji.
Ponadto Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżtermin „budowa" użyty w
przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu należy Interpretowaćwświetle definicji
zawartej w art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst Jednolity: Dz.U.
z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.), zgodnie z którąbudowa to wykonywanie obiektu
budowlanego, jego odbudowa, rozbudowa lub nadbudowa.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówienie, nie sprecyzował konkretnie budowę, jakich
elementów instalacji uzna za spełniające wymóg „budowy instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych". Zatem wskazany termin: budowa instalacji
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych, dotyczy realizacji wszystkich
elementów przedmiotowej instalacji, jakie były zrealizowane. W związku z powyższym prace
zrealizowane przez Pana Janusza N. w ramach inwestycji pn. „Budowa instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów
Komunalnych w Warszawie" potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu. W
związku z powyższym Zamawiający nie naruszył w tym zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego należy uznać, iżnie potwierdziły sięzarzuty w zakresie naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przy
ocenie wniosku Konsorcjum Grontmij. Zamawiający nie naruszył także art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy prawo zamówieńpublicznych. Należy zauważyć,że w przedmiotowym postępowaniu
nie upłynął jeszcze termin składania ofert, w związku z powyższym Zamawiający nie mógł
odrzucićlub zaniechaćodrzucenia oferty.
Sygn. akt KIO 1241/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. (zwany dalej ILF) wniósł odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na ocenie spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
niezaproszeniu Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny złożonego
wniosku w zakresie spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności zaśpoprzez przyjęcie błędnej wykładni pojęcia „budowa", i ustalenie, iż
Odwołujący nie wykazał spełnienia wymogów dotyczących osoby przewidzianej do pełnienia
funkcji Inżyniera mechanika opisanych w sekcji II1.2.3 pkt b. v tiret drugi ogłoszenia o
zamówieniu, co skutkowało wykluczeniem Odwołującego z postępowania pomimo spełnienia
przez Odwołującego przedmiotowych wymogów, art. 51 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niedopełnienie obowiązku starannego zbadania i oceny złożonego
wniosku w zakresie spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności zaśpoprzez przyjęcie błędnej wykładni pojęcia „budowa" i ustalenie, iż
Odwołujący nie wykazał spełnienia wymogów dotyczących osoby przewidzianej do pełnienia
funkcji Inżyniera mechanika opisanych w sekcji III.2.3 pkt b. v tiret drugi ogłoszenia o
zamówieniu, co skutkowało niezaproszeniem Odwołującego do złożenia oferty pomimo
spełnienia przez Odwołującego przedmiotowych wymogów.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, dopuszczenie
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu i zaproszenie Odwołującego do
złożenia oferty, zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu poniesionych kosztów
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, w celu wykazania dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, Odwołujący był zobowiązany przedłożyćwykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji
zawodowych,
wykształcenia,
doświadczenia
zawodowego
i
zakresu
wykonywanych czynności sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do
ogłoszenia.
Wymogi Zamawiającego wobec osoby proponowanej na stanowisko Inżyniera mechanika
zostały sformułowane w sposób następujący:
-
wykształcenie wyższe techniczne mechaniczne;
-
co najmniej 5-letnie doświadczenie pracy w nadzorze nad montażem urządzeń
mechanicznych i napędów w toku budowy instalacji termicznego przekształcania stałych
odpadów komunalnych lub przy budowie bloku energetycznego.
Zgodnie ze wzorem Załącznika nr 6, w odniesieniu do osób proponowanych na stanowiska
ekspertów nr 2-8 Odwołujący był zobowiązany do opisania posiadanego doświadczenia w
następujący sposób: „należy wskazaćokresy i miejsce zatrudnienia, zajmowane stanowisko
(pełnionąfunkcję), warunki kontraktowe w oparciu o które była wykonywana inwestycja,
wartośćinwestycji i rodzaj obiektu objętego inwestycjąbudowany obiekt i jego wartość" (przy
czym wymóg podania warunków kontraktowych oraz wartości budowanego obiektu nie
dotyczy eksperta -Inżyniera mechanika).
Zamawiający
wezwał
odwołującego
do
złożenia
informacji,
które
umożliwiłyby
zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
na wezwanie Zamawiającego przedłożył wykaz wraz z informacjami w zakresie
doświadczenia Pana Jana F.
Zamawiający uznał, iżprzedstawione informacje nie potwierdzają, aby Pan Jan F. spełniał
wymagania postawione w odwołaniu. W piśmie z dnia 31 maja 2011 roku Zamawiający
poinformował o wykluczeniu ILF z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający wskazał, iżwykluczenie ILF z postępowania nastąpiło w związku z nie
wykazaniem wymogów opisanych w sekcji III.2.3 pkt. b. v tiret drugi ogłoszenia o
zamówieniu. W ocenie Zamawiającego, ILF nie wykazał, iżosoba przewidziana do pełnienia
funkcji Inżyniera mechanika - Pan Jan F. - spełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego w
zakresie jej doświadczenia. Zamawiający uznał, iżOdwołujący nie wskazał w przypadku
wyliczonych pozycji, czy dotyczyły one budowy, czy dotyczyły odpowiednich obiektów, czy
zakres prac obejmował montażurządzeńmechanicznych i napędów.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego. W przekonaniu Odwołującego,
Pan Jan F. spełnia wymogi stawiane przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia osoby
przewidywanej do pełnienia funkcji Inżyniera mechanika. Odwołujący stwierdził, iżwykazał
spełnianie warunku określonego w sekcji 2.3) lit. b) ppkt v ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto
podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego we wzorze Załącznika nr 6 informacje
mające służyćocenie kwalifikacji i doświadczenia osoby przewidywanej do pełnienia funkcji
Inżyniera mechanika. Wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz niezaproszenie go do
złożenia oferty było całkowicie bezpodstawne.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiający, oceniając, czy Odwołujący spełnił te wymogi,
przyjął niewłaściwe, w szczególności zaśzbyt wąskie, rozumienie słowa „budowa". Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający przyjął, iż„budowa" oznacza jedynie konstruowanie danego
obiektu od podstaw, skutkiem czego zakwestionował doświadczenie Pana Jana F. w
pełnieniu nadzorów przy takich procesach jak rozbudowa, odbudowa, modernizacja czy
remont. W ocenie Odwołującego procesy te mieszcząsięwśród desygnatów pojęcia
„budowa".
W przytoczonej argumentacji Odwołujący zwracał przy tym uwagę,że dla branży
technologiczno-mechanicznej zadanie modernizacyjne niesie ze sobądużo więcej wyzwań
niżbudowa „od zera", ze względu na ograniczenia przestrzenne i konstrukcyjne oraz
koniecznośćzapewnienia pełnej kompatybilności nowej / modernizowanej części z systemu
z instalacjami istniejącymi.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza,że doświadczenie Pana Jana F. uzyskane przy
nadzorach dotyczących odbudowy, rozbudowy, modernizacji czy remontu powinno było
zostaćprzez Zamawiającego uwzględnione.
Przystąpienie do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Grontmij Polska sp. z o.o. i Grontmij Nederland
B.V., a także wykonawca Zakłady Pomiarowo – Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” sp. z
o.o. zachowując termin ustawowy do wniesienia przystąpienia. Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawępodczas której odwołujący i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa ZamówieńPublicznych.
Zamawiający w przedmiotowej sprawie, wystąpił do Odwołującego z wezwaniem do złożenia
informacji, z których będzie wynikałoże spełnia wymogi w zakresie doświadczenia,
wskazując precyzyjnie okoliczności, które winny byćdoprecyzowane w wykazie osób w
zakresie doświadczenia Pana Jana F., w tym m.in. na koniecznośćokreślenia, czy wskazane
tam prace „miały miejsce w toku budowy". Wezwanie jest w tym zakresie precyzyjne i
jednoznacznie wymienia dostrzeżone niedoskonałości w opisie doświadczenia Pana Jana F.,
zawartym w wykazie osób złożonym wraz z ofertą.
Należy wskazać, iżz prawa budowlanego wyraźnie wynika, co wchodzi w zakres pojęcia
budowa. W ustawie Prawo budowlane brak jest wskazania, iżjako pojęcie budowa należy
rozumiećtakże remont. W prawie budowlanym nie występuje także pojęcie modernizacja.
Zatem, wświetle powyższego, nie można przyznaćracji Odwołującemu, iżpojęcie budowy
należy rozumiećbardzo szeroko, w tym, w szczególności jako remont i modernizację. Należy
więc uznać, iżprace wykazane dotyczące modernizacji nie spełniały wymagań
zamawiającego, który wymagał wykazania siędoświadczeniem w zakresie budowy bloku
energetycznego. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżnie ma znaczenia dla
przedmiotowego postępowania fakt, jak skomplikowana może byćmodernizacja czy remont
czy remont obiektu. Warunek udziału w postępowaniu był bowiem sformułowany w sposób
niepozostawiający wątpliwości, iżzamawiającemu nie chodzi o jakąkolwiek robotę
budowlanązwiązanąz instalacjątermicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych lub blokiem energetycznym opalanym paliwem stałym, ale o budowętakiej
instalacji lub bloku. Fakt, jak bardzo skomplikowana może byćmodernizacja lub remont nie
jest tutaj istotny. Jeśli Odwołujący uważał, iżwarunek w tym brzmieniu jest niezgodny z
prawem lub nadmierny, miał prawo złożyćodwołanie wobec jego treści na wcześniejszym
etapie postępowania.
Odwołujący powoływał sięna stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28
kwietnia 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 128/08). Powołanie sięprzez odwołującego na
uzasadnienie tego wyroku (w zakresie szerokiego i zgodnego ze stanowiskiem odwołującego
rozumienia pojęcia budowa) należy w ocenie Izby uznaćza chybione. Należy bowiem
zwrócićuwagę, iżSąd w uzasadnieniu tego wyroku dokonał jedynie wykładni użytego w
warunkach udziału w postępowaniu pojęcia „roboty budowlane", a nie pojęcia „budowa",
które jest pojęciem węższym niżroboty budowlane.
Odwołujący obowiązany był na wezwanie zamawiającego złożyći uzupełnićinformacje, które
umożliwiały zamawiającemu ocenęspełnienia przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu. Informacje podane przez odwołującego powinny umożliwićzamawiającemu
zakwalifikowanie prac wykonywanych przez odwołującego, zgodnie z nomenklaturąstosowanąprzez
prawo budowlane. To na odwołującym ciąży ciężar wykazania,że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Brak informacji precyzyjnych w szczególności, gdy Odwołujący był wzywany przez
zamawiającego do uzupełnienia informacji w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku, obciąża
odwołującego.
Zamawiający w treści wezwania wskazał bardzo precyzyjnie, podania jakich informacji
oczekuje od odwołującego. Odwołujący, na wezwanie zamawiającego, udzielił informacji w
sposób nieprecyzyjny oraz pozostawiający wątpliwości co do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający zwrócił siędo odwołującego, aby w pozycjach przedstawionych
przez siebie określił, czy dana pozycja dotyczyła budowy bloku energetycznego lub instalacji
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych. Odwołujący nie określił przy
wyszczególnionych pozycjach, czy dotycząone wyżej wymienionych prac. Izba stoi na
stanowisku, iżw sytuacji, gdy zamawiający wystąpił do odwołującego o doprecyzowanie
informacji, winien takąinformacjęuzyskać. Jak wskazano powyżej, brak informacji precyzyjnych
w szczególności, gdy Odwołujący był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia informacji w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku, obciąża odwołującego.
Odwołujący nie tylko nie określił rodzaju prac, tak, jak tego oczekiwał zamawiający, ale także
wskazał pozycje, których zakres pozostał nieznany i nieokreślony. Nie został także
sprecyzowany przy udzielaniu wyjaśnień- takim przykładem może byćpozycja „różnorodne
projekty w ramach rewitalizacji jednostek kotłowych EC przy Z.A. Puławy.”
W ocenie Izby istotny jest także fakt, iżOdwołujący odnosi niektóre wskazane przez siebie
prace do szerokiego rozumienia elektrociepłowni. Tymczasem Zamawiający, równieżw
piśmie, w którym zwracał siędo Odwołującego o wyjaśnienia, uzupełnienia informacji,
precyzował, iżoczekuje wyjaśnienia, czy prace były prowadzone w ramach bloku
energetycznego lub instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych.
Izba podziela stanowisko Strony, iżZamawiający nie wskazał definicji „bloku
energetycznego” jak równieżdefinicja taka nie została ujęta wżadnym akcie prawnym.
Jednakże pojęcie bloku energetycznego było przez Zamawiającego wskazywane w treści
warunków, a więc gdyby chodziło o szerokie pojęcie elektrociepłowni, z pewnością
zamawiający umieściłby takie pojęcie w miejsce stwierdzenia blok energetyczny. W
niniejszym
postępowaniu
Zamawiający
zawęził
wymagania
do
budowy
bloku
energetycznego. Należy więc uznać, iżZamawiający wymagał prac związanych z budową
bloku energetycznego. W powyżej wskazanym kontekście należy zauważyćtakże, iż
Odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego ani teżw
żadnym dokumencie, bezpośredniego związku pomiędzy wykonywanymi pracami w zakresie
rurociągów a budowąbloku energetycznego. Wświetle powyższego należy uznać, iż
Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
