rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1228/11
KIO 1228/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
ul. gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez
Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Lwowska 23, 40-
389 Katowice,
przy udziale wykonawcy
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 15B,
02-676 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Zakłady
Pomiarowo-Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
ul. gen. J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez
Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Lwowska 23, 40-
389 Katowice,
przy udziale wykonawcy
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 15B,
02-676 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. gen. J. Sowińskiego 3, 44-100
Gliwice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. gen.
J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO/1228/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR" sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach [dalej także Odwołujący], w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla potrzeb realizacji zadania
inwestycyjnego w ramach odbudowy mocy wytwórczych w PKE S.A. - Budowa bloku
energetycznego o mocy 50 MW pracującego w skojarzeniu w ZEC Bielsko - Biała EC1.
Wykonawca stwierdził,że Zamawiający - Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibą
w Katowicach, naruszył: (1)art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców ILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o. oraz Tractebel Engineering S.A., mimoże złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania
oraz (2) art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dowolnąi mogącą
naruszyćzasady uczciwej konkurencji interpretacjęustalonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, [zwanej dalej SIWZ], warunków udziału w postępowaniu
dokumentów, które wykonawcy ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć, a także (3)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A. mimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ i (4) art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A., mimoże nie wykazali oni spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1)unieważnienie czynności badania i oceny ofert; (2)powtórzenie
czynności badania i oceny ofert; (3)wykluczenie z postępowania wykonawców ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz Tractebel Engineering S.A. oraz (4)wybór oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,że wbrew ocenie dokonanej
przez Zamawiającego, to oferta odwołującego, a nie ILF, winna byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą, a to z uwagi na istnienie podstaw do wykluczenia wykonawców ILF oraz
Tractebel z postępowania. Uznając,że oferta ILF oraz Tractebel nie spełnia wymogów
określonych w SIWZ stwierdził,że postanowieniem art. 6.1 części C SIWZ Zamawiający
określił wymagania, co do doświadczenia kluczowych dla realizacji zamówienia osób, jakimi
sąKierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz Zastępca Kierownika Inżyniera Kontraktu.
Referencje osób proponowanych na ww. stanowiska należało przedłożyć, jako załącznik nr 7
do Kontraktu wraz ze schematem strukturalnym zespołu Inżyniera Kontraktu. Wymóg ten
wynika zarówno z art. 13 części A SIWZ, jak i art. 6.1.3. części C Kontraktu oraz z
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4, udzielonej pismem z dnia 1 kwietnia 2011 r.
(strona 25 oferty ILF). Zamawiający od Kierownika Zespołu wymagał: wyższego
wykształcenia; nie mniej niż10 - letniego doświadczenia, licząc do dnia ukazania się
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych, w zarządzaniu i nadzorze nad dużymi
projektami w elektrowniach i elektrociepłowniach; wykazania sięsamodzielnym kierowaniem
zespołem inżyniera kontraktu przynajmniej przy jednej realizacji bloku energetycznego o
mocy nie mniejszej niż50 MW opalanego paliwem węglowym. Z kolei od Zastępcy
Kierownika Zespołu Zamawiający wymagał: wyższego wykształcenia; nie mniej niż5 -
letniego doświadczenia, licząc do dnia ukazania sięogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych, w nadzorze nad robotami mechanicznymi lub rozruchem przy dużych
projektach w elektrowniach i elektrociepłowniach; wykazania sięnadzorem nad ww. robotami
przynajmniej przy jednej realizacji bloku energetycznego o mocy nie mniejszej niż50 MW
opalanego paliwem węglowym. Wykonawca ILF w ofercie na stanowisko Kierownika Zespołu
wykonawca ILF zgłosił alternatywnie dwie osoby tj. Andrzeja Sudomira oraz Wojciecha
Fludera (strona 88 oferty ILF), z którychżadna nie spełnia postawionych przez
Zamawiającego warunków. W przypadku doświadczenia Andrzeja Sudomira (strony 89 - 91
oferty ILF) warunek ten spełnia wyłącznie doświadczenie wykazane w wierszach 16, 17, 19
oraz 23 tabeli zamieszczonej w CV. Oznacza to, iżw zakresie interesującym Zamawiającego
kandydat ten posiada łączne doświadczenie w wymiarze 6 lat i 2 miesięcy. Także drugi z
kandydatów - Wojciech Fluder (strony 93 - 96 oferty ILF) nie spełnia wymogu doświadczenia
postawionego przez Zamawiającego. Kandydat pierwsze zatrudnienie podjął we wrześniu
2001 r., co wyklucza możliwośćposiadania 10 - letniego doświadczenia licząc od dnia
ukazania sięogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Ponadto wymogi
Zamawiającego, co do charakteru realizowanych projektów spełnia wyłącznie doświadczenie
uzyskane w okresie od października 2006 r. do czerwca 2007 r. oraz od sierpnia 2007 r. do
grudnia 2008 r. Pozostałe przedstawione przez kandydata doświadczenie albo nie dotyczy
projektów wymaganych przez Zamawiającego albo zostało pozyskane jużpo dacie ukazania
sięogłoszenia. Odwołujący stwierdził także,że na stanowisko Zastępcy Kierownika IK
wykonawca ILF zgłosił Marcina Chorzelskiego (strona 97 oferty). Szczegółowa analiza
doświadczenia zawodowego wykazanego w CV ww. kandydata nie pozostawia wątpliwości,
iżnie spełnia on wymogów zastrzeżonych przez Zamawiającego zarówno w zakresie
realizacji bloku energetycznego o mocy nie mniejszej niż50 MW opalanego paliwem
węglowym, jak i w zakresie, co najmniej 5 - letniego doświadczenia w nadzorze nad robotami
mechanicznymi lub rozruchem przy dużych projektach w elektrowniach i elektrociepłowniach.
Wświetle powyższych braków Odwołujący stwierdził,że złożona przez ILF oferta nie
odpowiada treści SIWZ, a zatem powinna zostaćodrzucona. W kontekście stwierdzenia, iż
treśćoferty ILF nie odpowiada treści SIWZ, odwołujący zwraca uwagę,że na etapie badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawca wskazał inne
osoby na kluczowe dla zamówienia stanowiska, stąd teżuzyskał dopuszczenie do udziału
postępowaniu. Brak jednak podstaw do przyjęcia,że w ramach składanej oferty wymogi, co
do osób kluczowych jużnie obowiązująlub zostały obniżone.
Także oferta Tractebel uchybia, zdaniem Odwołującego, wymogom, co do doświadczenia
Kierownika Zespołu IK. W tym przypadku wykonawca Tractebel zgłosił na to stanowisko
Frederica Kolena (strona 54 oferty), bez kandydata alternatywnego. Warunkiem koniecznym
kwalifikacji doświadczenia kandydata na Kierownika Zespołu IK, jako zgodnych z SIWZ, było
doświadczenie w zarządzaniu i nadzorze nad dużymi projektami w elektrowniach i
elektrociepłowniach. Szczegółowa analiza referencji ww. kandydata (strony 56 - 58 oferty
Tractebel) wskazuje, iżwymóg ten spełniająwyłącznie pozycje wykazane w wierszach 16,
17 i 20 referencji, a więc doświadczenie uzyskane w latach 2001 - 2003. Pozostałe pozycje
referencji dotycząprojektowania oraz studium wykonalności, a więc zakresu, który nawet
przy szerokiej wykładni pojęćzarządzania i nadzoru, nie stanowi ich elementu. Niezależnie
od powyższych uwag, kandydat Tractebel na stanowisko Kierownika Zespołu IK nie spełnia
wymogu wykazania sięsamodzielnym kierowaniem zespołem inżyniera kontraktu
przynajmniej przy jednej realizacji bloku energetycznego o mocy nie mniejszej niż50 MW
opalanego paliwem węglowym. Niezgodnośćoferty Tractebel z SIWZ wynika równieżz faktu
nieprzedłożenia przez tego wykonawcęreferencji Zastępcy Kierownika Zespołu IK. Nie
sposób zaprzeczyć, iżzgodnie z postanowieniami art. 13 części A SIWZ, jak i art. 6.1.3.
Kontraktu był to element konieczny oferty. Wobec całkowitego jego pominięcia przez
Tractebel oferta złożone przez tego wykonawcęnie odpowiada treści SIWZ. Ponadto oferta
Tractebel nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego załączników nr 3 i nr 5 do
Kontraktu, a więc odpowiednio harmonogramu płatności oraz harmonogramu realizacji
inwestycji. Zgodnie z postanowieniami art. 13 części A SIWZ do wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów tworzących kompletnąofertęnależy równieżKontrakt (art.
13.1.3). Zgodnie natomiast z definicjąpojęcia Kontrakt, zawartąw art. 1.6. jest to dokument
wraz ze wszystkimi Załącznikami stanowiącymi integralnączęśćKontraktu. Definicja ta
determinuje, zatem załączenie do Kontraktu wszystkich dokumentów wskazanych w spisie
załączników (strona 4 Kontraktu), za których sporządzenie odpowiedzialnośćponosi
wykonawca. Wobec złożenia przez wykonawcęoferty w treści nieodpowiadającej SIWZ, jak
równieżniewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca winien być
wykluczony postępowania a jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego akceptacja
przez Zamawiającego braków wymienionych powyżej, wskazuje na naruszenie przepisu art.
7 ustawy Pzp poprzez dowolnąi mogącąnaruszyćzasady uczciwej konkurencji interpretację
ustalonych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu i dokumentów, które wykonawcy
ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego odrzucenie ewentualnie o
oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych. W uzasadnieniu podał,że zgodnie z art.57 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał
pozytywnej oceny spełnienia warunków podmiotowych Wykonawcy ILF Consulting oraz
Tractabel. Złożenie przez Wykonawcędokumentów potwierdzających spełnienie warunków
podmiotowych nastąpiło na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający badał, więc spełnienie warunków podmiotowych przez WykonawcęILF
Consulting oraz Tractabel na etapie analizy wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, co powoduje, iżzakwalifikowanie wykonawcy do następnego etapu
postępowania uniemożliwia innemu wykonawcy kwestionowanie w toku danego postępowania
warunków przedmiotowych dopuszczonego wykonawcy, zwłaszcza po upływie terminu
określonego w art.182 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił także,że w postępowaniu prowadzonym
w trybie negocjacji z ogłoszeniem zarzut dotyczący niespełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu należy podnieśćna etapie zaproszenia wykonawców do składania
ofert wstępnych, gdyżna etapie czynności wyboru oferty zarzut ten jest podniesiony po
terminie. Stwierdził także,że ewentualna późniejsza zmiana osób na stanowiskach Kierownik
Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz zastępcy Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu na osoby,
które nie spełniająwymagańpodmiotowych określonych w ogłoszeniu o zamówieniu jest dla
Zamawiającego prawnie niewiążąca i nie powinna skutkowaćodrzuceniem przez niego oferty.
Zamawiający może wymagaćod Wykonawcy wykonania zamówienia za pomocąosób, które
zostały wskazane we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o., wnosząc także o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał,że zarzuty sformułowane
przez Odwołującego w punkcie 1 i 3 dotycząpierwszego z etapów postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Każdy z etapów
takiego postępowania kończy sięczynnościąZamawiającego, jak zaproszenie do składania
ofert, doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia czy wreszcie wybór najkorzystniejszej
oferty. Oznacza to, iżczynności Zamawiającego podlegająocenie oraz ewentualnej
weryfikacji na bieżąco po ich dokonaniu, nie następuje zaśswoista „kumulacja" owej
weryfikacji dopiero po zakończeniu całego postępowania. W niniejszym postępowaniu,
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem, Zamawiający dokonał oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego zapraszając go pismem z dnia 28
września 2010 r. do złożenia oferty wstępnej, a następnie pismem z dnia 9 grudnia 2010 r.
do negocjacji. Oznacza to,że termin na wniesienie odwołania w kwestii oceny spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 182 ust. 1
punkt 1 ustawy Pzp, minął w dniu 13 października 2010 r. Odwołanie zatem w zakresie
zarzutów sformułowanych w punkcie 1 oraz w punkcie 3 winno zatem zostaćodrzucone na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo podniósł,że stawiając
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez rzekome złożenie przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik postępowania, Odwołujący nie przytaczażadnych dowodów potwierdzających te
okoliczności. Z kolei zarzut postawiony w punkcie 2 odwołania, czyli zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego nie dotyczy w istocie interpretacji treści SIWZ, lecz właśnie spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, co było jużprzedmiotem oceny
Zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Powyższe oznacza,że także i ten zarzut Odwołującego, jako odnoszący się
de facto do oceny spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu
powinien zostaćodrzucony na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bądź
oddalony jako bezpodstawny zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym.
Wykonawca, w tym przypadku podał,że Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie
cenowej - w formie załącznika nr 7 do Kontraktu - Schematu Strukturalnego Zespołu
Inżyniera Kontraktu i referencji dla Kierownika Inżyniera Kontraktu. Zamawiający nie narzucił
wykonawcomżadnych wymogów co do formy ani treści tych dokumentów, co oznacza,że
każdy z wykonawców mógł w sposób dowolny wypełnićten obowiązek przedstawiając
schemat strukturalny w sposób odpowiadający przyjętym u danego wykonawcy zasadom.
Zgodnie z tym wymogiem Przystępujący przedłożył w ofercie cenowej Schemat Strukturalny
Zespołu Inżyniera Kontraktu wraz z referencjami Kierownika Inżyniera Kontraktu oraz
dodatkowo z referencjami innych osób wchodzących w skład zespołu Inżyniera Kontraktu.
Oznacza to,że wymóg Zamawiającego został spełniony i tym samym oferta Przystępującego
nie może zostaćodrzucona jako niespełniająca wymogów zawartych w SIWZ. Należy w tym
miejscu podkreślić, iżprzedłożone przez Wykonawcężyciorysy zawodowe pełniąrolę
rzeczonych dokumentów referencyjnych, nie zaśdokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, które zostały uznane za spełnione - zarówno
przez Zamawiającego poprzez zaproszenie do dalszego etapu postępowania, jak i
Odwołującego poprzez brak zaskarżenia dokonanej przez Zamawiającego oceny. W związku
z powyższym, nie można sięzgodzićze stwierdzeniem Odwołującego,że treśćoferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ oraz,że w jakikolwiek sposób Przystępujący
próbuje zmienićwymogi Zamawiającego w stosunku do osób wskazanych na kluczowe dla
niniejszego zamówienia stanowiska. Przystępujący zwrócił także uwagę,że na stanowisko
Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu został wskazany pan Andrzej Sudomir, którego
doświadczenie i kwalifikacje zostały ocenione jako spełniające warunki udziału w
postępowaniu we wstępnej fazie niniejszego postępowania i tym samym nie mogąbyćna
tym etapie kwestionowane. Zamawiający wymagał, aby w załączniku nr 7 do Kontraktu
przedstawićSchemat Strukturalny Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz jedynie referencje
Kierownika Inżyniera Kontraktu, a zatem pozostałe informacje zawierające referencje innych
członków zespołu Inżyniera Kontraktu nie mogąbyćprzedmiotem jakiejkolwiek oceny
zarówno ze strony Zamawiającego, jak i innych wykonawców, gdyżZamawiający nie
wymagał ich przedstawienia. Podkreślił,że zarówno Pan Andrzej Sudomir, jak i pan Marcin
Chorzelski wskazani byli we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako osoby
wyznaczone do realizacji przedmiotowego zadania, dlatego teżnie może byćmowy ożadnej
zmianie składu osobowego Zespołu Inżyniera Kontraktu, a jedynie o jego doprecyzowaniu w
ofercie. Dodatkowo stwierdził,że wszelkie oświadczenia i dokumenty składane na każdym
etapie postępowania przetargowego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem
tworząjednącałośći nie mogąbyćoceniane i interpretowane w oderwaniu od pozostałych.
Przystępujący składając we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oświadczenie o dysponowaniu niezbędnąwiedzą, doświadczeniem i potencjałem
niezbędnym do realizacji niniejszego zamówienia nie zmienił treści tego oświadczenia ani go
nie odwołał przystępując do kolejnego etapu postępowania. Tym samym, Przystępujący
utrzymał w mocy treśćoświadczenia zawartego w „Wykazie Kluczowego Personelu Zespołu
Inżyniera Kontraktu".
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołania i mając na
względzie dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
wniosek i ofertę ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz Tractebel
Engineering S.A ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem i dotyczy czynności zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A., mimo,że złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania, oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jak podstawęprawnądla tych zarzutów wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Okolicznościami faktycznymi wskazanymi w
odwołaniu było niespełnienie warunków art. 6.1 części C SIWZ w zakresie wymagania, co do
doświadczenia kluczowych dla realizacji zamówienia osób, a mianowicie Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu oraz Zastępcy Kierownika Inżyniera Kontraktu. Ponadto odwołanie
dotyczy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A. mimo,że ich treśćnie odpowiada treści specyfikacji oraz z uwagi
na dowolnąi mogącąnaruszyćzasady uczciwej konkurencji interpretacjęustalonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] warunków udziału w postępowaniu
dokumentów, które wykonawcy ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć. Izba ustaliła
także,że Zamawiający w piśmie z dnia 28 września 2010 r. skierował do 4 wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym do Odwołującego
oraz do Consulting Engineers Polska sp. z o.o. i Tractebel Engineering S.A., zaproszenie
do składania ofert wstępnych, zgodnie z procedurąustalonąprzepisami ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych [art. 56 i następne] dla postępowania prowadzonego z trybie
negocjacji z ogłoszeniem. Izba ustaliła także - na podstawie wniosków i ofert wykonawców
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. i Tractebel Engineering S.A -że wskazani
wykonawcy wymienili zarówno we wnioskach jaki i w ofertach kwestionowanych kandydatów
na stanowiska: Kierownika Zespołu – Pana Andrzeja Sudomira i odpowiednio Pana
Frederica Kolena, a także kandydata na stanowisko Zastępcy Kierownika Zespołu – Pana
Marcina Chorzelskiego.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny oraz uwzględniając odpowiednio
przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut w zakresie
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wskazanych w odwołaniu
wykonawców związany z wymienionymi powyżej kandydatami na stanowiska: Kierownika
Zespołu – Pana Andrzeja Sudomira i odpowiednio Pana Frederica Kolena, a także na
stanowisko - Zastępcy Kierownika Zespołu – Pana Marcina Chorzelskiego, albowiem zarzut
w tym zakresie należało wnieśćw terminie określonym art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Ze
wstępnych ustaleńwynika,że termin w tym przypadku upływał z dniem 13 października 2010
r., gdyżjużz pisma z dnia 28 września 2011 r. wykonawcy mogli powziąćwiadomośćo
wykonawcach zakwalifikowanych do złożenia oferty wstępnej. W tym przypadku Izba nie
podzieliła
poglądu
Odwołującego,że
wskazanie
alternatywnych kandydatów
w
kwestionowanych wnioskach i brak informacji, który z kandydatów został pozytywnie
oceniony, uniemożliwiało Odwołującemu wniesienie odwołania na tamtym etapie. Tym
samym, mając na względzie przepis art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp nie jest możliwe
skuteczne podnoszenie w odwołaniu z dnia 10 czerwca 2011 r. zarzutów w zakresie
wskazanym, albowiem zostały one zgłoszone z uchybieniem terminu. Izba zwraca także
uwagę,że zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp strony postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne.
W odniesieniu do zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania, w kontekście powyżej wskazanych kandydatów, Izba
stwierdziła,że ten zarzut także jest spóźniony, aczkolwiek jednocześnie Izba stwierdza,że
zarzut ten nawet w minimalnym stopniu nie tylko,że nie został udowodniony, ale nawet nie
został uprawdopodobniony. W tym przypadku brak jest bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia
dla podnoszonego zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba jednocześnie
podkreśla,że przepisy ustawy Pzp nie przewidujączęściowego odrzucenia odwołania i tym
samym powyższe zarzuty zostały pozostawione bez rozpoznania.
Co do zarzutów związanych z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. oraz Tractebel Engineering S.A. mimo,że ich treśćnie odpowiada treści
specyfikacji, oraz z uwagi na dowolnąi mogącąnaruszyćzasadęuczciwej konkurencji
interpretacjędokumentów ustalonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[SIWZ], które wykonawcy ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zarzuty te nie zasługująna uwzględnienie.
W odniesieniu do oferty wykonawcy - ILF Consulting Engineers Polska sp. z o. o,
niezgodnośćtreści tej oferty ze specyfikacjąOdwołujący wywodził ze wskazania przez ILF
dodatkowej alternatywnej osoby na stanowisko Kierownika Zespołu Inżynierów Kontraktu.
Rozpoznając ten zarzut Izba stwierdziła,że podlega on oddaleniu, albowiem wykonawca,
zgodnie z wymaganiami SIWZ, przedstawił Schemat Strukturalny Zespołu Inżyniera
Kontraktu. W dodatkowych informacjach do Schematu wskazał także jako Kierownika ZIK –
Andrzeja Sudomira, który także był wymieniony we wniosku o dopuszczenie do udziału i jego
kandydatura nie była przez Odwołującego kwestionowana na etapie oceny wniosków, oraz
dołączył dla tego kandydata wymagane referencje. Wskazanie alternatywnej osoby
niewymienionej we wniosku [Wojciecha Fludera] nie może byćkwalifikowane jako
niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją, w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przede wszystkim takie wskazanie – jak podnosił Zamawiający w toku rozprawy - jest dla
Zamawiającego niewiążące prawnie i tym samym nie może skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdza także,że zmiana personelu jest
dopuszczona w SIWZ i została opisana w artykule VI – częśćC. Kontrakt. Takie zmiany są
możliwe po zawarciu Kontraktu w trakcie realizacji zamówienia i oczywiście zastąpienie
kandydata wiąże sięze wskazaniem osoby o kwalifikacjach podobnych do wymaganych od
danego kandydata.
W odniesieniu do oferty Tractebel Engineering S.A. niezgodnośćtreści tej oferty ze
specyfikacją, Odwołujący wywodził z nieprzedłożenia referencji dla Zastępcy Kierownika
Zespołu Inżynierów Kontraktu [ZIK] oraz z uwagi na nieprzedłożenie załączników nr 3 i 5 do
Kontraktu. Także ten zarzut podlega oddaleniu. W pierwszym przypadku - jak ustaliła Izba
referencje dla Zastępcy Kierownika Zespołu Inżynierów Kontraktu nie były wymagane, a w
zakresie drugiej okoliczności- Izba stwierdziła,że specyfikacja nie określa formy i zakresu
wskazanych w odwołaniu załączników. Izba ustaliła także - na podstawie oferty
Odwołującego oraz oferty ILF Consulting Engineers Polska sp. z o. o.,że te załączniki de
facto przybrały formęoświadczeńopartych - w zakresie załącznika nr 3 [Harmonogram
płatności] na art. 10.2 - części C SIWZ, a w zakresie załącznika nr 5 [Harmonogram
Realizacji Inwestycji] - na pkt 2 Formularza Oferty, stanowiącego załącznik do części A
SIWZ. Różnica w odniesieniu do przyjętej formy załączników w ofercie Tractebel Engineering
S.A wynika tylko z jednej okoliczności, a mianowicie - powyższe oświadczenia nie zostały
złożone na odrębnych kartach, jednakże wynikająz akceptowanych przez wykonawcę
postanowieńformularza oferty i formularza Kontraktu. Izba zauważa także,że w karcie
zatytułowanej Harmonogram Realizacji Inwestycji - nieoznaczonej przez wykonawcęjako
załącznik nr 5 – Odwołujący zaakceptował termin pełnienia funkcji IK dla realizacja zadania,
zaznaczając jednocześnie,że Harmonogram Realizacji Inwestycji przed podpisaniem
kontraktu Harmonogram zostanie włączony do Kontraktu jako załącznik nr 5.
Powyższe
ustalenia
wskazują,że
podnoszony
zarzut
naruszenia
przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jest niezasadny, a zatem
podlega oddaleniu. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych, albowiem zgodnie z § 3 pkt 2 lit a i b rozporządzenia z dnia 15.03.2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o
uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego Izba orzeka wyłącznie na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………………..
1. oddala odwołanie;
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. gen. J. Sowińskiego 3, 44-100
Gliwice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakłady Pomiarowo-
Badawcze Energetyki „Energopomiar” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, ul. gen.
J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO/1228/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR" sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach [dalej także Odwołujący], w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla potrzeb realizacji zadania
inwestycyjnego w ramach odbudowy mocy wytwórczych w PKE S.A. - Budowa bloku
energetycznego o mocy 50 MW pracującego w skojarzeniu w ZEC Bielsko - Biała EC1.
Wykonawca stwierdził,że Zamawiający - Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibą
w Katowicach, naruszył: (1)art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców ILF Consulting
Engineers Polska sp. z o.o. oraz Tractebel Engineering S.A., mimoże złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania
oraz (2) art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dowolnąi mogącą
naruszyćzasady uczciwej konkurencji interpretacjęustalonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, [zwanej dalej SIWZ], warunków udziału w postępowaniu
dokumentów, które wykonawcy ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć, a także (3)
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A. mimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ i (4) art. 24 ust. 2
pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A., mimoże nie wykazali oni spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1)unieważnienie czynności badania i oceny ofert; (2)powtórzenie
czynności badania i oceny ofert; (3)wykluczenie z postępowania wykonawców ILF
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz Tractebel Engineering S.A. oraz (4)wybór oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu podał,że wbrew ocenie dokonanej
przez Zamawiającego, to oferta odwołującego, a nie ILF, winna byćuznana za ofertę
najkorzystniejszą, a to z uwagi na istnienie podstaw do wykluczenia wykonawców ILF oraz
Tractebel z postępowania. Uznając,że oferta ILF oraz Tractebel nie spełnia wymogów
określonych w SIWZ stwierdził,że postanowieniem art. 6.1 części C SIWZ Zamawiający
określił wymagania, co do doświadczenia kluczowych dla realizacji zamówienia osób, jakimi
sąKierownik Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz Zastępca Kierownika Inżyniera Kontraktu.
Referencje osób proponowanych na ww. stanowiska należało przedłożyć, jako załącznik nr 7
do Kontraktu wraz ze schematem strukturalnym zespołu Inżyniera Kontraktu. Wymóg ten
wynika zarówno z art. 13 części A SIWZ, jak i art. 6.1.3. części C Kontraktu oraz z
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4, udzielonej pismem z dnia 1 kwietnia 2011 r.
(strona 25 oferty ILF). Zamawiający od Kierownika Zespołu wymagał: wyższego
wykształcenia; nie mniej niż10 - letniego doświadczenia, licząc do dnia ukazania się
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych, w zarządzaniu i nadzorze nad dużymi
projektami w elektrowniach i elektrociepłowniach; wykazania sięsamodzielnym kierowaniem
zespołem inżyniera kontraktu przynajmniej przy jednej realizacji bloku energetycznego o
mocy nie mniejszej niż50 MW opalanego paliwem węglowym. Z kolei od Zastępcy
Kierownika Zespołu Zamawiający wymagał: wyższego wykształcenia; nie mniej niż5 -
letniego doświadczenia, licząc do dnia ukazania sięogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych, w nadzorze nad robotami mechanicznymi lub rozruchem przy dużych
projektach w elektrowniach i elektrociepłowniach; wykazania sięnadzorem nad ww. robotami
przynajmniej przy jednej realizacji bloku energetycznego o mocy nie mniejszej niż50 MW
opalanego paliwem węglowym. Wykonawca ILF w ofercie na stanowisko Kierownika Zespołu
wykonawca ILF zgłosił alternatywnie dwie osoby tj. Andrzeja Sudomira oraz Wojciecha
Fludera (strona 88 oferty ILF), z którychżadna nie spełnia postawionych przez
Zamawiającego warunków. W przypadku doświadczenia Andrzeja Sudomira (strony 89 - 91
oferty ILF) warunek ten spełnia wyłącznie doświadczenie wykazane w wierszach 16, 17, 19
oraz 23 tabeli zamieszczonej w CV. Oznacza to, iżw zakresie interesującym Zamawiającego
kandydat ten posiada łączne doświadczenie w wymiarze 6 lat i 2 miesięcy. Także drugi z
kandydatów - Wojciech Fluder (strony 93 - 96 oferty ILF) nie spełnia wymogu doświadczenia
postawionego przez Zamawiającego. Kandydat pierwsze zatrudnienie podjął we wrześniu
2001 r., co wyklucza możliwośćposiadania 10 - letniego doświadczenia licząc od dnia
ukazania sięogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Ponadto wymogi
Zamawiającego, co do charakteru realizowanych projektów spełnia wyłącznie doświadczenie
uzyskane w okresie od października 2006 r. do czerwca 2007 r. oraz od sierpnia 2007 r. do
grudnia 2008 r. Pozostałe przedstawione przez kandydata doświadczenie albo nie dotyczy
projektów wymaganych przez Zamawiającego albo zostało pozyskane jużpo dacie ukazania
sięogłoszenia. Odwołujący stwierdził także,że na stanowisko Zastępcy Kierownika IK
wykonawca ILF zgłosił Marcina Chorzelskiego (strona 97 oferty). Szczegółowa analiza
doświadczenia zawodowego wykazanego w CV ww. kandydata nie pozostawia wątpliwości,
iżnie spełnia on wymogów zastrzeżonych przez Zamawiającego zarówno w zakresie
realizacji bloku energetycznego o mocy nie mniejszej niż50 MW opalanego paliwem
węglowym, jak i w zakresie, co najmniej 5 - letniego doświadczenia w nadzorze nad robotami
mechanicznymi lub rozruchem przy dużych projektach w elektrowniach i elektrociepłowniach.
Wświetle powyższych braków Odwołujący stwierdził,że złożona przez ILF oferta nie
odpowiada treści SIWZ, a zatem powinna zostaćodrzucona. W kontekście stwierdzenia, iż
treśćoferty ILF nie odpowiada treści SIWZ, odwołujący zwraca uwagę,że na etapie badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykonawca wskazał inne
osoby na kluczowe dla zamówienia stanowiska, stąd teżuzyskał dopuszczenie do udziału
postępowaniu. Brak jednak podstaw do przyjęcia,że w ramach składanej oferty wymogi, co
do osób kluczowych jużnie obowiązująlub zostały obniżone.
Także oferta Tractebel uchybia, zdaniem Odwołującego, wymogom, co do doświadczenia
Kierownika Zespołu IK. W tym przypadku wykonawca Tractebel zgłosił na to stanowisko
Frederica Kolena (strona 54 oferty), bez kandydata alternatywnego. Warunkiem koniecznym
kwalifikacji doświadczenia kandydata na Kierownika Zespołu IK, jako zgodnych z SIWZ, było
doświadczenie w zarządzaniu i nadzorze nad dużymi projektami w elektrowniach i
elektrociepłowniach. Szczegółowa analiza referencji ww. kandydata (strony 56 - 58 oferty
Tractebel) wskazuje, iżwymóg ten spełniająwyłącznie pozycje wykazane w wierszach 16,
17 i 20 referencji, a więc doświadczenie uzyskane w latach 2001 - 2003. Pozostałe pozycje
referencji dotycząprojektowania oraz studium wykonalności, a więc zakresu, który nawet
przy szerokiej wykładni pojęćzarządzania i nadzoru, nie stanowi ich elementu. Niezależnie
od powyższych uwag, kandydat Tractebel na stanowisko Kierownika Zespołu IK nie spełnia
wymogu wykazania sięsamodzielnym kierowaniem zespołem inżyniera kontraktu
przynajmniej przy jednej realizacji bloku energetycznego o mocy nie mniejszej niż50 MW
opalanego paliwem węglowym. Niezgodnośćoferty Tractebel z SIWZ wynika równieżz faktu
nieprzedłożenia przez tego wykonawcęreferencji Zastępcy Kierownika Zespołu IK. Nie
sposób zaprzeczyć, iżzgodnie z postanowieniami art. 13 części A SIWZ, jak i art. 6.1.3.
Kontraktu był to element konieczny oferty. Wobec całkowitego jego pominięcia przez
Tractebel oferta złożone przez tego wykonawcęnie odpowiada treści SIWZ. Ponadto oferta
Tractebel nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego załączników nr 3 i nr 5 do
Kontraktu, a więc odpowiednio harmonogramu płatności oraz harmonogramu realizacji
inwestycji. Zgodnie z postanowieniami art. 13 części A SIWZ do wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów tworzących kompletnąofertęnależy równieżKontrakt (art.
13.1.3). Zgodnie natomiast z definicjąpojęcia Kontrakt, zawartąw art. 1.6. jest to dokument
wraz ze wszystkimi Załącznikami stanowiącymi integralnączęśćKontraktu. Definicja ta
determinuje, zatem załączenie do Kontraktu wszystkich dokumentów wskazanych w spisie
załączników (strona 4 Kontraktu), za których sporządzenie odpowiedzialnośćponosi
wykonawca. Wobec złożenia przez wykonawcęoferty w treści nieodpowiadającej SIWZ, jak
równieżniewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca winien być
wykluczony postępowania a jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego akceptacja
przez Zamawiającego braków wymienionych powyżej, wskazuje na naruszenie przepisu art.
7 ustawy Pzp poprzez dowolnąi mogącąnaruszyćzasady uczciwej konkurencji interpretację
ustalonych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu i dokumentów, które wykonawcy
ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego odrzucenie ewentualnie o
oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych. W uzasadnieniu podał,że zgodnie z art.57 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał
pozytywnej oceny spełnienia warunków podmiotowych Wykonawcy ILF Consulting oraz
Tractabel. Złożenie przez Wykonawcędokumentów potwierdzających spełnienie warunków
podmiotowych nastąpiło na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający badał, więc spełnienie warunków podmiotowych przez WykonawcęILF
Consulting oraz Tractabel na etapie analizy wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, co powoduje, iżzakwalifikowanie wykonawcy do następnego etapu
postępowania uniemożliwia innemu wykonawcy kwestionowanie w toku danego postępowania
warunków przedmiotowych dopuszczonego wykonawcy, zwłaszcza po upływie terminu
określonego w art.182 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił także,że w postępowaniu prowadzonym
w trybie negocjacji z ogłoszeniem zarzut dotyczący niespełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu należy podnieśćna etapie zaproszenia wykonawców do składania
ofert wstępnych, gdyżna etapie czynności wyboru oferty zarzut ten jest podniesiony po
terminie. Stwierdził także,że ewentualna późniejsza zmiana osób na stanowiskach Kierownik
Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz zastępcy Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu na osoby,
które nie spełniająwymagańpodmiotowych określonych w ogłoszeniu o zamówieniu jest dla
Zamawiającego prawnie niewiążąca i nie powinna skutkowaćodrzuceniem przez niego oferty.
Zamawiający może wymagaćod Wykonawcy wykonania zamówienia za pomocąosób, które
zostały wskazane we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca –
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o., wnosząc także o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu podał,że zarzuty sformułowane
przez Odwołującego w punkcie 1 i 3 dotycząpierwszego z etapów postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Każdy z etapów
takiego postępowania kończy sięczynnościąZamawiającego, jak zaproszenie do składania
ofert, doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia czy wreszcie wybór najkorzystniejszej
oferty. Oznacza to, iżczynności Zamawiającego podlegająocenie oraz ewentualnej
weryfikacji na bieżąco po ich dokonaniu, nie następuje zaśswoista „kumulacja" owej
weryfikacji dopiero po zakończeniu całego postępowania. W niniejszym postępowaniu,
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem, Zamawiający dokonał oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego zapraszając go pismem z dnia 28
września 2010 r. do złożenia oferty wstępnej, a następnie pismem z dnia 9 grudnia 2010 r.
do negocjacji. Oznacza to,że termin na wniesienie odwołania w kwestii oceny spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 182 ust. 1
punkt 1 ustawy Pzp, minął w dniu 13 października 2010 r. Odwołanie zatem w zakresie
zarzutów sformułowanych w punkcie 1 oraz w punkcie 3 winno zatem zostaćodrzucone na
podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo podniósł,że stawiając
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez rzekome złożenie przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik postępowania, Odwołujący nie przytaczażadnych dowodów potwierdzających te
okoliczności. Z kolei zarzut postawiony w punkcie 2 odwołania, czyli zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego nie dotyczy w istocie interpretacji treści SIWZ, lecz właśnie spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, co było jużprzedmiotem oceny
Zamawiającego na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Powyższe oznacza,że także i ten zarzut Odwołującego, jako odnoszący się
de facto do oceny spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu
powinien zostaćodrzucony na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bądź
oddalony jako bezpodstawny zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym.
Wykonawca, w tym przypadku podał,że Zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie
cenowej - w formie załącznika nr 7 do Kontraktu - Schematu Strukturalnego Zespołu
Inżyniera Kontraktu i referencji dla Kierownika Inżyniera Kontraktu. Zamawiający nie narzucił
wykonawcomżadnych wymogów co do formy ani treści tych dokumentów, co oznacza,że
każdy z wykonawców mógł w sposób dowolny wypełnićten obowiązek przedstawiając
schemat strukturalny w sposób odpowiadający przyjętym u danego wykonawcy zasadom.
Zgodnie z tym wymogiem Przystępujący przedłożył w ofercie cenowej Schemat Strukturalny
Zespołu Inżyniera Kontraktu wraz z referencjami Kierownika Inżyniera Kontraktu oraz
dodatkowo z referencjami innych osób wchodzących w skład zespołu Inżyniera Kontraktu.
Oznacza to,że wymóg Zamawiającego został spełniony i tym samym oferta Przystępującego
nie może zostaćodrzucona jako niespełniająca wymogów zawartych w SIWZ. Należy w tym
miejscu podkreślić, iżprzedłożone przez Wykonawcężyciorysy zawodowe pełniąrolę
rzeczonych dokumentów referencyjnych, nie zaśdokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, które zostały uznane za spełnione - zarówno
przez Zamawiającego poprzez zaproszenie do dalszego etapu postępowania, jak i
Odwołującego poprzez brak zaskarżenia dokonanej przez Zamawiającego oceny. W związku
z powyższym, nie można sięzgodzićze stwierdzeniem Odwołującego,że treśćoferty
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ oraz,że w jakikolwiek sposób Przystępujący
próbuje zmienićwymogi Zamawiającego w stosunku do osób wskazanych na kluczowe dla
niniejszego zamówienia stanowiska. Przystępujący zwrócił także uwagę,że na stanowisko
Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu został wskazany pan Andrzej Sudomir, którego
doświadczenie i kwalifikacje zostały ocenione jako spełniające warunki udziału w
postępowaniu we wstępnej fazie niniejszego postępowania i tym samym nie mogąbyćna
tym etapie kwestionowane. Zamawiający wymagał, aby w załączniku nr 7 do Kontraktu
przedstawićSchemat Strukturalny Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz jedynie referencje
Kierownika Inżyniera Kontraktu, a zatem pozostałe informacje zawierające referencje innych
członków zespołu Inżyniera Kontraktu nie mogąbyćprzedmiotem jakiejkolwiek oceny
zarówno ze strony Zamawiającego, jak i innych wykonawców, gdyżZamawiający nie
wymagał ich przedstawienia. Podkreślił,że zarówno Pan Andrzej Sudomir, jak i pan Marcin
Chorzelski wskazani byli we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jako osoby
wyznaczone do realizacji przedmiotowego zadania, dlatego teżnie może byćmowy ożadnej
zmianie składu osobowego Zespołu Inżyniera Kontraktu, a jedynie o jego doprecyzowaniu w
ofercie. Dodatkowo stwierdził,że wszelkie oświadczenia i dokumenty składane na każdym
etapie postępowania przetargowego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem
tworząjednącałośći nie mogąbyćoceniane i interpretowane w oderwaniu od pozostałych.
Przystępujący składając we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oświadczenie o dysponowaniu niezbędnąwiedzą, doświadczeniem i potencjałem
niezbędnym do realizacji niniejszego zamówienia nie zmienił treści tego oświadczenia ani go
nie odwołał przystępując do kolejnego etapu postępowania. Tym samym, Przystępujący
utrzymał w mocy treśćoświadczenia zawartego w „Wykazie Kluczowego Personelu Zespołu
Inżyniera Kontraktu".
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołania i mając na
względzie dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
wniosek i ofertę ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz Tractebel
Engineering S.A ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem i dotyczy czynności zaniechania
wykluczenia z postępowania wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A., mimo,że złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania, oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jak podstawęprawnądla tych zarzutów wskazał art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Okolicznościami faktycznymi wskazanymi w
odwołaniu było niespełnienie warunków art. 6.1 części C SIWZ w zakresie wymagania, co do
doświadczenia kluczowych dla realizacji zamówienia osób, a mianowicie Kierownika Zespołu
Inżyniera Kontraktu oraz Zastępcy Kierownika Inżyniera Kontraktu. Ponadto odwołanie
dotyczy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. oraz
Tractebel Engineering S.A. mimo,że ich treśćnie odpowiada treści specyfikacji oraz z uwagi
na dowolnąi mogącąnaruszyćzasady uczciwej konkurencji interpretacjęustalonych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [SIWZ] warunków udziału w postępowaniu
dokumentów, które wykonawcy ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć. Izba ustaliła
także,że Zamawiający w piśmie z dnia 28 września 2010 r. skierował do 4 wykonawców,
którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym do Odwołującego
oraz do Consulting Engineers Polska sp. z o.o. i Tractebel Engineering S.A., zaproszenie
do składania ofert wstępnych, zgodnie z procedurąustalonąprzepisami ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych [art. 56 i następne] dla postępowania prowadzonego z trybie
negocjacji z ogłoszeniem. Izba ustaliła także - na podstawie wniosków i ofert wykonawców
Consulting Engineers Polska sp. z o.o. i Tractebel Engineering S.A -że wskazani
wykonawcy wymienili zarówno we wnioskach jaki i w ofertach kwestionowanych kandydatów
na stanowiska: Kierownika Zespołu – Pana Andrzeja Sudomira i odpowiednio Pana
Frederica Kolena, a także kandydata na stanowisko Zastępcy Kierownika Zespołu – Pana
Marcina Chorzelskiego.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny oraz uwzględniając odpowiednio
przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut w zakresie
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wskazanych w odwołaniu
wykonawców związany z wymienionymi powyżej kandydatami na stanowiska: Kierownika
Zespołu – Pana Andrzeja Sudomira i odpowiednio Pana Frederica Kolena, a także na
stanowisko - Zastępcy Kierownika Zespołu – Pana Marcina Chorzelskiego, albowiem zarzut
w tym zakresie należało wnieśćw terminie określonym art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Ze
wstępnych ustaleńwynika,że termin w tym przypadku upływał z dniem 13 października 2010
r., gdyżjużz pisma z dnia 28 września 2011 r. wykonawcy mogli powziąćwiadomośćo
wykonawcach zakwalifikowanych do złożenia oferty wstępnej. W tym przypadku Izba nie
podzieliła
poglądu
Odwołującego,że
wskazanie
alternatywnych kandydatów
w
kwestionowanych wnioskach i brak informacji, który z kandydatów został pozytywnie
oceniony, uniemożliwiało Odwołującemu wniesienie odwołania na tamtym etapie. Tym
samym, mając na względzie przepis art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp nie jest możliwe
skuteczne podnoszenie w odwołaniu z dnia 10 czerwca 2011 r. zarzutów w zakresie
wskazanym, albowiem zostały one zgłoszone z uchybieniem terminu. Izba zwraca także
uwagę,że zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp strony postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne.
W odniesieniu do zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania, w kontekście powyżej wskazanych kandydatów, Izba
stwierdziła,że ten zarzut także jest spóźniony, aczkolwiek jednocześnie Izba stwierdza,że
zarzut ten nawet w minimalnym stopniu nie tylko,że nie został udowodniony, ale nawet nie
został uprawdopodobniony. W tym przypadku brak jest bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia
dla podnoszonego zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba jednocześnie
podkreśla,że przepisy ustawy Pzp nie przewidujączęściowego odrzucenia odwołania i tym
samym powyższe zarzuty zostały pozostawione bez rozpoznania.
Co do zarzutów związanych z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. oraz Tractebel Engineering S.A. mimo,że ich treśćnie odpowiada treści
specyfikacji, oraz z uwagi na dowolnąi mogącąnaruszyćzasadęuczciwej konkurencji
interpretacjędokumentów ustalonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
[SIWZ], które wykonawcy ubiegający sięo zamówienie mieli przedłożyć, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że zarzuty te nie zasługująna uwzględnienie.
W odniesieniu do oferty wykonawcy - ILF Consulting Engineers Polska sp. z o. o,
niezgodnośćtreści tej oferty ze specyfikacjąOdwołujący wywodził ze wskazania przez ILF
dodatkowej alternatywnej osoby na stanowisko Kierownika Zespołu Inżynierów Kontraktu.
Rozpoznając ten zarzut Izba stwierdziła,że podlega on oddaleniu, albowiem wykonawca,
zgodnie z wymaganiami SIWZ, przedstawił Schemat Strukturalny Zespołu Inżyniera
Kontraktu. W dodatkowych informacjach do Schematu wskazał także jako Kierownika ZIK –
Andrzeja Sudomira, który także był wymieniony we wniosku o dopuszczenie do udziału i jego
kandydatura nie była przez Odwołującego kwestionowana na etapie oceny wniosków, oraz
dołączył dla tego kandydata wymagane referencje. Wskazanie alternatywnej osoby
niewymienionej we wniosku [Wojciecha Fludera] nie może byćkwalifikowane jako
niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją, w rozumieniu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przede wszystkim takie wskazanie – jak podnosił Zamawiający w toku rozprawy - jest dla
Zamawiającego niewiążące prawnie i tym samym nie może skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdza także,że zmiana personelu jest
dopuszczona w SIWZ i została opisana w artykule VI – częśćC. Kontrakt. Takie zmiany są
możliwe po zawarciu Kontraktu w trakcie realizacji zamówienia i oczywiście zastąpienie
kandydata wiąże sięze wskazaniem osoby o kwalifikacjach podobnych do wymaganych od
danego kandydata.
W odniesieniu do oferty Tractebel Engineering S.A. niezgodnośćtreści tej oferty ze
specyfikacją, Odwołujący wywodził z nieprzedłożenia referencji dla Zastępcy Kierownika
Zespołu Inżynierów Kontraktu [ZIK] oraz z uwagi na nieprzedłożenie załączników nr 3 i 5 do
Kontraktu. Także ten zarzut podlega oddaleniu. W pierwszym przypadku - jak ustaliła Izba
referencje dla Zastępcy Kierownika Zespołu Inżynierów Kontraktu nie były wymagane, a w
zakresie drugiej okoliczności- Izba stwierdziła,że specyfikacja nie określa formy i zakresu
wskazanych w odwołaniu załączników. Izba ustaliła także - na podstawie oferty
Odwołującego oraz oferty ILF Consulting Engineers Polska sp. z o. o.,że te załączniki de
facto przybrały formęoświadczeńopartych - w zakresie załącznika nr 3 [Harmonogram
płatności] na art. 10.2 - części C SIWZ, a w zakresie załącznika nr 5 [Harmonogram
Realizacji Inwestycji] - na pkt 2 Formularza Oferty, stanowiącego załącznik do części A
SIWZ. Różnica w odniesieniu do przyjętej formy załączników w ofercie Tractebel Engineering
S.A wynika tylko z jednej okoliczności, a mianowicie - powyższe oświadczenia nie zostały
złożone na odrębnych kartach, jednakże wynikająz akceptowanych przez wykonawcę
postanowieńformularza oferty i formularza Kontraktu. Izba zauważa także,że w karcie
zatytułowanej Harmonogram Realizacji Inwestycji - nieoznaczonej przez wykonawcęjako
załącznik nr 5 – Odwołujący zaakceptował termin pełnienia funkcji IK dla realizacja zadania,
zaznaczając jednocześnie,że Harmonogram Realizacji Inwestycji przed podpisaniem
kontraktu Harmonogram zostanie włączony do Kontraktu jako załącznik nr 5.
Powyższe
ustalenia
wskazują,że
podnoszony
zarzut
naruszenia
przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jest niezasadny, a zatem
podlega oddaleniu. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według
norm przepisanych, albowiem zgodnie z § 3 pkt 2 lit a i b rozporządzenia z dnia 15.03.2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o
uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego Izba orzeka wyłącznie na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
