rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1216/11
KIO 1216/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 9 czerwca 2011 r. przez Józefa Piętkę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa
od czynności zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Uzdrowisko Ciechocinek S.A.
z siedzibą w Ciechocinku
odwołania wniesionego w dniu 9 czerwca 2011 r. przez Józefa Piętkę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa
od czynności zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Uzdrowisko Ciechocinek S.A.
z siedzibą w Ciechocinku
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Piętkę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Józefa Piętkę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt KIO 1216/10
U z a s a d n i e n i e
I. Przedsiębiorstwo Uzdrowisko Ciechocinek S.A. z siedzibąw Ciechocinku (zwane dalej
Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Remont zabytkowej Tężni Nr 1, alejki spacerowej przy Tężni Nr 1 oraz
montażu iluminacjiświetlnej Tężni Nr 1 w Ciechocinku przy ul. Tężniowej”.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem). Na powyższączynnośćZamawiającego Józef Piętka,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Ogólnobudowlane Józef Piętka,
Łabowa (zwane dalej Odwołującym) wniósł odwołanie w dniu 9 czerwca br.
Odwołujący kwestionował następujące działania Zamawiającego:
1. zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu uczestnika Rafała Kuszy
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąBUILDEX, Ropczyce, mimo, iżnie spełnia
on warunków udziału w postępowaniu zakreślonych w SIWZ przez Zamawiającego.
2. wybór przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, ofertęzłożonąprzez uczestnika
BUILDEX Rafał Kusza mimo, iżpowinien on byćwykluczony z postępowania.
W konsekwencji wnosił o:
1. wykluczenie z udziału w postępowaniu uczestnika Rafała Kuszy prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąBUILDEX, Ropczyce oraz odrzucenie jego oferty,
2. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru za
najkorzystniejsząoferty złożonej przez Odwołującego się,
oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego siękosztów postępowania zgodnie z normami
przepisanymi.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane. Wartośćpostępowania
wynosi 717 086,49 euro, a więc jest mniejsza, niżkwota określona w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, od której jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na roboty budowlane (pismo Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2011 r.,
w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 4 maja 2011 r. (Biuletyn ZamówieńPublicznych nr 1 z dn. 4 maja
2011 r., poz. 128609), to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa
zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika
z pisma Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie z dnia 6 czerwca 2011 r., nadane w dniu 7 czerwca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 9 czerwca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 2 czerwca 2011 roku (co jest
podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu
w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 czerwca 2011 r. W konsekwencji
powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 9 czerwca 2011 r. należy
uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej operatora publicznego nie ma
znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Ponadto odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia innego wykonawcy. Oferta
Odwołującego nie została odrzucona ani nie został on wykluczony z postępowania. Zgodnie
z art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotem odwołania z dn. 6 czerwca br. nie jestżadna z powyższych czynności, dlatego
podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Piętkę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Józefa Piętkę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Ogólnobudowlane Józef Piętka, Łabowa,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt KIO 1216/10
U z a s a d n i e n i e
I. Przedsiębiorstwo Uzdrowisko Ciechocinek S.A. z siedzibąw Ciechocinku (zwane dalej
Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Remont zabytkowej Tężni Nr 1, alejki spacerowej przy Tężni Nr 1 oraz
montażu iluminacjiświetlnej Tężni Nr 1 w Ciechocinku przy ul. Tężniowej”.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania (faksem). Na powyższączynnośćZamawiającego Józef Piętka,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Ogólnobudowlane Józef Piętka,
Łabowa (zwane dalej Odwołującym) wniósł odwołanie w dniu 9 czerwca br.
Odwołujący kwestionował następujące działania Zamawiającego:
1. zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu uczestnika Rafała Kuszy
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąBUILDEX, Ropczyce, mimo, iżnie spełnia
on warunków udziału w postępowaniu zakreślonych w SIWZ przez Zamawiającego.
2. wybór przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, ofertęzłożonąprzez uczestnika
BUILDEX Rafał Kusza mimo, iżpowinien on byćwykluczony z postępowania.
W konsekwencji wnosił o:
1. wykluczenie z udziału w postępowaniu uczestnika Rafała Kuszy prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąBUILDEX, Ropczyce oraz odrzucenie jego oferty,
2. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru za
najkorzystniejsząoferty złożonej przez Odwołującego się,
oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego siękosztów postępowania zgodnie z normami
przepisanymi.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane. Wartośćpostępowania
wynosi 717 086,49 euro, a więc jest mniejsza, niżkwota określona w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, od której jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na roboty budowlane (pismo Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2011 r.,
w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 4 maja 2011 r. (Biuletyn ZamówieńPublicznych nr 1 z dn. 4 maja
2011 r., poz. 128609), to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa
zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika
z pisma Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie z dnia 6 czerwca 2011 r., nadane w dniu 7 czerwca 2011 r. listem poleconym, do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 9 czerwca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 2 czerwca 2011 roku (co jest
podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu
w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 7 czerwca 2011 r. W konsekwencji
powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 9 czerwca 2011 r. należy
uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej operatora publicznego nie ma
znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Ponadto odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia innego wykonawcy. Oferta
Odwołującego nie została odrzucona ani nie został on wykluczony z postępowania. Zgodnie
z art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przedmiotem odwołania z dn. 6 czerwca br. nie jestżadna z powyższych czynności, dlatego
podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
