rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1204/11
KIO 1204/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 czerwca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, od czynności
zamawiającego, którym jest Gmina Biskupiec
odwołania wniesionego w dniu 7 czerwca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, od czynności
zamawiającego, którym jest Gmina Biskupiec
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie, stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłaconą
różnicęmiędzy uiszczonym wpisem od odwołania, a wpisem należnym.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt KIO 1204/10
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Biskupiec (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Przebudowa ciągu w pieszo-jezdnego
wraz z budowąkanalizacji deszczowej i zagospodarowaniem terenu osiedla 40-lecia PRL
w miejscowości Biskupiec”.
W dniu 30 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania (faksem). Na powyższączynnośćZamawiającego Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie (zwane dalej Odwołującym)
wniosło odwołanie w dniu 7 czerwca br.
Postępowanie jest przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane. Wartość
postępowania wynosi 6 060 945,85 zł, a więc jest mniejsza, niżkwota określona
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, od której
jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane (pismo Zamawiającego z dnia
9 czerwca 2011 r., w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych - zostało wniesione z uchybieniem 5-dniowego
terminu, biegnącego od dnia, w którym została dokonana czynnośćZamawiającego, będąca
podstawąwniesienia odwołania.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 22 kwietnia 2011 r. (Biuletyn ZamówieńPublicznych z dn. 22 kwietnia
2011 r., poz. 88958), to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa
zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika z pisma
Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie, nadane w dniu 3 czerwca 2011 r. listem poleconym, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło 7 czerwca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 30 maja 2011 roku (co jest
podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu
w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 4 czerwca 2011 r. (sam Odwołujący podaje
taki termin w treści odwołania jako termin do wniesienia odwołania). W konsekwencji
powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 czerwca 2011 r. należy
uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 7 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej operatora publicznego nie ma
znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Ponadto zwrócono Odwołującemu 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), co stanowi różnicępomiędzy wpisem uiszczonym, a wpisem należnym.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie, stanowiący koszty postępowania odwoławczego;
3. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłaconą
różnicęmiędzy uiszczonym wpisem od odwołania, a wpisem należnym.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt KIO 1204/10
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Biskupiec (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Przebudowa ciągu w pieszo-jezdnego
wraz z budowąkanalizacji deszczowej i zagospodarowaniem terenu osiedla 40-lecia PRL
w miejscowości Biskupiec”.
W dniu 30 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania (faksem). Na powyższączynnośćZamawiającego Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie (zwane dalej Odwołującym)
wniosło odwołanie w dniu 7 czerwca br.
Postępowanie jest przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U.
z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane. Wartość
postępowania wynosi 6 060 945,85 zł, a więc jest mniejsza, niżkwota określona
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, od której
jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na roboty budowlane (pismo Zamawiającego z dnia
9 czerwca 2011 r., w aktach sprawy).
II. Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych - zostało wniesione z uchybieniem 5-dniowego
terminu, biegnącego od dnia, w którym została dokonana czynnośćZamawiającego, będąca
podstawąwniesienia odwołania.
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 22 kwietnia 2011 r. (Biuletyn ZamówieńPublicznych z dn. 22 kwietnia
2011 r., poz. 88958), to jest po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) – tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy Prawa
zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych), co wynika z pisma
Zamawiającego, w aktach sprawy.
Odwołanie, nadane w dniu 3 czerwca 2011 r. listem poleconym, do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło 7 czerwca 2011 r.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza progów unijnych wnosi sięw terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania,że
informacjęo wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu 30 maja 2011 roku (co jest
podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania doręczono Odwołującemu
w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych) - zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 4 czerwca 2011 r. (sam Odwołujący podaje
taki termin w treści odwołania jako termin do wniesienia odwołania). W konsekwencji
powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 czerwca 2011 r. należy
uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 7 czerwca 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, a data nadania odwołania placówce pocztowej operatora publicznego nie ma
znaczenia dla ustalenia terminowości doręczenia odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust.
4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w konsekwencji zaliczając
w poczet kosztów postępowania 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), tj. kwotęwpłacona tytułem należnego wpisu od odwołania.
Ponadto zwrócono Odwołującemu 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), co stanowi różnicępomiędzy wpisem uiszczonym, a wpisem należnym.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
