rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1193/11
KIO 1193/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawcęLANG LTC. Sp.
z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PL.2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 4, 01-531 Warszawa
przy udziale wykonawcy Learning Systems Poland Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A,
02-017 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1193/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez wykonawcęLANG LTC. Sp.
z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PL.2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 4, 01-531 Warszawa
przy udziale wykonawcy Learning Systems Poland Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A,
02-017 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1193/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęLANG LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska
5, 02-081 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęLANG
LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od LANG LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa na rzecz
PL.2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 4, 01-531 Warszawa kwotę3600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1193/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zorganizowanie i przeprowadzenie kursów z języka angielskiego
w ramach projektu Akademia Euro" (nr ref.: 09/UM/AE/2011), zostało wszczęte przez
PL.2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 4, 01-531 Warszawa zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 85-139567 w dniu 03.05.2011 r.
W dniu 27.05.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
Learning Systems Poland Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa zwany dalej:
„Learning Systems Poland Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Przedostatniąw rankingu
złożonych ofert była oferta LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa zwana dalej:
„LANG LTC. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Uzyskała ona łącznie 85 pkt, w tym 50 pkt
w ramach kryterium – cena (50%), 30 pkt w ramach kryterium – doświadczenie w realizacji
kursów języka angielskiego (40%), a 10 pkt w ramach kryterium – posiadanie akredytacji
potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego (10 %).
W dniu 06.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie LANG
LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa zwana dalej: „LANG LTC. Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym” na podstawie art. 180 ust.1 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 06.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 - 2 Pzp i tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1
Pzp. Zażądał: 1) unieważnienia decyzji Zamawiającego w zakresie oceny oferty
Odwołującego, 2) powtórzenia badania i oceny tej oferty z uwzględnieniemżądań
Odwołującego zawartych w niniejszym odwołaniu, 3) dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu.
Przedmiotem
zamówienia
objętego
postępowaniem
jest
zorganizowanie
i przeprowadzenie kursu z języka angielskiego dla ok. 2,5 tys. osób, w ramach 4 projektów
regionalnych „Akademii Euro" realizowanych w 4 województwach: Mazowieckim,
Wielkopolskim, Pomorskim, Dolnośląskim. Zamawiający określił w SIWZ, oprócz kryterium
„cena", równieżnastępujące kryteria oceny ofert:
,,b) Doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego - waga 40% (maksymalna ilość
punktów 40 pkt).W ramach tego kryterium Zamawiający przyzna punkty za przeszkolenie
dodatkowych osób (powyżej 200 osób) w ramach usług wpisanych w Wykazie usług,
stanowiącym załącznik nr 5 b) do SIWZ, spełniających warunki opisane w rozdz. IV SIWZ
ust. 1. pkt 2 lit. b) zgodnie z poniższym schematem:
•
za przeszkolenie 201-300 osób - Zamawiający przyzna 10 pkt
•
za przeszkolenie 301-400 osób - Zamawiający przyzna 20 pkt
•
za przeszkolenie 401-500 osób - Zamawiający przyzna 30 pkt
•
za przeszkolenie powyżej 500 osób - Zamawiający przyzna 40 pkt
c) Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego -
waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.)
Zamawiający przyzna punkty za posiadanie przynajmniej jednej z niżej wymienionych
akredytacji: EAQUALS, PASE, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System Zarządzania
Jakości ISO 9001: 2000 w zakresie nauki języków obcych
•
za jedną akredytację - zamawiający przyzna 5 pkt
•
za 2 lub więcej akredytacji - zamawiający przyzna 10 pkt".
Zamawiający przekazał Wykonawcom informacjęnt. wyboru oferty najkorzystniejszej
zawierającej punktacjęprzyznanąwszystkim ofertom. Z informacji tej wynika,że
Zamawiający, po pierwsze, przyznał w kryterium oceny ofert „doświadczenie (...)" za
wykazanych 669 przeszkolonych osób (spełniających warunki opisane w rozdz. IV ust. 1
pkt 2 lit. b) jedynie 30 pkt, a nie jak to wynika z opisu sposobu dokonywania oceny ofert
w tym kryterium zawartego w SIWZ - i jak spodziewał sięOdwołujący - 40 pkt; po drugie,
w kryterium oceny ofert „akredytacja" nie uwzględnił ważnej certyfikacji ISO 9000:2009
przedstawionej przez Odwołującego i tym samym nie przyznał Odwołującemu w tym
kryterium należnych mu kolejnych 5 pkt.
Dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego w kryterium
doświadczenie, w taki sposób,że od wykazanej przez Odwołującego w Wykazie
doświadczenia łącznej przeszkolonej liczby osób Zamawiający odjął „obowiązkowe" 200,
i dopiero resztę, tj. jedynie 469 wziął pod uwagęstosując zasady przyznawania punktów,
zawiera oczywisty błąd logiczny wświetle opisu sposobu dokonywania oceny ofert
w przedmiotowym kryterium, z którego wynika,że Wykonawca otrzyma punkty za
potwierdzenie przeszkolenia liczby osób większej od 200 w ramach szkoleńwskazanych
w Wykazie usług, a jako osoby „dodatkowe" należy rozumiećkażdąosobęprzeszkoloną
ponad liczbę200 osób, począwszy od pierwszej. Jednoznacznie potwierdza to pierwszy
wers schematu przyznawania punktów: „za przeszkolenie 201-300 osób - Zamawiający
przyzna 10 pkt". Oznacza to,że za przeszkolenie 200 osób Zamawiający nie przyzna
punktów, ale za przeszkolenie 201 osób Zamawiający przyzna 10 pkt. Takąsamąliczbę
punktów Zamawiający przyzna za przeszkolenie 300 osób. W tym przedziale najmniejsza
liczba dodatkowych osób, którąZamawiający bierze pod uwagęprzydzielając punkty stanowi
różnicęliczb 201 i 200 (201-200), a największa - to 100 (różnica 300-200). Liczba
dodatkowych osób w tym przedziale, za które Zamawiający przyzna punkty, wynosi więc 1
-100 osób.
W następnym wersie schematu Zamawiający podnosi próg punktacji o 100 osób
i określa,że: „za przeszkolenie 301-400 osób - Zamawiający przyzna 20 pkt.”.
Analogicznie oznacza to,że Zamawiający przyzna 20 pkt. Wykonawcy, który przeszkolił
o 100 osób więcej, niżten, który przeszkolił 201-300 osób, czyli 301-400 osób. W następnym
wersie schematu Zamawiający podnosi próg punktacji o następne 100 osób: „za przeszkolenie
401- 500 osób - Zamawiający przyzna 30 pkt." Oznacza to,że Zamawiający przyzna 30 pkt.
Wykonawcy, który przeszkolił od 1 do 100 osób więcej, niżten, który przeszkolił jakąkolwiek
liczbęosób w przedziale 301-400, czyli 401-500 osób. W ostatnim wersie schematu
Zamawiający określa,że przyzna maksymalnąliczbępunktów - 40 pkt - za przeszkolenie
większej liczby osób niżw poprzednim przedziale, przy czym ostatni punktowany przedział
został ograniczony liczbą500. Oznacza to,że Zamawiający przyzna 40 pkt. Wykonawcy,
który przeszkolił choćby jednąosobęponad 500 osób, lub więcej - jużbez względu na to, jak
duża była to liczba osób. Tymczasem Zamawiający stosuje sporządzony przez siebie w taki
sposób schemat tak, jakby punktacja należała siędopiero od dodatkowych 201 osób
w stosunku do „obowiązkowych" 200, i dalej przyznaje punkty jużtylko za każde kolejne 100
osób ażdo progu 500. Tym samym - zdaniem Zamawiającego na etapie dokonywania oceny
ofert - aby uzyskaćmax. liczbępunktów należało wykazaćminimum 701 przeszkolonych
osób. Odwołujący zauważył,że gdyby tylko wynikało to jasno z zamieszczonego w SIWZ
sposobu dokonywania oceny ofert Wykonawca bez problemu wykazałby takąliczbęosób, aby
uzyskaćmax. liczbępunktów w tym kryterium, gdyżposiada odpowiednie doświadczenie. Nie
przedstawił wszystkich zrealizowanych przez siebie projektów referencyjnych w wymaganym
okresie jedynie z tej przyczyny,że był przekonany,że wykazanie uwzględnionej w Wykazie
doświadczenia liczby osób (tj. 669) jest absolutnie wystarczające dla uzyskania
maksymalnej liczby punktów w przedmiotowym kryterium, więc wykazywanie większej liczby
było bezprzedmiotowe.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO wszelkie
ewentualne niejasności zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisów,
które ujawniąsiędopiero na etapie oceny ofert należy rozpatrywaćna korzyśćWykonawcy,
który wskutek niekorzystnej dla niego interpretacji poniósłby szkodęw postaci otrzymania
gorszej oceny przedstawionych przez siebie informacji. Przywołał na poparcie stosowne
orzecznictwo. Abstrahując od powyższego Odwołujący zauważył,że w rozpatrywanym
w niniejszym odwołaniu przypadku Odwołujący de facto posiada rzekomo wymagany przez
Zamawiającego
poziom
doświadczenia
dla
uzyskania
max.
liczby
punktów
w przedmiotowym kryterium (tj. ponad 700 osób przeszkolonych w wymaganym okresie),
i gdyby tylko Zamawiający zawarł w SIWZ opis sposobu dokonywania kryteriów, któryby
w przejrzysty sposób artykułował takie wymaganie, Wykonawca bez problemu wykazałby, iżje
spełnia. Jednocześnie Odwołujący nadmienił, iżw momencie kiedy skontaktował się
z Zamawiającym telefonicznie celem uzyskania wyjaśnieńodnośnie takiego a nie innego
sposobu przyznania punktów oraz z prośbąo przedstawienie szczegółowego opisu w jaki
była ta punktacja ustalana, został poinformowany,że Zamawiający nie dysponuje
ustandaryzowanym protokołem oceny ofert, a punktacja przyznawana była na postawie
roboczych notatek. Oficjalne zawiadomienie w tej sprawie Odwołujący otrzymał dopiero
w dniu 03.06.2011 r.
Ponadto, fakt, iżOdwołujący nie otrzymał należnych mu punktów za certyfikat ISO
9001:2009 oznacza, iżZamawiający nie uwzględnił w ocenie tego kryterium stanu
faktycznego norm certyfikacji ISO, tzn. faktu, iżsymbol „ISO 9001:2000" został zastąpiony
przez symbol normy ISO 9001:2008 oraz opublikowany w lutym 2009 r. przez Polski Komitet
Normalizacyjny, jej polski odpowiednik PN-EN ISO 9001:2009 i nie wziął pod uwagę
nowelizacji systemu certyfikacji od czasu wprowadzenia w Polsce norm ISO. Dotychczas
miały miejsce dwie zmiany normy definiującej wymagania odnośnie systemu jakości.
Pierwsza miała miejsce w 2000 r., kiedy normy ISO 9001:1994, ISO 9002:1994 oraz ISO
9003:1994 zastąpiono jednąnormąISO 9001:2000. Druga zmiana nastąpiła w 2008 r., kiedy
normęISO 9001:2000 zastąpiło nowe jej wydanie jako „ISO 9001:2008" i polski
odpowiednik „PN-EN ISO 9001:2009". O ile w przypadku pierwszej nowelizacji zmiany były
bardzo radykalne (zastosowano np. po raz pierwszy procesowe podejście do zarządzania),
tak w przypadku nowelizacji z 2008 r. nie wprowadzono w ogóle zmian odnośnie wymagań
(jak twierdzi sama Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna). Jedyne różnice w ISO
9001:2008 i polskiego odpowiednika „PN-EN ISO 9001:2009". w stosunku do jej
wcześniejszego wydania wynikały z potrzeby wprowadzenia dodatkowych wyjaśnieńdo
wymagańjużzdefiniowanych w ISO 9001:2000 w celu zapewnienia jednakowej ich
interpretacji. Z tego teżwzględu przedsiębiorstwa, które posiadały wdrożony system
zarządzania jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001:2000 (w tym LANG LTC Sp. z o.o.)
musiały jedynie zidentyfikować, czy wprowadzone wyjaśnienia sązgodne z ich interpretacją
wymagańi zastosowanymi w związku z tym rozwiązaniami systemowymi. W przypadku
rozbieżności przedsiębiorstwa musiały wprowadzićodpowiednie zmiany do swoich
systemów, jednak jak sięokazało - duża cześćsystemów nie wymagałażadnych istotnych
zmian. Od listopada 2009 r. nie istnieje jużmożliwośćprzeprowadzeniażadnego auditu na
zgodnośćz ISO 9001:2000 realizowanego w systemie akredytacji. Dotyczy to auditów
certyfikujących, nadzorczych, jak równieżre-certyfikujących. Zgodnie z regulacjami odnośnie
certyfikacji mówiącymi, iżaudity nadzorcze musząbyćrealizowane co najmniej raz w roku,
okres 12 miesięcy do listopada 2010 to czas, kiedy wszystkie przedsiębiorstwa posiadające
certyfikat jakości ISO 9001 i pragnące utrzymaćjego ważnośćmusiały przejśćaudit na
zgodnośćz ISO 9001:2008 i polski odpowiednik „PN-EN ISO 9001:2009". Potwierdzenie tych
informacji można znaleźćpod adresem:
http:/
www.pihz-ceftyfikacja.pl/www/index.php?option=com_content&view=article&id=5:joomla-license-
quidelines&catid=30:komunikaty<emid=50
Tak więc oczywistym staje sięfakt,że w trakcie postępowaniażadna jednostka
organizacyjna nie mogła wykazaćsięaktualnie obowiązującym certyfikatem ISO
określonym w SIWZ jako „ISO 9001:2000", gdyżzostała ona zastąpiona „ISO 9001:2008"
i polskim odpowiednikiem „PN-EN ISO 9001:2009". Z uwagi na fakt,że „nowe" ISO nie
zawierażadnych dodatkowych lub innych wymagańw stosunku do ISO 9001:2000, co do
zasady wymaganie Zamawiającego zawarte w SIWZ nie wprowadzało wykonawców w błąd,
gdyżde facto jest to tym samym. Jednakże przy dokonywaniu oceny spełniania tego
wymagania Zamawiający winien braćaktualne certyfikaty potwierdzające. Tym samym
wykazanie przez Odwołującego aktualnie obowiązującej normy ISO 9001 oznacza
spełnienie warunku niezbędnego do uzyskania punktacji w kryterium „certyfikacja"
w zakresie określonym przez Zamawiającego w rozdz. VII pkt 1 c. SWIZ, co z kolei
skutkowaćpowinno przyznaniem Odwołującemu dodatkowych 5 pkt do punktacji za
legitymowanie sięprzez Odwołującego aktualnym Certyfikatem PASE (5 pkt.) - tak więcłą
cznie w przedmiotowym kryterium Odwołujący powinien otrzymać10 pkt.
Zamawiający w dniu 07.06.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 10.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Learning Systems Poland
Sp. z o.o., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Wskazał,że zastrzeżenia odwołującego dotyczyły
oceny w zakresie kryteriów:
1) doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego (max liczba punktów - 40 pkt.)
2) posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego
(max liczba punktów - 10 pkt).
W pierwszym wypadku, podniósł,że w SIWZ Zamawiający podał kryterium dotyczące
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz określił szczegółowe wymogi w zakresie
przyznania dodatkowych punktów za posiadane doświadczenie w realizacji szkoleń
językowych.
Zgodnie
z
określonymi
przez
Zamawiającego
warunkami
udziału
w postępowaniu Przystępujący przedstawiła Wykaz wykonanych usług wraz z referencjami
w zakresie przekraczającym znacząco liczbę700 uczestników, w związku z czym otrzymała
maksymalnąliczbępunktów za wskazane kryterium. Podobnie kryterium mogła rozumieć
większośćuczestników postępowania przetargowego, czego potwierdzeniem jest uzyskanie
maksymalnej możliwej do otrzymania liczby punktów przez sześciu spośród ośmiu
nieodrzuconych potencjalnych Wykonawców. W złożonym odwołaniu Odwołujący wskazał,że jako Wykonawca była w stanie przedstawićwymaganąliczbęosób, aby uzyskać
maksymalnąliczbępunktów, gdyżposiedli niezbędne doświadczenie, jednakże nie uczynił
tego, gdyżinaczej zinterpretowała zapisy SIWZ. Wskazał na uzasadnione wątpliwości na
podstawie przedstawionego przez Lang LTC sp. z o.o. Wykazu wykonanych usług, czy firma
ta rzeczywiście posiada niezbędne doświadczenie umożliwiające otrzymanie maksymalnej
oceny oferty w kryterium doświadczenie. Stwierdził,że w niemal wszystkich referencjach
przedstawionych do wykazu usług przedstawionych przez Lang LTC sp. z o.o. brak jest
informacji w zakresie: a) liczby przeszkolonych uczestników zajęćz j. angielskiego, b) liczby
zrealizowanych godzin zajęć, c) miejsc realizacji, d) minimalnej liczebności grup. Na tej
podstawie można wnosić, iżZamawiający w praktyce nie miałżadnej możliwości
zweryfikowania prawdziwości danych
zawartych w Wykazie wykonanych usług
przedstawionym przez Odwołującego się, zwłaszcza w sytuacji w której referencje
poświadczały realizacjęzajęćtakże z innych języków niżj. angielski. W tym kontekście
należy wskazać,że z części referencji przedstawionych przez Przystępującego (referencje
wystawione przez KSSiP, Instytut Rozwoju Zasobów Ludzkich) można wyciągnąćwiększość
niezbędnych informacji (pozostałe znajdująsięna ogólnie dostępnych stronach
internetowych instytucji publicznych - KSSiP, WUP w Wałbrzychu) potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz dotyczące dodatkowego doświadczenia
w realizacji kursów j. angielskiego w zakresie wymogów określonych w SIWZ. Zastrzeżenia
budzićmogąw szczególności dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług
wystawione na rzecz Lang LTC sp. z o.o. przez firmęBudimex S.A. Wskazał,że na
podstawie informacji zawartych w obu referencjach Budimex S.A. stanowiących częśćoferty
Odwołującego można wnioskować,że zostały one wystawione dla jednego zamówienia,
jakie Lang LTC Sp. z o.o. realizuje od 2001 r. W tym zakresie wydaje siędziałaniem
niewłaściwym przedstawienie przez Odwołującego w jednym postępowaniu większej liczby
referencji dla pojedynczej usługi (realizowanej na podstawie jednej umowy). Ponadto
wskazał, iżreferencji nie wynika bezpośrednio jaka liczba osób uczęszczała na zajęcia, jak
równieżw jakiej formie prowadzone były zajęcia, w szczególności, czy były one realizowane
w grupach określonych minimalnąliczbąosób. Wątpliwości budzićmogąrównieżdaty
wydania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług oraz terminy realizacji
usług podanych w Wykazie wykonanych usług. Zgodnie z zapisami SIWZ w przypadku usług
wykonanych w okresie trzech ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert
Wykonawca do wykazu usług powinien załączyćstosowne dokumenty potwierdzające,że
usługi zostały należycie wykonane. Z Wykazu wykonanych usług oraz przedstawionych
dokumentów potwierdzających jakośćich wykonania można jednakże wnosić,że cześć
referencji na rzecz Lang LTC sp. z o.o. została wystawiona jeszcze w trakcie realizacji
szkoleń(referencje Siemens sp. z o.o.), nie mogązatem stanowićone potwierdzenia,że
całośćusługi wykonano z należytąstarannością. Z kolei w przypadku usług wykonanych na
rzecz Atos Origin IT Service sp. z o.o. oraz Budimex S.A. wątpliwości budządaty realizacji
aplikacji. We wskazanych przypadkach w Wykazie wykonanych usług przedstawiono
konkretny termin rozpoczęcia i zakończenia szkoleń, jednakże z przedstawionych referencji
wynika,że usługi te nie zakończyły sięw podanych terminach, tylko były nadal
kontynuowane.
W SIWZ Zamawiający określił kryterium potwierdzające wysokie standardy nauczania
języka angielskiego. W ramach kryterium stwierdzono,że dodatkowe punkty otrzyma
Wykonawca za posiadanie przynajmniej jednej z niżej wymienionych akredytacji: EAQUALS,
PASĘ, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System Zarządzania Jakości ISO 2001: 2000
w zakresie nauki języków obcych. W swoich zastrzeżeniach Lang LTC sp. z o.o. zauważono,żeżaden Wykonawca nie ma obecnie możliwości legitymowania sięcertyfikatem Systemu
Zarządzania Jakości ISO 2001:2000, gdyżzostał on zastąpiony przez ISO 2001:2008, które
jest z nim zasadniczo zgodne. W związku z przedstawionym stanowiskiem podmiotu
wnoszącego odwołanie uzasadnionym wydaje sięjednak wskazanie,że miał on sposobność
- podobnie jak inni Wykonawcy - zadaćZamawiającemu pytania w zakresie wszelkich kwestii
budzących uzasadnione wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów z SIWZ. Z możliwości
tej Wykonawca nie skorzystał, mimo iżmusiał posiadaćwiedzęodnośnie najnowszych
regulacji dotyczących systemu zarządzania jakości ISO, czego przykładem jest składane
odwołanie. Ponadto, wydaje się,że Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna, nadając
nowe oznaczenia normie ISO pragnęła podkreślićróżnice pomiędzy certyfikatem ISO 2001:
2000, a certyfikatem ISO 2001: 2008. W innym przypadku zmiana numeracji systemu
zarządzania jakości byłaby działaniem całkowicie bezzasadnym, nie byłoby również
koniecznym potwierdzanie spełniania wymogów dotyczących nowej normy (co Odwołujący
musiał uczynić). Należy także stwierdzić,że uznanie innego certyfikatu niżwymienione
w SIWZ powinno skutkowaćdopuszczeniem w postępowaniu kolejnych istniejących
i uznanych na rynku tego typu dokumentów. O ewentualnej możliwości składania certyfikatu
ISO 2001: 2008 powinni zostaćpoinformowani także inni oferenci, celem zachowania
równego traktowania w ramach postępowania.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odwołaniem wraz
z załącznikami (informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27.05.2011 r.,
kopią oferty Odwołującego, w tym wykazem wykonanych usług wraz z referencjami
oraz certyfikatem ISO z dnia 17.05.2011 r., sprostowaniem informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 03.06.2011 r.), dodatkowymi pismami Odwołującego
złożonym na rozprawie (kopią certyfikatu ISO Nr 2033/1/2008 z dnia 18.02.2008 r. oraz
kopią certyfikatu ISO Nr 2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r., 2 – stronicowym wydrukiem
Komunikatu nr 52 z dnia 06.01.2009 r. Polskiego Centrum Akredytacji w sprawie
okresu przejściowego związanego z opublikowaniem normy PN-EN ISO 9001:2008,
pisemnym stanowiskiem Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z dnia
15.06.2011 r. oraz wydrukami pierwszych stron polskiej i europejskiej normy – PN-EN
ISO 9001:2009; EN ISO 9001:2008), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Mimo,że
oferta Odwołującego uzyskała w rankingu złożonych ofert przedostatniąpozycję, tj. łącznie
85 pkt, w tym 50 pkt – cena (50%), 30 pkt – doświadczenie w realizacji kursów języka
angielskiego (40%), a 10 pkt – posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy
nauczania języka angielskiego (10 %). W konsekwencji uwzględnienia odwołania, tzn.
wszystkich
postawionych
zarzutów,
oferta
Odwołującego
zostałaby
uznana
za
najkorzystniejszą.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1193/11, postanowieńSIWZ, odwołania wraz z załącznikami (informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 27.05.2011 r., kopii oferty Odwołującego, w tym wykazu
wykonanych usług wraz z referencjami oraz certyfikatu ISO z dnia 17.05.2011 r.,
sprostowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 03.06.2011 r.),
dodatkowych pism Odwołującego złożonych na rozprawie (kopii certyfikatu ISO Nr
2033/1/2008 z dnia 18.02.2008 r. oraz kopii certyfikatu ISO Nr 2033/3/2011 z dnia
17.05.2011 r., 2 – stronicowego wydruku Komunikatu nr 52 z dnia 06.01.2009 r. Polskiego
Centrum Akredytacji w sprawie okresu przejściowego związanego z opublikowaniem normy
PN-EN ISO 9001:2008, pisemnego stanowiska Polskiego Centrum Badańi Certyfikacji S.A.
z dnia 15.06.2011 r. oraz wydruku pierwszych stron polskiej i europejskiej normy – PN-EN
ISO 9001:2009; EN ISO 9001:2008).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 - 2 Pzp i tym
samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, z uwagi na przyznanie po pierwsze, w kryterium
oceny ofert „doświadczenie (...)" za wykazanych 669 przeszkolonych osób (spełniających
warunki opisane w rozdz. IV ust. 1 pkt 2 lit. b) jedynie 30 pkt, a nie jak to wynika z opisu
sposobu dokonywania oceny ofert w tym kryterium zawartego w SIWZ - 40 pkt; po drugie,
nie uwzględnienie ważnej certyfikacji ISO 9000:2009 przedstawionej przez Odwołującego
w kryterium oceny ofert „akredytacja" i tym samym nie przyznanie Odwołującemu w tym
kryterium kolejnych 5 pkt, Izba uznała, co następuje.
W zakresie pierwszego aspektu zarzutu, uznaćnależy zasadnośćargumentacji
Odwołującego, jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp oraz nie potwierdzenie trafności
wykazywanego naruszenia w drugim wypadku, Izba oddaliła odwołanie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w rozdz. VII ust. 1 lit. b-c opisał inne kryteria niżcena, którymi będzie
siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu
oceny i wyboru oferty: ,,b) Doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego - waga
40% (maksymalna ilośćpunktów 40 pkt).W ramach tego kryterium Zamawiający przyzna
punkty za przeszkolenie dodatkowych osób (powyżej 200 osób) w ramach usług wpisanych
w Wykazie usług, stanowiącym załącznik nr 5 b) do SIWZ, spełniających warunki opisane
w rozdz. IV SIWZ ust. 1. pkt 2 lit. b) („w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
zrealizowali łącznie dla min. 200 osób dorosłych (dla pracowników firm lub organizacji
w ramach umów szkoleniowych zawartych z tymi firmami/organizacjami) co najmniej 60
godzinne (lekcyjne) kursy języka angielskiego, w grupach minimum czteroosobowych,
przeprowadzonych wg określonego programu nauczania, na poziomie zaawansowania
podstawowym, średnim i/lub zaawansowanym. Zamawiający wymaga by powyższe usługi
były zrealizowane w więcej niż jednym województwie objętym projektem lub by przynajmniej
jedna z powyższych usług była zrealizowana poza województwem, w którym Wykonawca ma
siedzibę/oddział główny”)zgodnie z poniższym schematem:
•
za przeszkolenie 201-300 osób - Zamawiający przyzna 10 pkt
•
za przeszkolenie 301-400 osób - Zamawiający przyzna 20 pkt
•
za przeszkolenie 401-500 osób - Zamawiający przyzna 30 pkt
•
za przeszkolenie powyżej 500 osób - Zamawiający przyzna 40 pkt
c) Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego -
waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.)
Zamawiający przyzna punkty za posiadanie przynajmniej jednej z niżej wymienionych
akredytacji: EAQUALS, PASE, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System Zarządzania
Jakości ISO 9001: 2000 w zakresie nauki języków obcych
•
za jedną akredytację - zamawiający przyzna 5 pkt
•
za 2 lub więcej akredytacji - zamawiający przyzna 10 pkt".
Ponadto, Zamawiający określił w SIWZ (rozdz. V ust. 2 pkt 3), tzn. w ramach wykazu
oświadczeńi dokumentów, jakie majązłożyćWykonawcy w celu wykazania spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy złożyćm.in. Wykaz wykonanych
usług, o których mowa w części IV SIWZ ust. 1 pkt 2 lit. b) w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie. Do ww. wykazu należy załączyćstosowne dokumenty potwierdzające,że usługi
wymienione w wykazie zostały wykonane należycie. Dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług lub ich należyte wykonywanie musząbyćwystawione przez odbiorców
wskazanych w ww. wykazie (wg wzoru wykazu stanowiącego załącznik nr 5 b) do SIWZ).
Informacje zawarte w niniejszym wykazie były podstawąprzyznania punktacji w ramach
kryterium - Doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego - waga 40%
(maksymalna ilośćpunktów 40 pkt).
W ramach złożonej oferty Odwołujący przedłożył wykaz wykonanych usług wraz
z referencjami (str. od 5 do 11 oferty) oraz certyfikat ISO Nr 2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r.
odnośnie spełnienia wymagańnormy: PN-EN ISO 9001:2009 – identycznej z ISO 9001:2008
(str. 39 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że na rozprawie Zamawiający przyznał de facto niejasny
charakter postanowieńSIWZ, w zakresie postanowieńz rozdz. VII ust. 1 lit. b, aściśle
sprzecznośćtreści dotyczącej przedstawionego schematu z pozostałymi jego elementami.
Izba także podzieliła niniejsze stanowisko równieżw kontekście odwołania się
w postanowieniach SIWZ w rozdz. VII ust. 1 lit. b do rozdz. IV ust. 1. pkt 2 lit. b. Należy
także podkreślićlogiczny i nie budzący wątpliwości wywód Odwołującego w tym zakresie.
Jednakże, Izba oddaliła odwołanie, mimo uznania zasadności pierwszego aspektu zarzutu
dotyczącego sposobu punktacji oferty Odwołującego w kryterium - Doświadczenie
w realizacji kursów języka angielskiego - waga 40% (maksymalna ilośćpunktów 40 pkt),
z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp. Przyznanie bowiem maksymalnej ilości punktów w ramach
niniejszego kryterium (tzn. 40 pkt) nie będzie miało wpływu, ani nie może miećistotnego
wpływu na wynik postępowania, tzn. oferta Odwołującego nie zostanie wybrana, jako
najkorzystniejsza.
Odnośnie argumentacji Przystępującego zawartej w przystąpieniu wykracza ona poza
zakres zarzutu zawartego w odwołaniu, a niniejsze okoliczności nie były podnoszone przez
Zamawiającego w stosunku do Odwołującego. Powyższe zostało potwierdzone na rozprawie
przez Zamawiającego, w konsekwencji nie będąone rozpatrywane przez Izbę.
Po drugie, odnośnie nie uwzględnienia ważnej certyfikacji ISO 9000:2009
przedstawionej przez Odwołującego w raz z ofertą(str. 39) w ramach punktacji
w kryterium oceny ofert - Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy
nauczania języka angielskiego - waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.), Izba
uznała wiążący charakter istniejących postanowieńSIWZ zawartych w ramach niniejszego
kryterium „(..)Zamawiający przyzna punkty za posiadanie przynajmniej jednej z niżej
wymienionych akredytacji: EAQUALS, PASĘ, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System
Zarządzania Jakości ISO 9001: 2000 w zakresie nauki języków obcych
•
za jedną akredytację - zamawiający przyzna 5 pkt
•
za 2 lub więcej akredytacji - zamawiający przyzna 10 pkt”.
Wśród wymienionych punktowanych akredytacji (przedstawiony katalog ma charakter
katalogu zamkniętego) nie ma takiej, jakąprzedłożył Odwołujący (certyfikat ISO Nr
2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r. odnośnie spełnienia wymagańnormy: PN-EN ISO
9001:2009 – identycznej z ISO 9001:2008). Izba uznała prymat wykładni językowej nad
celowościową, w tym zakresie, z tych względów uznając dowody Odwołującego przedłożone
na rozprawie (kopięcertyfikatu ISO Nr 2033/1/2008 z dnia 18.02.2008 r. oraz kopię
certyfikatu ISO Nr 2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r., 2 – stronicowy wydruk Komunikatu nr
52 z dnia 06.01.2009 r. Polskiego Centrum Akredytacji w sprawie okresu przejściowego
związanego z opublikowaniem normy PN-EN ISO 9001:2008, pisemne stanowiska Polskiego
Centrum Badańi Certyfikacji S.A. z dnia 15.06.2011 r. oraz wydruk pierwszych stron polskiej
i europejskiej normy – PN-EN ISO 9001:2009; EN ISO 9001:2008) za nie mające znaczenia
dla przedmiotu sporu.
Izba wyjaśnia,że działanie Odwołującego i uznanie zasadności jego argumentacji
skutkowałoby faktycznązmianąpostanowieńSIWZ po terminie składania ofert (sprzeczne
z art. 38 ust. 4 Pzp). Niniejsza okoliczność, w ocenie Izby była decydująca i przesądzająca
dla przedmiotu sporu. Uznanie argumentacji Odwołującego prowadziłoby do relatywizacji
jednoznacznych postanowieńSIWZ w zakresie sposobu przyznawania punktów w tym
kryterium. Pewnośćprowadzonego postępowania i zasada równego traktowania jego
uczestników wymaga oddalenia zarzutu Odwołującego - nie uwzględnienia ważnej
certyfikacji ISO 9000:2009 przedstawionej przez Odwołującego w raz z ofertą(str. 39)
w ramach punktacji w kryterium oceny ofert - Posiadanie akredytacji potwierdzającej
wysokie standardy nauczania języka angielskiego - waga 10% (maksymalna liczba punktów -
10 pkt.), a w konsekwencji całego odwołania.
Argumentacja Odwołującego winna zostaćprzedstawiona na wcześniejszym etapie
postępowania, także po to aby daćszanse także innym potencjalnym Wykonawcą, w razie jej
uznania przez Zamawiającego na etapie SIWZ. Zamawiający jako gospodarz postępowania
ma prawo ukształtowania kryterium oceny ofert w sposób zgodny z jego preferencjami oraz
art. 7 ust. 1 Pzp. Wszelkie zmiany w tym zakresie, z uwagi na etap oceny złożonych ofert, są
spóźnione. Postanowienia SIWZ na etapie przed składaniem ofert nie zostały
zakwestionowane, ani zmienione i stały sięwiążące dla wszystkich uczestników
postępowania.
Należy także zauważyć, jak podnosił zasadnie, na rozprawie Zamawiający,że nie
oceniano w ramach niniejszego kryterium stricte jakościświadczonych usług, ale tylko
i wyłącznie fizyczne przedłożenie jednej lub więcej z wymienionych wprost akredytacji, stąd
także Izba uznała brak potwierdzenia sięzarzutu w tym zakresie. Wszelkie zmiany w tym
zakresie naruszałyby istniejący stan rzeczy i powodowałyby koniecznośćrozważenia przez
Zamawiającego unieważnienia całego postępowania, ponieważmożliwośćuznania przez
Zamawiającego certyfikatu Odwołującego przedmiotowej treści nie byłaby okolicznością
powszechnie znanąuczestnikom postępowania przed złożeniem ofert.
Jednocześnie, brak jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na
przedmiot sporu, opis sposobu przyznawania punktacji w ramach jednego z kryterium oceny
ofert. Zaśwszelkie wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, przedłożonego certyfikatu ISO
(str. 39 oferty) skutkowałoby de facto zmianąoferty i przekładałyby sięna ilośćprzyznanej
punktacji w kryterium - Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania
języka angielskiego - waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęLANG LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska
5, 02-081 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęLANG
LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od LANG LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa na rzecz
PL.2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 4, 01-531 Warszawa kwotę3600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiące koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1193/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zorganizowanie i przeprowadzenie kursów z języka angielskiego
w ramach projektu Akademia Euro" (nr ref.: 09/UM/AE/2011), zostało wszczęte przez
PL.2012 Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 4, 01-531 Warszawa zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 85-139567 w dniu 03.05.2011 r.
W dniu 27.05.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
Learning Systems Poland Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa zwany dalej:
„Learning Systems Poland Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Przedostatniąw rankingu
złożonych ofert była oferta LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa zwana dalej:
„LANG LTC. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Uzyskała ona łącznie 85 pkt, w tym 50 pkt
w ramach kryterium – cena (50%), 30 pkt w ramach kryterium – doświadczenie w realizacji
kursów języka angielskiego (40%), a 10 pkt w ramach kryterium – posiadanie akredytacji
potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego (10 %).
W dniu 06.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie LANG
LTC. Sp. z o.o., ul. Sędziowska 5, 02-081 Warszawa zwana dalej: „LANG LTC. Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym” na podstawie art. 180 ust.1 Pzp. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 06.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Zamawiającego). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 - 2 Pzp i tym samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1
Pzp. Zażądał: 1) unieważnienia decyzji Zamawiającego w zakresie oceny oferty
Odwołującego, 2) powtórzenia badania i oceny tej oferty z uwzględnieniemżądań
Odwołującego zawartych w niniejszym odwołaniu, 3) dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu.
Przedmiotem
zamówienia
objętego
postępowaniem
jest
zorganizowanie
i przeprowadzenie kursu z języka angielskiego dla ok. 2,5 tys. osób, w ramach 4 projektów
regionalnych „Akademii Euro" realizowanych w 4 województwach: Mazowieckim,
Wielkopolskim, Pomorskim, Dolnośląskim. Zamawiający określił w SIWZ, oprócz kryterium
„cena", równieżnastępujące kryteria oceny ofert:
,,b) Doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego - waga 40% (maksymalna ilość
punktów 40 pkt).W ramach tego kryterium Zamawiający przyzna punkty za przeszkolenie
dodatkowych osób (powyżej 200 osób) w ramach usług wpisanych w Wykazie usług,
stanowiącym załącznik nr 5 b) do SIWZ, spełniających warunki opisane w rozdz. IV SIWZ
ust. 1. pkt 2 lit. b) zgodnie z poniższym schematem:
•
za przeszkolenie 201-300 osób - Zamawiający przyzna 10 pkt
•
za przeszkolenie 301-400 osób - Zamawiający przyzna 20 pkt
•
za przeszkolenie 401-500 osób - Zamawiający przyzna 30 pkt
•
za przeszkolenie powyżej 500 osób - Zamawiający przyzna 40 pkt
c) Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego -
waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.)
Zamawiający przyzna punkty za posiadanie przynajmniej jednej z niżej wymienionych
akredytacji: EAQUALS, PASE, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System Zarządzania
Jakości ISO 9001: 2000 w zakresie nauki języków obcych
•
za jedną akredytację - zamawiający przyzna 5 pkt
•
za 2 lub więcej akredytacji - zamawiający przyzna 10 pkt".
Zamawiający przekazał Wykonawcom informacjęnt. wyboru oferty najkorzystniejszej
zawierającej punktacjęprzyznanąwszystkim ofertom. Z informacji tej wynika,że
Zamawiający, po pierwsze, przyznał w kryterium oceny ofert „doświadczenie (...)" za
wykazanych 669 przeszkolonych osób (spełniających warunki opisane w rozdz. IV ust. 1
pkt 2 lit. b) jedynie 30 pkt, a nie jak to wynika z opisu sposobu dokonywania oceny ofert
w tym kryterium zawartego w SIWZ - i jak spodziewał sięOdwołujący - 40 pkt; po drugie,
w kryterium oceny ofert „akredytacja" nie uwzględnił ważnej certyfikacji ISO 9000:2009
przedstawionej przez Odwołującego i tym samym nie przyznał Odwołującemu w tym
kryterium należnych mu kolejnych 5 pkt.
Dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego w kryterium
doświadczenie, w taki sposób,że od wykazanej przez Odwołującego w Wykazie
doświadczenia łącznej przeszkolonej liczby osób Zamawiający odjął „obowiązkowe" 200,
i dopiero resztę, tj. jedynie 469 wziął pod uwagęstosując zasady przyznawania punktów,
zawiera oczywisty błąd logiczny wświetle opisu sposobu dokonywania oceny ofert
w przedmiotowym kryterium, z którego wynika,że Wykonawca otrzyma punkty za
potwierdzenie przeszkolenia liczby osób większej od 200 w ramach szkoleńwskazanych
w Wykazie usług, a jako osoby „dodatkowe" należy rozumiećkażdąosobęprzeszkoloną
ponad liczbę200 osób, począwszy od pierwszej. Jednoznacznie potwierdza to pierwszy
wers schematu przyznawania punktów: „za przeszkolenie 201-300 osób - Zamawiający
przyzna 10 pkt". Oznacza to,że za przeszkolenie 200 osób Zamawiający nie przyzna
punktów, ale za przeszkolenie 201 osób Zamawiający przyzna 10 pkt. Takąsamąliczbę
punktów Zamawiający przyzna za przeszkolenie 300 osób. W tym przedziale najmniejsza
liczba dodatkowych osób, którąZamawiający bierze pod uwagęprzydzielając punkty stanowi
różnicęliczb 201 i 200 (201-200), a największa - to 100 (różnica 300-200). Liczba
dodatkowych osób w tym przedziale, za które Zamawiający przyzna punkty, wynosi więc 1
-100 osób.
W następnym wersie schematu Zamawiający podnosi próg punktacji o 100 osób
i określa,że: „za przeszkolenie 301-400 osób - Zamawiający przyzna 20 pkt.”.
Analogicznie oznacza to,że Zamawiający przyzna 20 pkt. Wykonawcy, który przeszkolił
o 100 osób więcej, niżten, który przeszkolił 201-300 osób, czyli 301-400 osób. W następnym
wersie schematu Zamawiający podnosi próg punktacji o następne 100 osób: „za przeszkolenie
401- 500 osób - Zamawiający przyzna 30 pkt." Oznacza to,że Zamawiający przyzna 30 pkt.
Wykonawcy, który przeszkolił od 1 do 100 osób więcej, niżten, który przeszkolił jakąkolwiek
liczbęosób w przedziale 301-400, czyli 401-500 osób. W ostatnim wersie schematu
Zamawiający określa,że przyzna maksymalnąliczbępunktów - 40 pkt - za przeszkolenie
większej liczby osób niżw poprzednim przedziale, przy czym ostatni punktowany przedział
został ograniczony liczbą500. Oznacza to,że Zamawiający przyzna 40 pkt. Wykonawcy,
który przeszkolił choćby jednąosobęponad 500 osób, lub więcej - jużbez względu na to, jak
duża była to liczba osób. Tymczasem Zamawiający stosuje sporządzony przez siebie w taki
sposób schemat tak, jakby punktacja należała siędopiero od dodatkowych 201 osób
w stosunku do „obowiązkowych" 200, i dalej przyznaje punkty jużtylko za każde kolejne 100
osób ażdo progu 500. Tym samym - zdaniem Zamawiającego na etapie dokonywania oceny
ofert - aby uzyskaćmax. liczbępunktów należało wykazaćminimum 701 przeszkolonych
osób. Odwołujący zauważył,że gdyby tylko wynikało to jasno z zamieszczonego w SIWZ
sposobu dokonywania oceny ofert Wykonawca bez problemu wykazałby takąliczbęosób, aby
uzyskaćmax. liczbępunktów w tym kryterium, gdyżposiada odpowiednie doświadczenie. Nie
przedstawił wszystkich zrealizowanych przez siebie projektów referencyjnych w wymaganym
okresie jedynie z tej przyczyny,że był przekonany,że wykazanie uwzględnionej w Wykazie
doświadczenia liczby osób (tj. 669) jest absolutnie wystarczające dla uzyskania
maksymalnej liczby punktów w przedmiotowym kryterium, więc wykazywanie większej liczby
było bezprzedmiotowe.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO wszelkie
ewentualne niejasności zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisów,
które ujawniąsiędopiero na etapie oceny ofert należy rozpatrywaćna korzyśćWykonawcy,
który wskutek niekorzystnej dla niego interpretacji poniósłby szkodęw postaci otrzymania
gorszej oceny przedstawionych przez siebie informacji. Przywołał na poparcie stosowne
orzecznictwo. Abstrahując od powyższego Odwołujący zauważył,że w rozpatrywanym
w niniejszym odwołaniu przypadku Odwołujący de facto posiada rzekomo wymagany przez
Zamawiającego
poziom
doświadczenia
dla
uzyskania
max.
liczby
punktów
w przedmiotowym kryterium (tj. ponad 700 osób przeszkolonych w wymaganym okresie),
i gdyby tylko Zamawiający zawarł w SIWZ opis sposobu dokonywania kryteriów, któryby
w przejrzysty sposób artykułował takie wymaganie, Wykonawca bez problemu wykazałby, iżje
spełnia. Jednocześnie Odwołujący nadmienił, iżw momencie kiedy skontaktował się
z Zamawiającym telefonicznie celem uzyskania wyjaśnieńodnośnie takiego a nie innego
sposobu przyznania punktów oraz z prośbąo przedstawienie szczegółowego opisu w jaki
była ta punktacja ustalana, został poinformowany,że Zamawiający nie dysponuje
ustandaryzowanym protokołem oceny ofert, a punktacja przyznawana była na postawie
roboczych notatek. Oficjalne zawiadomienie w tej sprawie Odwołujący otrzymał dopiero
w dniu 03.06.2011 r.
Ponadto, fakt, iżOdwołujący nie otrzymał należnych mu punktów za certyfikat ISO
9001:2009 oznacza, iżZamawiający nie uwzględnił w ocenie tego kryterium stanu
faktycznego norm certyfikacji ISO, tzn. faktu, iżsymbol „ISO 9001:2000" został zastąpiony
przez symbol normy ISO 9001:2008 oraz opublikowany w lutym 2009 r. przez Polski Komitet
Normalizacyjny, jej polski odpowiednik PN-EN ISO 9001:2009 i nie wziął pod uwagę
nowelizacji systemu certyfikacji od czasu wprowadzenia w Polsce norm ISO. Dotychczas
miały miejsce dwie zmiany normy definiującej wymagania odnośnie systemu jakości.
Pierwsza miała miejsce w 2000 r., kiedy normy ISO 9001:1994, ISO 9002:1994 oraz ISO
9003:1994 zastąpiono jednąnormąISO 9001:2000. Druga zmiana nastąpiła w 2008 r., kiedy
normęISO 9001:2000 zastąpiło nowe jej wydanie jako „ISO 9001:2008" i polski
odpowiednik „PN-EN ISO 9001:2009". O ile w przypadku pierwszej nowelizacji zmiany były
bardzo radykalne (zastosowano np. po raz pierwszy procesowe podejście do zarządzania),
tak w przypadku nowelizacji z 2008 r. nie wprowadzono w ogóle zmian odnośnie wymagań
(jak twierdzi sama Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna). Jedyne różnice w ISO
9001:2008 i polskiego odpowiednika „PN-EN ISO 9001:2009". w stosunku do jej
wcześniejszego wydania wynikały z potrzeby wprowadzenia dodatkowych wyjaśnieńdo
wymagańjużzdefiniowanych w ISO 9001:2000 w celu zapewnienia jednakowej ich
interpretacji. Z tego teżwzględu przedsiębiorstwa, które posiadały wdrożony system
zarządzania jakościązgodny z wymaganiami ISO 9001:2000 (w tym LANG LTC Sp. z o.o.)
musiały jedynie zidentyfikować, czy wprowadzone wyjaśnienia sązgodne z ich interpretacją
wymagańi zastosowanymi w związku z tym rozwiązaniami systemowymi. W przypadku
rozbieżności przedsiębiorstwa musiały wprowadzićodpowiednie zmiany do swoich
systemów, jednak jak sięokazało - duża cześćsystemów nie wymagałażadnych istotnych
zmian. Od listopada 2009 r. nie istnieje jużmożliwośćprzeprowadzeniażadnego auditu na
zgodnośćz ISO 9001:2000 realizowanego w systemie akredytacji. Dotyczy to auditów
certyfikujących, nadzorczych, jak równieżre-certyfikujących. Zgodnie z regulacjami odnośnie
certyfikacji mówiącymi, iżaudity nadzorcze musząbyćrealizowane co najmniej raz w roku,
okres 12 miesięcy do listopada 2010 to czas, kiedy wszystkie przedsiębiorstwa posiadające
certyfikat jakości ISO 9001 i pragnące utrzymaćjego ważnośćmusiały przejśćaudit na
zgodnośćz ISO 9001:2008 i polski odpowiednik „PN-EN ISO 9001:2009". Potwierdzenie tych
informacji można znaleźćpod adresem:
http:/
www.pihz-ceftyfikacja.pl/www/index.php?option=com_content&view=article&id=5:joomla-license-
quidelines&catid=30:komunikaty<emid=50
Tak więc oczywistym staje sięfakt,że w trakcie postępowaniażadna jednostka
organizacyjna nie mogła wykazaćsięaktualnie obowiązującym certyfikatem ISO
określonym w SIWZ jako „ISO 9001:2000", gdyżzostała ona zastąpiona „ISO 9001:2008"
i polskim odpowiednikiem „PN-EN ISO 9001:2009". Z uwagi na fakt,że „nowe" ISO nie
zawierażadnych dodatkowych lub innych wymagańw stosunku do ISO 9001:2000, co do
zasady wymaganie Zamawiającego zawarte w SIWZ nie wprowadzało wykonawców w błąd,
gdyżde facto jest to tym samym. Jednakże przy dokonywaniu oceny spełniania tego
wymagania Zamawiający winien braćaktualne certyfikaty potwierdzające. Tym samym
wykazanie przez Odwołującego aktualnie obowiązującej normy ISO 9001 oznacza
spełnienie warunku niezbędnego do uzyskania punktacji w kryterium „certyfikacja"
w zakresie określonym przez Zamawiającego w rozdz. VII pkt 1 c. SWIZ, co z kolei
skutkowaćpowinno przyznaniem Odwołującemu dodatkowych 5 pkt do punktacji za
legitymowanie sięprzez Odwołującego aktualnym Certyfikatem PASE (5 pkt.) - tak więcłą
cznie w przedmiotowym kryterium Odwołujący powinien otrzymać10 pkt.
Zamawiający w dniu 07.06.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 10.06.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Learning Systems Poland
Sp. z o.o., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Wskazał,że zastrzeżenia odwołującego dotyczyły
oceny w zakresie kryteriów:
1) doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego (max liczba punktów - 40 pkt.)
2) posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego
(max liczba punktów - 10 pkt).
W pierwszym wypadku, podniósł,że w SIWZ Zamawiający podał kryterium dotyczące
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz określił szczegółowe wymogi w zakresie
przyznania dodatkowych punktów za posiadane doświadczenie w realizacji szkoleń
językowych.
Zgodnie
z
określonymi
przez
Zamawiającego
warunkami
udziału
w postępowaniu Przystępujący przedstawiła Wykaz wykonanych usług wraz z referencjami
w zakresie przekraczającym znacząco liczbę700 uczestników, w związku z czym otrzymała
maksymalnąliczbępunktów za wskazane kryterium. Podobnie kryterium mogła rozumieć
większośćuczestników postępowania przetargowego, czego potwierdzeniem jest uzyskanie
maksymalnej możliwej do otrzymania liczby punktów przez sześciu spośród ośmiu
nieodrzuconych potencjalnych Wykonawców. W złożonym odwołaniu Odwołujący wskazał,że jako Wykonawca była w stanie przedstawićwymaganąliczbęosób, aby uzyskać
maksymalnąliczbępunktów, gdyżposiedli niezbędne doświadczenie, jednakże nie uczynił
tego, gdyżinaczej zinterpretowała zapisy SIWZ. Wskazał na uzasadnione wątpliwości na
podstawie przedstawionego przez Lang LTC sp. z o.o. Wykazu wykonanych usług, czy firma
ta rzeczywiście posiada niezbędne doświadczenie umożliwiające otrzymanie maksymalnej
oceny oferty w kryterium doświadczenie. Stwierdził,że w niemal wszystkich referencjach
przedstawionych do wykazu usług przedstawionych przez Lang LTC sp. z o.o. brak jest
informacji w zakresie: a) liczby przeszkolonych uczestników zajęćz j. angielskiego, b) liczby
zrealizowanych godzin zajęć, c) miejsc realizacji, d) minimalnej liczebności grup. Na tej
podstawie można wnosić, iżZamawiający w praktyce nie miałżadnej możliwości
zweryfikowania prawdziwości danych
zawartych w Wykazie wykonanych usług
przedstawionym przez Odwołującego się, zwłaszcza w sytuacji w której referencje
poświadczały realizacjęzajęćtakże z innych języków niżj. angielski. W tym kontekście
należy wskazać,że z części referencji przedstawionych przez Przystępującego (referencje
wystawione przez KSSiP, Instytut Rozwoju Zasobów Ludzkich) można wyciągnąćwiększość
niezbędnych informacji (pozostałe znajdująsięna ogólnie dostępnych stronach
internetowych instytucji publicznych - KSSiP, WUP w Wałbrzychu) potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz dotyczące dodatkowego doświadczenia
w realizacji kursów j. angielskiego w zakresie wymogów określonych w SIWZ. Zastrzeżenia
budzićmogąw szczególności dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług
wystawione na rzecz Lang LTC sp. z o.o. przez firmęBudimex S.A. Wskazał,że na
podstawie informacji zawartych w obu referencjach Budimex S.A. stanowiących częśćoferty
Odwołującego można wnioskować,że zostały one wystawione dla jednego zamówienia,
jakie Lang LTC Sp. z o.o. realizuje od 2001 r. W tym zakresie wydaje siędziałaniem
niewłaściwym przedstawienie przez Odwołującego w jednym postępowaniu większej liczby
referencji dla pojedynczej usługi (realizowanej na podstawie jednej umowy). Ponadto
wskazał, iżreferencji nie wynika bezpośrednio jaka liczba osób uczęszczała na zajęcia, jak
równieżw jakiej formie prowadzone były zajęcia, w szczególności, czy były one realizowane
w grupach określonych minimalnąliczbąosób. Wątpliwości budzićmogąrównieżdaty
wydania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług oraz terminy realizacji
usług podanych w Wykazie wykonanych usług. Zgodnie z zapisami SIWZ w przypadku usług
wykonanych w okresie trzech ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert
Wykonawca do wykazu usług powinien załączyćstosowne dokumenty potwierdzające,że
usługi zostały należycie wykonane. Z Wykazu wykonanych usług oraz przedstawionych
dokumentów potwierdzających jakośćich wykonania można jednakże wnosić,że cześć
referencji na rzecz Lang LTC sp. z o.o. została wystawiona jeszcze w trakcie realizacji
szkoleń(referencje Siemens sp. z o.o.), nie mogązatem stanowićone potwierdzenia,że
całośćusługi wykonano z należytąstarannością. Z kolei w przypadku usług wykonanych na
rzecz Atos Origin IT Service sp. z o.o. oraz Budimex S.A. wątpliwości budządaty realizacji
aplikacji. We wskazanych przypadkach w Wykazie wykonanych usług przedstawiono
konkretny termin rozpoczęcia i zakończenia szkoleń, jednakże z przedstawionych referencji
wynika,że usługi te nie zakończyły sięw podanych terminach, tylko były nadal
kontynuowane.
W SIWZ Zamawiający określił kryterium potwierdzające wysokie standardy nauczania
języka angielskiego. W ramach kryterium stwierdzono,że dodatkowe punkty otrzyma
Wykonawca za posiadanie przynajmniej jednej z niżej wymienionych akredytacji: EAQUALS,
PASĘ, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System Zarządzania Jakości ISO 2001: 2000
w zakresie nauki języków obcych. W swoich zastrzeżeniach Lang LTC sp. z o.o. zauważono,żeżaden Wykonawca nie ma obecnie możliwości legitymowania sięcertyfikatem Systemu
Zarządzania Jakości ISO 2001:2000, gdyżzostał on zastąpiony przez ISO 2001:2008, które
jest z nim zasadniczo zgodne. W związku z przedstawionym stanowiskiem podmiotu
wnoszącego odwołanie uzasadnionym wydaje sięjednak wskazanie,że miał on sposobność
- podobnie jak inni Wykonawcy - zadaćZamawiającemu pytania w zakresie wszelkich kwestii
budzących uzasadnione wątpliwości w zakresie interpretacji zapisów z SIWZ. Z możliwości
tej Wykonawca nie skorzystał, mimo iżmusiał posiadaćwiedzęodnośnie najnowszych
regulacji dotyczących systemu zarządzania jakości ISO, czego przykładem jest składane
odwołanie. Ponadto, wydaje się,że Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna, nadając
nowe oznaczenia normie ISO pragnęła podkreślićróżnice pomiędzy certyfikatem ISO 2001:
2000, a certyfikatem ISO 2001: 2008. W innym przypadku zmiana numeracji systemu
zarządzania jakości byłaby działaniem całkowicie bezzasadnym, nie byłoby również
koniecznym potwierdzanie spełniania wymogów dotyczących nowej normy (co Odwołujący
musiał uczynić). Należy także stwierdzić,że uznanie innego certyfikatu niżwymienione
w SIWZ powinno skutkowaćdopuszczeniem w postępowaniu kolejnych istniejących
i uznanych na rynku tego typu dokumentów. O ewentualnej możliwości składania certyfikatu
ISO 2001: 2008 powinni zostaćpoinformowani także inni oferenci, celem zachowania
równego traktowania w ramach postępowania.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odwołaniem wraz
z załącznikami (informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 27.05.2011 r.,
kopią oferty Odwołującego, w tym wykazem wykonanych usług wraz z referencjami
oraz certyfikatem ISO z dnia 17.05.2011 r., sprostowaniem informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 03.06.2011 r.), dodatkowymi pismami Odwołującego
złożonym na rozprawie (kopią certyfikatu ISO Nr 2033/1/2008 z dnia 18.02.2008 r. oraz
kopią certyfikatu ISO Nr 2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r., 2 – stronicowym wydrukiem
Komunikatu nr 52 z dnia 06.01.2009 r. Polskiego Centrum Akredytacji w sprawie
okresu przejściowego związanego z opublikowaniem normy PN-EN ISO 9001:2008,
pisemnym stanowiskiem Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z dnia
15.06.2011 r. oraz wydrukami pierwszych stron polskiej i europejskiej normy – PN-EN
ISO 9001:2009; EN ISO 9001:2008), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Mimo,że
oferta Odwołującego uzyskała w rankingu złożonych ofert przedostatniąpozycję, tj. łącznie
85 pkt, w tym 50 pkt – cena (50%), 30 pkt – doświadczenie w realizacji kursów języka
angielskiego (40%), a 10 pkt – posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy
nauczania języka angielskiego (10 %). W konsekwencji uwzględnienia odwołania, tzn.
wszystkich
postawionych
zarzutów,
oferta
Odwołującego
zostałaby
uznana
za
najkorzystniejszą.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1193/11, postanowieńSIWZ, odwołania wraz z załącznikami (informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 27.05.2011 r., kopii oferty Odwołującego, w tym wykazu
wykonanych usług wraz z referencjami oraz certyfikatu ISO z dnia 17.05.2011 r.,
sprostowania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 03.06.2011 r.),
dodatkowych pism Odwołującego złożonych na rozprawie (kopii certyfikatu ISO Nr
2033/1/2008 z dnia 18.02.2008 r. oraz kopii certyfikatu ISO Nr 2033/3/2011 z dnia
17.05.2011 r., 2 – stronicowego wydruku Komunikatu nr 52 z dnia 06.01.2009 r. Polskiego
Centrum Akredytacji w sprawie okresu przejściowego związanego z opublikowaniem normy
PN-EN ISO 9001:2008, pisemnego stanowiska Polskiego Centrum Badańi Certyfikacji S.A.
z dnia 15.06.2011 r. oraz wydruku pierwszych stron polskiej i europejskiej normy – PN-EN
ISO 9001:2009; EN ISO 9001:2008).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 - 2 Pzp i tym
samym rażące naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, z uwagi na przyznanie po pierwsze, w kryterium
oceny ofert „doświadczenie (...)" za wykazanych 669 przeszkolonych osób (spełniających
warunki opisane w rozdz. IV ust. 1 pkt 2 lit. b) jedynie 30 pkt, a nie jak to wynika z opisu
sposobu dokonywania oceny ofert w tym kryterium zawartego w SIWZ - 40 pkt; po drugie,
nie uwzględnienie ważnej certyfikacji ISO 9000:2009 przedstawionej przez Odwołującego
w kryterium oceny ofert „akredytacja" i tym samym nie przyznanie Odwołującemu w tym
kryterium kolejnych 5 pkt, Izba uznała, co następuje.
W zakresie pierwszego aspektu zarzutu, uznaćnależy zasadnośćargumentacji
Odwołującego, jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp oraz nie potwierdzenie trafności
wykazywanego naruszenia w drugim wypadku, Izba oddaliła odwołanie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w rozdz. VII ust. 1 lit. b-c opisał inne kryteria niżcena, którymi będzie
siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu
oceny i wyboru oferty: ,,b) Doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego - waga
40% (maksymalna ilośćpunktów 40 pkt).W ramach tego kryterium Zamawiający przyzna
punkty za przeszkolenie dodatkowych osób (powyżej 200 osób) w ramach usług wpisanych
w Wykazie usług, stanowiącym załącznik nr 5 b) do SIWZ, spełniających warunki opisane
w rozdz. IV SIWZ ust. 1. pkt 2 lit. b) („w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
zrealizowali łącznie dla min. 200 osób dorosłych (dla pracowników firm lub organizacji
w ramach umów szkoleniowych zawartych z tymi firmami/organizacjami) co najmniej 60
godzinne (lekcyjne) kursy języka angielskiego, w grupach minimum czteroosobowych,
przeprowadzonych wg określonego programu nauczania, na poziomie zaawansowania
podstawowym, średnim i/lub zaawansowanym. Zamawiający wymaga by powyższe usługi
były zrealizowane w więcej niż jednym województwie objętym projektem lub by przynajmniej
jedna z powyższych usług była zrealizowana poza województwem, w którym Wykonawca ma
siedzibę/oddział główny”)zgodnie z poniższym schematem:
•
za przeszkolenie 201-300 osób - Zamawiający przyzna 10 pkt
•
za przeszkolenie 301-400 osób - Zamawiający przyzna 20 pkt
•
za przeszkolenie 401-500 osób - Zamawiający przyzna 30 pkt
•
za przeszkolenie powyżej 500 osób - Zamawiający przyzna 40 pkt
c) Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania języka angielskiego -
waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.)
Zamawiający przyzna punkty za posiadanie przynajmniej jednej z niżej wymienionych
akredytacji: EAQUALS, PASE, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System Zarządzania
Jakości ISO 9001: 2000 w zakresie nauki języków obcych
•
za jedną akredytację - zamawiający przyzna 5 pkt
•
za 2 lub więcej akredytacji - zamawiający przyzna 10 pkt".
Ponadto, Zamawiający określił w SIWZ (rozdz. V ust. 2 pkt 3), tzn. w ramach wykazu
oświadczeńi dokumentów, jakie majązłożyćWykonawcy w celu wykazania spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy złożyćm.in. Wykaz wykonanych
usług, o których mowa w części IV SIWZ ust. 1 pkt 2 lit. b) w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie. Do ww. wykazu należy załączyćstosowne dokumenty potwierdzające,że usługi
wymienione w wykazie zostały wykonane należycie. Dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług lub ich należyte wykonywanie musząbyćwystawione przez odbiorców
wskazanych w ww. wykazie (wg wzoru wykazu stanowiącego załącznik nr 5 b) do SIWZ).
Informacje zawarte w niniejszym wykazie były podstawąprzyznania punktacji w ramach
kryterium - Doświadczenie w realizacji kursów języka angielskiego - waga 40%
(maksymalna ilośćpunktów 40 pkt).
W ramach złożonej oferty Odwołujący przedłożył wykaz wykonanych usług wraz
z referencjami (str. od 5 do 11 oferty) oraz certyfikat ISO Nr 2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r.
odnośnie spełnienia wymagańnormy: PN-EN ISO 9001:2009 – identycznej z ISO 9001:2008
(str. 39 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że na rozprawie Zamawiający przyznał de facto niejasny
charakter postanowieńSIWZ, w zakresie postanowieńz rozdz. VII ust. 1 lit. b, aściśle
sprzecznośćtreści dotyczącej przedstawionego schematu z pozostałymi jego elementami.
Izba także podzieliła niniejsze stanowisko równieżw kontekście odwołania się
w postanowieniach SIWZ w rozdz. VII ust. 1 lit. b do rozdz. IV ust. 1. pkt 2 lit. b. Należy
także podkreślićlogiczny i nie budzący wątpliwości wywód Odwołującego w tym zakresie.
Jednakże, Izba oddaliła odwołanie, mimo uznania zasadności pierwszego aspektu zarzutu
dotyczącego sposobu punktacji oferty Odwołującego w kryterium - Doświadczenie
w realizacji kursów języka angielskiego - waga 40% (maksymalna ilośćpunktów 40 pkt),
z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp. Przyznanie bowiem maksymalnej ilości punktów w ramach
niniejszego kryterium (tzn. 40 pkt) nie będzie miało wpływu, ani nie może miećistotnego
wpływu na wynik postępowania, tzn. oferta Odwołującego nie zostanie wybrana, jako
najkorzystniejsza.
Odnośnie argumentacji Przystępującego zawartej w przystąpieniu wykracza ona poza
zakres zarzutu zawartego w odwołaniu, a niniejsze okoliczności nie były podnoszone przez
Zamawiającego w stosunku do Odwołującego. Powyższe zostało potwierdzone na rozprawie
przez Zamawiającego, w konsekwencji nie będąone rozpatrywane przez Izbę.
Po drugie, odnośnie nie uwzględnienia ważnej certyfikacji ISO 9000:2009
przedstawionej przez Odwołującego w raz z ofertą(str. 39) w ramach punktacji
w kryterium oceny ofert - Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy
nauczania języka angielskiego - waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.), Izba
uznała wiążący charakter istniejących postanowieńSIWZ zawartych w ramach niniejszego
kryterium „(..)Zamawiający przyzna punkty za posiadanie przynajmniej jednej z niżej
wymienionych akredytacji: EAQUALS, PASĘ, ELL, Akredytacja Kuratorium Oświaty, System
Zarządzania Jakości ISO 9001: 2000 w zakresie nauki języków obcych
•
za jedną akredytację - zamawiający przyzna 5 pkt
•
za 2 lub więcej akredytacji - zamawiający przyzna 10 pkt”.
Wśród wymienionych punktowanych akredytacji (przedstawiony katalog ma charakter
katalogu zamkniętego) nie ma takiej, jakąprzedłożył Odwołujący (certyfikat ISO Nr
2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r. odnośnie spełnienia wymagańnormy: PN-EN ISO
9001:2009 – identycznej z ISO 9001:2008). Izba uznała prymat wykładni językowej nad
celowościową, w tym zakresie, z tych względów uznając dowody Odwołującego przedłożone
na rozprawie (kopięcertyfikatu ISO Nr 2033/1/2008 z dnia 18.02.2008 r. oraz kopię
certyfikatu ISO Nr 2033/3/2011 z dnia 17.05.2011 r., 2 – stronicowy wydruk Komunikatu nr
52 z dnia 06.01.2009 r. Polskiego Centrum Akredytacji w sprawie okresu przejściowego
związanego z opublikowaniem normy PN-EN ISO 9001:2008, pisemne stanowiska Polskiego
Centrum Badańi Certyfikacji S.A. z dnia 15.06.2011 r. oraz wydruk pierwszych stron polskiej
i europejskiej normy – PN-EN ISO 9001:2009; EN ISO 9001:2008) za nie mające znaczenia
dla przedmiotu sporu.
Izba wyjaśnia,że działanie Odwołującego i uznanie zasadności jego argumentacji
skutkowałoby faktycznązmianąpostanowieńSIWZ po terminie składania ofert (sprzeczne
z art. 38 ust. 4 Pzp). Niniejsza okoliczność, w ocenie Izby była decydująca i przesądzająca
dla przedmiotu sporu. Uznanie argumentacji Odwołującego prowadziłoby do relatywizacji
jednoznacznych postanowieńSIWZ w zakresie sposobu przyznawania punktów w tym
kryterium. Pewnośćprowadzonego postępowania i zasada równego traktowania jego
uczestników wymaga oddalenia zarzutu Odwołującego - nie uwzględnienia ważnej
certyfikacji ISO 9000:2009 przedstawionej przez Odwołującego w raz z ofertą(str. 39)
w ramach punktacji w kryterium oceny ofert - Posiadanie akredytacji potwierdzającej
wysokie standardy nauczania języka angielskiego - waga 10% (maksymalna liczba punktów -
10 pkt.), a w konsekwencji całego odwołania.
Argumentacja Odwołującego winna zostaćprzedstawiona na wcześniejszym etapie
postępowania, także po to aby daćszanse także innym potencjalnym Wykonawcą, w razie jej
uznania przez Zamawiającego na etapie SIWZ. Zamawiający jako gospodarz postępowania
ma prawo ukształtowania kryterium oceny ofert w sposób zgodny z jego preferencjami oraz
art. 7 ust. 1 Pzp. Wszelkie zmiany w tym zakresie, z uwagi na etap oceny złożonych ofert, są
spóźnione. Postanowienia SIWZ na etapie przed składaniem ofert nie zostały
zakwestionowane, ani zmienione i stały sięwiążące dla wszystkich uczestników
postępowania.
Należy także zauważyć, jak podnosił zasadnie, na rozprawie Zamawiający,że nie
oceniano w ramach niniejszego kryterium stricte jakościświadczonych usług, ale tylko
i wyłącznie fizyczne przedłożenie jednej lub więcej z wymienionych wprost akredytacji, stąd
także Izba uznała brak potwierdzenia sięzarzutu w tym zakresie. Wszelkie zmiany w tym
zakresie naruszałyby istniejący stan rzeczy i powodowałyby koniecznośćrozważenia przez
Zamawiającego unieważnienia całego postępowania, ponieważmożliwośćuznania przez
Zamawiającego certyfikatu Odwołującego przedmiotowej treści nie byłaby okolicznością
powszechnie znanąuczestnikom postępowania przed złożeniem ofert.
Jednocześnie, brak jest możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na
przedmiot sporu, opis sposobu przyznawania punktacji w ramach jednego z kryterium oceny
ofert. Zaśwszelkie wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, przedłożonego certyfikatu ISO
(str. 39 oferty) skutkowałoby de facto zmianąoferty i przekładałyby sięna ilośćprzyznanej
punktacji w kryterium - Posiadanie akredytacji potwierdzającej wysokie standardy nauczania
języka angielskiego - waga 10% (maksymalna liczba punktów - 10 pkt.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
