rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-21
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1188/11
KIO 1188/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęSiemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, 25-736 Kielce,
ul. Grunwaldzka 45
przy udziale wykonawcy NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów, ul. Zwycięstwa 4/2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1188/11 po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęSiemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, 25-736 Kielce,
ul. Grunwaldzka 45
przy udziale wykonawcy NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów, ul. Zwycięstwa 4/2
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1188/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęNUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów,
ul. Zwycięstwa 4/2 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11,
2.2 zasądza od wykonawcy NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów, ul. Zwycięstwa 4/2 na
rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
strony poniesione z tytułu wpisu o odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1188/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach na dostawę i montaż systemu
rezonansu magnetycznego wraz z przygotowaniem dokumentacji projektowej i adaptacją
pomieszczeń (nr sprawy EZ/ZP/29/2011), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez NUCMED Sp. z o.o. w dniu 6 czerwca 2011 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1188/11). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2011 r. Informacjęo
okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści
zawiadomienia przekazanego w dniu 26 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl spowodowane zaniechaniem wezwania wybranego
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów i zaniechaniem odrzucenia
oferty NUCMED Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący
zarzucił,
iż
zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
niespełniającej
przedstawionych w siwz wymagańdotyczących parametrów technicznych oferowanego
urządzenia, a także zaniechał czynności związanych z wyjaśnieniem wewnętrznej
sprzeczności wybranej oferty, jak równieżz wezwaniem do uzupełnienia dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia określonych wymagań.
Odwołujący kwestionował możliwośćprzyjęcia, iżoferowane urządzenie spełnia
wymagania dotyczące parametrów technicznych, w sytuacji, kiedy nie znajdowało to
potwierdzenia w załączonych do oferty dokumentach.
Nie zgodności dotyczyły:
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz częśćV poz. 9 – „Wielokanałowa
cewka lub zestaw cewek umożliwiająca wykonanie badania całego ciała pacjenta, bez
konieczności przekładania pacjenta, przekładania lub przełączania cewek, pozwalając na
akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturąproducenta)” –
wskazana w ofercie kombinacja cewek Integrated Body Coil i SENSE XL Torso, nie pozwala
na akwizycje równoległe. W opisie cewki wbudowanej Integrated Body Coil producent nie
zamieścił informacji,że ta cewka pozwala na akwizycje równoległe. Akwizycje równoległe
stosująsiętylko do cewek mających więcej niżjeden element, co wynika z definicji akwizycji
równoległej. Cewka wbudowana Integrated Body Coil ma tylko jeden element, więc nie
pozwala na akwizycje równoległe;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz częśćVII poz. 1.2.6. „Obrazowanie
dyfuzyjne z użyciem techniki redukcji artefaktów wynikających z niejednorodności pola
(propeller lub odpowiednik zgodnie z nazewnictwem producenta)” – oferowany aparat firmy
Philips nie posiada wymaganego sposobu obrazowania, brak jest informacji o spełnianiu
tego wymagania w prospekcie firmowym załączonym do oferty;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII poz. 1.4.3 – „Automatyczne
generowania map TTP (Time-to-Peak) na konsoli podstawowej przy badaniach perfuzji MR
(Inline Perfusion lub odpowiednik zgodnie z nomenklaturąproducenta)” – oferowany aparat
Philips nie posiada wymaganego sposobu obrazowania na konsoli podstawowej. Przywołany
prospekt odnosi siędo konsoli satelitarnej „Extended MR WorkSpace”, a nie do konsoli
podstawowej. Na konsoli satelitarnej nie jest możliwe generowanie map, które odbywa sięw
trakcie badania pacjenta, wspólnie z tym badaniem, co odbywa sięna konsoli podstawowej;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII poz. 5.1 –„Kalkulacja map
parametrycznych dla właściwości T2 obrazowanej tkanki (ParametricMap, Cartigram, Maplt
lub odpowiednio do nomenklatury producenta) wraz z protokołami dla w pełni
zautomatyzowanego mapowania” – oferowany aparat Philips nie posiada wymaganych
protokołów, której to informacji nie zawiera prospekt firmowy;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII, poz. 6.4 – „Spektroskopia
dla piersi” – oferowany aparat posiada tylko oprogramowanie do wykonywania spektroskopii
dla prostaty, co potwierdza informacja zawarta w prospekcie firmowym;
Zamawiający pomimo braku wymaganego potwierdzenia w dokumentach wymagań, nie
wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy wybierając ofertęnie odpowiadającątreści siwz.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert wraz z wezwaniem do wyjaśnieńi uzupełnień
dokumentów, odrzucenie oferty NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – NUCMED Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 8 czerwca 2011 r. faksem, potwierdzonym pismem złożonym w dniu 10 czerwca
2011r. Prezesowi KIO, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i
zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej (pismo z
dnia 8.06.2011).
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa KIO z dnia 13 czerwca 2011r. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie uwzględnia w całości zarzutów, przystępujący w dniu 15
czerwca 2011 r. złożył sprzeciw.
W dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający cofnął uznanie zarzutów odwołania w części
dotyczącej odrzucenia oferty NUCMED Sp. z o.o., przyznając,że oferta spełnia wymagania
siwz.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Na posiedzeniu Izba uznała za skutecznie złożone oświadczenie zamawiającego z
dnia 8 czerwca 2011 r., w którym uznał on w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jego
złożenie wywołało skutek proceduralny w postaci skierowania do wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego. Wezwanie kierowane jest do uczestnika
postępowania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (§13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań). Jedynie wniesienie sprzeciwu, przy
jednoznacznym oświadczeniu zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów, mogło
prowadzićdo merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów przez Izbę. Późniejsze oświadczenia
zamawiającego, składane czy to w pismach kierowanych do Izby przed otwarciem
posiedzenia, czy teżna rozprawie, pozostająbez wpływu na możliwośćprzeprowadzenia
rozprawy i nie zmieniająsytuacji proceduralnej podmiotów w postępowaniu odwoławczym. W
związku z brakiem opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy NUCMED Sp. z o.o. oraz dochowaniem wymogów formalnych dla skutecznego
zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała, iżNUCMED Sp. z o.o. mógł skutecznie wnieść, jako
uczestnik postępowania, sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
zamawiającego, co uczynił w zakreślonym w wezwaniu terminie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. W tej sytuacji
odwołanie zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, za jakązamawiający uznała ofertęuczestnika postępowania
odwoławczego – spółki NUCMED Sp. z o.o.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej weryfikacji oferty wybranej,
skutkujące zaniechaniem jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl,
pozbawiało odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Prowadziło to do powstania
szkody w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w
postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co wnosił.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty
NUCEMED Sp. z o.o. oraz siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie zasługiwało na
uwzględnienie. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływu lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający
dopuścił sięnaruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, będącego wynikiem
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku wykazania przez tego
wykonawcę, iżspełnia ona wymagania zamawiającego dotyczące przedmiotuświadczenia.
Na podstawie treści oferty odwołującego, a także jego wyjaśnieńudzielanych w toku
postępowania, Izba uznała,że zamawiający dokonał oceny oferty NUCMED Sp. z o.o.
niezgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonał jej wyboru,
pomimo, iżwykonawca nie załączył dokumentów potwierdzających,że oferowane
urządzenie posiada parametry wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty między innymi prospektów, folderów w
języku polskim z danymi technicznymi dla oferowanego przedmiotu zamówienia, (pkt V
siwz), które miały potwierdzaćposiadanie parametrów wyspecyfikowanych w załączniku nr 1
do siwz, a w sytuacji, w której dany parametr nie jest wymieniony w materiałach
informacyjnych producenta, potwierdzenie tego parametru mogło nastąpićwyłącznie w
drodze oświadczenia potwierdzonego przez producenta (odpowiedźna pytanie nr 41 z dnia
04.05.2011 r.). Całośćargumentacji odwołującego opierała sięna treści dokumentów
złożonych w ofercie NUCMED Sp. z o.o., do których wykonawca odwoływał sięw celu
potwierdzenia wskazywanych przez niego informacji dotyczących właściwości technicznych
urządzenia. W toku rozprawy odwołujący wycofał sięz zarzutu braku potwierdzenia w ofercie
NUCMED Sp. z o.o. możliwości wykonania spektroskopii piersi. W pozostałym zakresie
podtrzymał swoje zarzuty dotyczące niezgodności oferty NUCMED Sp. z o.o. w
wymaganiami dotyczącymi oferowanego urządzenia.
W odniesieniu do wymaganego parametru cewki (częśćV pkt 9 załącznika nr 1) Izba
ustaliła, iżspór pomiędzy stronami wynika z odmiennej interpretacji zapisu specyfikacji, w
którym zamawiający określił wymaganie, aby „wielokanałowa cewka lub zestaw cewek
umożliwiająca wykonanie badania całego ciała pacjenta, bez konieczności przekładania
pacjenta lub przełączania cewek, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT,
ASSET – zgodnie z nomenklaturąproducenta)”. Odwołujący twierdził, iżliteralna treść
zapisu wskazuje na koniecznośćwykazania, iżcewka (zestaw cewek) pozwala na akwizycję
równoległącałego ciała, natomiast przystępujący twierdził, iżtakiego wymagania
zamawiający nie zawarł w tym punkcie opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż
wymaganie akwizycji równoległej dotyczy zakresu badania, którego wykonanie umożliwićma
cewka (zestaw cewek), co w przypadku punktu 9 odnosiło siędo badania całego ciała.
Zdaniem Izby, wskazywane przez uczestnika postępowania wcześniejsze postanowienia
siwz zawarte w części V załącznika nr 1 do siwz i dotyczące cewek do badania min. głowy
(pkt 2), szyi i głowy (pkt 3), brzucha (pkt 6), stawu kolanowego (12), w których zamawiający
określał, iżakwizycje równoległe majądotyczyćcałego obiektu, potwierdzająsłuszność
stanowiska Izby co do rozumienia opisu pozycji nr 9, gdyżw każdym przypadku odwołanie
siędo obiektu dotyczyło badanego fragmentu ciała zidentyfikowanego jako konkretny obiekt.
Brak wskazania w pkt 9, iżakwizycja równoległa ma byćmożliwa na całym obiekcie nie
oznacza, iżzamawiający dopuścił akwizycjęrównoległądla fragmentu ciała. Izba uznała za
prawidłowąwykładnie przedstawionąprzez odwołującego, wskazującąna konieczność
wyposażenia urządzenia w cewkę(zestaw cewek) pozwalających na akwizycjęrównoległą
całego ciała, gdyżtego zakresu badania dotyczył opis cewki. Równieżw opisie pozycji 15 tej
części załącznika, dotyczącej zestawu cewek do przeprowadzenia badania całych kończyn
dolnych, pozwalających na akwizycje równoległe, zamawiający nie podkreślił, iżma to
dotyczyćcałego obiektu. Zdaniem Izby, wskazuje to na pewnąkonsekwencjęw zapisach,
która pozwala przyjąć, iżtam gdzie badanie dotyczyćma konkretnego fragmentu ciała,
zamawiający doprecyzowywał, iżakwizycja równoległa ma dotyczyćtego obiektu. Natomiast,
tam gdzie badanie może obejmowaćróżne fragmenty ciała (całe kończyny, czy teżcałe
ciało), wówczas wymaganie zapewnienia akwizycji równoległej odnosićnależy do każdego
fragmentu ciała, jaki może byćobjęty badaniem. Zgodnie z oświadczeniem uczestnika
postępowania, zestaw cewek, w jakie miało byćwyposażone oferowane urządzenie pozwalał
na obrazowanie równoległąjedynie części ciała, przy potwierdzonym zakresie badania 215
cm. Potwierdza to równieżzłożone na rozprawie oświadczenie przedstawiciela producent
urządzenia firmy Philips Medical Systems, potwierdzające możliwośćprzeprowadzenia
badania całego ciała o długości 215 cm z akwizycjąrównoległa SENSE. Nie ma w tym
oświadczeniu informacji, iżprzy wykorzystaniu wskazanych cewek możliwa jest akwizycja
równoległa całej długości ciała. W ocenie Izby, w tym zakresie oferta NUCMED Sp. z o.o. nie
była zgodna z treściąsiwz i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl. Ewentualne wątpliwości wykonawców, co do rozumienia treści siwz, przy braku
wcześniejszego ich wyjaśnienia, nie mogąprowadzićdo modyfikacji treści specyfikacji po
otwarciu ofert. Przy ocenie ofert należy daćpierwszeństwo literalnemu brzmieniu
konkretnego postanowienia, które w ocenie Izby nie wskazywało na przyjęcie, iżcewka
(zestaw cewek) miała pozwalaćna akwizycjęrównoległąfragmentu obiektu na którym
prowadzone będzie badanie. W tej sytuacji ustalenie,że zaoferowany przedmiot nie spełnia
wymagańzamawiającego, uniemożliwiało skierowanie do tego wykonawcy, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, wezwania do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać
posiadanie parametrów wymaganych. Uzupełnienie dokumentów nie mogło bowiem
prowadzićdo zmiany zaoferowanego urządzenia, czy teżjego konfiguracji po otwarciu ofert,
a tym samym oferta pozostawałby nadal niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i od początku podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
W zakresie pozostałych niezgodności wskazanych przez odwołującego, Izba uznała,
iżtreśćdokumentów składanych na potwierdzenie posiadanych właściwości i
funkcjonalności mogła rodzićwątpliwości i wymagałaby uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy PrZamPubl, a w przypadku dalszego braku potwierdzenia deklarowanych
właściwości, powinna prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl. Ponieważzamawiający wymagał potwierdzenia za pomocąmateriałów
pochodzących od producenta, lub oświadczenia potwierdzonego przez producenta,
deklarowanych w ofercie parametrów urządzenia, same wyjaśnienia wykonawcy byłyby
niewystarczające. W związku ze stwierdzonąna wstępie niezgodnościądotyczącązakresu
akwizycji równoległej, która winna prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymagania zamawiającego w zakresie
pozostałych parametrów. W ocenie Izby, wyjaśnienia uczestnika postępowania
odwoławczego dotyczące wymagania opisanego w części VII pkt 1.2.6, były
niewystarczające, gdyżzawierały informacje, które winny wynikaćz materiałów producenta
lub oświadczenia potwierdzonego przez producenta. Skoro wymagane było obrazowanie
dyfuzyjne z użyciem technik redukcji artefaktów wynikających z niejednorodności pola, to
samo potwierdzenie dokumentami pochodzącymi od producenta urządzenia funkcji CLEAR,
jako korekcji jednorodności sygnału, nie potwierdzało wymaganego parametru aplikacji
klinicznej. Izba uznała za gołosłowne wyjaśnienia uczestnika postępowania, w których
wskazywał na użycie zbiorczo określenia CLEAR dla obu funkcjonalności, tj. korekty
jednorodności pola magnetycznego oraz sygnału, które to funkcjonalności miały być
potwierdzone na stronie 154 oferty. Obie funkcjonalności, zgodnie z ich tłumaczeniem ze
strony 158, dotycząkorekcji jednorodności sygnału, a nie pola magnetycznego, a zatem
równieżw tym zakresie oferta odwołującego nie odpowiada wymaganiom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dowodu przeciwnego nie dostarcza oświadczenie
przedstawiciela producenta złożone na rozprawie, które dostarcza jedynie informacji o tym,
iżfunkcja Clear służy do redukcji artefaktów i może byćużywana z każdym rodzajem
obrazowania z cewkami wielokanałowymi. Odnośnie wymagania automatycznego
generowania map TTP na konsoli podstawowej przy badaniu perfuzji MR (CzęśćVII, pkt
1.4.3), Izba uznała za niewystarczające dla podważenia zasadności zarzutu, wyjaśnienia
uczestnika postępowania odwoławczego, który wywodził, iżpotwierdzenie tej funkcjonalności
miało wynikaćz tłumaczenia dokumentu ze str. 198 oferty (str. 208 oferty), który nie odnosi
siędo konsoli podstawowej (operatorskiej) lecz do konsoli lekarskiej. Słusznie zatem
odwołujący podnosił, iżz załączonych do oferty dokumentów nie wynika potwierdzenie tej
funkcjonalności dla konsoli podstawowej, co wymagałoby ewentualnie uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Złożone na rozprawie oświadczenie producenta nie
rozwiewa wątpliwości, czy generowanie mapy TTP na konsoli podstawowej jest w pełni
zautomatyzowane. Stopieńautomatyzacji nie był przedmiotem zapytańdo specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak z uwagi na specyfikęurządzenia, które jest wysoce
wyspecjalizowanym urządzeniem wyposażonym w szereg aplikacji, proces przetwarzania
danych, w tym generowania map, równieżjest zautomatyzowany. Wydaje sięzatem, iżw
tym zakresie, wykonawca mógłby uzupełnićdokument potwierdzający,że w taką
funkcjonalnośćwyposażona jest konsola podstawowa. Mając jednak na uwadze, iżoferta
jest niezgodna co do części wymagańzamawiającego (akwizycji równoległej całego ciała),żądanie uzupełnienia dokumentu naruszałoby art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia parametru opisanego
w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII, pkt 5.1, dotyczącego kalkulacji map parametrycznych
dla właściwości T2 z uwagi na brak potwierdzenia w pełni zautomatyzowanego generowania
map. Jak wskazano powyżej, przy braku sprecyzowania tego wymagania w siwz, nie można
przyjąć, iżurządzenie wyposażone w szereg aplikacji klinicznych niezbędnych do
generowania wyników badań, nie jest zautomatyzowane. W tym zakresie zarzut odwołania
nie zasługiwał na uwzględnienie.
W tej sytuacji, Izba uznała, iżzamawiający naruszył dyspozycjęprzepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, co miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
to jest na wybór oferty najkorzystniejszej. Na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl,
Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba
zasądziła od wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartośćkwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęNUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów,
ul. Zwycięstwa 4/2 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11,
2.2 zasądza od wykonawcy NUCMED Sp. z o.o., 07-100 Węgrów, ul. Zwycięstwa 4/2 na
rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
strony poniesione z tytułu wpisu o odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1188/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach na dostawę i montaż systemu
rezonansu magnetycznego wraz z przygotowaniem dokumentacji projektowej i adaptacją
pomieszczeń (nr sprawy EZ/ZP/29/2011), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez NUCMED Sp. z o.o. w dniu 6 czerwca 2011 r. wykonawca Siemens Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1188/11). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2011 r. Informacjęo
okoliczności stanowiącej podstawędo wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści
zawiadomienia przekazanego w dniu 26 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl spowodowane zaniechaniem wezwania wybranego
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów i zaniechaniem odrzucenia
oferty NUCMED Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący
zarzucił,
iż
zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
niespełniającej
przedstawionych w siwz wymagańdotyczących parametrów technicznych oferowanego
urządzenia, a także zaniechał czynności związanych z wyjaśnieniem wewnętrznej
sprzeczności wybranej oferty, jak równieżz wezwaniem do uzupełnienia dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia określonych wymagań.
Odwołujący kwestionował możliwośćprzyjęcia, iżoferowane urządzenie spełnia
wymagania dotyczące parametrów technicznych, w sytuacji, kiedy nie znajdowało to
potwierdzenia w załączonych do oferty dokumentach.
Nie zgodności dotyczyły:
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz częśćV poz. 9 – „Wielokanałowa
cewka lub zestaw cewek umożliwiająca wykonanie badania całego ciała pacjenta, bez
konieczności przekładania pacjenta, przekładania lub przełączania cewek, pozwalając na
akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET – zgodnie z nomenklaturąproducenta)” –
wskazana w ofercie kombinacja cewek Integrated Body Coil i SENSE XL Torso, nie pozwala
na akwizycje równoległe. W opisie cewki wbudowanej Integrated Body Coil producent nie
zamieścił informacji,że ta cewka pozwala na akwizycje równoległe. Akwizycje równoległe
stosująsiętylko do cewek mających więcej niżjeden element, co wynika z definicji akwizycji
równoległej. Cewka wbudowana Integrated Body Coil ma tylko jeden element, więc nie
pozwala na akwizycje równoległe;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz częśćVII poz. 1.2.6. „Obrazowanie
dyfuzyjne z użyciem techniki redukcji artefaktów wynikających z niejednorodności pola
(propeller lub odpowiednik zgodnie z nazewnictwem producenta)” – oferowany aparat firmy
Philips nie posiada wymaganego sposobu obrazowania, brak jest informacji o spełnianiu
tego wymagania w prospekcie firmowym załączonym do oferty;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII poz. 1.4.3 – „Automatyczne
generowania map TTP (Time-to-Peak) na konsoli podstawowej przy badaniach perfuzji MR
(Inline Perfusion lub odpowiednik zgodnie z nomenklaturąproducenta)” – oferowany aparat
Philips nie posiada wymaganego sposobu obrazowania na konsoli podstawowej. Przywołany
prospekt odnosi siędo konsoli satelitarnej „Extended MR WorkSpace”, a nie do konsoli
podstawowej. Na konsoli satelitarnej nie jest możliwe generowanie map, które odbywa sięw
trakcie badania pacjenta, wspólnie z tym badaniem, co odbywa sięna konsoli podstawowej;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII poz. 5.1 –„Kalkulacja map
parametrycznych dla właściwości T2 obrazowanej tkanki (ParametricMap, Cartigram, Maplt
lub odpowiednio do nomenklatury producenta) wraz z protokołami dla w pełni
zautomatyzowanego mapowania” – oferowany aparat Philips nie posiada wymaganych
protokołów, której to informacji nie zawiera prospekt firmowy;
- wymagania opisanego w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII, poz. 6.4 – „Spektroskopia
dla piersi” – oferowany aparat posiada tylko oprogramowanie do wykonywania spektroskopii
dla prostaty, co potwierdza informacja zawarta w prospekcie firmowym;
Zamawiający pomimo braku wymaganego potwierdzenia w dokumentach wymagań, nie
wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy wybierając ofertęnie odpowiadającątreści siwz.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności oceny ofert wraz z wezwaniem do wyjaśnieńi uzupełnień
dokumentów, odrzucenie oferty NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – NUCMED Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 8 czerwca 2011 r. faksem, potwierdzonym pismem złożonym w dniu 10 czerwca
2011r. Prezesowi KIO, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i
zapowiedział powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej (pismo z
dnia 8.06.2011).
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa KIO z dnia 13 czerwca 2011r. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie uwzględnia w całości zarzutów, przystępujący w dniu 15
czerwca 2011 r. złożył sprzeciw.
W dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający cofnął uznanie zarzutów odwołania w części
dotyczącej odrzucenia oferty NUCMED Sp. z o.o., przyznając,że oferta spełnia wymagania
siwz.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Na posiedzeniu Izba uznała za skutecznie złożone oświadczenie zamawiającego z
dnia 8 czerwca 2011 r., w którym uznał on w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jego
złożenie wywołało skutek proceduralny w postaci skierowania do wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie ewentualnego sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów przez zamawiającego. Wezwanie kierowane jest do uczestnika
postępowania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (§13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań). Jedynie wniesienie sprzeciwu, przy
jednoznacznym oświadczeniu zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów, mogło
prowadzićdo merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów przez Izbę. Późniejsze oświadczenia
zamawiającego, składane czy to w pismach kierowanych do Izby przed otwarciem
posiedzenia, czy teżna rozprawie, pozostająbez wpływu na możliwośćprzeprowadzenia
rozprawy i nie zmieniająsytuacji proceduralnej podmiotów w postępowaniu odwoławczym. W
związku z brakiem opozycji wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy NUCMED Sp. z o.o. oraz dochowaniem wymogów formalnych dla skutecznego
zgłoszenia przystąpienia, Izba uznała, iżNUCMED Sp. z o.o. mógł skutecznie wnieść, jako
uczestnik postępowania, sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez
zamawiającego, co uczynił w zakreślonym w wezwaniu terminie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu. W tej sytuacji
odwołanie zostało skierowanie do rozpoznania na rozprawie.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za
zasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej, za jakązamawiający uznała ofertęuczestnika postępowania
odwoławczego – spółki NUCMED Sp. z o.o.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej weryfikacji oferty wybranej,
skutkujące zaniechaniem jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl,
pozbawiało odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Prowadziło to do powstania
szkody w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w
postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co wnosił.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty
NUCEMED Sp. z o.o. oraz siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie zasługiwało na
uwzględnienie. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływu lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający
dopuścił sięnaruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, będącego wynikiem
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku wykazania przez tego
wykonawcę, iżspełnia ona wymagania zamawiającego dotyczące przedmiotuświadczenia.
Na podstawie treści oferty odwołującego, a także jego wyjaśnieńudzielanych w toku
postępowania, Izba uznała,że zamawiający dokonał oceny oferty NUCMED Sp. z o.o.
niezgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonał jej wyboru,
pomimo, iżwykonawca nie załączył dokumentów potwierdzających,że oferowane
urządzenie posiada parametry wymagane przez zamawiającego.
Zamawiający wymagał dołączenia do oferty między innymi prospektów, folderów w
języku polskim z danymi technicznymi dla oferowanego przedmiotu zamówienia, (pkt V
siwz), które miały potwierdzaćposiadanie parametrów wyspecyfikowanych w załączniku nr 1
do siwz, a w sytuacji, w której dany parametr nie jest wymieniony w materiałach
informacyjnych producenta, potwierdzenie tego parametru mogło nastąpićwyłącznie w
drodze oświadczenia potwierdzonego przez producenta (odpowiedźna pytanie nr 41 z dnia
04.05.2011 r.). Całośćargumentacji odwołującego opierała sięna treści dokumentów
złożonych w ofercie NUCMED Sp. z o.o., do których wykonawca odwoływał sięw celu
potwierdzenia wskazywanych przez niego informacji dotyczących właściwości technicznych
urządzenia. W toku rozprawy odwołujący wycofał sięz zarzutu braku potwierdzenia w ofercie
NUCMED Sp. z o.o. możliwości wykonania spektroskopii piersi. W pozostałym zakresie
podtrzymał swoje zarzuty dotyczące niezgodności oferty NUCMED Sp. z o.o. w
wymaganiami dotyczącymi oferowanego urządzenia.
W odniesieniu do wymaganego parametru cewki (częśćV pkt 9 załącznika nr 1) Izba
ustaliła, iżspór pomiędzy stronami wynika z odmiennej interpretacji zapisu specyfikacji, w
którym zamawiający określił wymaganie, aby „wielokanałowa cewka lub zestaw cewek
umożliwiająca wykonanie badania całego ciała pacjenta, bez konieczności przekładania
pacjenta lub przełączania cewek, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT,
ASSET – zgodnie z nomenklaturąproducenta)”. Odwołujący twierdził, iżliteralna treść
zapisu wskazuje na koniecznośćwykazania, iżcewka (zestaw cewek) pozwala na akwizycję
równoległącałego ciała, natomiast przystępujący twierdził, iżtakiego wymagania
zamawiający nie zawarł w tym punkcie opisu przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iż
wymaganie akwizycji równoległej dotyczy zakresu badania, którego wykonanie umożliwićma
cewka (zestaw cewek), co w przypadku punktu 9 odnosiło siędo badania całego ciała.
Zdaniem Izby, wskazywane przez uczestnika postępowania wcześniejsze postanowienia
siwz zawarte w części V załącznika nr 1 do siwz i dotyczące cewek do badania min. głowy
(pkt 2), szyi i głowy (pkt 3), brzucha (pkt 6), stawu kolanowego (12), w których zamawiający
określał, iżakwizycje równoległe majądotyczyćcałego obiektu, potwierdzająsłuszność
stanowiska Izby co do rozumienia opisu pozycji nr 9, gdyżw każdym przypadku odwołanie
siędo obiektu dotyczyło badanego fragmentu ciała zidentyfikowanego jako konkretny obiekt.
Brak wskazania w pkt 9, iżakwizycja równoległa ma byćmożliwa na całym obiekcie nie
oznacza, iżzamawiający dopuścił akwizycjęrównoległądla fragmentu ciała. Izba uznała za
prawidłowąwykładnie przedstawionąprzez odwołującego, wskazującąna konieczność
wyposażenia urządzenia w cewkę(zestaw cewek) pozwalających na akwizycjęrównoległą
całego ciała, gdyżtego zakresu badania dotyczył opis cewki. Równieżw opisie pozycji 15 tej
części załącznika, dotyczącej zestawu cewek do przeprowadzenia badania całych kończyn
dolnych, pozwalających na akwizycje równoległe, zamawiający nie podkreślił, iżma to
dotyczyćcałego obiektu. Zdaniem Izby, wskazuje to na pewnąkonsekwencjęw zapisach,
która pozwala przyjąć, iżtam gdzie badanie dotyczyćma konkretnego fragmentu ciała,
zamawiający doprecyzowywał, iżakwizycja równoległa ma dotyczyćtego obiektu. Natomiast,
tam gdzie badanie może obejmowaćróżne fragmenty ciała (całe kończyny, czy teżcałe
ciało), wówczas wymaganie zapewnienia akwizycji równoległej odnosićnależy do każdego
fragmentu ciała, jaki może byćobjęty badaniem. Zgodnie z oświadczeniem uczestnika
postępowania, zestaw cewek, w jakie miało byćwyposażone oferowane urządzenie pozwalał
na obrazowanie równoległąjedynie części ciała, przy potwierdzonym zakresie badania 215
cm. Potwierdza to równieżzłożone na rozprawie oświadczenie przedstawiciela producent
urządzenia firmy Philips Medical Systems, potwierdzające możliwośćprzeprowadzenia
badania całego ciała o długości 215 cm z akwizycjąrównoległa SENSE. Nie ma w tym
oświadczeniu informacji, iżprzy wykorzystaniu wskazanych cewek możliwa jest akwizycja
równoległa całej długości ciała. W ocenie Izby, w tym zakresie oferta NUCMED Sp. z o.o. nie
była zgodna z treściąsiwz i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl. Ewentualne wątpliwości wykonawców, co do rozumienia treści siwz, przy braku
wcześniejszego ich wyjaśnienia, nie mogąprowadzićdo modyfikacji treści specyfikacji po
otwarciu ofert. Przy ocenie ofert należy daćpierwszeństwo literalnemu brzmieniu
konkretnego postanowienia, które w ocenie Izby nie wskazywało na przyjęcie, iżcewka
(zestaw cewek) miała pozwalaćna akwizycjęrównoległąfragmentu obiektu na którym
prowadzone będzie badanie. W tej sytuacji ustalenie,że zaoferowany przedmiot nie spełnia
wymagańzamawiającego, uniemożliwiało skierowanie do tego wykonawcy, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy, wezwania do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać
posiadanie parametrów wymaganych. Uzupełnienie dokumentów nie mogło bowiem
prowadzićdo zmiany zaoferowanego urządzenia, czy teżjego konfiguracji po otwarciu ofert,
a tym samym oferta pozostawałby nadal niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i od początku podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl.
W zakresie pozostałych niezgodności wskazanych przez odwołującego, Izba uznała,
iżtreśćdokumentów składanych na potwierdzenie posiadanych właściwości i
funkcjonalności mogła rodzićwątpliwości i wymagałaby uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy PrZamPubl, a w przypadku dalszego braku potwierdzenia deklarowanych
właściwości, powinna prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl. Ponieważzamawiający wymagał potwierdzenia za pomocąmateriałów
pochodzących od producenta, lub oświadczenia potwierdzonego przez producenta,
deklarowanych w ofercie parametrów urządzenia, same wyjaśnienia wykonawcy byłyby
niewystarczające. W związku ze stwierdzonąna wstępie niezgodnościądotyczącązakresu
akwizycji równoległej, która winna prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, Izba nie nakazała wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymagania zamawiającego w zakresie
pozostałych parametrów. W ocenie Izby, wyjaśnienia uczestnika postępowania
odwoławczego dotyczące wymagania opisanego w części VII pkt 1.2.6, były
niewystarczające, gdyżzawierały informacje, które winny wynikaćz materiałów producenta
lub oświadczenia potwierdzonego przez producenta. Skoro wymagane było obrazowanie
dyfuzyjne z użyciem technik redukcji artefaktów wynikających z niejednorodności pola, to
samo potwierdzenie dokumentami pochodzącymi od producenta urządzenia funkcji CLEAR,
jako korekcji jednorodności sygnału, nie potwierdzało wymaganego parametru aplikacji
klinicznej. Izba uznała za gołosłowne wyjaśnienia uczestnika postępowania, w których
wskazywał na użycie zbiorczo określenia CLEAR dla obu funkcjonalności, tj. korekty
jednorodności pola magnetycznego oraz sygnału, które to funkcjonalności miały być
potwierdzone na stronie 154 oferty. Obie funkcjonalności, zgodnie z ich tłumaczeniem ze
strony 158, dotycząkorekcji jednorodności sygnału, a nie pola magnetycznego, a zatem
równieżw tym zakresie oferta odwołującego nie odpowiada wymaganiom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Dowodu przeciwnego nie dostarcza oświadczenie
przedstawiciela producenta złożone na rozprawie, które dostarcza jedynie informacji o tym,
iżfunkcja Clear służy do redukcji artefaktów i może byćużywana z każdym rodzajem
obrazowania z cewkami wielokanałowymi. Odnośnie wymagania automatycznego
generowania map TTP na konsoli podstawowej przy badaniu perfuzji MR (CzęśćVII, pkt
1.4.3), Izba uznała za niewystarczające dla podważenia zasadności zarzutu, wyjaśnienia
uczestnika postępowania odwoławczego, który wywodził, iżpotwierdzenie tej funkcjonalności
miało wynikaćz tłumaczenia dokumentu ze str. 198 oferty (str. 208 oferty), który nie odnosi
siędo konsoli podstawowej (operatorskiej) lecz do konsoli lekarskiej. Słusznie zatem
odwołujący podnosił, iżz załączonych do oferty dokumentów nie wynika potwierdzenie tej
funkcjonalności dla konsoli podstawowej, co wymagałoby ewentualnie uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl. Złożone na rozprawie oświadczenie producenta nie
rozwiewa wątpliwości, czy generowanie mapy TTP na konsoli podstawowej jest w pełni
zautomatyzowane. Stopieńautomatyzacji nie był przedmiotem zapytańdo specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak z uwagi na specyfikęurządzenia, które jest wysoce
wyspecjalizowanym urządzeniem wyposażonym w szereg aplikacji, proces przetwarzania
danych, w tym generowania map, równieżjest zautomatyzowany. Wydaje sięzatem, iżw
tym zakresie, wykonawca mógłby uzupełnićdokument potwierdzający,że w taką
funkcjonalnośćwyposażona jest konsola podstawowa. Mając jednak na uwadze, iżoferta
jest niezgodna co do części wymagańzamawiającego (akwizycji równoległej całego ciała),żądanie uzupełnienia dokumentu naruszałoby art. 26 ust. 3 ustawy PrZamPubl.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia parametru opisanego
w załączniku nr 1 do siwz, częśćVII, pkt 5.1, dotyczącego kalkulacji map parametrycznych
dla właściwości T2 z uwagi na brak potwierdzenia w pełni zautomatyzowanego generowania
map. Jak wskazano powyżej, przy braku sprecyzowania tego wymagania w siwz, nie można
przyjąć, iżurządzenie wyposażone w szereg aplikacji klinicznych niezbędnych do
generowania wyników badań, nie jest zautomatyzowane. W tym zakresie zarzut odwołania
nie zasługiwał na uwzględnienie.
W tej sytuacji, Izba uznała, iżzamawiający naruszył dyspozycjęprzepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy PrZamPubl, co miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
to jest na wybór oferty najkorzystniejszej. Na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy PrZamPubl,
Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
NUCMED Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy
PrZamPubl, a także § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami
postępowania uczestnika postępowania, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba
zasądziła od wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartośćkwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
